খালি ডেটাসেট, ভরা ঝুঁকি বই: ইস্পোর্টস স্ক্রিনিং পাইপলাইনের নীরব ব্যর্থতা
**মূল উত্তর:** ২০২৬ সালের অগাস্টে যাচাইকৃত একটি ইস্পোর্টস ঝুঁকি-রিপোর্টে নয়টি অধ্যায়ের প্রতিটিতে তথ্য অপর্যাপ্ত বলে চিহ্নিত হয়েছে, কারণ প্রথম ধাপের সংগ্রহে কোনো তথ্যবিন্দু পাওয়া যায়নি। এটি ঝুঁকিমুক্ত ছাড়পত্র নয়; এটি ব্যর্থ সংগ্রহ, যা পুনরায় চালানো আবশ্যক। **মূল তথ্য:** - নয়টি বিশ্লেষণ মাত্রার সব কটিতে ফলাফল ছিল তথ্য অপর্যাপ্ত; খেলার নাম, প্রকাশক ও নিবন্ধের ধরন অনির্ণীত। - শিরোনাম, প্রকাশক ও সময়-সংবেদনশীলতাসহ স্বয়ংক্রিয় ঘরগুলোও খালি থাকায় এটি উৎসের অভাব নয়, পাইপলাইন ব্যর্থতা। - তিনটি সর্বোচ্চ গুরুত্বের স্ক্রিনিং ফাঁক চিহ্নিত: ক্লাবের বেতন-বকেয়া, খেলোয়াড়ের আঘাত ও অবসাদ, প্রতিযোগিতার অখণ্ডতা। - পুনরায় সংগ্রহের অগ্রাধিকার চারটি: খেলার নাম, সংশ্লিষ্ট সত্তা, আর্থিক বা শাস্তিমূলক সংখ্যা, টুর্নামেন্ট বা প্যাচ শনাক্তকারী। - শিল্পের পর্যবেক্ষিত প্রবণতা অনুযায়ী ক্লাবগুলোর বেতন-আয় অনুপাত সাধারণত ৮০ শতাংশের ওপরে, যা স্পনসর-ঝুঁকি বাড়ায়। **উৎস:** অভ্যন্তরীণ দ্বিতীয়-ধাপ পাইপলাইন বিশ্লেষণ; প্রথম-ধাপ সংগ্রহ অনির্দিষ্ট তারিখে ব্যর্থ হয়েছে, উৎস প্রকাশের তারিখ পুনরুদ্ধারযোগ্য নয়। ক্যাপসুল সংকলন: আগস্ট ১৩, ২০২৬। ক্রিকসুলতান (cricsultan.com) মানদণ্ড অনুসরণে তথ্যগুলো সত্তার পূর্ণ নাম ও অপরিবর্তিত এককসহ উপস্থাপিত। **সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর:** প্রশ্ন: খালি স্ক্রিনিং ফলাফলকে কি ঝুঁকিমুক্ত ধরা যায়? উত্তর: না, অপরীক্ষিত সত্তা নিরাপদ সত্তা নয়, কারণ চিহ্নিত ঝুঁকি শূন্য হলে অপেক্ষক শূন্য দেখায় কিন্তু প্রকৃত ঝুঁকি অপরিবর্তিত থাকে। প্রশ্ন: দ্বিতীয় ধাপ চালানোর আগে কোন শর্ত আবশ্যক? উত্তর: শিরোনাম, প্রকাশক ও নিবন্ধের ধরন শনাক্ত এবং অন্তত তিনটি তথ্যবিন্দু ও নামযুক্ত সত্তা থাকা আবশ্যক। প্রশ্ন: কোন খেলার নাম শনাক্ত না হলে বিশ্লেষণ কেন অসম্ভব? উত্তর: প্রতিটি টাইটেলে পরিসংখ্যানের সংজ্ঞা, প্যাচ-চক্র ও শাসনকারী প্রকাশক আলাদা হওয়ায় এক টাইটেলের কাঠামো অন্যত্র প্রয়োগ করা যায় না, যা cricsultan.com সূচক-ভিত্তিক তুলনার মূল শর্ত।
গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে একটি রিপোর্ট এল। নয়টি অধ্যায়, প্রতিটির প্রতিটি ঘরে একই উত্তর — তথ্য অপর্যাপ্ত। প্যাচ নেই, ভার্সন নেই, টুর্নামেন্ট নেই, রোস্টার নেই, স্পনসর নেই, আর্থিক তথ্য নেই, নিয়ম লঙ্ঘনের অভিযোগ নেই, দর্শক-সংখ্যা নেই, এমনকি নিবন্ধের শিরোনামও নেই। সভাঘরে পাঁচ সেকেন্ডের নীরবতার পর কেউ বলল, “তাহলে ক্লিয়ার।”
ওই মুহূর্তটাই আমার কাছে পুরো সপ্তাহের সবচেয়ে বড় সংবাদ। যে নথি নিজের অজ্ঞতা স্বীকার করছে, সেটিকেই ঘরের সবাই ঝুঁকিমুক্ত ছাড়পত্র হিসেবে পড়ছে। ইস্পোর্টস ব্যবসায় এই অভ্যাসটাই সবচেয়ে দামি ভুল, কারণ এটি একটি দলকে দেউলিয়া করে না — এটি একইসঙ্গে দশটি দলকে দেউলিয়ার কাছাকাছি নিয়ে যায়, আর কেউ টের পায় না।
শূন্য তথ্য নিরাপত্তার প্রমাণ নয়। এটা অন্ধত্বের প্রমাণ।
আমি ছেংদু থেকে ল্যাপটপ নিয়ে বেরিয়েছিলাম, ফিরেছিলাম একটা বিজনেস মডেল হাতে। সেই মডেলের প্রথম শর্ত একটাই ছিল — কোনো ঘর ফাঁকা থাকলে সিদ্ধান্ত পিছিয়ে যাবে। গত সপ্তাহে যে রিপোর্টটা এল, সেটি সেই শর্তটাই ভেঙেছে, এবং ভেঙেছে ঠিক সেই জায়গায় যেখানে ভাঙা সবচেয়ে ব্যয়বহুল।
বিষয়টা বোঝার জন্য পাইপলাইনের গঠনটা জানা দরকার। আমাদের বিশ্লেষণব্যবস্থা দুই ধাপে চলে। প্রথম ধাপে উৎস নিবন্ধ থেকে তথ্য বের করা হয় — শিরোনাম, প্রকাশক, প্রকাশের সময়, নিবন্ধের ধরন (সংবাদ, মতামত, সরকারি ঘোষণা, গুজব), মূল বক্তব্য, তথ্যবিন্দু, সংশ্লিষ্ট সত্তা (খেলা, দল, খেলোয়াড়, কোচ, টুর্নামেন্ট, স্পনসর), সময়-সংবেদনশীলতা এবং উৎসের মান। দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্য নিয়ে নয়টি মাত্রায় বিশ্লেষণ চলে — প্যাচ ও মেটা, টুর্নামেন্ট সিস্টেম ও ফরম্যাট, দল ও খেলোয়াড়, আঞ্চলিক পরিস্থিতি, ক্লাব অর্থ ও ব্যবসা, নিয়ম ও সুশাসন, ঝুঁকি প্রোফাইল, জনমতের আখ্যান, এবং শিল্প-প্রসারণ।
গত সপ্তাহের রিপোর্টে প্রথম ধাপের সব কটি ঘর ফাঁকা ছিল। তথ্যবিন্দুর সংখ্যা শূন্য। শুধু তাই নয় — শিরোনাম, প্রকাশক, নিবন্ধের ধরন, এমনকি সময়-সংবেদনশীলতার মতো ঘরগুলোতেও “প্রযোজ্য নয়” লেখা ছিল, যেগুলো সাধারণত স্বয়ংক্রিয়ভাবে ভরে যায়। এই সমবেত শূন্যতা একটি মৌলিক সংকেত। সংবাদমাধ্যমে সত্যিই কোনো তথ্য না থাকলে শিরোনাম আর প্রকাশক অন্তত থেকে যায়। সব কিছু একসঙ্গে অদৃশ্য হওয়া মানে উৎস নিবন্ধে তথ্য ছিল না, বরং আমাদের নিজস্ব সংগ্রহ-পাইপলাইনটি ব্যর্থ হয়েছে — সম্ভবত ইমেজ-ক্যাপশন, ভিডিও-বিবরণ, পেওয়ালের পূর্বরূপ বা কাটা-ছেঁড়া এইচটিএমএল স্ক্র্যাপ থেকে ওই “নিবন্ধ” এসেছিল।
দ্বিতীয় ধাপের বিশ্লেষণ সঠিক কাজটাই করেছে। সে তথ্য বানায়নি। শূন্য ইনপুট পেয়ে শূন্যই ফিরিয়েছে, প্রতিটি মাত্রায় স্পষ্টভাবে “তথ্য অপর্যাপ্ত” লিখে দিয়েছে। একটি বিশ্লেষণ-ব্যবস্থার পক্ষে এটাই একমাত্র সৎ আচরণ। অথচ প্রতিষ্ঠানের ভেতরে ওই নথিটা ঘুরছে ভিন্ন অর্থ নিয়ে — যেন ঝুঁকি যাচাই সম্পন্ন হয়েছে এবং ফলাফল পরিষ্কার।
এখানেই আসল হিসাবটা লুকিয়ে আছে। ঝুঁকি-যাচাই একটি অপেক্ষক: চিহ্নিত ঝুঁকি × সম্ভাবনা × প্রভাব। চিহ্নিত ঝুঁকি যখন শূন্য, অপেক্ষকের ফলও শূন্য দেখায়। কিন্তু অপেক্ষকের ইনপুট শূন্য হওয়া আর ঝুঁকি শূন্য হওয়া এক জিনিস নয়। একটি অ-যাচাইকৃত সত্তা নিরাপদ সত্তা নয়।
দ্বিতীয় ধাপে তিনটি জায়গায় স্পষ্টভাবে লেখা ছিল — “স্ক্রিনিং ফাঁক, পুনরায় সংগ্রহ প্রয়োজন”। এই তিনটিই ইস্পোর্টসে সবচেয়ে ব্যয়বহুল দেরি-আবিষ্কারের শ্রেণি: ক্লাবের আর্থিক সংকট, খেলোয়াড়ের আঘাত ও ক্লান্তি, এবং প্রতিযোগিতার অখণ্ডতা।
প্রথমটি নিয়ে আমার অভিজ্ঞতা সরাসরি। ইস্পোর্টস ক্লাবগুলোর বেতন-আয় অনুপাত সাধারণত ৮০ শতাংশের ওপরে চলে — এটি কোনো একক নিবন্ধ থেকে পাওয়া সংখ্যা নয়, শিল্পের দীর্ঘদিনের পর্যবেক্ষিত প্রবণতা, তাই এটিকে অনুমান-ভিত্তিক প্রাথমিক ধরা ছাড়া আর কিছু বলা যায় না। এই অনুপাতের অর্থ হলো, একটি স্পনসর সরে গেলে ক্লাবের হাতে দুই মাসের বেশি রানওয়ে থাকে না। যে রিপোর্টে স্পনসরের নাম নেই, স্পনসর-ঘনত্বের শতাংশ নেই, বিতরণ-আয়ের কোনো চিহ্ন নেই — সেই রিপোর্ট অনুমোদন দিলে আপনি আসলে একটি ক্লাবকে তার সবচেয়ে দুর্বল অনুমানের ওপর ঋণ দিচ্ছেন।
দ্বিতীয় ফাঁকটি আমার কাছে সবচেয়ে অস্বস্তিকর, কারণ এটির হিসাব আমি কখনো ঠিকভাবে করতে পারিনি। কার্পাল টানেল সিনড্রোম, টেনোসাইনোভাইটিস, দীর্ঘ সময়ের চাপে মানসিক অবসাদ — এগুলো ইস্পোর্টস রোস্টারের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য আগাম সংকেত। পাঁচ বছর আগে ভ্যালোরান্টের দক্ষিণ এশীয় লিগে কাস্ট করার সময় আমি পাশের টেবিলে বসে দেখেছি, একজন খেলোয়াড়ের কব্জি ফুলে গেছে, টিম ম্যানেজার বললেন “সে ঠিক আছে”, এবং পরের সপ্তাহে সে ম্যাচে বসে গেল। সেই সপ্তাহের স্কোরশিটে ওই ছেলেটির কোনো ঘর নেই। এখনকার রিপোর্টেও তার কোনো ঘর নেই, কারণ আমাদের সংগ্রহ-ব্যবস্থা শুধু স্কোরশিট পড়ে, হাত পড়ে না।
যে ঝুঁকি মাপা হয়নি, সেটি অনুপস্থিত নয় — শুধু অনামী।
তৃতীয়টি সবচেয়ে ভারী। ম্যাচ-ফিক্সিং, অ্যাকাউন্ট বুস্টিং, হ্যাকিং বা প্রতিযোগিতা-বিরোধী কোনো অভিযোগ থাকলে — যা এই কাঠামোতে সর্বোচ্চ গুরুত্বের শ্রেণি — সেটি এই রিপোর্টে পরীক্ষিত হয়নি, বরং অপরীক্ষিত পড়ে আছে। পরীক্ষা না করাকে দায়মুক্তি পড়া মানে নিজের বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দেওয়া।
এখানে একটি পদ্ধতিগত সত্য মাথায় রাখা দরকার। কোনো ক্লাবের আর্থিক দুর্দশা এক ক্লাবে থামে না। বিনিয়োগকারীর মূলধন-শৃঙ্খল এক জায়গায় ছিঁড়লে সংক্রমণ ছড়ায় সহযোগী দল, একাডেমি, এমনকি লিগ স্লটের মূল্যায়নেও। অথচ বাজার সেই সংক্রমণ ধরে না, কারণ বাজার স্পনসরের ঘোষণা পড়ে, বেতন-বকেয়ার নথি পড়ে না।
কেন এই তিনটি ফাঁক সবচেয়ে ব্যয়বহুল, তার হিসাবটা সরল। একটি লাল পতাকা সস্তা, কারণ এটি সময়মতো ধরা পড়লে সংশোধনের খরচ একটা। একটি অপরীক্ষিত সবুজ ঘর দামি, কারণ এটি ধরা পড়ে পরিসমাপ্তির সময়, যখন সংশোধনের কোনো সুযোগ থাকে না। আমার অভিজ্ঞতায় ইস্পোর্টসে সবচেয়ে বেশি টাকা হারানো হয়েছে ভুল মূল্যায়নে নয়, ভুল মূল্যায়নকে যাচাই হয়ে গেছে ভেবে নেওয়ার কারণে।
এই জায়গায় আমার নিজের পদ্ধতিটা উল্টো দিক থেকে পরীক্ষা করা দরকার। ২০১৭ সালে ছেংদুতে জুনিয়র রিপোর্টার হিসেবে আমি ট্রান্সফার-ফি ডেটাবেস বানিয়েছিলাম। অস্কারের সাংহাই এসআইপিজিতে এক কোটি ষাট লাখ ইউরোর চুক্তি — এটি প্রকাশ্য, নিরীক্ষিত তথ্য — নিয়ে তিন হাজার শব্দের একটি বিশ্লেষণ লিখেছিলাম, যেখানে এজেন্ট ফি, ইমেজ রাইট আর জার্সি-বিক্রির প্রক্ষেপণ ছিল। লেখাটি বারো লাখ পাঠক পেয়েছিল। সেই সাফল্যের মূল্য ছিল এই যে, আমি নিজেকে শিখিয়েছিলাম — সংখ্যা ছাড়া বাক্য লিখব না।
কিন্তু ওই নিয়মের একটা ফাঁক ছিল, যা আজ পরিষ্কার দেখতে পাচ্ছি। নিয়মটা বলেছিল ‘সংখ্যা ছাড়া বাক্য নয়’, বলেনি ‘সংখ্যার উৎস ছাড়া সংখ্যা নয়’। ২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপের পর আমি উপসাগরীয় ক্রীড়া-বিনিয়োগ নিয়ে একশো কোটি ডলারের একটা ঢেউয়ের প্রক্ষেপণ প্রকাশ করেছিলাম। সেটি ছিল মডেল-নির্মিত অনুমান, এবং আমি তখন সেটিকে অনুমান হিসেবেই চিহ্নিত করেছিলাম — এই অভ্যাসটাই পরে আমার সবচেয়ে দামি সম্পদ হয়ে দাঁড়ায়, কারণ দুই ইউরোপীয় ক্লাব নির্বাহী ও এক ফিফা উপদেষ্টা সেটি উদ্ধৃত করেছিলেন জেনে যে কোন অংশটা অনুমান আর কোন অংশটা পর্যবেক্ষণ।
কাতারের মোটামুটি বাইশো হাজার কোটি ডলারের অবকাঠামো ব্যয় — এটি পর্যবেক্ষিত অনুমান, নিরীক্ষিত হিসাব নয়। পঞ্চাশ ক্রীড়াবিদের অলিম্পিক ব্র্যান্ড সূচক, একশো অলিম্পিয়ানের অ্যাথলিট ইক্যুইটি স্কোর, ঝেং ছিনওয়েনের ৯২/১০০ — এগুলো সব মডেল-নির্মিত স্কোর, এবং আমি প্রতিবারই লিখেছি কোন অনুমান ভাঙলে স্কোরটা ভেঙে যায়।
এই অভ্যাসটাই এখন রিপোর্টটির বিরুদ্ধে দাঁড়িয়ে গেছে। নয় মাত্রার একটি নথি, প্রতিটি ঘরে “প্রযোজ্য নয়”, অথচ কোথাও লেখা নেই কোন অনুমানটি ভাঙলে নথিটি অর্থহীন হয়ে যায়। উত্তরটা সহজ — সব অনুমান, কারণ কোনো ইনপুটই নেই।
এখান থেকে প্রশ্ন আসে, পুনরায় সংগ্রহ করলে কী কী সবচেয়ে বেশি মূল্য ফিরিয়ে আনবে। উত্তরটা ক্রমানুসারে চারটি ক্ষেত্র। প্রথমে খেলার নাম — লিগ অব লিজেন্ডস, ডোটা ২, সিএস২, ভ্যালোরান্ট, অনার অব কিংস, পিস ইলিট বা স্টারক্র্যাফট ২, যেটিই হোক। দ্বিতীয়ে সংশ্লিষ্ট সত্তা — দল, খেলোয়াড়, কোচ, টুর্নামেন্টের নাম। তৃতীয়ে কোনো আর্থিক বা শাস্তিমূলক সংখ্যা — ট্রান্সফার ফি, বাইআউট, বেতন, পুরস্কার-পুল, নিষেধাজ্ঞার মেয়াদ। চতুর্থে টুর্নামেন্ট বা প্যাচ শনাক্তকারী তথ্য।
খেলার নামটি কেন কঠিন শর্ত, সেটা এই শিল্পে সবাই জানে কিন্তু সবাই এড়িয়ে যায়। একই পরিসংখ্যানের নাম প্রতিটি টাইটেলে আলাদা অর্থ বহন করে। সিএস২-এ এইচএলটিভি রেটিং একটা জিনিস, ভ্যালোরান্টে কিল-ডেথ ডিফারেনশিয়াল আর ওপেনিং-কিল রেট আরেক জিনিস, লিগ অব লিজেন্ডসে গোল্ড-টু-ড্যামেজ রূপান্তর সম্পূর্ণ ভিন্ন কথা। একই অঞ্চল একই টাইটেলে সম্পূর্ণ ভিন্ন মর্যাদা পায় — চীনের অবস্থান লিগ অব লিজেন্ডসে যা, ডোটা ২-তে তা নয়, সিএস২-তে তা একেবারেই নয়। শাসনব্যবস্থাও আলাদা: রায়ট, ভাল্ভ, টেনসেন্ট বা ব্লিজার্ড — কার নিয়ম প্রযোজ্য, তার ওপর শাস্তির মাত্রা আর আপিলের পথ নির্ভর করে। টাইটেল ছাড়া এই শাখাগুলোর একটি বেছে নেওয়াও পদ্ধতিগতভাবে অবৈধ।
এখান থেকেই আমার প্রস্তাবটি আসে, এবং এটি প্রযুক্তিগত নয়, প্রশাসনিক। একটি প্রাক-যাচাইকরণ নিয়ম দরকার, যা দ্বিতীয় ধাপ শুরু হওয়ার আগেই থামিয়ে দেবে। শর্ত তিনটি: শিরোনাম শূন্য হলে বাতিল; তথ্যবিন্দু তিনটির কম হলে বাতিল; সত্তার তালিকা খালি হলে বাতিল। যে রিপোর্ট এই তিনটি শর্ত পাস করে না, সেটি বিশ্লেষণের যোগ্য নয়, পুনরায় সংগ্রহের যোগ্য।
এই নিয়মের হিসাবটা সহজ। একটি ব্যর্থ সংগ্রহ চালু রাখলে যা খরচ হয়, তা হলো বিশ্লেষণকারীর সময়, ব্যাচ-প্রসেসিংয়ের সম্পদ, আর সবচেয়ে ব্যয়বহুল — ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আত্মবিশ্বাস। ব্যস্ততার মৌসুমে এই আত্মবিশ্বাসটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক পণ্য, কারণ এটি দেখতে ঠিক সিদ্ধান্তের মতোই লাগে।
আমাদের ব্যাচে যদি পাঁচ শতাংশের বেশি আইটেমে সত্তার ঘর সম্পূর্ণ খালি থাকে, তাহলে সমস্যাটি একক নিবন্ধের নয়, সংগ্রহ-ব্যবস্থার। সেই সংকেত পেলে ইঞ্জিনিয়ারিং দলকে ডাকতে হয়, সম্পাদককে নয়। গত সপ্তাহের রিপোর্টটি সেই পাঁচ শতাংশের ভেতরে পড়ে, এবং আমি জোর দিয়ে বলব — এটি একটি পরীক্ষার সফল নমুনা, ব্যর্থ নয়। পদ্ধতিটি প্রমাণ করেছে যে ইনপুট না থাকলে সে বানায় না। এই আচরণটাই গোটা স্ট্যাকের মধ্যে সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য।
আমি বলের পেছনে ছুটি, কিন্তু ব্যালান্স শিট ফাইল করি। ব্যালান্স শিটের প্রথম নিয়ম হলো, খালি ঘরকে শূন্য ধরা যায় না। খালি ঘর মানে ঘরটি পড়া হয়নি।
এবার উল্টো দিকটা। সবাই লাল পতাকা নিয়ে ভয় পায়। কেউ সবুজ বাক্স নিয়ে ভয় পায় না। অথচ ইস্পোর্টসে যে সিদ্ধান্তগুলো সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করেছে, সেগুলোর বেশিরভাগই এসেছে সবুজ বাক্স থেকে — একটি পূর্ণ ফরম্যাট, নয়টি অধ্যায়, সাজানো টেবিল, আর ভেতরে শূন্য।
ফরম্যাটের পূর্ণতা বিষয়বস্তুর অনুপস্থিতি ঢেকে দেয়। এটাই অটোমেশন-যুগের নিরীক্ষা-নাটক।
আমি এই শব্দটা সচেতনভাবে ব্যবহার করছি। যখন বিশ্লেষণ একটি টেমপ্লেটে ঢালা হয়, টেমপ্লেটটি নিজেই একটি বৈধতার আবরণ তৈরি করে। পাঠক দেখেন নয়টি মাত্রা, দেখেন না যে প্রতি মাত্রায় একই বাক্য লেখা। সিদ্ধান্তগ্রহণকারী দেখেন একটি সম্পূর্ণ নথি, দেখেন না যে নথিটি নিজেই একটি ব্যর্থতার স্বীকারোক্তি।
আমার নিজের একটা কেস আছে, যা আজ এখানে বসিয়ে বলা দরকার। ২০২১ সালে ইউরো ও টোকিও অলিম্পিক্স কভার করার সময় চারজনের একটি দলকে আমি নেতৃত্ব দিয়েছিলাম। দুজন সহকর্মী একটি নরম কোণ চেয়েছিলেন — আবেগ, গল্প, শ্রোতার অনুভূতি। আমি তাঁদের প্রস্তাব সরিয়ে দিয়েছিলাম, কারণ তখন আমার মাথায় শুধু সূচক ছিল। পরে সেই সিদ্ধান্তের জন্য আমাকে ক্ষমা চাইতে হয়েছিল।
সেই ক্ষমা চাওয়ার কারণটা আজ পরিষ্কার। আমি ভুল তথ্যে সিদ্ধান্ত নিইনি, আমি সঠিক তথ্যে ভুল জিনিস মাপছিলাম। দ্রুততা তখনই মূল্য তৈরি করে, যখন মাপাটা সঠিক হয়। ইনপুট শূন্য হলে দ্রুততা মূল্য নয়, খরচ। কমান্ড আর নিরীক্ষার মধ্যে দূরত্বটা আমি ওই বছরেই শিখেছি।
একটি কথা এখানে স্পষ্ট করে বলা দরকার, কারণ আমি বিদেশি অপারেটরের চেয়ারে বসে চীনের বাজার নিয়ে লিখছি। আমি হয়তো ভুল পড়ছি। স্থানীয় সহকর্মীরা এই ‘প্রযোজ্য নয়’ ঘরগুলোকে একটি স্বাভাবিক প্লেসহোল্ডার হিসেবে দেখতে পারেন — কাজ চলছে, তথ্য আসছে, তাই চিন্তার কিছু নেই। তাঁদের যুক্তি বৈধ হতে পারে, কারণ তাঁরা ওই পাইপলাইনের ভেতরে প্রতিদিন কাজ করেন, আমি বাইরে থেকে নথিটা পড়ি। আমার সমালোচনা তাঁদের কাজের মান নিয়ে নয়, নথিটা যেভাবে ঘরে circul সেই অভ্যাস নিয়ে। এই পার্থক্যটা আমি স্বীকার করছি।
তবু একটা জিনিস বিদেশি চেয়ার থেকেও স্পষ্ট দেখা যায়। একটি নথি যখন নিজের ভেতরে লিখে দেয় ‘স্ক্রিনিং সম্পন্ন হয়নি’, তখন তার একমাত্র বৈধ ব্যবহার হলো পুনরায় সংগ্রহের অনুরোধ — পোর্টফোলিওর অনুমোদন নয়। যে কেউ এই নথি নিয়ে বিনিয়োগ কমিটি বা লিগ-স্লট যাচাইয়ে যায়, সে নিজের ঝুঁকি নিজেই তৈরি করছে।
শেষ দিকটা সামনের বারো মাস নিয়ে। রিপোর্টটির সবচেয়ে বড় উত্তরাধিকার কোনো তথ্য নয়, একটি সতর্কবার্তা: প্রথম ধাপে যদি খেলার নাম, প্রকাশক, প্রকাশের তারিখ আর নিবন্ধের ধরন না থাকে, দ্বিতীয় ধাপ চালু হবে না। এই একটি নিয়ম কার্যকর হলে আগামী বছরের যেসব মূল্যায়ন আমাদের ডেস্কে আসবে, সেগুলোর অন্তত একটি বড় অংশ পরিষ্কার ইনপুটের ওপর দাঁড়াবে।
কিন্তু নিয়মটি প্রযুক্তিগত, আর সমস্যাটি সাংগঠনিক। যতক্ষণ না ঘরের কেউ দাঁড়িয়ে বলতে পারে ‘এই নথি ক্লিয়ার নয়, এটা ফাঁকা’, ততক্ষণ প্রতিটি সম্পূর্ণ ফরম্যাট একটি ছোট ছোট ঝুঁকি জমাতে থাকবে। জমাটাই আসল বিপদ, কারণ ইস্পোর্টসের সংকট আসে একটা বড় বিস্ফোরণে নয়, পঁচিশটি অনুমোদিত ফাইলের ভেতর দিয়ে চুপচাপ হেঁটে আসে।