যে রিপোর্ট দেখতে সম্পূর্ণ, ভেতরে শূন্য: ক্রিকেট ডেটা অডিটে নীরব ব্যর্থতার পাঠ

জুলাই ২০১৭। ব্রিসবেনের ফার পোস্ট ডেটা অফিসে ১২ পাতার একটি রিপোর্ট জমা দিলাম। বিষয় ছিল ব্রিসবেন রোরের দলবদল — ৩৭ বছর বয়সী মাসসিমো ম্যাকারোনকে দিয়ে জেমি ম্যাকলারেনের রেখে যাওয়া শূন্যতা ভরাট। ম্যাকারোনের সিরি আ ওপেন-প্লে xG/90 ছিল ০.৩১, ম্যাকলারেনের এ-লিগ xG/90 ছিল ০.৫৪। প্রতি ম্যাচে ০.২৩ এক্সপেক্টেড গোল হারানোর হিসাব কষে সতর্ক করেছিলাম। পরে ২১ ম্যাচে ম্যাকারোন ৯ গোল করেছিলেন, ওপেন প্লে থেকে মাত্র ৬টি।

আজ ফিরে তাকালে ওই ১২ পাতা নয়, অন্য একটি ফাইল বেশি মনে পড়ে। দেখতে হুবহু একই রকম — একই আটটি ট্যাব, একই হেডার, একই সূত্র-তালিকা। শুধু প্রতিটি ঘর ফাঁকা। কোনো এরর মেসেজ নেই, কোনো লাল পতাকা নেই, কোনো ঘোষণা নেই যে কোথাও কিছু ভেঙে গেছে।

ক্রিকেট ডেটা অডিটে এটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক অবস্থা।

গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে একটি স্টেজ-টু বিশ্লেষণ রিপোর্ট এল। ভেতরে আটটি মাত্রা — ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা, দল ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র, নিয়ম ও সুশাসন, ঝুঁকি, জনপ্রত্যাশার গল্প, এবং শিল্পে এর প্রবাহ। প্রতিটি মাত্রা পূর্ণ টেমপ্লেট নিয়ে ফিরেছে। প্রতিটি সিদ্ধান্তের ঘরে লেখা: "এন/এ — অপর্যাপ্ত তথ্য, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।"

হঠাৎ দেখলে মনে হয় বিশ্লেষক কাজ করেননি। বাস্তবে ঘটনাটি উল্টো — বিশ্লেষক কাজ করেছেন, কিন্তু উপাদান ছিল না। স্টেজ-ওয়ান থেকে যে আউটপুট এসেছিল, সেটি কাঠামোগতভাবে নিখুঁত এবং বিষয়বস্তুহীন। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, ধরন অশ্রেণীবদ্ধ, সারসংক্ষেপ ফাঁকা, তথ্যবিন্দুর তালিকা সম্পূর্ণ খালি, কোনো দল, খেলোয়াড়, লিগ বা ইভেন্টের নাম নেই।

আটটি মাত্রার প্রতিটিতে সিদ্ধান্তের জায়গায় এন/এ লেখা ছিল। একটি মাত্র ঝুঁকি পাঁচের স্কেলে মূল্যায়িত হয়েছিল, সেটিও ক্রিকেট-ঝুঁকি নয় — চাপের মুখে টেমপ্লেট ভরাতে গিয়ে বানানো তথ্য তৈরি হয়ে যাওয়ার ঝুঁকি। মেমোটি শেষ হয়েছিল একটি স্পষ্ট নির্দেশনায়: পুনরায় এক্সট্রাকশন ছাড়া এই রিপোর্ট কোনো সম্পূর্ণ বিশ্লেষণ হিসেবে ছাড়া যাবে না।

এখানেই আসল প্রশ্নটা দাঁড়ায়। একটি ইনিংস স্কোরকার্ড ভাবুন, যেখানে ২০ ওভার, ১০ উইকেট, ১১ ব্যাটসম্যান — সব ঘর আছে, প্রতিটি ঘরে শূন্য। ফাঁকা পৃষ্ঠা আর এই স্কোরকার্ড, কোনটি বেশি বিপজ্জনক?

ফাঁকা পৃষ্ঠা সন্দেহ জাগায়। পূর্ণ স্কোরকার্ড আত্মবিশ্বাস জাগায়। আর ঠিক সেই আত্মবিশ্বাসটাই সবচেয়ে বড় ফাঁদ।

ডেটা-পাইপলাইনের ভাষায় একে বলে সাইলেন্ট ফেইলার — নীরব ব্যর্থতা। যে প্রক্রিয়া ফরম্যাট-ভ্যালিডেশন পাস করে, অথচ কোনো পদার্থ বহন করে না। যে আউটপুট দেখে অটোমেটেড চেক বলবে "ঠিক আছে", আর ডাউনস্ট্রিমের মানুষটি ভাববে "বিশ্লেষণ এসে গেছে, কাজ শেষ"। স্পষ্ট এরর মানুষকে থামায়; নীরব ব্যর্থতা মানুষকে এগিয়ে যেতে দেয়।

আমি সংখ্যাটা বিশ্বাস করার আগে ইনপুট অডিট করি — এই নিয়মটা এত বছরে বদলায়নি। এবারও তাই করলাম। যে ন্যূনতম তথ্যসেট ছাড়া এই আট-মাত্রার বিশ্লেষণ চালু করা যায় না, সেটি ছয়টি শর্তে দাঁড়ায়।

প্রথম শর্ত, নিবন্ধের শিরোনাম, সূত্রমাধ্যম এবং প্রকাশের তারিখ। এটি বিষয়কে অ্যাঙ্কর করে, সূত্রের নির্ভরযোগ্যতা-স্তর ঠিক করে এবং সময়োপযোগিতা মাপার সুযোগ দেয়। দ্বিতীয় শর্ত, ফরম্যাট ও প্রতিযোগিতার ধরন — টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, দ্য হান্ড্রেড; দ্বিপাক্ষিক, আইসিসি ইভেন্ট, লিগ কিংবা ওয়ার্ম-আপ। তৃতীয় শর্ত, অন্তত তিনটি জোরালো তথ্যবিন্দু — স্কোর, মাইলস্টোন, দল নির্বাচন, চুক্তি বা শাসনসংক্রান্ত সিদ্ধান্ত। চতুর্থ শর্ত, নামযুক্ত সত্তা: দল, খেলোয়াড়, কোচ, বোর্ড বা লিগ। পঞ্চম শর্ত, লেখকের অবস্থান ও নিবন্ধের উদ্দেশ্য — যেটি গল্পের দাবিকে ডেটার বিপরীতে ওজন করতে দেয়। ষষ্ঠ শর্ত, সময়-সংবেদনশীলতার স্কোর ও সূত্রের গুণমান-গ্রেড।

এই ছয়টির মধ্যে দ্বিতীয়টি সবচেয়ে বেশি অবহেলিত, অথচ সবচেয়ে বেশি ক্ষতিকর।

জুন ২০১৮, কাজান। ফ্রান্স বনাম আর্জেন্টিনার আগে আমার ৩২ দলের ডেটাবেসে ফ্রান্সের xG ছিল ২.১, আর্জেন্টিনার ১.৪; PPDA ফ্রান্সের ৭.৯, আর্জেন্টিনার ১৪.২। সুপারিশ ছিল ফ্রান্স -০.৫ এবং ওভার ২.৫। ম্যাচ শেষ হলো ৪-৩, কিলিয়ান এমবাপ্পে দুই গোল করলেন এবং ১০টি ফাউল আদায় করলেন। মডেলের সুবিধাটা ছিল ট্রানজিশনে, দখলে নয়।

এখন ভাবুন, সেই ডেটাবেসে ফরম্যাট ঘরটি যদি ফাঁকা থাকত। লিগের xG আর আন্তর্জাতিক টুর্নামেন্টের xG এক জিনিস নয় — প্রতিপক্ষের মান, বলের গতি, বিশ্রামের দিনসংখ্যা, ভ্রমণের ক্লান্তি, সব আলাদা। ফরম্যাট না জানলে আমি আসলে সুইট-স্পট মডেল চালাচ্ছি না, দুটি আলাদা মুদ্রার তুলনা করছি। একটি টেস্ট অ্যাভারেজকে টি-টোয়েন্টির স্ট্রাইক রেট বেঞ্চমার্কে মাপলে সংখ্যাটি ঠিক থাকবে, অর্থটি ভুল হবে।

ফরম্যাট হলো বিশ্লেষণের ভিত্তি, আর ভিত্তি না জানলে উপরের প্রতিটি তল অনুমান।

ঝুঁকির দিকটা এখানেই জটিল হয়ে ওঠে। যে অডিট মেমোটি আমার টেবিলে এসেছিল, সেখানে ছয়টি ঝুঁকি-শ্রেণি ছিল — ক্রীড়া, কর্মী, বাণিজ্যিক, নিয়ম-সততা, জনমত, সিস্টেমিক। কোনোটিরই রেটিং দেওয়া যায়নি। কারণ সরল: কোনো ম্যাচ, খেলোয়াড়, স্কোয়াড বা সম্পদ নামযুক্ত ছিল না। ঝুঁকি-প্রথম নিয়ম সাধারণত বলে, ইতিবাচক নিবন্ধেও চোট, সততাসংশয় বা আর্থিক চাপ আলাদা করে পতাকা তোলো। এখানে সেই পতাকা তোলার উপাদানই নেই।

পতাকা না থাকা আর ঝুঁকি না থাকা এক কথা নয়। প্রথমটি স্ক্রিনিংয়ের ব্যর্থতা, দ্বিতীয়টি একটি সিদ্ধান্ত। এই দুটো গুলিয়ে ফেলা সবচেয়ে বড় ভুল।

২০২১ সালে বাংলাদেশের নিউজিল্যান্ড সিরিজ জয়ে ধারাভাষ্যে বসে একটা জিনিস শিখেছিলাম। নীরবতা পূরণ করতে গিয়ে মানুষ গল্প বানায় — ওভারের ফাঁকে, বৃষ্টির বিরতিতে, খেলোয়াড়ের অপ্রস্তুত মুহূর্তে। ধারাভাষ্যে সেটা পেশার অংশ, শ্রোতাকে ধরে রাখতে হয়। অডিটে ঠিক সেই প্রবণতাটাই সর্বনাশ ডেকে আনে। উপাদান না থাকলে গল্প আসে, আর গল্প আসলে সিদ্ধান্তের জায়গা দখল করে নেয়।

আমি খালি স্টেডিয়ামকে হোম অ্যাডভান্টেজ পুনর্মূল্যায়নের প্রাকৃতিক পরীক্ষা হিসেবে ব্যবহার করেছি — কারণ দর্শকশূন্য ম্যাচে পিচ, ভ্রমণ আর সময়সূচি একই থাকে, শুধু ভিড়টা বাদ যায়। এই নিয়ন্ত্রিত তুলনার শিক্ষাটি সরল: যে চলকটি নিয়ন্ত্রণ করা যায় না, তাকে অনুমান দিয়ে ভরাট করা যায় না। ফাঁকা ইনপুটের ক্ষেত্রেও একই নীতি প্রযোজ্য।

তাহলে পেশাদার পদক্ষেপটি কী? অডিট মেমোর ভাষায় উত্তরটি ছিল একটিই — থামুন, এবং পুনরায় এক্সট্রাকশন চান। আটটি মাত্রা পূর্ণ টেমপ্লেটে সাজানো থাকলেও সেটি সম্পূর্ণ বিশ্লেষণ হিসেবে ছাড়া যাবে না। বরং সেটিকে স্পষ্টভাবে চিহ্নিত করতে হবে: এটি একটি ইনটেক ব্যর্থতা, ক্রিকেট মূল্যায়ন নয়।

এখানেই একটি অস্বস্তিকর সত্য লুকিয়ে আছে, যা ক্রিকেট মিডিয়া ও বেটিং ইন্ডাস্ট্রি দুটোতেই সমানভাবে প্রযোজ্য। আমাদের বাজার আত্মবিশ্বাসকে পুরস্কৃত করে, অনিশ্চয়তার স্বীকৃতিকে নয়। যে বিশ্লেষক বলেন "এই নমুনায় আমি কিছু বলতে পারব না", তিনি দুর্বল দেখান। যে বিশ্লেষক আত্মবিশ্বাসে ভরা একটি ড্যাশবোর্ড দেখান, তিনি শক্তিশালী দেখান — যদিও তার অর্ধেক ঘর ফাঁকা। এই পুরস্কার-কাঠামোই নীরব ব্যর্থতাকে টিকে থাকতে দেয়।

আমার নিজের নিয়ম হলো, নমুনা ছোট হলে ইন্টারভাল চওড়া করি; এজ ছোট হলে বাদ দিই। এই নিয়মের একটি সম্প্রসারিত রূপ আছে — তথ্য না থাকলে উত্তর দিই না। বাজি না ধরাও একটি সিদ্ধান্ত, এবং অনেক সময় সেটিই সবচেয়ে ভালো সিদ্ধান্ত। প্রসেসই একমাত্র এজ, যা একটি খারাপ দিনের পরেও টিকে থাকে; বানানো তথ্য কখনোই টেকে না।

ব্রিসবেনে ফিরে গত সপ্তাহের সেই মেমোটি আমি ফাইলে রেখে দিয়েছি, ডিলিট করিনি। কারণ এটি একটি দুর্লভ নমুনা — পরিষ্কারভাবে চিহ্নিত নীরব ব্যর্থতা, যেখানে ভুল বিশ্লেষণ প্রবেশ করেনি। পরবর্তী পাইপলাইনে এই একই ইনপুট আবার চালিয়ে যাচাই করা যাবে, ভ্যালিডেশন-গার্ড কাজ করছে কি না। বিনামূল্যে পাওয়া টেস্ট কেস ফেলে দেওয়ার মতো বিলাসিতা ডেটা-অডিটে নেই।

আগামী টুর্নামেন্ট চক্রে এই দিকটাই সবচেয়ে বেশি নজরে রাখা দরকার। যে ড্যাশবোর্ড আপনার সামনে খুলছে, তার প্রথম প্রশ্ন হওয়া উচিত — কতগুলো ঘর সত্যিই ভরা, আর কতগুলো পরিপাটি হেডারের নিচে শূন্য? শিরোনাম, সূত্র, তারিখ, ফরম্যাট আর অন্তত তিনটি নামযুক্ত তথ্যবিন্দু ফিরে এলে বিশ্লেষণ আবার চালু করা যায়। তার আগে নয়।

কারণ শেষ পর্যন্ত প্রশ্নটি সংখ্যার নয়, শৃঙ্খলার। আপনি কি এমন একটি রিপোর্টে সই করবেন, যার প্রতিটি ঘর ফাঁকা — শুধু এই কারণে যে টেবিলটা সুন্দর?