খালি ঘরের ক্রিকেট: যে তথ্যগুলো না থাকলে এশিয়ার ক্রিকেট নিয়ে গভীর বিশ্লেষণ অসম্ভব

হুক

একটা ম্যাচ শেষ হওয়ার পর ধারাভাষ্যকার যখন বলেন "এশিয়ার ক্রিকেট এখন সংকটে", তখন সেই বাক্যের পেছনে ঠিক কতটা তথ্য থাকে? আমি বহুবার এই প্রশ্নটা নিজেকে করেছি। কারণ চলতি টুর্নামেন্ট-চক্রে এশিয়ার ক্রিকেট নিয়ে যত বিশ্লেষণ বেরোচ্ছে, তার বড় অংশ দাঁড়িয়ে আছে এমন এক কাঠামোর ওপর যার ভিত্তিই ফাঁকা। একটা নির্দিষ্ট উদাহরণ দিই। সম্প্রতি একটি এশীয় ক্রিকেট-বিষয়ক প্রতিবেদনের বিশ্লেষণ-স্তর হাতে এসেছিল, যেখানে শিরোনাম, সূত্র, ধরন—সব জায়গায় লেখা ছিল "প্রযোজ্য নয়"। একমাত্র ব্যবহারযোগ্য তথ্য ছিল একটি ক্ষেত্র-চিহ্ন: cricket_asia। বাকি সব ঘর খালি।

এই ফাঁকা ঘরগুলোই আজকের আলোচনার বিষয়। কারণ এশিয়ার ক্রিকেট নিয়ে গভীর বিশ্লেষণের সংকট আসলে তথ্যের সংকট নয়, তথ্য-ব্যবস্থাপনার সংকট। আমি ২০১৭ সালে ৫২ বছর বয়সে যখন প্রথম ট্যাকটিক্যাল লেখা শুরু করি, তখন একটাই নিয়ম বেঁধেছিলাম: কোনো দাবি টেলিভিশনের ধারাভাষ্য থেকে নয়, অন্তত তিনটি ভিডিও ক্লিপ আর একটি ডেটাসেট ক্রস-চেক থেকে আসবে। সেই নিয়ম আজও বদলায়নি।

প্রেক্ষাপট

এশিয়ার ক্রিকেট মানে কেবল ভারত-পাকিস্তান-বাংলাদেশ-শ্রীলঙ্কা নয়। এখানে আছে উপসাগরীয় অঞ্চলের নতুন অর্থনীতি, আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের সদস্য-কাঠামো, দ্বিপাক্ষিক সিরিজের বাণিজ্যিক হিসাব, এবং খেলোয়াড়-স্থানান্তর ও যোগ্যতার নিয়ম—যা একেক দেশে একেকভাবে প্রয়োগ হয়। এই কাঠামোতে একটি ম্যাচের ফলাফল কখনো কেবল ২২ জন খেলোয়াড়ের কাজের ফসল নয়; সেটি সূচি-নির্মাণ, সম্প্রচার-আয়, ভ্রমণ-ক্লান্তি আর বোর্ড-রাজনীতির যৌথ ফসল।

কিন্তু এই কাঠামো বিশ্লেষণ করতে যে তথ্য লাগে, তা সাধারণত সংবাদমাধ্যমের প্রথম স্তরে হারিয়ে যায়। একটি ম্যাচের ফলাফল আসে হেডলাইনে, কিন্তু সূচি-নির্মাণের যুক্তি আসে না। বোর্ডের সিদ্ধান্তের ঘোষণা আসে, তার পেছনের হিসাব আসে না। আমি রাশিয়ায় ২০১৮ বিশ্বকাপে ১৪টি ফরাসি গোলের উৎস খুঁজে দেখেছিলাম—৬টি এসেছিল সেট-পিস থেকে। সেই সংখ্যা কিন্তু ম্যাচ-পরবর্তী আলোচনায় কেউ বলেনি; আমাকে নিজে আর্কাইভ ঘেঁটে বের করতে হয়েছিল। এশিয়ার ক্রিকেটেও একই ঘটনা ঘটে। যে তথ্যগুলো ফলাফল ব্যাখ্যা করার জন্য সবচেয়ে জরুরি, সেগুলোই সবচেয়ে কম নথিভুক্ত হয়।

এখানেই একটি পদ্ধতিগত সমস্যা তৈরি হয়। একটি প্রতিবেদনের বিশ্লেষণ করতে গেলে তার অন্তত চারটি জিনিস থাকা দরকার: শিরোনাম ও প্রকাশের তারিখ (সময়-সংবেদনশীলতার জন্য), প্রকাশকারী মাধ্যম ও লেখকের অবস্থান (দৃষ্টিভঙ্গি বোঝার জন্য), তথ্য-বিন্দুর তালিকা (দাবি যাচাইয়ের জন্য), এবং প্রতিটি দাবির সূত্র। এই চারটি না থাকলে বিশ্লেষককে বাধ্য হয়ে অনুমান করতে হয়—আর অনুমাননির্ভর বিশ্লেষণ দেখতে বিশ্বাসযোগ্য লাগে, কিন্তু আসলে তা ভিত্তিহীন।

মূল বিশ্লেষণ

আমি বহু বছর ধরে একটি অভ্যাস গড়েছি: কোনো ম্যাচ দেখার সময় খাতায় ফেজ-ভিত্তিক হিসাব রাখি। পাওয়ারপ্লেতে কত রান, কত উইকেট; মাঝের ওভারে বাউন্ডারির হার; ডেথ ওভারে ইকোনমি। এই হিসাব রাখার কারণ একটি—ধারাভাষ্য যাকে "চাপ" বলে, সেটি আসলে কতগুলো পুনরাবৃত্তিমূলক কাঠামোর ফল, তা বের করা। ২০২০ সালে আমি যখন খালি স্টেডিয়ামে ম্যাচ দেখছিলাম, তখন এই কাঠামোটা আরও স্পষ্ট শোনা যাচ্ছিল। ভিড়ের শব্দ যখন চলে যায়, তখন ফিল্ডিং প্লেসমেন্টের পরিবর্তন, বোলারের ওভার-দ্য-উইকেট বদল—সবকিছু আলাদা করে চোখে পড়ে।

এশিয়ার ক্রিকেট-বিষয়ক আলোচনায় এই কাঠামো-দৃষ্টি প্রায় অনুপস্থিত। কারণ এখানে আলোচনার কেন্দ্রে থাকে ব্যক্তিত্ব: কোন বোর্ড সভাপতি কী বললেন, কোন তারকা খেলোয়াড় বিশ্রাম নিলেন কি না, কে "চাপ সামলাতে পারছেন না"। আমি এ ধরনের ব্যক্তিকেন্দ্রিক ব্যাখ্যা এড়িয়ে চলি। কারণ ফলাফল ব্যাখ্যা করতে গেলে প্রথমে দেখতে হয় কোন ব্যবস্থাটি সেই ফলাফল তৈরি করল। এশিয়ার ক্রিকেটে সেই ব্যবস্থার সবচেয়ে বড় উপাদান হলো সূচি।

একটি সরল হিসাব করি। ধরা যাক একটি দল এক মাসে তিনটি দেশে ছয়টি ম্যাচ খেলছে। প্রতিটি দেশে যেতে অন্তত এক দিন ভ্রমণ, এক দিন সময়-অভিযোজনের জন্য। ছয় ম্যাচের মধ্যে তিনটি হয়তো পাঁচ দিনের ব্যবধানে। সেই ব্যবধানে পেস বোলারের রিকভারি, স্পিনারের ওয়ার্কলোড—এসব কি সমান থাকে? কিন্তু আলোচনায় আসে কেবল "ফর্ম"। আমি যখন ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে ফিল্ডিং স্পেসিং মেপেছিলাম, তখন দেখেছিলাম ফিল্ডারের অবস্থান মিটারে মাপা যায়; কিন্তু ভ্রমণ-ক্লান্তি মাপার কোনো মিটার নেই—তাই সেটি আলোচনায় আসে না। যে পরিবর্তনশীলগুলো মাপা যায় না, সেগুলোই সাধারণত দায়ী হয় না; যে ব্যক্তিকে মাপা যায়, তিনিই দায়ী হন।

এই কারণে আমি এশিয়ার ক্রিকেট-বিষয়ক প্রতিবেদনগুলো পড়ার সময় প্রথমে দেখি সেগুলোতে সংখ্যা আছে কি না, আর সেই সংখ্যার সূত্র আছে কি না। একটি প্রতিবেদন যদি বলে "শ্রীলঙ্কা পাওয়ারপ্লেতে দুর্বল", আমি জানতে চাই সেটি কোন সময়ের কত ম্যাচের গড়। একটি প্রতিবেদন যদি বলে "বাংলাদেশের বোলিং আক্রমণে বৈচিত্র্য কম", আমি জানতে চাই কোন ফেজে, কোন প্রতিপক্ষের বিপক্ষে, কত ওভারে। এই প্রশ্নগুলোর উত্তর না থাকলে সিদ্ধান্তটি অনুমান হয়ে যায়।

আমি জানি, এখানে একটি প্রতিরোধ তৈরি হয়: সে তো বাড়তি তথ্য চাইছে, এতেই তো সময় যায়। কিন্তু আমি ৫২ বছর বয়সে লেখা শুরু করার একটি কারণ ছিল—আমি তাড়াহুড়ো করে লিখতে চাইনি। ২০১৭ সালে চেলসির ৩-৪-৩ নিয়ে লেখার সময় তিন সপ্তাহ লেগেছিল, ১৩ ম্যাচের ট্র্যাকিং ডেটা যাচাই করে। সেই ধৈর্যের ফল ছিল একটি পরিমাপ: উইং-ব্যাকদের গড় প্রস্থ ২৮.৫ মিটার। এই একটি সংখ্যা পুরো ফর্মেশনটি ব্যাখ্যা করে দিয়েছিল।

তাই এশিয়ার ক্রিকেট নিয়ে বিশ্লেষণের প্রথম শর্ত তথ্য সংগ্রহ, দ্বিতীয় শর্ত তথ্য-কাঠামো, আর তৃতীয় শর্ত তথ্যের সময়-স্ট্যাম্প। তিনটির একটি বাদ পড়লে বিশ্লেষণ হয় না—যা থাকে তা মন্তব্য, তবে দীর্ঘ।

বিপরীত দৃষ্টি

এখানে একটি অপ্রিয় প্রশ্ন তুলি। এশিয়ার ক্রিকেট-বিষয়ক আলোচনা বেশি হয়ে থাকে দুই ভাষায়—ইংরেজি ও হিন্দি-উর্দু; বাংলা ও সিংহলি কম। এই ভাষা-বিন্যাস আসলে তথ্যের প্রবাহকেও প্রভাবিত করে। কারণ যিনি ইংরেজিতে লিখছেন, তিনি আন্তর্জাতিক পাঠকের জন্য লিখছেন; যিনি স্থানীয় ভাষায় লিখছেন, তিনি স্থানীয় সমর্থকের জন্য লিখছেন। দুই ক্ষেত্রেই প্রাথমিক উৎস—বোর্ডের ঘোষণা, কোচের বিবৃতি—একই। কিন্তু দ্বিতীয় স্তরের যাচাই কে করছে?

এখানে একটি প্রচলিত ধারণা আছে: যত বেশি ভাষায় ক্রিকেট-বিশ্লেষণ বেরোবে, তত ভালো। আমি সেই ধারণার সঙ্গে পুরোপুরি একমত নই। ভাষার বিস্তার তথ্যের বিস্তার নয়। আমি একটি প্রতিবেদনের কথা ভাবি যেখানে শিরোনাম, সূত্র, ধরন—সব খালি। এটি যদি আরও তিন ভাষায় অনূদিত হয়, তাহলে বিশ্লেষণের ভিত্তি বাড়বে না; কেবল ফাঁকা কাঠামোটি বেশি জায়গায় পৌঁছাবে।

আরেকটি বিপরীত দিক হলো তথ্য-অভাবে যে বিশ্লেষক থাকেন, তাঁরা অনেক সময় পদ্ধতিগত দুর্বলতাকে সৃজনশীলতা দিয়ে ঢেকে দেন। আমি নিজে এই ফাঁদে পড়ার ঝুঁকি জানি। কারণ আমার আইএসটিজে-ধরনের স্তিষ্ক যাচাই চায়, কিন্তু দীর্ঘদিনের অভ্যাস চাইলে হিসাবটা লেখার মূল বিষয় হয়ে উঠে যেতে পারে। তাই আমি একটি নিয়ম মানি: ডেটা ততটুকুই, যতটুকু পড়াটা বদলে দেয়। পুরো টেবিল নয়, একটি নির্ণায়ক সংখ্যা।

আমার আরেকটি আত্মপক্ষ-সতর্কতা আছে। পঞ্চাশোর্ধ্ব বয়সে লেখা শুরু করার ফলে একটি প্রবণতা তৈরি হতে পারে—তরুণ বিশ্লেষকদের অবমূল্যায়ন করে নিজের দেরিটাকে ন্যায্যতা দেওয়া। আমি সেই পথে যেতে চাই না। বরং যাঁরা আগে সঠিক তথ্যে পৌঁছেছেন, তাঁদের নাম নেওয়া উচিত এবং তাঁদের কাজটিকে বাড়িয়ে নেওয়া উচিত। এশিয়ার ক্রিকেটে এখন অনেক তরুণ তথ্য-বিশ্লেষক আছেন যাঁরা ফেজ-ভিত্তিক পরিসংখ্যান নিয়ে কাজ করছেন। তাঁদের কাজের ওপর দাঁড়িয়ে আমি এগোতে চাই, তাঁদের জায়গা নিতে নয়।

শেষ কথা

আগামী সিরিজে একটি জিনিস চোখে রাখুন। ম্যাচের আগে দেখুন প্রতিবেদনগুলোতে সময়-স্ট্যাম্প আছে কি না—অর্থাৎ কোন তারিখ, কোন সময়কালের তথ্য বলা হচ্ছে। তারপর ম্যাচ শেষে দেখুন ফলাফলটি সেই সময়-পরিসরে ব্যাখ্যা করা হচ্ছে কি না। আমার ধারণা, বেশির ভাগ ক্ষেত্রে উত্তরটি হবে না। অথচ সেখানেই আসল গল্পটা লুকিয়ে থাকে।

প্রশ্নটা থেকে যাচ্ছে: এশিয়ার ক্রিকেট নিয়ে আমাদের বিশ্লেষণ কি ফলাফল ব্যাখ্যা করছে, নাকি কেবল ফলাফলকে সাজিয়ে বলছে? উত্তরটা খুঁজতে হলে আমাদের হয়তো প্রথমে স্বীকার করতে হবে যে খাতাটি এখনো সম্পূর্ণ পূরণ হয়নি।