বাছাই কমিটির চেয়ারম্যান: শিরোনাম লেখার আগে যে সূত্রটা যাচাই করা দরকার

রাত তখন প্রায় সাড়ে এগারোটা। ছাদটা ফাঁকা ছিল, কিন্তু শহর তখনও সেই শব্দ মনে রেখেছিল — গত কয়েক দিন ধরে ক্রিকেট-গোষ্ঠীগুলোতে একটাই আলোচনা, বাছাই কমিটির চেয়ারম্যান কে হবেন। আমি ফোনের স্ক্রিনে স্কোরকার্ড খুলিনি; খুলেছিলাম একটা বিশ্লেষণ নথি, যেখানে বাইশটি তথ্যবিন্দু সাজানো। বাইশটির মধ্যে দুইটি স্পষ্টভাবে 'গুজব' বলে চিহ্নিত। বাকি বিশটির সূত্র — 'বোর্ড-সূত্র'।

যে মুহূর্তে এই শব্দটা চোখে পড়ল, মনে হলো আমি খেলা দেখছিলাম, কিন্তু খেলাটাও আমাকে দেখছিল। একটা নিয়োগের খবর, যার কোনো নথি নেই, নাম-উল্লেখযোগ্য উদ্ধৃতি নেই, তারিখ নেই — অথচ তার ঘিরে 'বিশ্লেষণ' লিখে ফেলা হয়েছে। ক্রিকেটে এটা নতুন নয়। নতুন হলো হিসাবটা এত পরিষ্কারভাবে চোখের সামনে সাজিয়ে রাখা: বাইশটি তথ্যের মধ্যে একটিও নথিভিত্তিক নয়, আর যে দুইটিকে 'গুজব' বলে স্বীকার করা হয়েছে, সেগুলোই সম্ভবত পুরো তালিকার সবচেয়ে সৎ তথ্যবিন্দু।

আমার বছরগুলোর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা বলি — কোনো একটা সিরিজের আগে যখন শুনতাম 'ফ্ল্যাট উইকেট হবে', তখন কখনোই সেটা কারও নাম-ধামসহ বলা হতো না। সবসময় 'কিউরেটর-সূত্র'। আর দশবারের মধ্যে সাতবার সেই ভবিষ্যদ্বাণী ভুল হতো। বাছাই কমিটির চেয়ারম্যান নিয়ে চলা বিতর্কটা এখন ঠিক সেই জায়গায় দাঁড়িয়ে আছে: ভবিষ্যদ্বাণী আগে, প্রমাণ পরে।

বোর্ডের নিয়োগ-প্রক্রিয়াটা আসলে কী, সেটা মনে করিয়ে দেওয়া দরকার, কারণ বিতর্কের নব্বই ভাগ সময় এখানেই শেষ হয়ে যায়। ভারতীয় ক্রিকেট নিয়ন্ত্রণ পর্ষদের (BCCI) বাছাই কমিটিতে ঐতিহ্যগতভাবে পাঁচজন সদস্য থাকে, এবং পাঁচটি অঞ্চল — উত্তর, দক্ষিণ, পূর্ব, পশ্চিম ও মধ্য — থেকে প্রতিনিধিত্ব আসে। চেয়ারম্যান সেই পাঁচজনের একজন, তবে তাঁকে বেছে নেওয়ার ক্ষমতা কমিটির নিজের হাতে নেই।

নিয়োগের পথটা কাঠামোগতভাবে দুই ধাপের। প্রথম ধাপে ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটি (CAC) প্রার্থীদের সাক্ষাৎকার নেয় এবং সুপারিশ তৈরি করে; দ্বিতীয় ধাপে পর্ষদের শীর্ষ পর্যায় সেই সুপারিশ অনুমোদন করে। ২০১৫ সালে গঠিত বিচারপতি রমেশ লোধা কমিটি ২০১৬ সালের জানুয়ারিতে রিপোর্ট জমা দেয়, এবং ওই বছরের ১৮ জুলাই সুপ্রিম কোর্টের রায়ে এর বড় অংশ কার্যকর হয়। সেই সংস্কারের মূল লক্ষ্য ছিল তিনটি — যোগ্যতার স্পষ্ট মানদণ্ড, নির্দিষ্ট মেয়াদ ও কুলিং-অফ, আর স্বার্থের সংঘাত (কনফ্লিক্ট অব ইন্টারেস্ট) ঘোষণা।

যোগ্যতার প্রশ্নে ঐতিহ্যগত নিয়ম হলো প্রাক্তন টেস্ট ক্রিকেটার হওয়া। মেয়াদ ও কুলিং-অফের হিসাব অবশ্য বারবার বদলেছে, এবং সংবিধান সংশোধনের পর সেই হিসাব আরও জটিল হয়েছে। এই জটিলতাটাই সংবাদমাধ্যমের জন্য বিষয়টা সহজ করে দেয় — যখন নিয়ম পরিষ্কার নয়, তখন 'সূত্র' বলাই সবচেয়ে সহজ পথ।

আর আছে টাকার প্রশ্নটা। বাছাই কমিটির সদস্যপদ কোনো বড় অর্থনৈতিক পুরস্কার নয়; এটা মূলত সম্মানীভিত্তিক দায়িত্ব। কিন্তু এই পদটার আসল মূল্য টাকায় মাপা যায় না — এটা ক্রিকেটীয় সিদ্ধান্তের সবচেয়ে সংবেদনশীল জায়গায় বসার অধিকার। কে খেলবে, কে বিশ্রাম পাবে, কে 'রোটেশন' নামের ছাতার নিচে বাদ পড়বে — এসব সিদ্ধান্তের সঙ্গে একটা কর্মজীবনের ভবিষ্যৎ জড়িয়ে থাকে। যে কারণে চেয়ারম্যান পদটি নিয়ে এত আলোচনা, আর যে কারণে এত গুজব।

এখানেই একটা সংখ্যা মনে রাখা দরকার, যেটা পুরো বিতর্কের স্বর বদলে দেয়। বাইশটি তথ্যবিন্দুর মধ্যে দুইটি — চৌদ্দ ও পনেরো নম্বর — প্রকাশ্যে 'গুজব' বলে চিহ্নিত, বাকি বিশটি 'বোর্ড-সূত্র'। সংখ্যাটা শুনতে নিরীহ। কিন্তু তথ্য-বিশ্বাসযোগ্যতার সিঁড়িতে দাঁড় করালে ছবিটা পরিষ্কার হয়: নথি সবার উপরে, তারপর নাম-ধামসহ সরাসরি উদ্ধৃতি, তারপর পটভূমিসম্পন্ন সাংবাদিকতার সূত্র, আর সবচেয়ে নিচে াত নামহীন দাবি। 'বোর্ড-সূত্র' মানে ওই সিঁড়ির নিচের ধাপ, যেখানে দায় কারও নেই।

তথ্যের সত্যতা যাচাইয়ের প্রশ্নে সবচেয়ে বড় ফাঁকটা হলো — বিশটি দাবির একটিও এমন কাউকে দায়ী করা যায় না, যিনি ভুল প্রমাণিত হলে জবাব দেবেন। অথচ এই বিশটি দাবিই সংবাদমাধ্যমে 'বোর্ড সূত্রে জানা গেছে' লেখা হয়ে ঢুকে পড়ে, এবং পাঠক সেটাকে প্রায় নথির মতোই বিশ্বাস করেন। এটাকে আমি বলি গুজব-লন্ড্রি: একটা অনুমান প্রথমে আলোচনায় ঢোকে, তারপর 'সূত্র' পায়, তারপর শিরোনাম হয়, আর শেষে সেটাই হয়ে ওঠে 'সাধারণ ধারণা'।

এই লন্ড্রি প্রক্রিয়াটা কেমন চলে, সেটা আমার কাছে পরিষ্কার হয়ে গিয়েছিল ২০২৩ সালের ফেব্রুয়ারিতে, যখন চেতন শর্মার একটি স্টিং ফুটেজ প্রকাশ্যে আসে এবং বাছাই কমিটির ভেতরের কথাবার্তা নিয়ে দেশজুড়ে তোলপাড় শুরু হয়। সেই ঘটনার পর একটা কথা বারবার বলা হয়েছিল — কমিটির ভেতরের আলোচনা বাইরে বেরোয়। কিন্তু কেউ এটা জিজ্ঞেস করেনি: যে আলোচনা বেরোয়, তার কতটা সত্যি আর কতটা সাজানো? বেরোনো কথার অস্তিত্ব প্রমাণ করে লিক আছে; প্রমাণ করে না লিক করা কথাটা সত্যি।

এই বিতর্কের কেন্দ্রে থাকা উচিত একটি প্রশ্ন — কে লিক করছে এবং কেন এখন। নিয়োগ-প্রক্রিয়ার মাঝপথে যখন একটা নাম বাতাসে ভাসে, তখন সেটা কেবল তথ্য নয়, একটা পরীক্ষাও। প্রতিক্রিয়া দেখে বোর্ড বোঝে কোন নামটা সহজে হজম হবে, কোনটা হলে তোলপাড় হবে। এটাকে ষড়যন্ত্র না বলে কৌশল বলা ভালো, কারণ প্রতিটি বড় প্রতিষ্ঠানই এটা করে। সাংবাদিকতার কাজ হলো সেই পরীক্ষার অংশ না হওয়া।

টাকার দিকটা এখানে আরও একটা স্তর যোগ করে। বাছাই কমিটির সদস্যপদের পর একটি প্রশ্ন সবসময় ঝুলে থাকে — অবসরের পর প্রশিক্ষণ, ধারাভাষ্য কিংবা প্রশাসনিক ভূমিকায় যাওয়ার পথ। এই বাস্তবতা স্বীকার না করে নিয়োগ-বিতর্ক বিশ্লেষণ করা মানে ছবির অর্ধেক বাদ দেওয়া। কনফ্লিক্ট অব ইন্টারেস্ট ঘোষণাটা শুধু কাগজের আনুষ্ঠানিকতা নয়; এটা পাঠককে বলার ব্যবস্থা যে কে কোথায় জড়িত। যখন সেই ঘোষণা প্রকাশ্যে আসে না, তখন বাকি সব বিশ্লেষণই অনুমানের উপর দাঁড়ায়।

আমার কাছে আরও একটা জিনিস স্পষ্ট। ফুটবলের ট্রান্সফার উইন্ডোতে আমরা এখন সূত্র যাচাইয়ের একটা সংস্কৃতি গড়ে তুলেছি — কে বলছে, তার এজেন্ট কি একই খবর দিচ্ছে, ক্লাবের ওয়েজ বিল কী বলছে। ক্রিকেটে সেই অভ্যাস এখনো তৈরি হয়নি। ক্রিকেটের সংবাদ পরিবেশ এখনো 'বোর্ড সূত্রে জানা গেছে' লেখাটাকে যথেষ্ট মনে করে। অথচ ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের সংখ্যা কম, প্রতিটি সিদ্ধান্তের প্রভাব দীর্ঘমেয়াদি, আর তাই ভুল খবরের দাম এখানে অনেক বেশি।

চেয়ারম্যান পদটির প্রকৃত ক্ষমতাও এই আলোচনার মধ্যে কমে এসেছে, আর সেটাই সবচেয়ে কম আলোচিত তথ্য। আধুনিক দলে দল নির্বাচনের বাস্তব তটা ভাগ হয়ে গেছে — প্রধান কোচ, অধিনায়ক, পারফরম্যান্স বিভাগ আর জাতীয় ক্রিকেট অ্যাকাডেমির তথ্যভাণ্ডার। বাছাই কমিটি এখন অনেকটাই সেই তথ্যের ভিত্তিতে সিলমোহর দেয়। ফলে 'কে চেয়ারম্যান' প্রশ্নটা গুরুত্বপূর্ণ, কিন্তু 'কী তথ্যের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত হচ্ছে' প্রশ্নটা তার চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ।

এই জায়গায় একটা তুলনা কাজে লাগে, তবে সাবধানে। ২০১৭ সালের লিগ অব লেজেন্ডসের ফাইনাল আমি ছাদে বসে দেখেছিলাম, বিদ্যুৎ না থাকায়। সেই রাতে একটা রাজবংশের পতন দেখে আমি লিখেছিলাম, প্রতিটি প্যাচ সেই মেটার শোকগাথা, যে মেটা বিদায় বলার সুযোগই পায়নি। ক্রিকেট প্রশাসনেও একই জিনিস ঘটে — নিয়ম বদলায়, কিন্তু পুরনো অভ্যাসের অন্ত্যেষ্টি কেউ করে না। লোধা সংস্কার কাগজপত্র বদলেছে; সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রণোদনা বদলেছে কি? উত্তরটা সহজ নয়, আর যে বিশ্লেষণ এই প্রশ্নটা করে না, সেটা আসলে সংস্কারের বিজ্ঞাপন, সংস্কারের পর্যালোচনা নয়।

এবার উল্টো দিকটা। সবচেয়ে সহজ অভিযোগটা হলো — সংবাদমাধ্যম দায়িত্বহীন, সূত্রহীন দাবি ছাপছে। কিন্তু এখানে একটা জিনিস স্বীকার করতে হয়: যে দুইটি তথ্যবিন্দুকে প্রকাশ্যে 'গুজব' বলে চিহ্নিত করা হয়েছে, সেটি আসলে সাংবাদিকতার নৈতিকতার দিক থেকে বাকি বিশটির চেয়ে উন্নত কাজ। অনিশ্চয়তা স্বীকার করা মিথ্যা নিশ্চয়তার চেয়ে ভালো। আমার কাছে বাইশ নম্বরের তালিকার আসল সমস্যা দুই নম্বরের 'গুজব' নয় — সমস্যা বিশ নম্বরের নিরাসক্ত 'নিশ্চয়তা', যেখানে সূত্রের কোনো নাম নেই অথচ ভাষা সম্পূর্ণ দৃঢ়।

দ্বিতীয় উল্টো কথা: আমরা প্রায়ই চাই একজন 'বাইরের লোক' আসুক, যিনি সব ঠিক করে দেবেন। এই আকাঙ্ক্ষাটা ক্রিকেটে বারবার ফিরে আসে, আর বারবার ব্যর্থ হয়, কারণ সমস্যাটা ব্যক্তির নয়, প্রণোদনার। একজন নতুন চেয়ারম্যানও একই কমিটির ভেতরে বসবেন, একই তথ্য পাবেন, একই চাপ অনুভব করবেন। ব্যক্তিকে বদলে প্রতিষ্ঠান বদলানোর প্রত্যাশা ক্রিকেটে বহুবার ভুল প্রমাণিত হয়েছে — এবং প্রতিবারই সেই ভুলের দায় চাপানো হয়েছে ওই ব্যক্তির ঘাড়ে।

তৃতীয় উল্টো কথা, আর এটা সবচেয়ে অস্বস্তিকর। এই বিতর্কের সবচেয়ে বড় উৎপাদক আমরা নিজেরাই। পাঠক যখন 'কে হবে' জানতে চান, তখন সংবাদমাধ্যম 'কে হবে' জোগায়; প্রক্রিয়ার প্রশ্ন কেউ করে না, কারণ প্রক্রিয়ার উত্তরে ক্লিক হয় না। যে সংবাদ পরিবেশে অনিশ্চয়তা বিক্রি হয় না, সেখানে সূত্রের নাম চাওয়াটাই র‍্যাডিক্যাল কাজ।

তাহলে সামনে কী দেখব? তিনটি নথি। প্রথম, ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটির সুপারিশের লিখিত ভিত্তি — কোন মানদণ্ডে কে এগিয়ে রাখা হলো। দ্বিতীয়, নিয়োগের আদেশে মেয়াদ ও কুলিং-অফের ধারা ঠিক কীভাবে লেখা। তৃতীয়, স্বার্থের সংঘাত সংক্রান্ত ঘোষণাপত্র প্রকাশ্যে আসে কি না। এই তিনটি এলেই বিতর্কটা ব্যক্তি থেকে প্রতিষ্ঠানে ফিরবে।

আর যদি না আসে? তাহলে পরের বারও একই দৃশ্য দেখব — রাত এগারোটায় ছাদে বসে একটা খালি বোর্ডের দিকে তাকিয়ে থাকব, আর শহর তখনও সেই শব্দ মনে রাখবে, যে শব্দটা কেউ কখনো শোনেনি। নীরবতা এখন এক চরিত্র — প্রশ্ন হলো, এই নাটকে দর্শক আমরা, নাকি কেউ আমাদের দিয়েই সংলাপ লিখিয়ে নিচ্ছে।