গোয়াহাটিতে যে স্কোয়াড ঘোষণা হয়নি: চার নির্বাচক, একজন কোচ এবং একটা অসঙ্গত শিরোনামের ডেটাসেট

গোয়াহাটি। বর্ষাপাড়া স্টেডিয়ামের নেট। ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজ দ্বিতীয় ওয়ানডের আগের অনুশীলন সেশন। বল ছোড়া হচ্ছে, ব্যাট হচ্ছে, কিন্তু আমার চোখ ছিল অন্য জায়গায়। মাঠের এক কোণে বসে ছিল একটা নির্বাচনী বৈঠক—হেড কোচ গৌতম গম্ভীর, আর তাঁর সঙ্গে চারজন নির্বাচক। স্কোরবোর্ডে এই মুহূর্তের কোনো এন্ট্রি নেই। কোনো ইনিংস, কোনো ইকোনমি, কোনো স্ট্রাইক রেট। তবু আমার ডেটাসেটে পয়েন্টটা নথিভুক্ত হয়ে গেল, কারণ ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সিদ্ধান্তগুলো প্রায়ই সেই জায়গায় নেওয়া হয় যেখানে ক্যামেরা থাকে না, স্কোরকার্ডে ওঠে না। আর ঠিক এই কারণেই একটা অসঙ্গতি চোখে লাগল। যে রিপোর্টটা পড়ছিলাম, তার শিরোনাম বলছে ভারতের নিউজিল্যান্ড সফর আর টেস্ট নিয়মিতদের জন্য এক্সপোজার নিয়ে নির্বাচনী বৈঠকের কথা। অথচ শরীর বলছে গোয়াহাটিতে, ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজ ওয়ানডে সিরিজের মাঝখানে, অনুশীলনে গম্ভীরের সঙ্গে নির্বাচকদের দেখা হওয়ার কথা। দুটো আলাদা ইভেন্ট। দুটো আলাদা ফরম্যাট। দুটো আলাদা প্রতিপক্ষ। একটা টেস্ট-কেন্দ্রিক, আরেকটা পঞ্চাশ ওভারের। একটা নিউজিল্যান্ড, আরেকটা ওয়েস্ট ইন্ডিজ। এই ফাঁকটা আমি সরিয়ে ফেলিনি, নথিভুক্ত করেছি। কারণ বিশ্লেষকের প্রথম কাজ হলো সেই জায়গা চিহ্নিত করা, যেখানে গল্পটা নিজের পায়ে দাঁড়াতে পারছে না। যে রিপোর্টের শিরোনাম আর শরীর আলাদা দিকে হাঁটে, তার প্রতিটা দাবিকে আলাদা করে যাচাই করতে হয়। এখানে সেটাই করব। নির্বাচন কমিটি কী, সেটা অনেকেরই জানা। বিসিসিআই-এর একটা প্যানেল থাকে, একজন চেয়ারম্যান থাকেন, আর কয়েকজন সদস্য। হেড কোচ সাধারণত আলোচনায় অংশ নেন, ভোট দেন না—এটাই প্রচলিত ব্যবস্থা। এই গঠনটা বোঝা জরুরি, কারণ গোয়াহাটির ছবিটা ঠিক এই মেশিনারির ছবি। চারজন নির্বাচকের নাম যেগুলো এসেছে—আরপি সিং, প্রজ্ঞান ওঝা, শিব সুন্দর দাশ, অজয় রাত্রা—এরা প্রত্যেকেই একসময় মাঠের ক্রিকেটার ছিলেন। আরপি সিং বাঁহাতি পেসার, প্রজ্ঞান ওঝা স্পিনার, শিব সুন্দর দাশ টপ-অর্ডার ব্যাটার, অজয় রাত্রা উইকেটকিপার। চারটা ভিন্ন স্কিলসেট, চারটা ভিন্ন চোখ। এখানেই একটা ফাঁদ আছে। সহজ সিদ্ধান্ত হবে—'দেখো, প্যানেলে পেস, স্পিন, ব্যাট, কিপিং, সব আছে, তাই নির্বাচনটা ব্যালান্সড হবে।' কিন্তু এটা অনুমান, প্রমাণ নয়। একজন নির্বাচক আগে কী খেলতেন, সেটা দিয়ে তিনি এখন কী বাছবেন, তা প্রমাণ করা যায় না। কোরিলেশন আর কজেশন এক জিনিস নয়। আমি তাই এই অনুমানটা সচেতনভাবে নামিয়ে রাখছি, আর শুধু এটুকু বলছি—প্যানেলের গঠন বলে দেয়, সিদ্ধান্তটা একটা দলগত প্রক্রিয়ার ফসল, একজনের ব্যক্তিগত রুচির নয়। ফরম্যাটের প্রশ্নটা এখানে কেন্দ্রীয়। ওয়ানডে আর টেস্টের নির্বাচনী যুক্তি মৌলিকভাবে আলাদা। টেস্টে আপনি ধৈর্যের ব্যাটার, লম্বা স্পেলের পেসার, কন্ডিশন বুঝতে পারা স্পিনার খোঁজেন। ওয়ানডেতে চান স্ট্রাইক রেট, ফিল্ডিং অ্যাথলেটিসিজম, ডেথ-ওভারের দক্ষতা। ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজ সিরিজের মাঝখানে বসে যদি কেউ টেস্ট সফরের স্কোয়াড গড়েন, তাহলে সিদ্ধান্তের প্যারামিটারগুলো এলোমেলো হয়ে যাওয়ার ঝুঁকি থাকে। একজন 'টেস্ট নিয়মিত' যিনি নিউজিল্যান্ডে খেলবেন, তাঁকে এই মুহূর্তে ওয়ানডেতে খেলিয়ে লোড বাড়ানো হচ্ছে কি না—সেটাই আসল প্রশ্ন। নিউজিল্যান্ড প্রসঙ্গে একটা জিনিস স্পষ্ট করা দরকার। সাউদার্ন হেমিস্ফিয়ারের এই দেশটা ঐতিহাসিকভাবে এশিয়ান দলগুলোর জন্য সবচেয়ে কঠিন গন্তব্যগুলোর একটা। সিম, স্যুইং, সবুজ পিচ—এই কন্ডিশনে অভিযোজন সময় নেয়। কাজেই 'টেস্ট নিয়মিতদের এক্সপোজার' কথাটার পেছনে যদি সত্যিই নিউজিল্যান্ড সফরের প্রস্তুতি থাকে, তাহলে সেটা একটা দীর্ঘমেয়াদি ওয়ার্কলোড পরিকল্পনার সংকেত, শুধু একটা স্কোয়াড ঘোষণার নয়। কিন্তু—এবং এখানে আমি সতর্ক—রিপোর্টটা নিজেই এই দুই ইভেন্টকে মিশিয়ে ফেলেছে। তাই এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে প্রাথমিক সূত্রে যাচাই দরকার। এখন মূল বিশ্লেষণে আসি। আমার কাছে তথ্য বিন্দু মোটামুটি আটটা। সাতটা একটা অনুশীলন-সেশনের ঘটনা, একটা শিরোনামের দাবি। এই অল্প ডেটা থেকে বড় সিদ্ধান্তে যাওয়া বিপজ্জনক। তাই আমি উল্টো পথে হাঁটব: আগে ঠিক করব ডেটা কী বলতে পারে না, তারপর দেখব কী বলতে পারে। প্রথমে, এখানে কোনো ম্যাচ ডেটা নেই। কোনো স্কোর, কোনো ইনিংস, কোনো ফেজ-পারফরম্যান্স নেই। কাজেই ম্যাচ বিশ্লেষণ লিখতে গেলে সেটা বানানো হয়ে যাবে। আমি সেটা করব না। এই রিপোর্টটা ম্যাচ নিয়ে নয়, ম্যাচের বাইরের একটা সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়া নিয়ে। এটা বোঝা গেলেই বাকি সব পরিষ্কার হয়ে যায়। দ্বিতীয়ত, একমাত্র খেলোয়াড়-সত্তা যিনি আসছেন—গম্ভীর—তিনি এখানে কোচ হিসেবে, ক্রিকেটার হিসেবে নন। তাঁর কোনো ব্যাটিং গড়, স্ট্রাইক রেট, সাম্প্রতিক ফর্ম—এসব এই প্রসঙ্গে প্রাসঙ্গিকই নয়। তিনি যেখানে আছেন, সেখানে তিনি সিদ্ধান্ত-নির্মাতা। তাই এই রিপোর্টে ফর্ম-বিশ্লেষণ খোঁজা মানে ভুল দরজায় ঠেলা। তৃতীয়ত, 'টেস্ট নিয়মিত' কথাটা একটা মতামত, তথ্য নয়। কে সেই টেস্ট নিয়মিত, কতজন, তাঁদের নাম কী—কিছুই বলা নেই। এই বাক্যাংশটা একটা ফ্রেম, একটা দিকনির্দেশ। ফ্রেমকে তথ্য ভেবে নেওয়াই ক্রিকেট-সাংবাদিকতার সবচেয়ে পুরনো রোগ। চতুর্থত, নির্বাচকদের চারজনের উপস্থিতি একটা সাংগঠনিক সংকেত—কিন্তু সেটা কোনো নির্দিষ্ট খেলোয়াড়ের পক্ষে বা বিপক্ষে প্রমাণ নয়। একটা বৈঠক হওয়া মানে সিদ্ধান্ত আসন্ন, এমনটাই বোঝায়। কে ঢুকবে, কে বাদ পড়বে—সেটা বৈঠকের পরের ঘোষণা থেকে জানতে হবে। এবার যা বলতে পারে। একটা নির্বাচনী বৈঠক সিরিজের মাঝখানে হওয়া একটা সময়সূচিগত সংকেত। এর মানে, স্কোয়াড-পরিকল্পনা সমান্তরালে চলছে। ভারতের ক্যালেন্ডার ঘন—ঘরে ওয়েস্ট ইন্ডিজ, তারপর বিদেশে নিউজিল্যান্ড। এই ধরনের ব্যস্ত সময়ে রোটেশন শব্দটা প্রায় অনিবার্য। একাধিক ফরম্যাট খেলা খেলোয়াড়দের লোড ব্যবস্থাপনা তখন প্রধান কাজ হয়ে দাঁড়ায়। আমি উনিশ বছর ধরে ক্রিকেট দেখছি, আর একটা প্যাটার্ন বারবার দেখেছি: যে সিদ্ধান্তগুলো পরে বিতর্ক হয়ে ওঠে, সেগুলোর বীজ প্রায়ই সিরিজের মাঝখানের এই নিরীহ বৈঠকগুলোতে পোঁতা হয়। ঘোষণার সময় লোকে প্রতিক্রিয়া দেখায়, কিন্তু প্রক্রিয়াটা চলত তার অনেক আগেই। আসল বিষয়টা হলো, এই রিপোর্টের সবচেয়ে বড় তথ্য কোনো ক্রিকেটার নয়—বরং একটা অসঙ্গতি। শিরোনাম আর শরীর যখন আলাদা গল্প বলে, তখন সেটা আমাদের বলে দেয়, তথ্যসূত্রটা একক নয়, বা সম্পাদনার প্রক্রিয়ায় গল্পটা জোড়া লাগানো হয়েছে। এই ধরনের মিশ্রণ ক্রিকেট-মিডিয়ায় নতুন নয়, কিন্তু একজন পাঠকের জন্য এটা গুরুত্বপূর্ণ সতর্কবার্তা: একটার ভিত্তিতে আরেকটার সিদ্ধান্ত নেওয়া যাবে না। এখানেই আমার একটা পুরনো অভিজ্ঞতা মনে পড়ে। কয়েক বছর আগে আমি একটা ফুটবল সিজনের চুয়াল্লিশ ম্যাচের চোদ্দ হাজার ইভেন্ট হাতে কোড করেছিলাম, আর একটা দল প্রথম বারো ম্যাচে ১৫.৮ এক্সজি থেকে ২৩ গোল করেছিল। সেই স্পাইকের পেছনে তখন কেউ তাকায়নি। সংখ্যাগুলো মিথ্যা বলেনি; তারা শুধু একটা ভালো প্রশ্নের অপেক্ষায় ছিল। এখানেও ব্যাপারটা তেমন—গোয়াহাটির ছবিটা নিজে থেকে কিছু বলে না, প্রশ্নটা আমাদের করতে হবে। সেই প্রশ্নটা কী? প্রশ্নটা হলো: কেন সিরিজের মাঝখানে, ঘরের ওয়ানডেতে, একজন কোচ চারজন নির্বাচকের সঙ্গে বসছেন? সম্ভাব্য উত্তর তিনটা। এক, নিউজিল্যান্ড সফরের স্কোয়াড চূড়ান্ত হচ্ছে। দুই, ওয়ানডে সিরিজের ভেতরের লোড বা ছোট ইনজুরি নিয়ে আলোচনা হচ্ছে। তিন, সামনের মৌসুমের একটা বড় পরিকল্পনা—যেমন টেস্ট দলের রূপান্তর—নিয়ে দীর্ঘ আলোচনা। তিনটার কোনোটাই এই ডেটা দিয়ে নিশ্চিত করা যায় না। কিন্তু তিনটাই ট্র্যাক করার মতো সংকেত। নির্বাচকদের চারটা চোখ নিয়ে আরেকটু বলা দরকার, কারণ এখানেই অনেকেই বেশি দূর চলে যান। ধরা যাক, আরপি সিং-এর পেস-বোঝাপড়া কোনো তরুণ বাঁহাতি পেসারের সুপারিশে কাজে লাগল। এটা অনুমান করা সহজ, কিন্তু প্রমাণ করা কঠিন। একইভাবে প্রজ্ঞান ওঝার স্পিন-দৃষ্টিভঙ্গি, শিব সুন্দর দাশের টপ-অর্ডার-পাঠ, অজয় রাত্রার কিপিং-বোঝাপড়া—প্রতিটা একটা সম্ভাব্য লেন্স। লেন্স থাকা আর সেই লেন্স দিয়ে দেখা—দুটো আলাদা কথা। প্যানেলের গঠন থেকে সদস্যদের সিদ্ধান্তের পূর্বাভাস দেওয়া মডেল-নির্মাণের একটা ক্লাসিক ভুল, যেখানে ইনপুট আর আউটপুটের মধ্যে কোনো যাচাইযোগ্য সেতু থাকে না। এখানে একটা কথা জরুরি। নির্বাচন প্রক্রিয়া কখনোই একটা একক সিদ্ধান্ত নয়, এটা একটা ফিল্টারিং পাইপলাইন। পারফরম্যান্স ডেটা, ফিটনেস রিপোর্ট, কন্ডিশন-প্রেডিকশন, লোড-হিস্ট্রি, ভবিষ্যৎ সূচি—সবগুলো একসঙ্গে মিলে একটা স্কোয়াড বানায়। কোচ আর নির্বাচকদের বসা মানে এই পাইপলাইনের একটা স্তর সক্রিয় হয়েছে। কিন্তু পাইপলাইনের ভেতরের সংখ্যাগুলো আমাদের কাছে নেই। তাই আমরা শুধু বলতে পারি, প্রক্রিয়াটা চলছে—ফলাফল কী, সেটা বাইরে থেকে অনুমান করা মানে নদীর গভীরতা জুতোর মাপে মাপা। ভারতের সূচির একটা দিক আলাদা করে বলি। ঘরের মাটিতে ওয়েস্ট ইন্ডিজের বিপক্ষে ওয়ানডে, তারপর বিদেশে নিউজিল্যান্ড—এই দুই ধাপের মধ্যে ফরম্যাট, কন্ডিশন, ভ্রমণ, সময় অঞ্চল—সবই বদলায়। শারীরবৃত্তীয়ভাবে ভ্রমণ আর সময়-অঞ্চল পরিবর্তন পারফরম্যান্সে প্রভাব ফেলে, এটা স্পোর্টস-সায়েন্সে পরিচিত। কাজেই এই দুই ধাপের সংযোগস্থলে একজন কোচ আর চারজন নির্বাচকের বৈঠক—এটা সময়সূচিগতভাবে যুক্তিসঙ্গত। কিন্তু যুক্তিসঙ্গত হওয়া আর প্রমাণিত হওয়া এক নয়। আমি প্রথমটায় আছি, দ্বিতীয়টায় নই। এখন একটা প্রসঙ্গ, যেটা কেউ কেউ তুলবেন—বেটিং আর ফ্যান্টাসি মার্কেট। নির্বাচনী সংবাদের একটা তাৎক্ষণিক প্রভাব থাকে ফ্যান্টাসি দল গঠনে, কারণ খেলোয়াড় পাওয়া-না-পাওয়া সরাসরি স্কোরিংয়ে ঢোকে। কিন্তু আমি স্পষ্ট করে বলি: এই বিশ্লেষণ বাজি-পরামর্শ নয়। এটা একটা সিদ্ধান্ত-প্রক্রিয়ার পাঠ, কোনো মার্কেট প্রেডিকশন নয়। যে কোনো মডেল প্রার্থনার মতো—ডেটা অন্যথা না বলা পর্যন্ত। নিউজিল্যান্ড সফরের ফরম্যাট-গঠনটাই এখানে একটা বড় অজানা। সফরটা যদি পুরোপুরি টেস্ট-কেন্দ্রিক হয়, তাহলে আলোচনাটা ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ চক্রের মধ্যে পড়ে, আর নির্বাচনের তাৎপর্য মাঝারি-মেয়াদি হয়ে যায়। সফরে যদি সাদা-বলের ম্যাচও থাকে, তাহলে ছবিটা জটিল। যেহেতু রিপোর্টটা ফরম্যাট-গঠন স্পষ্ট করেনি, আমি এটাকে অজানা রেখে দিচ্ছি। অনুমানে ভর দিয়ে বিশ্লেষণ লিখলে সেটা ডেটা নয়, গল্প হয়ে যায়। এখানে আরেকটা জিনিস মনে রাখা দরকার—নেতিবাচক ফলাফলও ফলাফল। যে খেলোয়াড় ডাকা হয়নি, যে ইনিংস বৃষ্টিতে ভেসে গেছে, যে বৈঠকের সিদ্ধান্ত কখনো ঘোষণা হয়নি—এগুলোও ডেটাসেটের অংশ। এই রিপোর্টে যেটা অনুপস্থিত, সেটাই বড় কথা: কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোনো স্কোয়াড নেই, কোনো সূচি নেই, কোনো ইনজুরি রিপোর্ট নেই। এই অনুপস্থিতিগুলোই বলে দেয়, আমরা এখনো তথ্যের গোড়ায় আছি। তাই আমার মেথডলজিটা এখানে সাদামাটা। আগে হাইপোথিসিস লিখি, তারপর ডেটা চাই। হাইপোথিসিস: সিরিজের মাঝখানে কোচ-নির্বাচক বৈঠক আসন্ন স্কোয়াড ঘোষণার সংকেত। প্রত্যাশিত ফলাফল: কয়েক দিনের মধ্যে অফিশিয়াল স্কোয়াড। যদি সেটা না আসে, তাহলে হয় হাইপোথিসিস ভুল, নয় রিপোর্টটাই ভুল। দুই ক্ষেত্রেই আমি জানতে চাই কোনটা। কারণ ভুল থেকে শেখাটাও ডেটা। এখন পাল্টা কোণ। সহজ গল্পটা হবে: 'গম্ভীর-নির্বাচক বৈঠক মানে বড় পরিবর্তন আসছে।' এটা লোভনীয়, কারণ উত্তেজনাপূর্ণ। কিন্তু এটা কোরিলেশনকে কজেশন বানিয়ে ফেলা। একটা বৈঠক হওয়া মানে পরিবর্তন আসছে—এটা প্রমাণিত নয়। বৈঠক নাও হতে পারে কোনো পরিবর্তনের সংকেত; হতে পারে রুটিন পরিকল্পনা, যেটা প্রতি সিরিজেই হয় এবং সাধারণত হয় না রিপোর্টও। আরও একটা ফাঁদ আছে। কেউ বলতে পারেন, চারজন নির্বাচকের উপস্থিতি মানে সিদ্ধান্তটা কলেজিয়েট, তাই নিরপেক্ষ। এটাও ভুল। প্রক্রিয়ার গঠন নিরপেক্ষতা গ্যারান্টি করে না। বরং গঠনটা শুধু বলে দেয়, আলোচনায় নানা দৃষ্টিভঙ্গি ঢোকার সুযোগ আছে। ফলাফল ঠিক কী, সেটা নির্ভর করে তথ্যের উপর, যা আমাদের কাছে নেই। আর সবচেয়ে বড় পাল্টা কোণটা হলো তথ্যনীতিগত। আমি যদি এই একটা মিশ্র, অস্পষ্ট-উৎসের রিপোর্টের উপর ভর করে বড় কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছাই, তাহলে সেটা আমার নিজের পদ্ধতির বিরুদ্ধে যায়। খুলনায় আমি শিখেছি, নীরবতাও একটা ডেটাসেট। যা বলা হয়নি—কে বাদ পড়ছে, কে বিশ্রাম পাচ্ছে, সফরটা কত ম্যাচের—সেটাও তথ্য। এই অনুপস্থিতিগুলোকে আমি জায়গা দিচ্ছি, ফাঁকা পূরণ করছি না। এখানে একটা নির্দিষ্ট ঝুঁকির কথা বলা দরকার। সবচেয়ে বাস্তবসম্মত, প্রমাণ-সমর্থিত ঝুঁকিটা খেলার নয়—তথ্যের। উৎস শনাক্তযোগ্য নয়, আর শিরোনাম-শরীরে ফাঁক। এই দুটো একসঙ্গে থাকলে যেকোনো পরবর্তী বিশ্লেষণের নির্ভরযোগ্যতা কমে। এই কারণেই আমি আজ বড় কোনো ভবিষ্যদ্বাণী করছি না। স্পাইক স্পাইক হয়েছিল, কিন্তু প্যাটার্নটা ডেটার মধ্যেই রয়ে গেছে—আর এখনো আমাদের হাতে পুরো ডেটা নেই। সঙ্গে একটা সময়সূচিগত ঝুঁকিও আছে, যদিও এটা অনুমান। ঘরের ওয়ানডে সিরিজ আর আসন্ন নিউজিল্যান্ড সফর—দুই ফরম্যাটের চাপ একসঙ্গে। মাল্টি-ফরম্যাট তারকাদের ক্ষেত্রে এই ধরনের সময়ে ওভার-রোটেশন বা ভুল ব্যবস্থাপনার ঝুঁকি থাকে। কিন্তু—আবার—এই ডেটায় কোনো ওয়ার্কলোড সংখ্যা নেই, কোনো ইনজুরি তথ্য নেই। তাই এটা আমি সম্ভাবনা হিসেবে রাখছি, সিদ্ধান্ত হিসেবে নয়। শেষে ফিরে আসি সেই নেটে। গোয়াহাটিতে যে ছবিটা আমরা দেখলাম, সেটা ক্রিকেটের একটা চেনা সত্যের দিকে ইশারা করে—খেলাটার আসল সিদ্ধান্তগুলো প্রায়ই স্কোরবোর্ডের বাইরে নেওয়া হয়। কিন্তু সেই সিদ্ধান্ত পড়তে গেলে দরকার পরিষ্কার ডেটা, আর এই রিপোর্টে সেটা নেই। তাই সামনের দিনগুলোতে আমি তিনটা জিনিস দেখব। এক, নিউজিল্যান্ড সফরের অফিশিয়াল স্কোয়াড—কারা বিশ্রাম পেল, কারা এক্সপোজার পেল। দুই, সফরটা আদৌ টেস্ট-সমৃদ্ধ কি না—কারণ ফরম্যাট জানা না থাকলে পুরো আলোচনা অসম্পূর্ণ। তিন, ঘরের ওয়ানডে সিরিজে মাঝপথে কেউ বাদ পড়ছে কি না—এটা লোড ব্যবস্থাপনার প্রথম সংকেত। আর একটা বড় প্রশ্ন ঝুলিয়ে রাখি। যদি সিরিজের মাঝখানে কোচ আর নির্বাচকের বৈঠক সত্যিই নিউজিল্যান্ডকে নিয়ে হয়, তাহলে এই ঘরের ওয়ানডে সিরিজটা কার জন্য? ওয়েস্ট ইন্ডিজের জন্য, নাকি একটা দূরের সবুজ পিচের জন্য? সংখ্যাগুলো তখনই সত্যি কথা বলবে, যখন ঘোষণাটা আসবে। ততদিন অপেক্ষা করতে হবে—আর অপেক্ষাটাও এক ধরনের ডেটা।