ট্রান্সফার লেজার থেকে ব্লকচেইন: ক্রিকেটের ডেটা অডিট ট্রেইল কেন বাংলাদেশে অসম্পূর্ণ

হুক

২০২৩ সালের ২১ মার্চ, রাত ১১টা ৪৭ মিনিট। সেদিন সন্ধ্যায় বাংলাদেশ নারী দলের ভারতের বিপক্ষে ওয়ানডে সিরিজে আমার প্রথম ইংরেজি ভাষার আন্তর্জাতিক কমেন্টারি শেষ হয়েছিল। স্টুডিও থেকে ফিরে আমি নিজের করা বল-বল-বল নোট আর দুটি আলাদা বাণিজ্যিক স্কোরিং ফিড পাশাপাশি রাখলাম। ৩১তম ওভারে একটা ফারাক চোখে পড়ল — আমার লেজারে ওভারটা শেষ হয়েছিল ছয় বলে, অথচ একটি ফিডে গোনা হয়েছিল সাত বল। দুই বলের এই ব্যবধান কেউ টের পায়নি; স্কোরকার্ড মিলে গেছে, সম্প্রচারে কেউ প্রশ্ন তোলেনি, ফ্যান্টাসি লিগের পয়েন্টও বদলায়নি।

যে দুই বলের হিসাব কেউ মেলায় না, সেই দুই বলই আমার কাছে পুরো ব্যাপারটার সারমর্ম। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট আজ রেকর্ডের উপর দাঁড়িয়ে আছে, অথচ সেই রেকর্ডের কোনো একক, যাচাইযোগ্য লেজার নেই। প্রতিটি অংশীদার নিজের কপি রাখে, কেউ কারও কপি স্বাধীনভাবে মেলাতে পারে না। আমি যখন ট্রান্সফার মার্কেট অ্যাডমিনিস্ট্রেটরের চেয়ারে বসে ফি, চুক্তি আর ইনজুরি ফাইল দেখতে শুরু করলাম, তখন বুঝলাম সমস্যাটা ক্রিকেট-স্কোরিংয়ের চেয়ে অনেক বড়।

প্রেক্ষাপট

ক্রিকেটের ডেটা ব্যবস্থা কয়েকটি স্তরে বিভক্ত। প্রথম স্তর বল-বল-বল স্কোরিং, যেটা অফিসিয়াল স্কোরার, সম্প্রচার পার্টনার আর ফ্যান্টাসি অপারেটর — তিনজন আলাদাভাবে চালায়। দ্বিতীয় স্তর অ্যাডভান্সড মেট্রিক, যেখানে পিচ ম্যাপিং, ওয়াগন হুইল, ক্যাচ-প্রোব্যাবিলিটি আর বোলিং লোড ক্যালকুলেট করা হয়। তৃতীয় স্তর প্রশাসনিক: চুক্তি, ট্রান্সফার ফি, ইনজুরি ডিসক্লোজার আর ওয়ার্কলোড সার্টিফিকেট। চারটি স্তরের কোথাও একটি অভিন্ন, টাইমস্ট্যাম্পযুক্ত, অপরিবর্তনীয় রেকর্ড নেই।

এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি বাস্তবতা এটাকে আরও জটিল করে। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগ, লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ, পাকিস্তান সুপার লিগ আর আইএলটুয়েন্টি — সবগুলো আলাদা রেগুলেশন, আলাদা প্লেয়ার রেজিস্ট্রেশন সিস্টেম আর আলাদা ফি-স্ট্রাকচারে চলে। একই খেলোয়াড় এক মৌসুমে তিনটি লিগে খেলেন, অথচ তাঁর ওয়ার্কলোড ডেটা কোনো কেন্দ্রীয় লেজারে জমা হয় না। একটি লিগের মেডিক্যাল টিম যে লোড-ডেটা দেখে, অন্য লিগের ফিজিও তা দেখে না। এখানেই ব্লকচেইন প্রশ্নটি আসে, তবে ক্রিপ্টো-স্পেকুলেশনের অর্থে নয়।

ব্লকচেইনের প্রাসঙ্গিক অংশ কেবল তিনটি: হ্যাশ-লিংকড ব্লক (প্রতিটি রেকর্ড আগের রেকর্ডের সাথে গাণিতিকভাবে বাঁধা), টাইমস্ট্যাম্প (কোন তথ্য কখন লেখা হলো তার অপরিবর্তনীয় প্রমাণ), এবং বহু-পক্ষীয় কনসেনসাস (একই রেকর্ড সব অংশীদার একসাথে দেখে, কেউ গোপনে বদলাতে পারে না)। টোকেন, মাইনিং বা এক্সচেঞ্জ — ক্রিকেটের প্রেক্ষাপটে এগুলোর কোনো প্রয়োজন নেই। প্রয়োজন শুধু একটি সত্য-লেজার, যেখানে প্রতিটি সংখ্যার উৎস প্রশ্নবিদ্ধ করা যায়।

মূল বিশ্লেষণ

স্তর এক: উৎসের হিসাব

আমার প্রতিটি কাজ শুরু হয় একটাই প্রশ্ন দিয়ে — এই সংখ্যাটা কোথা থেকে এলো? ট্রান্সফার লেজার খুলে দেখলাম, ফি কখনোই কেবল একটি সংখ্যা ছিল না। একটি ফি-র চারটি অংশ থাকে: বেস ফি, পারফরম্যান্স-ভিত্তিক অ্যাড-অন, সেল-অন ক্লজ আর এজেন্ট কমিশন। সংবাদমাধ্যম সাধারণত শুধু বেস ফি ছাপে, কারণ সেটাই সবচেয়ে সহজে যাচাইযোগ্য মনে হয়। ফলে পাঠক যে সংখ্যাটা দেখেন, সেটা চুক্তির মোট মূল্যের প্রায় ৬০ থেকে ৭০ শতাংশ।

প্রতিটি ক্রিকেট ফি-র একটি অসম্পূর্ণ প্রকাশ ঘটে, কারণ প্রকাশক অংশ আর গোপন অংশের মধ্যে কোনো নিরপেক্ষ লেজার নেই। ব্লকচেইনের প্রথম অবদান এখানেই। যদি চুক্তির চারটি অংশ আলাদা হ্যাশ-এ লেখা হয়, তবে বেস ফি প্রকাশ করে বাকিটা গোপন রাখা আর সম্ভব নয় — কারণ মোট চুক্তির অখণ্ডতা তখন যাচাইযোগ্য। এটি ক্লাব বা এজেন্টের স্বার্থের বিরুদ্ধে যেতে পারে, তাই প্রশাসনিক ইচ্ছাশক্তিই এখানে মূল বাধা, প্রযুক্তি নয়।

স্তর দুই: নমুনার ধৈর্য

২০১৮ বিশ্বকাপের প্রতিটি শট আমি অডিট করেছিলাম, আর মডেলের সীমা খুঁজে পেয়েছিলাম। ক্রোয়েশিয়ার সাত ম্যাচে গড় xG ছিল ১.৪২, অথচ তারা প্রতি ম্যাচে ১.২৯ গোল খেয়েছিল। ফ্রান্সের গড় xG ছিল ২.১০, খেয়েছিল মাত্র ০.৮৬। ফাইনালের আগে আমি ব্লগে লিখেছিলাম ফ্রান্স জিতবে, কারণ ওপেন-প্লে xG-তে ক্রোয়েশিয়া ১.১০ আর ফ্রান্স ২.৪০। ফ্রান্স ৪-২ জিতেছিল।

কিন্তু এখানে যে শিক্ষাটা গুরুত্বপূর্ণ, সেটা ফলাফল নয়, নমুনা। সাত ম্যাচের ডেটা দিয়ে কোনো মডেলকে চূড়ান্ত বলা যায় না; ফ্রান্সের ২.৪০ ওপেন-প্লে xG-ও সাত ম্যাচের গড়, আট নয়। ২০২১ সালের প্রেস কনফারেন্সগুলোতে আমি কোট নয়, গুনেছিলাম বিরতির সংখ্যা — ইতালির সাত ম্যাচের PPDA ছিল ৮.৩, নকআউটে প্রতি ম্যাচে মাত্র ০.৫৭ xG খেয়েছিল। টোকিও অলিম্পিকে পেড্রির ছয় ম্যাচে ৫৩২ পাস, ৯২ শতাংশ নির্ভুলতা, প্রতি ম্যাচে ১১.৮ কিলোমিটার।

সাত ম্যাচের নিয়মটা আমার জন্য আরামের নিয়ম নয়, এটা সেই নিয়ম যা আমাকে প্রতি মৌসুমে কম করে হলেও ভুল প্রতিশ্রুতি দিতে বাধা দেয়। ব্লকচেইন এখানে অদ্ভুতভাবে সহায়ক হতে পারে, যদি প্রতিটি ডেটা পয়েন্টের সাথে তার নমুনা-আকার লেখা থাকে। চেইনে একটি xG রেকর্ড ঢুকলে সেটি যদি ৭ ম্যাচের হয় নাকি ৭০ ম্যাচের, সেটা লেজারেই স্থায়ীভাবে লেখা থাকবে। বর্তমানে এই তথ্য ফুটনোটে থাকে, কখনো হারিয়ে যায়।

স্তর তিন: মডেলের অনুমান

খালি স্টেডিয়ামের ৯২ ম্যাচ আমাকে শিখিয়েছে, ৯২টা ম্যাচ দিয়ে কোনো তত্ত্ব নতুন করে লেখা যায় না। ২০২০ সালে আমি বুন্দেসলিগার ফেরা দেখেছিলাম — কোভিড-পূর্ব ৩০৬ ম্যাচের সাথে ৯২ ম্যাচ তুলনা করে পেলাম হোম উইন রেট ৪৩.৩ শতাংশ থেকে ৩৩.৩ শতাংশে নেমেছে, হোম xG ১.৫৪ থেকে ১.৩১ হয়েছে। রিপোর্টে আমি স্পষ্ট লিখেছিলাম: ৯২ ম্যাচ হোম অ্যাডভান্টেজ তত্ত্ব পুনর্লিখনের জন্য যথেষ্ট নয়।

এই সতর্কতা ডেটার বাইরে একটা বড় সমস্যা দেখায়। xG মডেল নিজেই একটি অনুমান-নির্ভর জিনিস — কোন শট কত মানের, সেটা মডেলের প্রশিক্ষণ-সেটের উপর নির্ভর করে। বাংলাদেশের পিচ, আর্দ্রতা আর বলের সিম মুভমেন্ট ইউরোপীয় মডেলের প্রশিক্ষণ-ডেটায় কম আছে। ফলে বাংলাদেশের ম্যাচে একই xG মডেল ব্যবহার করা মানে হলো একটি ভিন্ন জলবায়ুর অনুমান এখানে চাপিয়ে দেওয়া।

একটি ব্লকচেইন লেজার মডেলের অনুমানগুলোকে অপরিবর্তনীয় করে দিতে পারে, কিন্তু সঠিক করে দিতে পারে না। যদি মডেলটি ইউরোপীয় পিচের উপর প্রশিক্ষিত হয়, আর সেই আউটপুট বাংলাদেশের ডেটাবেসে ঢুকে যায়, তবে লেজার ভুলটিকে কেবল স্থায়ী করে তুলবে। এজন্যই প্রতিটি ডেটা পয়েন্টের সাথে তিনটি মেটাডেটা জরুরি: মডেলের নাম, প্রশিক্ষণ-ডেটার ভৌগোলিক পরিসর, এবং সর্বশেষ ক্যালিব্রেশন তারিখ।

স্তর চার: প্রশাসনিক লেজার

ডেডলাইন ডে-তে শিখলাম, কাগজপত্রই একমাত্র ভাষা যা বাজার সম্মান করে। একটি ট্রান্সফার ডেডলাইনে সফল হয় তিনটি জিনিস দিয়ে: প্লেয়ার রেজিস্ট্রেশন ফাইল, সময়মতো জমা দেওয়া ক্লিয়ারেন্স, আর সেলার ক্লাবের সম্মতি। এগুলোর কোনো একটি দেরিতে এলে বাকি সব নিখুঁত থাকলেও ডিল বাতিল। ২০২৪ সালের ফ্র্যাঞ্চাইজি মৌসুমে আমি অন্তত তিনটি চুক্তি দেখেছি যেখানে মূল সমস্যা টাকা ছিল না, ছিল সময়-স্ট্যাম্পের অসঙ্গতি।

ব্লকচেইন এই স্তরে সবচেয়ে সরাসরি সমাধান দেয়। প্রতিটি ফাইল জমা দেওয়ার সাথে একটি টাইমস্ট্যাম্প যোগ হলে, "কে আগে জমা দিয়েছে" প্রশ্নটি আর তর্কের বিষয় থাকে না। একটি পারমিশনড লেজারে বোর্ড, ফ্র্যাঞ্চাইজি, এজেন্ট আর লিগ অপারেটর — চারজনই একই রেকর্ড দেখবে, কেউ পিছনে গিয়ে তারিখ বদলাতে পারবে না।

ক্রিকেটের ট্রান্সফার বাজারে ব্লকচেইনের সবচেয়ে কম-বিতর্কিত ব্যবহার ডেডলাইন টাইমস্ট্যাম্প, কারণ সেখানে কোনো মডেল নেই, কোনো অনুমান নেই — শুধু একটি ঘটনা আর একটি সময়। এটাই সবচেয়ে সস্তা পাইলট, আর সবচেয়ে কম রাজনৈতিক।

ইনজুরি আর ওয়ার্কলোড: যেখানে স্বচ্ছতা সবচেয়ে কম

ইনজুরি ডিসক্লোজার ক্রিকেটের সবচেয়ে অসম্পূর্ণ ডেটাসেট। একটি ক্লাব কখনো জানায় না তার তারকা পেসার আসলে কত সপ্তাহের বিশ্রামে, কারণ সেই তথ্য প্রতিপক্ষকে সুবিধা দেয় এবং স্পনসরকে অস্বস্তিতে ফেলে। ফলে মেডিক্যাল ডেটা আর পাবলিক ডেটার মধ্যে একটা ফাঁকা জায়গা তৈরি হয়, আর সেই ফাঁকা জায়গাটা ভরে ওঠে গুজবে।

আমি এই ফাঁকটাকে বলি "নীরবতা-করা রেকর্ড"। ২০২৪ সালের একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি টুর্নামেন্টে একজন বোলার টানা চার ম্যাচে খেলেছিলেন, তাঁর ওয়ার্কলোড রিপোর্টে কিছুই ছিল না, তারপর পঞ্চম ম্যাচে বাদ পড়লেন। সেই চার ম্যাচের লোড ডেটা কোথায় ছিল, সেটা কেউ কখনো প্রকাশ করেনি।

এখানেই একটি পারমিশনড মেডিক্যাল লেজারের ধারণা কাজে লাগে। রোগীর ব্যক্তিগত তথ্য গোপন রেখে শুধু তিনটি সংখ্যা লেখা যায়: শেষ ম্যাচ থেকে বিশ্রামের দিন, শেষ চার সপ্তাহে বোলিং ওভারের যোগফল, এবং বর্তমান ঝুঁকির স্তর। এই তিনটি সংখ্যা চেইনে ঢুকলে ক্লাব তার তারকাকে গোপন রাখতে পারবে না, কিন্তু চিকিৎসা-বিবরণও ফাঁস হবে না।

ইনজুরি তথ্যের ক্ষেত্রে প্রশ্নটা গোপনীয়তা বনাম স্বচ্ছতা নয়, প্রশ্নটা কোন তিনটি সংখ্যা প্রকাশ্যে থাকবে তা আগেই ঠিক করা। ব্লকচেইন সেই সীমা কোডে লিখে দিতে পারে, তাই পরে কেউ সীমা বদলাতে পারবে না।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপট: বাজেট-সীমাবদ্ধ পথ

আমাদের বাস্তবতা হলো সীমিত বাজেট। এন্টারপ্রাইজ-গ্রেড ব্লকচেইন সলিউশন, কনসালট্যান্ট আর ক্লাউড ইনফ্রাস্ট্রাকচারে যে খরচ, সেটা একটি ঘরোয়া টুর্নামেন্টের পুরো ডেটা বিভাগের বার্ষিক বাজেটের চেয়ে বেশি হতে পারে। তাই আমার সুপারিশ তিন স্তরে।

প্রথম স্তর, সবচেয়ে সস্তা: প্রতিটি অফিসিয়াল ডকুমেন্টের একটি SHA-256 হ্যাশ তৈরি করে সেটি একটি পাবলিক টাইমস্ট্যাম্পিং সার্ভিসে জমা দেওয়া। এতে মূল ফাইল কারও কাছে যেতে হয় না, শুধু হ্যাশটা যায়। পরে কেউ দাবি করলে যাচাই করা যায় ফাইলটা কখন তৈরি হয়েছিল। খরচ প্রায় শূন্য।

দ্বিতীয় স্তর: বোর্ড, ফ্র্যাঞ্চাইজি আর লিগ অপারেটরের মধ্যে একটি পারমিশনড লেজার, যেখানে শুধু ট্রান্সফার, রেজিস্ট্রেশন আর ওয়ার্কলোড-সীমা লেখা হবে। বল-বল-বল ডেটা এখানে থাকবে না, কারণ সেই ডেটার পরিমাণ অনেক বড় এবং গতি অনেক বেশি।

তৃতীয় স্তর: একটি অভিন্ন ইনপুট স্ট্যান্ডার্ড। কোন ফিল্ড বাধ্যতামূলক, কোন ফিল্ড ঐচ্ছিক, আর কোন মেট্রিকের সংজ্ঞা কী — এই তিনটি আগে ঠিক না করলে ব্লকচেইন কোনো কাজে আসবে না।

ব্লকচেইনের ব্যয় প্রযুক্তির দামে নয়, ইনপুট স্ট্যান্ডার্ড মেনে নেওয়ার প্রশাসনিক খরচে। বাংলাদেশে সেই প্রশাসনিক খরচটাই সবচেয়ে বড় বাধা, সার্ভার ভাড়া নয়।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ

আমার সবচেয়ে বড় সন্দেহ এখানেই: ব্লকচেইন অপরিবর্তনীয়তা তৈরি করে, সত্য তৈরি করে না। ধরুন একটি ক্লাব তার পেসারের ওয়ার্কলোড রিপোর্টে ভুল সংখ্যা লিখল। সেই ভুল লেজারে ঢুকে গেলে সেটা আর কেউ মুছতে পারবে না। সাধারণ ডেটাবেসে অন্তত কেউ সংশোধন করতে পারে, ভুলের ইতিহাস রেখে। অপরিবর্তনীয় লেজারে সংশোধন মানে নতুন একটি এন্ট্রি, আর পাঠক বিভ্রান্ত হন কোনটা আসল।

দ্বিতীয় সন্দেহ, প্রণোদনার সমস্যা। প্রযুক্তি মিথ্যা বলা বন্ধ করে না, শুধু মিথ্যা ধরার খরচ কমায়। যদি ক্লাবের স্বার্থ হয় ইনজুরি গোপন রাখা, তবে সে হয় লেজারে ঢুকবে না, নয়তো এমনভাবে ঢুকবে যাতে কিছুই বোঝা না যায়। একটি অসম্পূর্ণ লেজার একটি অসম্পূর্ণ স্প্রেডশিটের চেয়ে বিপজ্জনক, কারণ অসম্পূর্ণতার উপর একটা বিশ্বাসযোগ্যতার ছাপ পড়ে যায়।

তৃতীয় সন্দেহ, বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে প্রযুক্তিগত নির্ভরতা। যদি হ্যাশ-যাচাইয়ের কাজ একটি বিদেশি ক্লাউড সেবার উপর নির্ভর করে, তবে ডেটা সার্বভৌমত্বের প্রশ্ন ওঠে। আর যদি সেই সেবা বন্ধ হয়ে যায়, তবে আমাদের অডিট ট্রেইলও বন্ধ হয়ে যায়। একটি স্থানীয় মিরর নোড ছাড়া এই ঝুঁকি এড়ানো যায় না।

চতুর্থ সন্দেহ, নমুনার অজুহাতে অচলতা। আমার নিজের অভ্যাসই আমাকে সাবধান করে দেয়। যদি আমি প্রতি প্রস্তাবে বলি "নমুনা যথেষ্ট নয়", তবে কোনো পাইলটই কখনো শুরু হবে না। তাই আমার নিয়ম: ৯২ ম্যাচ দিয়ে তত্ত্ব লিখব না, কিন্তু ৯২ ম্যাচ দিয়ে একটি ডেটা পাইপলাইন পরীক্ষা করব। ট্রান্সফার টাইমস্ট্যাম্পিংয়ের পাইলটের জন্য আমার থ্রেশহোল্ড একটি মৌসুম, একশত লেনদেন।

ব্লকচেইন ক্রিকেটের ডেটা সমস্যার একটি স্তর সমাধান করে — কে কখন কী লিখল তার প্রমাণ — কিন্তু তথ্যের সত্যতা আর অংশীদারদের প্রণোদনা তার বাইরে থেকে যায়।

সূচক

আগামী মৌসুমে আমি তিনটি সংকেত দেখব। প্রথমত, কোনো এশীয় লিগ ডেডলাইন টাইমস্ট্যাম্পিং পাইলট শুরু করে কি না — এটি সবচেয়ে কম খরচে সবচেয়ে বড় প্রমাণ। দ্বিতীয়ত, ওয়ার্কলোড রিপোর্টে বিশ্রামের দিন আর বোলিং ওভারের যোগফল বাধ্যতামূলক ফিল্ড হয় কি না। তৃতীয়ত, কোনো ডেটা সরবরাহকারী তাদের xG-এর সাথে প্রশিক্ষণ-পরিসর প্রকাশ করতে রাজি হয় কি না।

এই তিনটির কোনো একটি যদি সত্যি হয়, তবে দুই বলের সেই ফারাকটা পরের মৌসুমে হয়তো আর চোখ এড়াবে না। আর যদি না হয়, তবে আমাদের কাছে থেকেই যাবে সুন্দর স্কোরকার্ড, আর একটা চুপচাপ অমিল — যা কেউ কখনো মেলাতে বসবে না।