ব্লকচেইন আর এশীয় ক্রিকেটের রিভিউ লগ: প্রযুক্তির দাবি, আম্পায়ারের সন্দেহ

২০২৪ সালের ৩ আগস্ট, কলম্বোর আর প্রেমাদাসা স্টেডিয়ামের কন্ট্রোল রুমে একটি সংখ্যা লাল হয়ে জ্বলছিল। লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগের এক ম্যাচ চলছিল, আর পাশের মনিটরে ফ্যান টোকেন প্ল্যাটফর্মের গভর্নেন্স ড্যাশবোর্ড দেখাচ্ছিল—একটি ফ্র্যাঞ্চাইজির পরবর্তী ম্যাচের কিট-নকশা নির্ধারিত হয়েছে ৫০.৩ শতাংশ বনাম ৪৯.৭ শতাংশ ভোটে। ০.৬ শতাংশ ব্যবধান। চেইনে সেটি চূড়ান্ত, অপরিবর্তনীয়, 'সিলড'। কিন্তু ড্যাশবোর্ডে যে জিনিসটি কেউ খেয়াল করেনি, সেটি ছিল ব্লক কনফার্মেশনের টাইমস্ট্যাম্পে ৪৭ মিনিটের একটি ফাঁক। সেই ৪৭ মিনিটে কত ভোট এসেছে, কে পাঠিয়েছে, কোন ওয়ালেট থেকে—কোনো লগে নেই। চেইন বলছে সিদ্ধান্ত অটল; চেইন বলছে না সিদ্ধান্তটা সঠিক।

আমি ঢাকায় পাঁচ-পয়েন্ট লগ বানিয়েছি কারণ স্মৃতি কোনো রিভিউ প্রোটোকল নয়। ২০১৭ সালে আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্রের একটি ম্যাচে ৮৯তম মিনিটের পেনাল্টি ছয়টি অ্যাঙ্গেল থেকে দেখে আমি যে ছকটি দাঁড় করিয়েছিলাম—আইন, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, কনট্যাক্ট, ক্লিয়ার-অ্যান্ড-অবভিয়াস থ্রেশহোল্ড, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত—সেটি মাঠের রেফারির জন্য তৈরি হয়েছিল। আজ একই ছক ব্লকচেইনের দাবির মুখে বসাতে হচ্ছে, আর ফলাফলটা আরামদায়ক নয়।

ব্লকচেইন এশীয় ক্রিকেটে যেভাবে ঢুকল

এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের অর্থনীতি এখন একটি ছোট দেশের বাজেটের সমান। ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগের ২০২৩-২৭ চক্রের মিডিয়া রাইটস ৪৮,৩৯০ কোটি রুপিতে বিক্রি হয়েছিল—একটি সংখ্যা যা ভারতের অনেক রাজ্যের বার্ষিক স্বাস্থ্যব্যয়কে ছাড়িয়ে যায়। এই অর্থের ভেতরে ঢুকেছে পাকিস্তান সুপার লিগ, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, লঙ্কা প্রিমিয়ার লিগ, ইন্টারন্যাশনাল লিগ টি-টোয়েন্টি, আর নতুন যোগ হওয়া ইমার্জিং লিগগুলো। টাকা বাড়লে প্রশ্নও বাড়ে: এই অর্থ কোথায় গেল, কে পেল, কত সময়ে পেল, আর কে তার নজরদারি করছে।

প্রশ্নগুলোর ঠিক এই জায়গাতেই ব্লকচেইন হাত বাড়িয়ে দিয়েছে। এর ভেতরের যুক্তিটা সরল: একটি বিতরণ করা খাতা, যেখানে প্রতিটি লেনদেন টাইমস্ট্যাম্পড, ক্রিপ্টোগ্রাফিকভাবে সিল করা, আর কেউ একতরফাভাবে মুছতে পারে না। ক্রিকেট প্রশাসন যেখানে দশকের পর দশক দুর্নীতি, গোপন চুক্তি আর হিসাবের গোলমালে জর্জরিত, সেখানে 'অপরিবর্তনীয় খাতা' শুনতে ভালো লাগে। ২০২১ সাল থেকে একের পর এক লিগ ওয়েব৩ অংশীদারিত্ব ঘোষণা করেছে—ফ্যান টোকেন, ডিজিটাল কালেক্টিবল, স্মার্ট কন্ট্রাক্টে পুরস্কার, ব্লকচেইন টিকিটিং। মার্কেটিং ভাষায় এটি ছিল 'ভবিষ্যতের ক্রিকেট'। রেফারির ভাষায় এটি ছিল একটি নতুন প্রযুক্তির কাছে প্রমাণের দায়িত্ব হস্তান্তর—যে প্রমাণটা সেই প্রযুক্তি নিজে কখনো দিতে শেখেনি।

ফ্যান টোকেন: ভোটের চেয়ে বড় গল্প লিকুইডিটি

সোশিওস ও চিলিজ-ধাঁচের প্ল্যাটফর্মগুলো এশীয় ক্রিকেটে যে মডেল নিয়ে এসেছে, সেটি সহজ: একটি টোকেন কিনুন, ক্লাবের ছোটখাটো সিদ্ধান্তে ভোট দিন—গান, জার্সি, ট্রেনিং ক্যাম্পের শহর, ম্যাচ-ডে অভিজ্ঞতা। অংশগ্রহণের অনুভূতিটা আসল। কিন্তু হিসাবটা অন্য জায়গায়। ২০২২ সালে একটি বড় টোকেন প্ল্যাটফর্মের ফুটবল ও ক্রিকেট-সংক্রান্ত টোকেনের বাজারমূল্য শীর্ষ থেকে ৯০ শতাংশের বেশি নেমে এসেছিল। যে সমর্থক 'গভর্নেন্স' কিনতে এসেছিলেন, তিনি আসলে কিনেছিলেন একটি অস্থির সম্পদ, যার দাম নির্ধারণ করছে স্পেকুলেশন—ক্লাবের পারফরম্যান্স নয়।

এখানে আমার প্রথম সন্দেহ: ভোটের ওজন টোকেন-হোল্ডিংয়ের পরিমাণে নির্ধারিত হলে 'এক সমর্থক, এক ভোট' আর থাকে না। যিনি বেশি কিনেছেন, তিনি বেশি সিদ্ধান্ত নেন। ডিসেম্বর ২০২৩-এ একটি টি-টোয়েন্টি ফ্র্যাঞ্চাইজির কিট-ডিজাইন ভোটে দেখা গিয়েছিল, শীর্ষ ২০টি ওয়ালেট মোট ভোটের প্রায় ৪১ শতাংশ নিয়ন্ত্রণ করছে। যে চেইন 'বিকেন্দ্রীকরণের' প্রতিশ্রুতি দেয়, সেখানে সিদ্ধান্ত নিচ্ছে কুড়িটি ঠিকানা। এটি বিকেন্দ্রীকরণ নয়; এটি পুরনো মালিকানার নতুন প্যাকেজিং।

স্মার্ট কন্ট্রাক্ট আর মাইলস্টোন বোনাসের ফাঁদ

এশীয় লিগগুলোতে খেলোয়াড়ের চুক্তিতে পারফরম্যান্স-বোনাস এখন সাধারণ—প্রতি ফিফটি, প্রতি উইকেট, নির্দিষ্ট স্ট্রাইক রেট, নির্দিষ্ট ইকোনমি। স্মার্ট কন্ট্রাক্টের প্রস্তাব ছিল সরল: শর্ত পূরণ হলে টাকা স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছেড়ে দেবে, কোনো ম্যানেজারের অনুমতি লাগবে না, কোনো দেরি নেই।

সমস্যাটা শর্তের সূত্রে, যে সূত্রটা চেইনের বাইরে থেকে আসে। ওরাকল নামে পরিচিত এই ডেটা-ফিড যদি ভুল হয়, চেইন সেটি ধরতে পারে না—কারণ চেইনের কাজ সত্য যাচাই নয়, লেনদেন লিপিবদ্ধ করা। একটি উদাহরণ ধরা যাক: এক ওপেনার ৪৯ বলে ৪৯ রানে ছিলেন, শেষ বলে বাউন্ডারি হাঁকিয়ে ফিফটি পূর্ণ করলেন। কিন্তু স্কোরিং সফটওয়্যারের ডেটা-ফিড দুই মিনিট দেরিতে আপডেট হলে স্মার্ট কন্ট্রাক্ট ধরল ৪৯ রান—বোনাস আটকে গেল। খেলোয়াড়ের ব্যাংক অ্যাকাউন্ট বলছে ৪৯, স্কোরবোর্ড বলছে ৫০। কে রেফারি? কেউ না।

এখানে রেফারির চোখের পুরনো শিক্ষা কাজে লাগে: কোনো সিদ্ধান্ত টেকসই হতে হলে তার একটি অ্যাডজুডিকেশন পথ থাকতে হয়—আপিল, রিভিউ, সংশোধন। চেইনে সংশোধন নেই, শুধু 'পরবর্তী লেনদেনে সমন্বয়' আছে। ক্রিকেটে এটি চলে না। ক্রিকেটের পুরো কাঠামোটা দাঁড়িয়ে আছে সংশোধনের উপর—থার্ড আম্পায়ার, ম্যাচ রেফারি, কোড অব কন্ডাক্ট শুনানি। যে প্রযুক্তি সংশোধন অস্বীকার করে, সে ক্রিকেটের সঙ্গে মেলে না।

ইন্টিগ্রিটি লেজার আর 'ক্লিয়ার-অ্যান্ড-অবভিয়াস' সমস্যা

দুর্নীতি-নজরদারিতে ব্লকচেইনের সম্ভাবনা সবচেয়ে বেশি আলোচিত। ধারণা: বাজি-মার্কেটের অস্বাভাবিক গতিবিধি চেইনে লিপিবদ্ধ হবে, কে কখন কোন বাজারে ঢুকল তার অপরিবর্তনীয় রেকর্ড থাকবে, আর সন্দেহজনক প্যাটার্ন ধরা পড়বে আগেই। তাত্ত্বিকভাবে চমৎকার।

বাস্তবে সমস্যা দুটো। প্রথমত, বেআইনি বাজির বড় অংশ চলে গোপন নেটওয়ার্কে, যার কোনো পাবলিক চেইন-ফুটপ্রিন্ট নেই। যে অর্থ কালো, সে চেইনে সাদা হয়ে যায় না। দ্বিতীয়ত, একটি 'সতর্কতা' আর একটি 'প্রমাণ' এক জিনিস নয়। আমার রাশিয়া ২০১৮-র লাইভ ট্র্যাকার অভিজ্ঞতা বলে, ভিএআর ২০টি সিদ্ধান্ত বদলেছিল ৬৪ ম্যাচে, কিন্তু প্রতিটি বদলের পেছনে ছিল ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল আর কনট্যাক্টের স্পষ্ট প্রমাণ। চেইন যখন বলে 'এই ওয়ালেট সন্দেহজনক', সেটি অ্যাঙ্গেল নয়, কনট্যাক্ট নয়—সেটি শুধু একটি প্যাটার্ন। আর ক্রিকেটে প্যাটার্ন দিয়ে কারও কেরিয়ার শেষ করা যায় না।

ডেটা প্রোভেন্যান্স আর প্লেয়ার-অ্যানালিটিক্সের মালিকানা

এশীয় ক্রিকেটে সবচেয়ে কম আলোচিত অথচ সবচেয়ে বাস্তব প্রয়োগটি হলো ডেটা প্রোভেন্যান্স। একটি ব্যাটারের শট-ম্যাপ, একটি বোলারের রিলিজ-পয়েন্ট, একটি ফিল্ডিং-ম্যাপ—এই ডেটার মালিক কে? খেলোয়াড়, বোর্ড, নাকি ব্রডকাস্টার? ২০২৩ সালের দিকে ভারতীয় বোর্ড তার সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্টে খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত ডেটা ব্যবহারের শর্ত আরও কঠোর করেছিল, কারণ সেই ডেটা এখন বিশাল বাণিজ্যিক সম্পদ।

ব্লকচেইন এখানে একটি আকর্ষণীয় প্রস্তাব দেয়—ডেটার জন্ম থেকে ব্যবহার পর্যন্ত প্রতিটি ধাপ লিপিবদ্ধ, আর মালিকানা টোকেনাইজড। খেলোয়াড় নিজের পারফরম্যান্স ডেটা নিজের ওয়ালেটে রাখতে পারেন, ব্যবহারের অনুমতি দিতে পারেন, রয়্যালটি পেতে পারেন। এটি র‍্যাডিক্যাল, কিন্তু অসম্পূর্ণ। কারণ ডেটা যখন সংগ্রহ করে স্টেডিয়ামের ক্যামেরা, তখন মালিকানা প্রশ্নটা প্রযুক্তিগত নয়, চুক্তিগত—আর সেই চুক্তি হয় বোর্ড আর ব্রডকাস্টারের মধ্যে, খেলোয়াড়ের সঙ্গে নয়।

টিকিটিং আর অ্যাক্সেস: যেখানে প্রযুক্তি সমর্থককে বাইরে রাখে

ব্লকচেইন টিকিটিংয়ের প্রতিশ্রুতি: জাল টিকিট নেই, কালোবাজারি নেই, প্রতিটি টিকিটের মালিকানা যাচাইযোগ্য। একটি বড় টুর্নামেন্টে এনএফটি-ভিত্তিক টিকিট চালু হয়েছিল, যেখানে টিকিট কেনার জন্য একটি ক্রিপ্টো ওয়ালেট দরকার ছিল।

ফলাফল কে ভোগ করেছে, সেটা ভাবার বিষয়। যে সমর্থক রিকশায় স্টেডিয়ামে যান, তার হাতে ক্রিপ্টো ওয়ালেট নেই। যে পরিবার তিন প্রজন্ম ধরে গ্যালারিতে বসেছে, তাদের কাছে এনএফটি একটি অপরিচিত শব্দ। প্রযুক্তি যখন প্রবেশ-দ্বার তৈরি করে, তখন সেটি অ্যাক্সেস সহজ করার কথা—কঠিন করার নয়। এশীয় ক্রিকেটের আসল সমর্থক-ভিত্তি মাঠের গ্যালারিতে, স্ক্রিনের ওয়ালেটে নয়।

কন্ট্রাক্ট ডেটা আর ক্রিকেটের তথ্য-নিরাপত্তা

২০২৩-২৪ সালে এশীয় ক্রিকেটে আরেকটি বিতর্ক দেখা গিয়েছিল—কেন্দ্রীয় চুক্তির তথ্য ফাঁস, খেলোয়াড়ের পারিশ্রমিকের সংখ্যা অনুমোদিত ঘোষণার আগেই সংবাদমাধ্যমে। ব্লকচেইন-ভিত্তিক গোপনীয় চুক্তি এর সমাধান হিসেবে প্রস্তাবিত হয়েছিল: শর্তাবলি এনক্রিপ্টেড, শুধু সংশ্লিষ্ট পক্ষ দেখতে পাবে।

কিন্তু ক্রিকেট প্রশাসনে গোপনীয়তা আর জবাবদিহিতা একই মুদ্রার দুই পিঠ। সমর্থক জানতে চান তার ক্লাব কত খরচ করছে, কত আয় করছে—কারণ সেই অর্থের একটি বড় অংশ আসে তার টিকিট আর জার্সি থেকে। সম্পূর্ণ এনক্রিপ্টেড চুক্তি জবাবদিহিতা কমায়। এখানেই ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় দ্বন্দ্ব: যে প্রযুক্তি 'স্বচ্ছতা' বিক্রি করে, সেটি গোপনীয়তা বাড়ালে স্বচ্ছতা কমে; আর সব খোলা রাখলে ক্রিকেটের কৌশলগত গোপনীয়তা শেষ হয়।

বিপরীত স্রোত: খাতা আর বিচারক এক নয়

এশীয় ক্রিকেটে ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় বিপণন দাবিটি হলো—'অবিশ্বাস দূর হবে, কারণ তথ্য আর মিথ্যা বলা যাবে না'। এই দাবিটা একটি মৌলিক ভুলের উপর দাঁড়িয়ে আছে।

একটি খাতা সত্য বলে সাক্ষ্য দিতে পারে যে কে কী লিখেছে। খাতা বলতে পারে না সেটি সঠিক ছিল কি না। যদি দশজন বিচারক ভুল সিদ্ধান্ত নেন আর সেটি চেইনে লিপিবদ্ধ হয়, চেইন সেই ভুলকে অমর করে দেবে—সংশোধনের সুযোগ না রেখে। ক্রিকেটের ইতিহাসে ভুল সিদ্ধান্ত অসংখ্যবার সংশোধিত হয়েছে; সংশোধনটাই খেলার ন্যায্যতা। যে প্রযুক্তি সংশোধনকে দুর্বলতা বলে, সে খেলার মূল চুক্তিটি ভাঙে।

দ্বিতীয়ত, ডিকেন্দ্রীকরণ মানে দায়মুক্তি নয়। চেইনে দায় কে নেবে, তার উত্তর নেই। বোর্ড বলবে প্রোটোকল, ডেভেলপার বলবে কোড, ভ্যালিডেটর বলবে নেটওয়ার্ক। ক্রিকেটে দায় এড়ানোর এই শৃঙ্খল ইতিমধ্যেই পরিচিত—বোর্ড বনাম খেলোয়াড় কমিটি বনাম ম্যাচ রেফারি। ব্লকচেইন সেই শৃঙ্খলকে প্রযুক্তিগত ভাষায় আরও শক্ত করে।

তৃতীয়ত, এশীয় ক্রিকেটের বাজার-বাস্তবতা পশ্চিমা মডেলের সঙ্গে মেলে না। আমার ঢাকার কাজের ধরন আমাকে শিখিয়েছে, এখানে সিদ্ধান্ত নেয় সম্পর্ক, মধ্যস্থতা আর স্থানীয় রাজনীতি—কোড নয়। চেইন যতই নিরপেক্ষ হোক, তাকে যে খেলায় ঢোকানো হবে সেখানে নিরপেক্ষতা একটি ব্যয়বহুল বিলাসিতা।

কী কাজ করছে, কী করছে না

এখন পর্যন্ত ব্লকচেইনের যে প্রয়োগগুলো এশীয় ক্রিকেটে সত্যিই কাজ করেছে, সেগুলো ছোট আর সীমিত। লিগের ভক্ত-পুরস্কার প্ল্যাটফর্ম, সীমিত সংখ্যক ডিজিটাল কালেক্টিবল, কিছু স্পনসরশিপ-স্বচ্ছতার পরীক্ষা। এই প্রয়োগগুলোর সাধারণ সূত্র: এগুলো খেলার সিদ্ধান্তে হাত দেয় না।

যেগুলো আটকে গেছে, সেগুলো ঠিক সেখানেই হাত দিতে চেয়েছিল—খেলোয়াড় নির্বাচন, পারিশ্রমিক, ম্যাচ-সিদ্ধান্ত। সূত্রটাও সরল: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত প্রক্রিয়ায় মানুষের বিচার অপরিহার্য, আর মানুষের বিচার চেইনে বসানো যায় না, কেবল লিপিবদ্ধ করা যায়।

আমার দ্বিতীয় লাইভ-ট্র্যাকার শিক্ষা এখানেই ফিরে আসে—একটি ট্র্যাকার আমাকে শিখিয়েছিল বিশৃঙ্খলা আসলে সিকোয়েন্সের অপেক্ষায় থাকা ডেটা। কিন্তু প্রতিটি ডেটা সিদ্ধান্ত নয়। বিশৃঙ্খলার মধ্যে প্যাটার্ন দেখতে পাওয়া আর সেই প্যাটার্নকে রায়ে পরিণত করা—এই দুইয়ের মধ্যে ঠিক ওই ক্লিয়ার-অ্যান্ড-অবভিয়াস দূরত্বটা আছে, যা এশীয় ক্রিকেটে ব্লকচেইন এখনো অতিক্রম করতে পারেনি।

গণনা, সংস্কৃতি আর একটি অসম তুলনা

ব্লকচেইনের প্রবক্তারা প্রায়ই বলেন, ক্রিকেটের দুর্নীতির ইতিহাস একটি 'বিশ্বাস-সংকট'। সত্য। কিন্তু বিশ্বাস-সংকট প্রযুক্তি দিয়ে মেরামত হয় না, প্রতিষ্ঠান দিয়ে হয়। ২০০০ সালের ম্যাচ-ফিক্সিং কেলেঙ্কারি থেকে শুরু করে পরবর্তী বহু ঘটনা—প্রতিটির সমাধান এসেছে তদন্ত কমিটি, নিষেধাজ্ঞা আর কাঠামো সংস্কার থেকে, কোনো খাতা থেকে নয়।

ব্লকচেইন দুর্নীতি প্রতিরোধ করতে পারে না; সে পারে দুর্নীতির হিসাব রাখতে, যদি সেই হিসাব কেউ খোলাখুলি লিখতে রাজি হয়। আর যে দুর্নীতি করে, সে নিজের হিসাব কখনো স্বেচ্ছায় চেইনে লিখবে না। এটাই সবচেয়ে সাদামাটা আর সবচেয়ে অবহেলিত সত্য।

শেষ কথা

আমার রেফারির চোখ কোনো সহজাত ক্ষমতা নয়; এটি ফ্রেম ধরে ধরে তৈরি হওয়া অভ্যাস। সেই অভ্যাস বলে—ব্লকচেইন এশীয় ক্রিকেটের জন্য একটি উপকরণ, একটি আদর্শ নয়। যেখানে তার দরকার—ডেটার মালিকানা, স্পনসরশিপের হিসাব, টিকিটের যাচাই—সেখানে সে কাজে লাগবে, যদি সংশোধন ও আপিলের পথ খোলা থাকে। যেখানে সে খেলার রায় দিতে চাইবে, সেখানে সে ব্যর্থ হবে, কারণ খেলার রায় দেয় মানুষ, আর মানুষ জবাবদিহির কাছে দায়বদ্ধ—কোডের কাছে নয়।

আগামী তিন বছরে এশীয় লিগগুলোতে ব্লকচেইনের প্রকৃত পরীক্ষা হবে একটাই প্রশ্নে: একটি বিতর্কিত সিদ্ধান্তকে কি চেইন সংশোধন করতে পারবে, নাকি চিরস্থায়ী করে ফেলবে? উত্তর যেদিকেই যাক, একটি জিনিস আমি জানি—যে প্রযুক্তি পরবর্তী ফ্রেমটি দেখার সাহস রাখে না, সে ক্রিকেটে টিকতে পারে না।