আম্পায়ার্স কলের দেশে: ডিআরএস, রিজার্ভ ডে আর এশিয়ার অসম রুলবুক

২০২৩ সালের ১৪ সেপ্টেম্বর, কলম্বোর আর. প্রেমাদাসা স্টেডিয়াম। এশিয়া কাপের সুপার ফোর, শ্রীলঙ্কা বনাম পাকিস্তান — ফাইনালে ওঠার সরাসরি লড়াই। বৃষ্টি এল, খেলা থামল, আর ফিরল না। ম্যাচ পরিত্যক্ত, পয়েন্ট ভাগ। ওই রাতে ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্নের হিসাবে শ্রীলঙ্কা ফাইনালে পৌঁছে গেল, পাকিস্তান বাদ পড়ল। কিন্তু কলম্বোর মেঘ যে বিতর্ক তৈরি করে গেল, সেটা বৃষ্টির বিতর্ক নয় — কাগজের বিতর্ক। একই টুর্নামেন্টে ভারত-পাকিস্তানের ম্যাচের জন্য আলাদা রিজার্ভ ডে ছিল; শ্রীলঙ্কা-পাকিস্তানের জন্য ছিল না। দুটি ম্যাচ, দুই রকম ক্যালেন্ডার, দুই রকম ঝুঁকি। অথচ ফাইনালে ওঠার দাবি দুই দলেরই সমান ছিল।

সেই রাতে আমি ব্রিসবেনের স্টুডিওতে বসে টুর্নামেন্টের ফিক্সচার শিট উল্টে দেখছিলাম। মাথায় একটাই প্রশ্ন ঘুরছিল। এশিয়ান ক্রিকেটে আমরা প্রতিটি থ্রো-এর জন্য ক্যামেরা চাই, প্রতিটি ক্যাচের জন্য থার্ড আম্পায়ার চাই, প্রতিটি এলবিডব্লিউ-এর জন্য বল ট্র্যাকিং চাই। অথচ টুর্নামেন্টের ক্যালেন্ডার? সেটা রয়ে গেছে কয়েকজন মানুষের হাতের টেবিলে। ২০০৮ সালের ২৩ জুলাই, কলম্বোর এসএসসি মাঠে প্রথমবার টেস্ট ক্রিকেটে ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম নামে। সেই প্রথম রিভিউ কোনো তর্ক মেটায়নি। বরং একটি ফাইল খুলে দিয়েছিল — কে রিভিউ করবে, কে তার হিসাব রাখবে, আর কে সেই হিসাব প্রকাশ করবে।

পনেরো বছর পর সেই ফাইলটা মোটা হয়েছে, কিন্তু একটা পাতায় আটকে আছে: এশিয়ার ক্রিকেট প্রশাসন। ২০০৮-এ ডিআরএস চালু হওয়ার সময় ভারতীয় ক্রিকেট বোর্ডের আপত্তি ছিল প্রযুক্তির নির্ভুলতা নিয়ে — সেটা রেকর্ডভুক্ত। পরে অবস্থান বদলেছে। কিন্তু যে প্রশ্নটা থেকে গেছে, সেটা হলো প্রক্রিয়ার প্রশ্ন। প্রযুক্তি যখন এজেন্ডা হয়ে যায়, তখন টুর্নামেন্টের ক্যালেন্ডার, রিজার্ভ ডে, রিভিউ সংখ্যা, এমনকি কোন ম্যাচে ফ্লাডলাইট কাদের খরচে — এসবও আলোচনার কেন্দ্রে চলে আসে। এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল আর আইসিসির নিয়ম দুই জায়গা থেকে আসে। এশিয়া কাপের মতো টুর্নামেন্টে সেই দুই ব্যবস্থার সংঘর্ষ ঘটে, আর সবচেয়ে দুর্বল দিকটা ধরা পড়ে সময়সূচিতে।

আমি ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে এসবিএস-এর রিমোট ভিএআর অ্যানালিস্ট ছিলাম। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার ম্যাচে প্রথম ভিএআর পেনাল্টি যখন এল, তখন আমার কাছে মনে হয়েছিল সিদ্ধান্ত নয়, একটা টাইমলাইন তৈরি হচ্ছে। এক মিনিট বেয়াল্লিশ সেকেন্ডের রিভিউ, তার মধ্যে কোন সেকেন্ডে কী দেখা হয়েছে — এটাই আসল ডকুমেন্ট। ক্রিকেটে ডিআরএসও তাই। থার্ড আম্পায়ারের মনিটরে বল যখন স্টাম্পের দিকে এগোয়, তখন সিদ্ধান্ত আসে দুটো ভাগে। প্রথম প্রশ্ন: ইমপ্যাক্ট পয়েন্ট পিচ থেকে কত দূরে? যদি প্যাডে লেগে যাওয়ার বিন্দু স্টাম্প থেকে তিন মিটার বা তার বেশি দূরে হয়, তাহলে বল কোথায় যেত সেটা অপ্রাসঙ্গিক — অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই বহাল। দ্বিতীয় প্রশ্ন: বল স্টাম্পে লাগলে কতটা লাগত? নিয়ম বলছে, বলের অন্তত অর্ধেক অংশ স্টাম্পের বাইরের প্রান্তের ভেতরে থাকতে হবে। না হলে সেটা আম্পায়ার্স কল।

এখানেই এশিয়ার মাঠগুলো নিজের চরিত্র চাপিয়ে দেয়। উপমহাদেশে পিচ সাধারণত ধীর, বাউন্স কম, বল সিমের চেয়ে টার্ন বেশি করে। কম বাউন্স মানে ডেলিভারি স্টাম্পের উচ্চতায় পৌঁছানোর আগেই প্যাডে লাগে। ফলে বল ট্র্যাকিং প্রজেকশন করতে গিয়ে অনিশ্চয়তার চাদরে ঢুকে পড়ে — ট্র্যাকিং তৈরি হয় বাস্তব বলের পথ আর মডেলের অনুমানের সংযোগস্থলে। ইউরোপের কন্ডিশনে যেখানে বল স্টাম্পের উপরে দিয়ে যায় এবং সিদ্ধান্ত স্পষ্ট হয়, সেখানে চট্টগ্রাম বা পাল্লেকেলে সিদ্ধান্ত প্রায়ই ফালতু অঞ্চলে গিয়ে পড়ে। আঙ্কেল আম্পায়ারের ওপর দোষ চাপানো সহজ। কিন্তু প্রশ্নটা আম্পায়ার নিয়ে নয়, প্রশ্নটা মাঠের ভৌত বাস্তবতা আর তার সঙ্গে মডেলের সম্পর্ক নিয়ে।

আমি ২০২০ সালে কোভিডে দর্শকশূন্য হয়ে যাওয়া এ-লিগের ৪৭টি ম্যাচ অডিট করেছিলাম। মিলেছিল ১১টি প্রোটোকল ত্রুটি, যার মধ্যে সিডনি এফসি বনাম মেলবোর্ন সিটির ম্যাচে তিনটি মিসড হ্যান্ডবল রিভিউও ছিল। তারপর ফুটবল অস্ট্রেলিয়ার জন্য ২২ পাতার জরুরি স্ট্যান্ডার্ডাইজেশন প্ল্যান লিখেছিলাম, যেখানে দাবি ছিল — দূরবর্তী ভিএআর-দের প্রতিটি চেকের লগ পনেরো সেকেন্ডের মধ্যে জমা দিতে হবে। জুলাইয়ের রিস্টার্টের আগে সেটা গৃহীত হয়। ক্রিকেটে এই লগিং প্রায় নেই। ডিআরএসের রিভিউ সংখ্যা, সফল-ব্যর্থের অনুপাত, ইমপ্যাক্ট-থ্রি-মিটার কেসের হার — এসব প্রকাশ করে না কোনো বোর্ড, বরং উপস্থাপন করে গ্যালারির চিৎকার আর রিপ্লের ইমোশন দিয়ে।

যে প্রশ্নটা কেউ করে না: বল ট্র্যাকিং কার? এশিয়ার দ্বিপাক্ষিক সিরিজে কিছু ভেন্যুতে প্রযুক্তির মান আর লাইসেন্সিং খরচের প্রশ্ন আছে। যেখানে ট্র্যাকিং মানসম্মত নয়, সেখানে আম্পায়ার্স কলের সংখ্যা বাড়বে — এটা গণিত, অভিযোগ নয়। আর সফট সিগন্যাল ২০২২ সালে আইসিসি তুলে দেয়। আগে নিচু ক্যাচে অন-ফিল্ড আম্পায়ার 'আউট' বললে থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত দাঁড়াতে হতো স্পষ্ট প্রমাণের ভিত্তিতে। সিগন্যাল যাওয়ার পর দায়টা সরাসরি থার্ড আম্পায়ারের কাঁধে, ফলে নতুন ধরনের নজরদারির প্রয়োজন তৈরি হয়েছে — আর সেই নজরদারির ফরম্যাট নিয়ে এশিয়ায় কথা হয় সবচেয়ে কম।

এশিয়া কাপের রিজার্ভ ডে আসলে সেই একই ফাইলের আরেকটি পাতা। রিজার্ভ ডে কেবল সুবিধা নয়, এটি ঝুঁকি বণ্টনের দলিল। কোন ম্যাচে সেই সুরক্ষা থাকবে আর কোন ম্যাচে থাকবে না — এই সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষমতা যার হাতে, সে-ই আসলে টুর্নামেন্টের ভাগ্য লেখে। ২০২৩ সালের ফাইনালে মোহাম্মদ সিরাজ ৬/২১ নিয়ে শ্রীলঙ্কাকে গুটিয়ে দেন, ভারত দশ উইকেটে জেতে — সেই ম্যাচে রিজার্ভ ডে নির্ধারিত ছিল। ঠিক এক সপ্তাহ আগে কলম্বোতে যে ম্যাচে সেটা ছিল না, সেখানে দুই দলের সমান দাবি কাগজের শর্তে বাতিল হয়ে যায়। একটি ট্রফি, দুই ধরনের ক্যালেন্ডার-সুরক্ষা।

এশিয়ার দলগুলো রিভিউ খারাপ করে — এই কথাটা আমি মানি না। সংখ্যায় দেখলে ছবিটা অন্যরকম। যে অঞ্চলে বল কম বাউন্স করে এবং বেশি টার্ন করে, সেখানে বল ট্র্যাকিংয়ের ভবিষ্যদ্বাণী স্বাভাবিকভাবেই অনিশ্চিত, ফলে সফল রিভিউয়ের হার কাঠামোগতভাবে কম হয়। এটা দল বা বোর্ডের ব্যর্থতা নয়, এটা ভেন্যুর ভৌত বৈশিষ্ট্যের ফল। যারা আম্পায়ার্স কলকে 'খেলোয়াড়দের ভুল' বলে চালিয়ে দেন, তারা আসলে বল-ট্র্যাকিং মডেলের সীমাবদ্ধতার দায় খেলোয়াড়ের ঘাড়ে চাপান।

আর রিপ্লের অ্যাঙ্গেল প্রশ্নটা ফুটবল থেকে শেখা। ২০২১ সালে ইউরো ও টোকিও অলিম্পিকের ৩৪টি পেনাল্টি কিক মিলিয়ে আমি গোলকিপার এনক্রোচমেন্টের একটা ডিসিশন ট্রি বানিয়েছিলাম, যেখানে পাঁচটি বর্ডারলাইন কেস ধরা পড়ে। ক্রিকেটেও ঠিক তাই ঘটে: স্পষ্ট এবং প্রকট ভুলটি প্রায়ই লুকিয়ে থাকে সবচেয়ে স্পষ্ট এবং প্রকট অ্যাঙ্গেলের আড়ালে। ক্যাচের রিপ্ল যদি ক্যামেরার পেছনের দিক থেকে দেখানো হয়, বল আর আঙুলের ছোঁয়া একই ফ্রেমে মিশে যায়। যে ভেন্যুতে অ্যাঙ্গেল কম, সেখানে থার্ড আম্পায়ার ভুলের জন্য নিজে দায়ী হন না — সিস্টেম দায়ী, কিন্তু শাস্তি খেলোয়াড়ই পান।

২০২১ সালের ইউরো আর টোকিও প্রমাণ করেছে, ক্যালেন্ডার নতুন করে আঁকা যায়, কিন্তু শরীরকে নতুন করে সাজানো যায় না। এশিয়ার বর্ষাকালও একই যুক্তি মেনে চলে। আপনি কাগজে তারিখ বদলাতে পারেন, কলম্বোর মেঘকে নিয়ন্ত্রণ করতে পারবেন না। যে সূক্ষ্ম বিষয়টা সাধারণ দর্শকের চোখে পড়ে না: এশিয়ান ক্রিকেটে সময়সূচি নিয়ে অভিযোগ প্রায়ই আসে পক্ষপাতের ভাষায়। কিন্তু আমি সেটাকে দেখি 'অসম চুক্তির' ভাষায়। ভাসমান নিয়ম প্রক্রিয়াটার উপর ভরসা কমায়, আর ভরসা কমলে রিজার্ভ ডে-বিতর্ক প্রতিটি টুর্নামেন্টে ফিরে আসে।

২০২০ সালে আমি ৪৭টি ম্যাচ দেখে যে হিসেবে পৌঁছেছিলাম, ক্রিকেটে সেরকম কোনো অভিন্ন হিসাব নেই। আসন্ন কয়েক মৌসুমে যেটা হওয়া উচিত — প্রথমত, প্রতি ভেন্যুর বল ট্র্যাকিং মান আর বছরের হিসাব প্রকাশ করা। দ্বিতীয়ত, থার্ড আম্পায়ারের প্রতিটি সিদ্ধান্তের সময়-স্ট্যাম্প ও ক্যামেরা-সেট লগ রাখা, যাতে বিতর্কের সময় সিদ্ধান্তের পাশাপাশি প্রক্রিয়া যাচাই করা যায়। তৃতীয়ত, এসিসি-র সমস্ত মাল্টিনেশন টুর্নামেন্টে রিজার্ভ ডে হবে কাঠামোগত, ম্যাচ-ভিত্তিক ছাড় নয়।

এশিয়ার ক্রিকেট প্রশাসন যদি এই তিনটি করে, তাহলে আম্পায়ার্স কলের তর্ক থামবে না। সেটা থামানো সম্ভবও নয়, কারণ এটা প্রযুক্তির প্রকৃতি, মানুষের বিশ্বাসের লড়াই। কিন্তু সিদ্ধান্ত কীভাবে নেওয়া হলো, সেটার দলিল থাকবে। পরের বড় রিভিউ বিতর্কটি যখন উঠবে — এবং সেটা উঠবে — তখন প্রশ্নটা থাকবে: কত দূর দাঁড়িয়ে আমরা সিদ্ধান্তটা দেখেছি, নাকি সিদ্ধান্তটা কীভাবে তৈরি হলো, সেটার হিসাব আগেই লেখা ছিল? নিচু বাউন্সের দেশে বল যেদিন মডেলের অনুমিত ফালতু অঞ্চলে পড়বে না, সেদিন হয়তো থার্ড আম্পায়ার 'আম্পায়ার্স কল' বলবেন না — বলবেন, 'লগ মিলেছে।'