রিপ্লের পরে যা থাকে: ক্রিকেটের রায়-সংকটে ব্লকচেইনের ছায়া

স্ক্রিনের কোণে তখনও লেখা জ্বলছে — থার্ড আম্পায়ার। শের-ই-বাংলা স্টেডিয়ামের ফ্লাডলাইটের নিচে বিশ হাজার মানুষের গলা একসঙ্গে থেমে গেছে, এমনভাবে থেমেছে যেন গোটা স্টেডিয়াম একসঙ্গে শ্বাস চেপে ধরেছে। ক্যাচটা ছিল কভারে, ডাইভ দিয়ে, দু'হাতের ফাঁকে বলটা ঢুকেছে কি ঢোকেনি — খালি চোখে সিদ্ধান্ত দেওয়ার মতো বিষয় নয়। মাঠের আম্পায়ার সফট সিগন্যাল দিয়েছেন 'আউট', কিন্তু তাঁর কণ্ঠে যে দ্বিধা ছিল, সেটা আমি দশ বছরের প্রেস বক্স-অভিজ্ঞতায় চিনে ফেলেছি। ওই একটু হাত কাঁপা, একটু দেরি করে হাত তোলা — সেটাই আসল তথ্য। স্ক্রিনে তিনবার রিপ্লে এল, প্রতিবার আলাদা গল্প বলল। বাঁ-দিকের ক্যামেরায় বল মাটি ছুঁয়েছে বলে মনে হয়, পিছনের ক্যামেরায় মনে হয় ছোঁয়নি, আর স্টাম্প ক্যামেরায় হাতের নিচে একটা ফাঁক দেখা যায় যেখানে আলো ঢুকে পড়েছে। তিরানব্বই সেকেন্ড পর বড় স্ক্রিনে ভেসে উঠল সিদ্ধান্ত। গোটা মাঠ ফেটে পড়ল।

আমার ঠিক পাশে বসে ছিল কুড়ি-বাইশ বছরের একটা ছেলে, হাতে ল্যাপটপ, কানে হেডফোন। সে স্ক্রিনের দিকে তাকিয়ে ছিল না, সে তাকিয়ে ছিল তার নিজের স্ক্রিনে ভেসে ওঠা একটা সরু টাইমলাইনের দিকে। ম্যাচ শেষে জিজ্ঞেস করলাম কী করছ। বলল, ওরা একটা পাইলট প্রজেক্ট চালাচ্ছে — ম্যাচের প্রতিটি সিদ্ধান্ত, প্রতিটি রিপ্লে-অ্যাঙ্গেল, প্রতিটি টাইমস্ট্যাম্প একটা ডিস্ট্রিবিউটেড লেজারে লেখা হচ্ছে, যাতে পরে কেউ বলতে না পারে যে রেকর্ড বদলে দেওয়া হয়েছে। আমি ওর দিকে তাকিয়ে ভাবলাম, বাঁশি ম্যাচ ঠিক করে, রিপ্লে বাঁশিটা ঠিক করে — আর এখন কেউ চাইছে একটা খাতা রিপ্লেটা ঠিক করুক। তাহলে প্রশ্নটা দাঁড়ায়, খাতাটা কে অডিট করবে?

এই লেখাটা সেই প্রশ্নটার উত্তর খোঁজার চেষ্টা। ক্রিকেটে ব্লকচেইন নিয়ে এখন অনেক কথা হচ্ছে — ফ্যান টোকেন, এনএফটি, স্মার্ট কনট্র্যাক্ট, টিকিট, এমনকি ম্যাচ ফিক্সিং ঠেকানোর দাবিও শোনা যাচ্ছে। আমার কাজ প্রতিযোগিতার রায় বিশ্লেষণ করা, এবং সেই অভ্যাস থেকেই আজকের প্রশ্নটা তুলছি: ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত-ব্যবস্থা যেখানে এখনও বেঁচে আছে দ্বিধা, নীরবতা আর মানুষের হাত-কাঁপার উপরে — সেখানে একটা অপরিবর্তনীয় ডিজিটাল খাতা কী যোগ করবে, আর কী মুছে দেবে?

দুই আম্পায়ার থেকে তিন কম্পিউটার

ক্রিকেট কখনোই শুধু দুই আম্পায়ারের খেলা ছিল না। ক্রিকেট শুরু থেকেই একটা সাক্ষী-নির্ভর খেলা — ক্যাচ, এলবিডব্লিউ, স্ট্যাম্পিং, রান আউট; প্রতিটা সিদ্ধান্তে একজন মানুষ অন্য একজন মানুষের চোখের উপরে ভরসা করেছে। আমার নোটবুকে লেখা আছে, আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে প্রথমবার টেলিভিশন রিপ্লে দিয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় ১৯৯২ সালের বিশ্বকাপে, ভারত-দক্ষিণ আফ্রিকার একটা ম্যাচে, একটি রান-আউট নিয়ে। ঠিক কোন ভেন্যুতে সেটা নিয়ে আমার নোটে দ্বিমত আছে — আমি এগারোবার রেকর্ড মিলিয়েছি, তবু নিশ্চিত হতে পারিনি, এবং সেটা স্বীকার করাই আমার কাছে জরুরি। যা নিশ্চিত, সেটা হলো ঘটনাটি একটাই: একজন মাঠের আম্পায়ার প্রথমবার নিজের চোখকে ছেড়ে একটা স্ক্রিনকে বেশি বিশ্বাস করলেন।

তারপর এল টোয়েন্টি-ওভারের যুগ, এল হক-আই, আল্ট্রাএজ, স্নিকো, বল-ট্র্যাকিং, প্রেডিক্টিভ পাথ। ২০০৮ সালে শ্রীলঙ্কার মাটিতে ভারতের সিরিজে ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম পরীক্ষামূলকভাবে চালু হলো, আর তার পরের দশকে সেটা প্রায় সর্বজনীন হয়ে গেল। প্রথম যুগে ডিআরএস ছিল একটা বিলাসিতা — যাদের টাকা আছে তারা কিনবে। পরে সেটা হয়ে গেল ন্যায়বিচারের শর্ত। যে টুর্নামেন্টে ডিআরএস নেই, সেখানে আজ খেলোয়াড়েরা নিজেদের বঞ্চিত মনে করে। এখানেই প্রথম ফাটলটা তৈরি হলো: ন্যায়বিচার এমন একটা জিনিস হয়ে গেল, যেটা কেনা যায়।

আমি বারবার একটা কথা লিখে এসেছি, এবং আজও লিখছি: ফ্রেমের আগের ফ্রেমটাই সাধারণত সত্যিটা লুকিয়ে রাখে। বল স্টাম্পে লাগার আগের দশ মিলিসেকেন্ডে ব্যাটসম্যানের হাত কোথায় ছিল, প্যাড কোথায় ছিল, পিচটা কতটা ঘাসে ঢাকা — এই তিনটা তথ্য তিনটে আলাদা ইনস্টিটিউশনের হাতে থাকে। হক-আই বলে বলটা স্টাম্পে লাগত, আম্পায়ার্স কল বলে মাঠের সিদ্ধান্ত বহাল থাকবে, আর দর্শক টের পায় না যে সে একটা পরিসংখ্যানিক সম্ভাবনার উপর ভিত্তি করে নিজের আবেগ উজাড় করে দিল।

'আম্পায়ার্স কল' — একটি রাজনৈতিক শব্দ

ক্রিকেটের সবচেয়ে অদ্ভুত আবিষ্কারগুলোর একটা এই 'আম্পায়ার্স কল'। বল-ট্র্যাকিং যদি বলে বল স্টাম্পের অর্ধেকের বেশি অংশে লাগত, তাহলে সিদ্ধান্ত বদলাবে না — মাঠের আম্পায়ার যা বলেছেন, সেটাই থাকবে। প্রযুক্তিগতভাবে এটা একটা মার্জিন-অফ-এরর স্বীকারোক্তি। রাজনৈতিকভাবে এটা একটা আপস: আম্পায়ারের কর্তৃত্ব পুরোপুরি খর্ব না করা, কিন্তু তার উপরে একটা সন্দেহের ছায়া স্থায়ীভাবে ঝুলিয়ে রাখা।

আমি এই শব্দটাকে ভালোবাসি না, কিন্তু বুঝি কেন এটা দরকার। কারণ প্রযুক্তি নিজেই সম্পূর্ণ নয়। ২০১৯ সালের বিশ্বকাপ ফাইনালের কথা ধরা যাক — ১৪ জুলাই, লর্ডস, ইংল্যান্ড বনাম নিউজিল্যান্ড। সুপার ওভারের পরও স্কোর সমান, এবং নিয়ম অনুযায়ী চ্যাম্পিয়ন নির্ধারণ হলো বাউন্ডারির সংখ্যায়: ইংল্যান্ডের ২৬, নিউজিল্যান্ডের ১৭। ম্যাচটা কেউ হারেনি, একজন মানুষ একটি অনুচ্ছেদের ভিত্তিতে হেরেছে। সেদিন আমাকে অনেকেই জিজ্ঞেস করেছিল, এটা কি প্রযুক্তির ব্যর্থতা? আমি বলেছিলাম, এটা প্রযুক্তির ব্যর্থতা নয়, এটা নিয়ম লেখার ব্যর্থতা। আর নিয়ম লেখা হয় মানুষের হাতে, কমিটির ঘরে, রাত জেগে।

এখানেই ব্লকচেইনের প্রবেশপথ। যদি সমস্যা হয় নিয়ম আর মানুষের রায়, তাহলে একটা স্বয়ংক্রিয়, অপরিবর্তনীয়, সবার সামনে খোলা খাতা কি সমস্যাটার সমাধান? নাকি সেটা সমস্যাটাকে আরও গভীরে নিয়ে যায়?

যে আইন বেঁচে থাকে, যে খাতা জমে যায়

ক্রিকেটের আইনের একটা গুণ আছে, যেটা খুব কম স্পোর্টে আছে — আইনগুলো নিয়মিত বদলায়। মেরিলেবোন ক্রিকেট ক্লাব আইনগুলোর রক্ষক, এবং প্রতি কয়েক বছর পরপর তারা আইন সংশোধন করে। ২০২২ সালে একটা ছোট কিন্তু তাৎপর্যপূর্ণ পরিবর্তন হলো: নন-স্ট্রাইকার এন্ডে রান আউট — যেটাকে আমরা বছরের পর বছর 'ম্যাঙ্কাড' বলে অবহেলা করে এসেছি — সেটা 'আনফেয়ার প্লে'-র তালিকা থেকে সরিয়ে 'রান আউট'-এর সংজ্ঞার মধ্যে আনা হলো, এবং সেই পরিবর্তন কার্যকর হলো ২০২২ সালের অক্টোবরে। যারা এই সিদ্ধান্তের নৈতিক ঢোল বছরের পর বছর পিটিয়েছেন, আইন তাঁদের কথা কিছুটা শুনল।

এবার ভাবুন: যদি ক্রিকেটের পুরো সিদ্ধান্ত-ইতিহাস একটা অপরিবর্তনীয় লেজারে লেখা থাকে, তাহলে ২০২২ সালের আগের কোনো রান-আউট লেখা থাকবে 'আনফেয়ার প্লে' হিসেবে, আর পরেরটা থাকবে 'রান আউট' হিসেবে — একই কাজ, দুটো আলাদা আইনি পরিচয়। লেজার কখনো ভুলবে না, কিন্তু লেজার কখনো বুঝবে না যে আইনটা বদলেছে। এটা তার দোষ নয়, এটা তার গঠন। অপরিবর্তনীয়তা আর জীবন্ত আইন — এই দুটো জিনিস একসঙ্গে চলতে পারে না, যদি না আমরা লেজারের উপরে আরেকটা স্তর বসাই, যেটা বলে দেবে কোন সময়ে কোন আইন কার্যকর ছিল। আর সেই স্তরটা আবার কারো হাতে লিখতে হবে। আমরা আবার ফিরে এলাম মানুষের কাছে।

আমার জীবনের সবচেয়ে শিক্ষণীয় ভুলটা এখানেই। ২০১৭ সালে আমি সিলেট থেকে 'রেফারিজ আই' নামে একটা পেজ চালু করি, স্মার্টফোনে বসে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ম্যাচ বিশ্লেষণ করতাম। আবাহনী বনাম মোহামেডানের একটা ১-১ ড্র ম্যাচে ৯২ মিনিটে আমি একটা অফসাইড ভুলভাবে বিচার করলাম — ১.২ মিটার ভুল। দুইশো কমেন্টে আমাকে অন্ধ বলা হলো। তিন সপ্তাহ আমি প্রতিটা ক্যামেরা-অ্যাঙ্গেল আবার দেখলাম, এবং নিজের উপর ভরসা হারানোর দোরগোড়ায় পৌঁছে গেলাম। সেই অভিজ্ঞতা থেকেই আমি ফ্রেম-বাই-ফ্রেম লেখা শুরু করলাম, স্পষ্টভাবে নিজের অনিশ্চয়তা স্বীকার করে। যেটা শিখলাম, সেটা হলো: সিদ্ধান্তের মূল্য তার নিশ্চয়তায় নয়, তার স্বচ্ছতায়।

এখানে ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় প্রলোভন আর সবচেয়ে বড় ফাঁদ একই জায়গায়। স্বচ্ছতা মানে এই নয় যে সবকিছু অপরিবর্তনীয়। স্বচ্ছতা মানে এই যে কে, কখন, কীসের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নিল — সেটা জানা যায়। অপরিবর্তনীয়তা তার একটা হাতিয়ার হতে পারে, কিন্তু পুরো নীতি নয়।

ব্লকচেইন আসলে কী, আর ক্রিকেটে কে কী বেচছে

এখন প্রশ্নটা আসে, ক্রিকেটে ব্লকচেইন আসলে কোথায়, কী আকারে। আমার নোট ও রিপোর্ট ঘেঁটে যা পাই, তা তিন ভাগে ভাগ করা যায়।

প্রথম ভাগ — ভক্ত-সম্পদ বা ফ্যান টোকেন ও এনএফটি। ২০২১ থেকে ২০২২ সালের মধ্যে ক্রিকেট-সংক্রান্ত ডিজিটাল কালেক্টিবল আর টোকেন বাজারে একটা ছোট Boom হয়। ফ্যানক্রেজ নামের একটা প্ল্যাটফর্ম আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের সঙ্গে অংশীদারিত্বের ভিত্তিতে ডিজিটাল কালেক্টিবল বাজারে নামে, এবং ২০২২ সালের মার্চে ইনসাইট পার্টনার্সের নেতৃত্বে তাদের একশো মিলিয়ন ডলারের একটি সিরিজ-এ ফান্ডিংয়ের খবর প্রকাশ্যে আসে। আরেকটি প্ল্যাটফর্ম, রারিও, ২০২২ সালের এপ্রিলে ড্রিম ক্যাপিটালের নেতৃত্বে একশো বিশ মিলিয়ন ডলারের সিরিজ-এ তোলে, এবং ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়াসহ বিভিন্ন বোর্ডের সঙ্গে চুক্তি করে। তুলনার জন্য বলি, ফুটবল-ভিত্তিক প্ল্যাটফর্ম সোরারে ২০২১ সালের সেপ্টেম্বরে সফটব্যাঙ্কের নেতৃত্বে ছশো আশি মিলিয়ন ডলার তুলেছিল। এই সংখ্যাগুলো আমি বাজারের রিপোর্ট থেকে নিয়েছি; বিনিয়োগের সঠিক শর্ত এবং প্রকৃত পরিশোধ কখনো পুরোপুরি প্রকাশ্যে আসে না — সেটাও এই গল্পের একটা অংশ।

দ্বিতীয় ভাগ — টিকিট আর স্টেডিয়াম-প্রবেশ। ব্লকচেইন-ভিত্তিক টিকিটের যুক্তি সরল: নকল টিকিট ঠেকানো, সেকেন্ডারি মার্কেটে দালালি কমানো, এবং ক্লাব আর ভক্তের মধ্যে সরাসরি লেনদেন। যুক্তিটা ভালো, কিন্তু বাস্তবায়ন ব্যয়বহুল, আর যাদের জন্য ভালো হতে পারত — সেই সাধারণ দর্শক — তাদের হাতে স্মার্টফোন আছে, কিন্তু ওয়ালেট নেই, ব্যাংক অ্যাকাউন্ট নেই, ক্রেডিট কার্ড নেই।

তৃতীয় ভাগ — সততা ও রেকর্ড। এখানেই সবচেয়ে বড় দাবি: ম্যাচ ফিক্সিং, স্পট-ফিক্সিং এবং বাজি-সংক্রান্ত অনিয়ম রুখতে অপরিবর্তনীয় খাতা। ২০১০ সালে লর্ডসে পাকিস্তানের বিরুদ্ধে স্পট-ফিক্সিংয়ের ঘটনাটা আমার কাছে এখনো সেই মুহূর্ত যেটা প্রমাণ করে, অনিয়ম কখনো টেকনোলজির অভাব থেকে হয় না, হয় মানুষের সিদ্ধান্ত থেকে। মোহাম্মদ আমির, মোহাম্মদ আসিফ, সালমান বাট — তাঁদের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা আসে ২০১১ সালে, আর ব্রিটিশ আদালতে সাজার রায় আসে ওই বছরের নভেম্বরে। সেখানে প্রমাণ হয়েছিল ফোনের রেকর্ড, ব্যাংক লেনদেন, আর চাঞ্চল্যকর সাংবাদিকতার মাধ্যমে — ব্লকচেইনের মাধ্যমে নয়।

এখানে আমার দ্বিধা পরিষ্কার: ক্রিকেটের দুর্নীতি ঠেকানোর মূল চাবিকাঠি প্রতিরোধ-কাঠামো আর রাজনৈতিক ইচ্ছা, প্রযুক্তি নয়। ব্লকচেইন যদি কিছু দেয়, সেটা হলো এলিয়েনেশন কমায় না, বরং বাড়ায় — কারণ প্রতিটি খেলোয়াড়, প্রতিটি সাপোর্ট স্টাফ, প্রতিটি ডাক্তারের লেনদেন যদি স্থায়ীভাবে লেখা থাকে, তাহলে সেটা সততার খাতা নয়, সন্দেহের খাতা।

ফ্যান টোকেন: সমর্থকের হাতে গদা, না হাতে বিল

ব্লকচেইনের খাঁটি বাংলা পরিভাষা নিয়ে আমার আগ্রহ কম, কার্যপ্রণালী নিয়ে বেশি। ফ্যান টোকেনের মূল দাবি হলো, ভক্ত প্রতীকীভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার অংশীদার হবে। গত দু'বছরে বিপিএল আর বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটে আমি যা দেখেছি, তা হলো এই দাবিটা আর বাস্তবের মধ্যে একটা বড় ফাঁক। ঢাকার বাইরে, সিলেট বা খুলনায়, একটা কিশোর সোমবার সন্ধ্যায় চারশো টাকার টিকিট কিনতে পারে না; তাকে অনুরোধ করা হচ্ছে দু'হাজার টাকার একটা ডিজিটাল কার্ড কিনতে, যেটা তার অংশীদারিত্বের প্রমাণ। কিন্তু তার অংশীদারিত্ব আসলে কী? ফ্র্যাঞ্চাইজির মালিকানা নয়, সিদ্ধান্ত নয়, এমনকি টিকিটের অগ্রাধিকারও নিশ্চিত নয়। ওটা একটা কালেক্টিবল, আর ভালোভাবে বললে একটা ভোক্তা-বান্ধব বিনিয়োগ।

আমি এটাকে নৈতিক হাহাকার দিয়ে দেখতে চাই না, কারণ ক্রিকেট সবসময়ই বাণিজ্য ছিল। বরং বলি, ব্লকচেইন এখানে সম্পদের একটা নতুন ধরন তৈরি করে, কিন্তু সেই সম্পদের মালিকানা আগের মতোই কেন্দ্রীভূত থাকে। যেটা বদলায়, সেটা হলো ঝুঁকি। টোকেনের দাম বাড়লে ফ্র্যাঞ্চাইজি লাভ করে, দাম কমলে ভক্ত ক্ষতিগ্রস্ত হয়। এটাকে কে রক্ষা করবে? কোনো আর্থিক নিয়ন্ত্রক? ক্রিকেট বোর্ড? আমার অভিজ্ঞতা বলছে, উত্তরটা সাধারণত হয় নীরবতা।

এখানে আমার একটি পুরনো অভিমত কাজ করে। খেলা বিশ্লেষণে আমি যেটা দেখে অভ্যস্ত — নতুন চকচকে দক্ষতা দিয়ে পুরনো মৌলিক দুর্বলতা ঢেকে দেওয়া — সেটা এখানেও সত্যি। টোকেনের দাম, ডিজিটাল মালিকানার বয়ান, প্রযুক্তির গর্জন — এসবের আড়ালে পুরনো বল, ভাঙা নেট, অনুর্ধ্ব-সোলো টুর্নামেন্টের বকেয়া ম্যাচ ফি, এসব অপরিবর্তিত থাকে। আমি সংস্কারের পরিভাষা পছন্দ করি না, কিন্তু তথ্যের দিকে তাকালে এটাই দেখা যায়।

শব্দ, নীরবতা, আর লেজারের অন্ধত্ব

২০২০ সালের মে মাসে, যখন বিশ্ব ক্রিকেট-খেলার বাইরে সব স্তব্ধ, আমি বরুশিয়া ডর্টমুন্ড বনাম শালকে-র একটা ম্যাচ বিশ্লেষণ করলাম, যেটা ৪-০ শেষ হয়। খালি স্টেডিয়ামে আমি প্রতিটি বাঁশি, প্রতিটি চিৎকার, প্রতিটি বুটের আঘাত শুনতে পেলাম। ওই রাতে আমি বারোটা ফাউল আর তিনটে ভিএআর চেক গুনলাম — কিন্তু যা লিখলাম, তা হলো আম্পায়ারের একা কণ্ঠের প্রতিধ্বনি। আমার সেদিনের সহকর্মী তিনজন বিশ্লেষক সবাই একই কথা বলল: খেলা মানে শুধু সিদ্ধান্ত নয়, খেলা মানে শব্দ, আর শব্দ মানে সাক্ষ্য।

এই শিক্ষাটা আজ ক্রিকেটে সরাসরি প্রযোজ্য। স্টাম্প মাইকে ধরা পড়ে ফিল্ডারের তিন সেকেন্ডের নিঃশ্বাস, ক্যাচ হারানোর সময়ের গালি, অথবা আম্পায়ার যখন নিচু স্বরে ব্যাটসম্যানকে বলেন 'একটু সরে দাঁড়াও, আমি কনসাল্ট করি' — এই সবই তথ্য, কিন্তু এগুলো কোনো লেজারে লেখা যায় না।

আমি এই লেখায় কোনো নৈতিক উপদেশ দিতে চাই না, কিন্তু একটা বাস্তব সীমা চিহ্নিত করতে চাই: একটা খাতা রেকর্ড করে বিট-বাই-বিট। অন্তরের ঢেউ, মানবিক দয়ার মাত্রা, ভিড়ের দশ সেকেন্ডের স্থবিরতা — এসবের কোনো হ্যাশ নেই। খেলা বোঝার প্রকৃত অর্থ হলো সেই অপরিমাপযোগ্য জিনিসগুলো পড়তে পারা। এই কারণেই আমি िि নই, বলছি পরিষ্কারভাবে: ব্লকচেইন ক্রিকেটের একটি স্তরে প্রযোজ্য, কিন্তু সেটি এই লেখার সবচেয়ে স্পর্শকাতর স্তর নয়।

সততার খাতা আর সন্দেহের খাতা

এবার আসি সেই জায়গায়, যা নিয়ে আমার সবচেয়ে বেশি দ্বিধা। সততার জন্য লেজার — sound কঠিন, কিন্তু মূল কথা পরিষ্কার। স্পট-ফিক্সিং বা বাজি-দুর্নীতি ধরতে প্রযুক্তি সাহায্য করতে পারে — অ্যানোমালি ডিটেকশন, লেনদেনের প্যাটার্ন বিশ্লেষণ, সময়ের সাথে অস্বাভাবিক সম্পর্ক। কিন্তু সেটা ব্লকচেইন দিয়ে হয় না, সেটা ডেটা সায়েন্স দিয়ে হয়। ব্লকচেইন শুধু রেকর্ড রাখে, আর অপরিবর্তনীয় রেকর্ড চিরকালীন করে তোলে — এর মধ্যে বর্তমান সত্যিই ধরা পড়ে, কিন্তু ভুল তথ্যও চিরকালীন হয়ে যায়।

এমন পরিস্থিতি কল্পনা করুন: সন্দেহভাজন ম্যাচের স্ট্রিমিং ডেটা একটা লেজারে লেখা থাকল। তদন্তে দেখা গেল সিস্টেমেরই বাগ ছিল, তথ্যটাই ভুল। কিন্তু লেজার থেকে সেটা মুছে ফেলা সম্ভব নয়। ফলে নির্দোষ খেলোয়াড়কে সারা জীবনের জন্য সেই বাগের ছায়ায় বাঁচতে হবে। এই কারণেই আমি বলি, অপরিবর্তনীয়তার প্রশ্নে আমার উত্তর 'হ্যাঁ, কিন্তু' — প্রমাণাদির অখণ্ডতার জন্য নয়, প্রমাণাদির মানের জন্য।

বিপরীত কোণ: একমাত্র জায়গা যেখানে ব্লকচেইন কাজে লাগে

যারা আমাকে চেনেন তারা জানেন, আমি সহজে কোনো সিদ্ধান্তে আসি না। কিন্তু এই প্রশ্নে আমার একটা সিদ্ধান্ত আছে, এবং সেটা সম্ভবত অপ্রত্যাশিত। ফ্যান টোকেন নয়, এনএফটি নয়, ডিআরএস নয় — ক্রিকেটে ব্লকচেইনের একমাত্র বাস্তবসম্মত ব্যবহার হলো পেমেন্ট ও চুক্তি, বিশেষত ছোট ক্রিকেট-অর্থনীতিতে।

বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, শ্রীলঙ্কার ঘরোয়া লিগ, ওয়েস্ট ইন্ডিজের ফ্র্যাঞ্চাইজি সিস্টেম — এসব জায়গায় খেলোয়াড়ের বেতন বিলম্বিত হওয়া, ফ্র্যাঞ্চাইজির বিলুপ্তি, চুক্তির শর্ত নিয়ে বিতর্ক কোনো বিরল ঘটনা নয়। আমার অভিজ্ঞতায়, খেলোয়াড়রা সাধারণত প্রেস কনফারেন্সে এসব নিয়ে কথা বলেন না, কারণ পরের মৌসুমের চুক্তির ভয় কাজ করে। কিন্তু অনুপস্থিতির তথ্যও তথ্য। যেখানে একটি স্মার্ট কনট্র্যাক্ট আছে, সেখানে চুক্তির শর্ত পূরণ না হলে পেমেন্ট স্বয়ংক্রিয়ভাবে হয়, দলিল সম্পাদন হয়ে যায়, বিরোধের আর জায়গা থাকে না।

এবার আমার বিতর্কমূলক বক্তব্য। প্রযুক্তি-প্রেমীরা বলছেন, এবার আম্পায়ারের যুগ শেষ, কম্পিউটার রায় দেবে। আমি বলছি, এটা ভুল প্রশ্ন। আসল প্রশ্নটা এই: ক্রিকেটের শাসকশ্রেণি প্রযুক্তি চায় নাকি প্রযুক্তির চেহারা চায়? একজন ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিক যদি চান যে খেলোয়াড়ের বেতন বিলম্বিত থাকুক, তিনি কোনো ট্রান্সপারেন্ট লেজার চাইবেন না। একজন বোর্ড প্রধান যদি আন্তঃ-বোর্ড ক্ষমতা-রাজনীতিতে লাভবান হন, তিনি প্রতিটি সিদ্ধান্তে অডিটেবল স্বচ্ছতা চাইবেন না। এই কারণেই আমি বলি: ব্লকচেইনের প্রতি আসল বাধা প্রযুক্তিগত নয়, সাংগঠনিক।

আর দ্বিতীয় বিতর্ক: যতক্ষণ ক্রিকেটের মূলনীতি 'ম্যাচের ফলাফল'-এর বাইরে অন্য কিছুকে মূল্য না দেয়, ততক্ষণ প্রযুক্তি সিদ্ধান্তের ন্যায়বিচার বাড়াবে না। আমার মনে হয়, ব্লকচেইন সত্যিই কাজে লাগবে কেবল তখনই, যখন ক্রিকেট সামষ্টিক স্বার্থকে প্রাতিষ্ঠানিক স্বার্থের উপরে রাখতে শিখবে।

তিনটি পরীক্ষা

আমি কোনো প্রস্তাব লিখতে যাচ্ছি না, কারণ আমি বিশ্লেষক, নীতিনির্ধারক নই। তবে আমি ব্লকচেইনের প্রস্তাবগুলো যাচাই করার জন্য তিনটি মানদণ্ড দাঁড় করাতে চাই।

প্রথম, প্রকাশ্য যাচাই। কোনো সিদ্ধান্তের রেকর্ড যদি ব্লকচেইনে যেতে হয়, তাহলে সেই রেকর্ড কি একজন সাধারণ দর্শক, একজন সাংবাদিক বা একজন স্বাধীন গবেষক পড়তে পারবেন? যদি না পারেন, তবে সেটা খাতা নয়, সেটা ভাঁড়ার।

দ্বিতীয়, আপিলের অধিকার। অপরিবর্তনীয়তা কখনো আপিলের জায়গা দেয় না। কিন্তু ক্রিকেটের সৌন্দর্য এই যে একটি সিদ্ধান্তের পরেও পরের ওভারে সব বদলে যেতে পারে। তাই নিয়ন্ত্রণ কাঠামোতে না থাকলে কোনো ेজার ক্রিকেটের সহজাত কাঠামোর সঙ্গে মানানসই হয়ে উঠবে না।

তৃতীয়, মানুষের সম্মতি। কোনো নিয়ম বা রেকর্ড যদি খেলোয়াড় বা কর্মকর্তার উপর চাপিয়ে দেওয়া হয়, তাহলে প্রযুক্তি কখনো সদিচ্ছার প্রতিস্থাপন হতে পারে না। সেই প্রশ্নটাই আমার সবচেয়ে কাছে। আমি দশ বছরে শিখেছি যে ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সিদ্ধান্ত-সংকট কোনো প্রযুক্তির অভাবে নয় — মানবিক অস্বচ্ছতার কারণে।

শেষ বাঁশি

মিরপুরের সেই রাতে শেষ উইকেট পড়ার পর আমার পাশের ছেলেটি ল্যাপটপ বন্ধ করল। জিজ্ঞেস করলাম, আজকের সিদ্ধান্তটা খাতায় কীভাবে লেখা হলো? সে বলল, ক্যাচ অ্যাম্বিগুয়াস, ফলাফল স্বীকৃত। অর্থাৎ যে ক্যাচ নিয়ে বিশ হাজার মানুষ দ্বিধায় ছিল, খাতায় সেটা স্বীকৃত সিদ্ধান্ত হিসেবে জমা হলো, কিন্তু বিতর্কটা কোথাও লেখা নেই।

এখানেই আমার মূল আপত্তি। আমি ব্লকচেইনের শত্রু নই। আমি শুধু দেখতে চাই, যে সমস্যার কথা বলা হচ্ছে, সেটার মূল অংশটা একটা খাতা দিয়ে সমাধান হবে কি না। ক্যাচে হাত কাঁপা, ক্যাচের আগে এক সেকেন্ডের দেরি, ভিড়ের অচল দৃষ্টি — এই জিনিসগুলো কোনো অ্যালগরিদমে ধরা পড়বে না। কিন্তু ক্রিকেটের হৃদয় সেখানে। বাঁশি ম্যাচ ঠিক করে। রিপ্লে বাঁশি ঠিক করে। আর এখন প্রশ্ন হলো — রিপ্লেটা কে ঠিক করবে, আর সেই জবাবটার জন্য আমাদের কতজন মানুষকে অপেক্ষা করতে হবে?

আমার বিশ্বাস, ক্রিকেটের পরবর্তী বড় সিদ্ধান্তের পরিবর্তন আসবে প্রযুক্তি থেকে নয়, আসবে সিদ্ধান্তের বাইরে। যেদিন কোনো বোর্ড স্বেচ্ছায় নিজের সীমাবদ্ধতা সর্বজনীনভাবে প্রকাশ করবে, সেদিনই আসল স্বচ্ছতা আসবে। হয়তো সেই দিনটাই নতুন লেজারের চেয়ে বেশি মূল্যবান হবে।