ক্রিকেটের নতুন লেজার: ব্লকচেইন, বল-ট্র্যাকিং আর কে আসলে অডিট করে

স্ক্রিনে বল-ট্র্যাকিংয়ের শেষ ফ্রেমটা জমে গেল। পিচের লাইন, স্টাম্পের প্রজেকশন আর বলের গতিপথ—তিনটে স্তর আলাদা রঙে জ্বলছে। রিপ্লেতে বলটা লেগ স্টাম্পের প্রায় গা ঘেঁষে যাচ্ছে, আর ঠিক তখনই পর্দায় ভেসে উঠল দুই শব্দ: umpire's call। গ্যালারির এক অংশ ফুঁসে উঠল, আরেক অংশ হাততালি দিল। মার্জিনটা ছিল এক পিক্সেল; তর্কটা ছিল সবকিছু। বছরের পর বছর মাঠে আর টিভি স্ক্রিনে খেলা দেখে আমার একটা জিনিস পরিষ্কার হয়েছে—ক্রিকেটের বিতর্ক শেষ বিচারে বল নিয়ে হয় না, হয় খাতা নিয়ে। কে সেই খাতায় লিখছে, কে পড়ছে, আর কে সেটা মুছে ফেলার ক্ষমতা রাখে।

সেই রাতে তর্কটা ছিল ডিআরএস নিয়ে। কিন্তু ঠিক তার পাশে আরেকটা খাতা চলছিল, যেটা ক্যামেরায় ধরা পড়ে না। ফ্র্যাঞ্চাইজির ডিজিটাল কালেক্টিবল, ফ্যান টোকেন, ম্যাচ টিকিটের ব্লকচেইন রেকর্ড, আর খেলোয়াড় চুক্তির স্মার্ট কন্ট্রাক্ট। গত কয়েক বছরে ক্রিকেটের গভর্নেন্স একটা নীরব রূপান্তরের ভেতর দিয়ে গেছে। স্কোরকার্ডের পাশে বসেছে আরও দুটো খাতা—আইসিসি-র শৃঙ্খলা ও চ্যাম্পিয়নশিপ পয়েন্টের লেজার, আর ব্লকচেইনের বিতরণকৃত লেজার। প্রশ্নটা এখন আর 'বলটা কি স্টাম্পে লেগেছিল?' নয়; প্রশ্নটা হলো, এই তিনটে খাতার মধ্যে কোনটা আসলে আদালত, আর কোনটা কেবল প্রেস রিলিজ।

২০০৮ সালের জুলাই মাসে কলম্বোয় ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট দিয়ে যাত্রা শুরু করে ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম। শুরুতে সেটা ছিল খেলোয়াড়ের আত্মবিশ্বাসের হাতিয়ার—আম্পায়ার ভুল করলে চ্যালেঞ্জ করবে। কিন্তু আইসিসি-র প্লেয়িং কন্ডিশনে ঢুকে পড়ল এক আশ্চর্য শব্দবন্ধ: umpire's call। বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায়, বল স্টাম্পের নির্দিষ্ট একটি জোনে আংশিক লেগেছে, তাহলে মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই বহাল থাকবে। প্রযুক্তি তখন সত্য বলে দিল, আর আইন সেই সত্যকে 'প্রমাণের বাইরে' বলে ঘোষণা করল। এখানেই ডিআরএস হয়ে ওঠে মাপকাঠি নয়, একটা রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত—কার ভুল সহনীয়, আর কার ভুল অমার্জনীয়।

এই জায়গাটাই আমার কাছে সবচেয়ে আকর্ষণীয়। বল-ট্র্যাকিংয়ের গ্রাফিক্স যত নিখুঁতই হোক, তার উপরে বসে থাকা আইনটা কখনোই নিখুঁত ছিল না। ২০২৩ সালে আইসিসি প্লেয়িং কন্ডিশন থেকে 'সফট সিগন্যাল' তুলে দেয়। মাঠের আম্পায়ার আগে 'আউট' বা 'নট আউট'-এর প্রাথমিক অনুমান জানাতেন, আর টিভি আম্পায়ার সেটাকে চ্যালেঞ্জ করার সাহস পেতেন না। সফট সিগন্যাল বাদ যাওয়া মানে প্রযুক্তিকে তার নিজের সাক্ষ্য দেবার অনুমতি দেওয়া—একটা ছোট সংশোধনী, কিন্তু ক্ষমতার ভারসাম্যে বড় সরানো।

আমি ২০২০ সালে ইংলিশ প্রিমিয়ার লিগের 'প্রজেক্ট রিস্টার্ট' কাভার করতে গিয়ে এই ব্যবস্থার দুর্বলতা চোখের সামনে দেখেছি। খালি গ্যালারি, স্যানিটাইজড বল, আর হক-আই চোখের পলক ফেলল, আর লিগ সেটাকে ছায়া বলে ডাকল। ওই সপ্তাহে আমি ৯২ পাতার রিটার্ন-টু-প্লে প্রোটোকল হাতে পাই, প্রতিটা টেকনোলজি চেকপয়েন্ট ম্যাপ করি, আর তিনজন স্বাধীন আম্পায়ারের সঙ্গে কথা বলি। প্রোটোকলটা স্বীকার করছিল, প্রযুক্তির নিজেরই প্রায় ১.২ সেন্টিমিটার ত্রুটির মার্জিন আছে। সেই অডিট আমার কর্মপদ্ধতি বদলে দেয়: আমি এখন রিপ্লেকে বিশ্বাস করি, কিন্তু ফ্রেম রেট অডিট করি। ক্রিকেটে ফিরে এসে আমি একই প্রশ্ন করি—ডিআরএস, ওভার-রেট, কোড অব কন্ডাক্ট, সবখানেই।

কারণ ক্রিকেটে একটাই খাতা নেই। দ্বিতীয় খাতাটা হলো শৃঙ্খলার লেজার। ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপে ধীর ওভার-রেটের শাস্তি এখন সরাসরি পয়েন্ট কাটা—ফলাফল নয়, খাতার এন্ট্রি বদলে যায়। আইসিসি-র অ্যান্টি-করাপশন ইউনিট আলাদা খাতা রাখে, যেখানে রিপোর্ট না করার অপরাধও লিপিবদ্ধ হয়। ২০১৯ সালে শাকিব আল হাসানকে সেই খাতার কারণেই নিষিদ্ধ করা হয়, অথচ মাঠে তাঁর বোলিংয়ে কোনো দাগ ছিল না। খেলোয়াড়ের কেরিয়ার তখন ব্যাট-বলের হিসাবে নয়, কাগজের হিসাবে নির্ধারিত। মুশফিকুর রহিম বা লিটন দাসের মতো খেলোয়াড়ের সামনে যখন শৃঙ্খলার ছায়া পড়ে, তখন বোঝা যায়—দ্বিতীয় লেজারটাই আসলে প্রথমটার চেয়ে বেশি শক্তিশালী।

তৃতীয় খাতাটা নতুন, আর সেটাই এখন সবচেয়ে কম আলোচিত। ২০২১-২২ সালে ক্রিকেটে ব্লকচেইনের ঢল নামে। ফ্যানক্রেজ ২০২২ সালের মার্চ মাসে ১০০ মিলিয়ন ডলারের সিরিজ-এ তহবিল সংগ্রহ করে এবং আইসিসি-র সঙ্গে ডিজিটাল কালেক্টিবলের অংশীদারিত্ব ঘোষণা করে। রারিও ২০২২ সালে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সঙ্গে বহুবর্ষীয় এনএফটি চুক্তি করে, আর একাধিক আইপিএল ফ্র্যাঞ্চাইজি নিজেদের ডিজিটাল সম্পদ বাজারে ছাড়ে। প্রতিশ্রুতিটা চকচকে ছিল: ভক্তের হাতে 'মালিকানা', ক্রেতার হাতে 'প্রমাণ', আর খেলোয়াড়ের হাতে নতুন আয়ের ধারা।

কিন্তু ২০২২-২৩ সালের বৈশ্বিক এনএফটি বাজারের ধসে সেই চকচকে হিসাবের অনেকটাই বাষ্প হয়ে যায়। যে টোকেন গত বছর হাজার ডলারে বিক্রি হয়েছিল, সেটাই এখন প্রায় অচল। আর তখনই প্রশ্নটা সামনে এল—যদি এই খাতাটা সত্যিই বিকেন্দ্রীভূত হয়, তাহলে মূল্য পড়ে যাওয়ার সময় কেউ কেন হস্তক্ষেপ করল না? উত্তর সরল: কারণ খাতাটা কখনোই সত্যিকারের বিকেন্দ্রীভূত ছিল না।

এখানেই ট্রান্সফার উইন্ডোর আসল গল্পটা লুকিয়ে আছে। প্রতিটি ট্রান্সফার উইন্ডো একটা আদালত, যেখানে নেই কোনো বেইলিফ। আইপিএল নিলাম, রিটেনশন, এনওসি, এজেন্টের কমিশন, রিলিজ ক্লজ—সব মিলিয়ে একটা অন্ধকার কক্ষ, যেখানে চুক্তির ভাষা কেউ শেষ পর্যন্ত পড়ে না। ট্রেন্ট বোল্ট বা কেন উইলিয়ামসন কেন্দ্রীয় চুক্তি ছেড়ে লিগের দিকে ঝুঁকলেন, রোহিত শর্মা বা বিরাট কোহলির মতো নাম ফ্র্যাঞ্চাইজি-অর্থনীতির কেন্দ্রে বসে রইলেন—এই সিদ্ধান্তগুলো মাঠে নয়, টেবিলে হয়। আর এখন সেই টেবিলে স্মার্ট কন্ট্রাক্টের প্রস্তাব আসছে: নির্দিষ্ট শর্ত পূরণ হলেই স্বয়ংক্রিয়ভাবে বোনাস ছাড়বে, চোট হলে বেতন স্থগিত হবে। শুনতে দুর্দান্ত। কিন্তু চুক্তির শর্ত লিখছে কে? যিনি কোড লেখেন, তিনিই আসলে রেফারি।

প্রথম খাতা, অর্থাৎ স্কোরকার্ড, বাইরের দুনিয়ার সামনে সবচেয়ে খোলা। দ্বিতীয় খাতা, অর্থাৎ শৃঙ্খলার লেজার, আধা-স্বচ্ছ—কখনো ফাঁস হয়, কখনো ঢাকা পড়ে। তৃতীয় খাতা, অর্থাৎ ব্লকচেইন, নিজেকে 'সম্পূর্ণ স্বচ্ছ' বলে দাবি করে, অথচ ব্যবহারকারীর সামনে ধরা পড়ে কেবল একটি রসিদ। বাকিটা থাকে টার্মস অফ সার্ভিসের ভেতরে, গ্যাস ফি-র হিসাবে, আর ওয়ালেট সরবরাহকারীর নিয়ন্ত্রণে। খাতা বিতরণকৃত হলেই ক্ষমতা বিতরণকৃত হয় না; ক্ষমতা থাকে সেই কোডের কাছে, যেটা কেউ পড়ে না।

এই তিনটে খাতা যদি পাশাপাশি রাখি, একটা প্যাটার্ন স্পষ্ট হয়ে ওঠে। ডিআরএসে যেটা umpire's call, ব্লকচেইনে সেটাই 'ইমিউটেবল' কোড—দুটোই প্রযুক্তিগত সীমাকে রাজনৈতিক সুরক্ষায় রূপ দেয়। আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত টিকে থাকে কারণ সিস্টেম সেটা টিকিয়ে রাখতে চায়; কোডের সিদ্ধান্ত টিকে থাকে কারণ কেউ তার রচয়িতাকে প্রশ্ন করার এখতিয়ার পায় না। দুই ক্ষেত্রেই মাপকাঠি নয়, কর্তৃত্ব আগে; প্রমাণ পরে।

দ্বিতীয় প্যাটার্নটা দক্ষিণ এশিয়ার ভক্তের অবস্থান নিয়ে। আইপিএল, বিপিএল, পাকিস্তান সুপার লিগ—সবচেয়ে বড় বাজার যেখানে, সেখানেই খাতার সবচেয়ে ছোট প্রিন্টটা। ডিজিটাল কালেক্টিবলের বড় প্রচার ক্যাম্পেইন চলেছিল ইংরেজিতে, ব্যাংকিং সীমাবদ্ধতা মাথায় রেখে নয়। ঢাকার একজন ভক্তের কাছে ফ্যান টোকেনের প্রতিশ্রুতি ছিল দূরের এক আইনজীবীর ভাষায় লেখা। আর ঠিক এখানেই ডায়াস্পোরিক লেজার টা কাজ করে: যে ভক্ত স্টেডিয়ামে টিকিট কাটে, সে-ই শেষ মানুষ যাকে চুক্তির শর্ত ব্যাখ্যা করা হয়।

তৃতীয় প্যাটার্নটা খেলোয়াড়ের দেহ নিয়ে। আমার দীর্ঘদিনের পর্যবেক্ষণ—এসি-এল চোট থেকে তাড়াহুড়ো করে ফেরা খেলোয়াড়ের 'দ্বিতীয় অধ্যায়' সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হয়, আর সেখানে শরীরের চেয়ে মাথার বাধাটা কঠিন। ব্লকচেইন-অর্থনীতির চুক্তিতে সেই ঝুঁকিটা আরও ধূসর হয়ে যায়। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট যদি ঠিক করে, নির্দিষ্ট সংখ্যক ম্যাচ খেললেই বেতন, তাহলে আঘাত-থেকে-ফেরা খেলোয়াড় নিজের শরীরের বিরুদ্ধে দর কষাকষিতে নামে। সংখ্যা তখন সত্য বলে চাপিয়ে দেওয়া হয়, ঠিক যেমন umpire's call সত্যকে দরজার বাইরে দাঁড় করায়।

এখানে একটা কথা স্পষ্ট করা দরকার—আমার এই লেখার দৃষ্টিকোণ লন্ডনে বসে লেখা, কিন্তু চোখটা ঢাকা ও কলম্বোর দিকেও। আমি কোনো বোর্ডের মুখপাত্র নই, আর কোনো এজেন্টের চুক্তিতে আমার স্বার্থ নেই। গত বছর বাংলাদেশ নারী দলের ভারত সিরিজে আমার ইংরেজি ভাষার ধারাভাষ্য অভিষেক হয়, আর সেই সূত্রে আমি দেখেছি—কোন তথ্য মাইক্রোফোনে যায়, আর কোনটা কেবল প্রেস নোটে থাকে। এই অ্যাক্সেস আমার কাজে সাহায্য করে, কিন্তু তার মূল্যও আছে: আমি যত বেশি ভেতরে ঢুকি, তত বেশি আমার সন্দেহকে প্রকাশ্যে আনতে হয়।

এখন আসি সেই প্রশ্নে, যেটা ভক্তরা সবচেয়ে জোরে চিৎকার করে তোলেন—বোর্ড আর ফ্র্যাঞ্চাইজি ভক্তের ভালোবাসাকে নিছক পণ্যে বদলে দিচ্ছে। এই অভিযোগকে আমি সবচেয়ে শক্তিশালী রূপে স্বীকার করি। সত্যিই, যে ভক্ত আজীবন টিকিট কিনেছে, তাকে বলা হলো তার এখন 'মালিকানা' কেনা দরকার; যে খেলোয়াড় এক পা ভাঙা অবস্থায় মাঠে নেমেছে, তার ভাগ্য নির্ধারণ করছে কোডের একটি লাইন। আর্থিক দিক থেকেও যুক্তিটা দাঁড়ায়—এনএফটি বাজারের ধসে ক্ষতিটা প্রায় পুরোটাই বহন করেছে সাধারণ ক্রেতা, আর প্ল্যাটফর্ম আর বোর্ডের রাজস্ব আগেই তোলা হয়ে গেছে।

তবু আমার সিস্টেম-মন বলছে, এই সহজ অভিযোগটা আসলে একটা উপসর্গ। আসল দোষটা ব্লকচেইনের নয়, আসল দোষটা তার আগেই তৈরি—ক্রিকেট কখনোই নিজের বিদ্যমান খাতাগুলোর জন্য স্বাধীন অডিট সংস্কৃতি গড়ে তোলেনি। ওভার-রেটের পয়েন্ট কাটা কে যাচাই করে? কোড অব কন্ডাক্টের সাজা কি ধারাবাহিক? কেন একই ভুলে এক দল পয়েন্ট হারায়, আরেক দল সতর্কবার্তায় পার পায়? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর নেই, কারণ কোনো নিরপেক্ষ বডি সেগুলো পড়ে না। তাই ব্লকচেইন এসে নতুন কিছু নষ্ট করছে না—সে কেবল আরেকটা অনিরীক্ষিত খাতা যোগ করছে পুরোনো দুটোর পাশে।

আর এই জায়গাতেই আমার আত্মবিশ্বাসী, তবু সংশয়ী অবস্থান: আমি প্রযুক্তিকে দোষ দিই না, কিন্তু প্রযুক্তির ভাষাকে নিরপেক্ষ বলে মেনে নিই না। বল-ট্র্যাকিং সত্যি, কিন্তু তার সীমানা কে ঠিক করবে—সেটা আইন। ব্লকচেইন নিখুঁত হিসাব রাখে, কিন্তু কোন হিসাবটা রাখা হবে—সেটা শাসন। দুই ক্ষেত্রেই আসল প্রশ্ন এক: লাইনটা কার, আর লাইনটা কে টানে।

সামনের দিনগুলোতে ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় সংস্কার তাই প্রযুক্তিগত হবে না, প্রাতিষ্ঠানিক হবে। আমার প্রস্তাব পরিষ্কার: আইসিসি-র উচিত তিনটে খাতার জন্য একটাই নিরপেক্ষ অডিট কাঠামো দাঁড় করানো—ম্যাচ ডিসিশনের সময়সহ লগ, শৃঙ্খলার সাজার ধারাবাহিকতার বার্ষিক প্রতিবেদন, আর ডিজিটাল সম্পদের চুক্তির ভাষা স্থানীয় ভাষায় প্রকাশ। যে খাতা জনসাধারণের টাকা নেয়, সেই খাতা জনসাধারণের পড়ার যোগ্য। প্রযুক্তি যতই বদলাক, ক্রিকেটের পুরোনো প্রশ্নটা একই থাকবে—আপনি কার সাক্ষ্য বিশ্বাস করেন, আর কে সেই সাক্ষ্য জমা রাখে?