সেমি-অটোমেটেড অফসাইড প্রযুক্তি: ক্রিকেটে কি ফুটবলের পাঠ প্রযোজ্য?

ম্যানচেস্টারের একটি ঠান্ডা সন্ধ্যায়, আমি আমার নোটবুক খুললাম। এটি খেলা শুরুর আগে, রিপ্লে খোলার আগে। গত গ্রীষ্মে ইউরো ২০২৪-এ ডেনমার্ক বনাম জার্মানি ম্যাচের ৪৮তম মিনিটে ইয়াকিম আন্ডারসেনের গোল বাতিল হয়েছিল—১ সেন্টিমিটার অফসাইডের কারণে। আমি তখন ৩ডি লিম্ব-ট্র্যাকিং ফ্রেম, কিক-পয়েন্ট নির্বাচন এবং পরবর্তী হ্যান্ডবল সিদ্ধান্ত লগ করেছিলাম। আমি এটাকে সংকট বলতে রাজি ছিলাম না; আমি পদ্ধতিগতভাবে সিস্টেমের আউটপুটকে আইএফএবি প্রোটোকল এবং পূর্ববর্তী উয়েফা ম্যাচের সাথে তুলনা করেছিলাম। সেই অভিজ্ঞতা থেকে আমি শিখেছি—প্রযুক্তির সীমা জানা দরকার, অন্ধ বিশ্বাস নয়। ক্রিকেটে এখন এলবিডব্লিউ সিদ্ধান্তে বল-ট্র্যাকিং, এজ ডিটেকশনে স্নিকো-মিটার, এবং নো-বল চেকের জন্য তৃতীয় আম্পায়ারের ভূমিকা বহুল আলোচিত। কিন্তু ফুটবলের সেমি-অটোমেটেড অফসাইড প্রযুক্তি ক্রিকেটের জন্য কী বার্তা বহন করে? আমি কাতার ২০২২-এর জাপান বনাম স্পেন ম্যাচের ১.৮৮ মিলিমিটার কলটি মনে করি—যেখানে মিতোমার ক্রসটি লাইন থেকে বেরিয়ে গেছে বলে মনে হয়েছিল, কিন্তু বলটি লাইনের ১.৮৮ মিলিমিটার ভেতরে ছিল। আমি ছয় ঘণ্টা ধরে ফ্রেম-বাই-ফ্রেম বিশ্লেষণ করেছিলাম। তখনই আমি বুঝি—মিলিমিটার স্তরের সত্যতা মতামতের বিষয় নয়। ক্রিকেটের ডিআরএস-এ ১ সেন্টিমিটারের ব্যবধানও বিতর্ক তৈরি করে। ২০১৯ বিশ্বকাপ সেমিফাইনালে নিউজিল্যান্ডের বেন স্টোকসের ব্যাটের ফাঁক দিয়ে বল যাওয়ার ঘটনাটি মনে করুন—আম্পায়ার কুমার ধর্মসেনা সিদ্ধান্ত দিতে পারেননি, কারণ প্রযুক্তি নিশ্চিত হতে পারেনি। ফুটবলের সেমি-অটোমেটেড সিস্টেম ২৯টি চেক করেছে ইউরো ২০২৪-এ, যার মধ্যে ডেনমার্ক-জার্মানি ম্যাচটি ছিল সবচেয়ে বিতর্কিত। ক্রিকেটে কি এমন সিস্টেম প্রযোজ্য? আমি মনে করি, হ্যাঁ—কিন্তু সতর্কতার সাথে। ক্রিকেটের স্নিকো-মিটার এবং বল-ট্র্যাকিং-এ মার্জিন অফ এরর রয়েছে। ফুটবলের সেমি-অটোমেটেড অফসাইড প্রযুক্তিও ১ সেন্টিমিটারের কম ব্যবধান চিহ্নিত করতে পারে, কিন্তু ফ্রেম রেট এবং ট্র্যাকিং অনিশ্চয়তা থাকে। আমি আমার নোটবুকে লিখেছিলাম: 'প্রতিটি ফ্রেম একজন সাক্ষী, কিন্তু প্রত্যেক সাক্ষী পুরো গল্প বলে না।' ক্রিকেটে আম্পায়ারদের কল 'আম্পায়ার্স কল' নামে পরিচিত—যেখানে প্রযুক্তির অনিশ্চয়তা সিদ্ধান্তের অংশ হয়। ফুটবলে এই ধারণাটি নেই; সেখানে সম্পূর্ণ সত্যতা দাবি করা হয়। আমার কাছে মূল প্রশ্ন হলো: ক্রিকেট কি ফুটবলের ভুলগুলো এড়াতে পারবে? আমি কাতার ২০২২-এর পরে লিখেছিলাম, প্রযুক্তির সীমা স্বীকার করলে সিদ্ধান্তের বিশ্বাসযোগ্যতা বাড়ে। খালি স্টেডিয়ামের অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে—কোনো প্রযুক্তিই নিখুঁত নয়, কিন্তু প্রক্রিয়া স্বচ্ছ হলে জনগণ তা মেনে নেয়। আমি ৯২টি প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচের রিস্টার্ট ফেজ এবং ১৮টি বুন্দেসলিগা ভিএআর চেক লগ করেছিলাম, যেখানে অডিও প্রমাণ সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করেছে। ক্রিকেটে কি সেই স্বচ্ছতা আছে? স্টাম্প মাইকের অডিও ব্যবহার হয়, কিন্তু তৃতীয় আম্পায়ারের চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের সময় তারা কী দেখেন—তা সম্প্রচারিত হয় না। ফুটবল থেকে ক্রিকেটের শিক্ষা নেওয়ার সময়, আমি মনে করি তিনটি জিনিস গুরুত্বপূর্ণ: প্রথমত, প্রযুক্তির মার্জিন অফ এরর জানা দরকার; দ্বিতীয়ত, সিদ্ধান্তের সময়সীমা নির্ধারণ করা উচিত; তৃতীয়ত, জনগণের কাছে সম্পূর্ণ প্রক্রিয়া স্বচ্ছ করা উচিত। আমি আমার নোটবুকে লিখেছিলাম: 'প্রোটোকল আগে, ফ্রেম প্রমাণ পরে, আবেগ সবার শেষে।' ক্রিকেটে এই নীতি প্রযোজ্য—আম্পায়ার্স কল একটি সৎ স্বীকারোক্তি, কিন্তু তা বিতর্ক কমায় না। সেমি-অটোমেটেড প্রযুক্তি সেই বিতর্ক কমাতে পারে, যদি আমরা এর সীমা মেনে নিই। এখন প্রশ্ন হলো, ক্রিকেট কি তা করবে? আমি ভবিষ্যতের দিকে তাকিয়ে আছি—আইসিসি যদি ফুটবলের সেমি-অটোমেটেড সিস্টেমের মতো একটি সিস্টেম আনে, তবে এটি আম্পায়ারদের চাপ কমাবে। কিন্তু ১.৮৮ মিলিমিটারের সত্যতা কি ক্রিকেটে প্রযোজ্য? আমি মনে করি, হ্যাঁ—যদি আমরা স্বীকার করি যে প্রযুক্তিও মানুষের তৈরি, তাই তারও ভুল হতে পারে। আমি আমার নোটবুকে লিখেছিলাম: 'প্রযুক্তি নিখুঁত নয়, কিন্তু এটি স্বচ্ছ হতে পারে।' ক্রিকেটের ভবিষ্যৎ নির্ভর করে এই স্বচ্ছতার উপর। আমি ম্যানচেস্টারে বসে এই বিশ্লেষণ লিখছি—একটি শহর যেখানে ফুটবলের ভিএআর বিতর্কের জন্ম। ক্রিকেটে ডিআরএস-এর ভবিষ্যৎ সম্পর্কে আমি নিশ্চিত—প্রযুক্তি এগিয়ে যাবে, কিন্তু আমাদের সীমা জানতে হবে। ২০২৪ ইউরোর ডেনমার্ক-জার্মানি ম্যাচটি আমার জন্য একটি পাঠ: ১ সেন্টিমিটার অফসাইড একটি গোল বাতিল করতে পারে, কিন্তু তার চেয়ে বড় বিষয় হলো সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা। ক্রিকেট যদি সেই পাঠ নেয়, তবে খেলাটি আরও ন্যায়সঙ্গত হবে। আমি অপেক্ষা করছি—আইসিসি কী সিদ্ধান্ত নেয় তা দেখার জন্য। আমার নোটবুক ভরে আছে, কিন্তু গল্প এখনও শেষ হয়নি।