নিষেধাজ্ঞার আগেই প্রশ্নটা অন্য জায়গায়: স্তোকেলের মামলায় যে ফাঁকটা আইসিসির বিবৃতিতে নেই

ঢাকার একটা বাসার বসার ঘরে গত বিশ্বকাপের সময় আমরা বোলারদের রান-আপ নিয়ে কথা বলছিলাম — কেউ বলছিল গতি, কেউ বলছিল লেংথ। কিন্তু হঠাৎ একজন ফোন বের করে একটা স্ক্রিনশট দেখালেন: আয়ারল্যান্ডের এক ব্যাটার, নাম রেবেকা স্তোকেল, নিষেধাজ্ঞার খবর। ঘরটা এক মুহূর্তে চুপ হয়ে গেল। কারণ যারা ক্রিকেট নিয়ে সকাল-সন্ধ্যা থাকেন, তারা জানেন এই ধরনের খবরে শিরোনাম আর ভেতরের লেখা এক না হওয়ার গন্ধটা অনেক আগেই টের পাওয়া যায়।

আমি বহু বছর ধরে ড্রেসিং রুমের কাছাকাছি থেকেছি, খেলোয়াড়দের মানসিক ওঠাপড়া দেখেছি, ডোপিং বা শাস্তিমূলক প্রক্রিয়ার ভেতরের চাপও দেখেছি। আর সেই অভিজ্ঞতা থেকেই বলি — একটা লম্বা প্রক্রিয়ার খবরকে এক লাইনে শেষ করে ফেলার দুটি জায়গা সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে: তারিখ আর শব্দ। স্তোকেলের এই মামলায় ঠিক সেই দুটোতেই আইসিসির বিবরণী আর সংবাদমাধ্যমের পরিবেশন আলাদা হয়ে গেছে।

ভেতরের লোককথা আগে বলে, প্রেস কনফারেন্স পরে। এই খবরটা ঠিক তেমনই — একটা ইনস্টিটিউশনাল বিজ্ঞপ্তি, যার সূত্র ধরে গোটা কাহিনি লেখা হয়েছে। কিন্তু বিজ্ঞপ্তির ভেতরে যেটা স্পষ্ট নয়, সেটাই এখানে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। ২৩ জুন একটি ইন-কম্পিটিশন নমুনা নেওয়া হয়। ২৩ অক্টোবর তার প্রাথমিক স্থগিতাদেশ — মাঝের প্রায় চার মাস বি-স্যাম্পল, ল্যাব, নোটিফিকেশনের প্রক্রিয়ায় কেটেছে, এই যুক্তিটা প্রক্রিয়াগতভাবে মানানসই। এরপর ২ নভেম্বরে ঘোষণা। কিন্তু প্রশ্ন হলো, এই তারিখগুলো আইসিসির বিবরণীর হুবহু উদ্ধৃতি, নাকি সূত্র ছাড়া পুনর্লিখন? কারণ যে দুটি তারিখ পুরো টাইমলাইন দাঁড় করায়, সেগুলোই যদি উদ্ধৃত না হয়, পাঠক যাচাইয়ের কোনো সুতো পান না।

আমার আরেকটা অভ্যাস আছে — যেকোনো শাস্তিমূলক খবরে প্রথমে দেখি, কে বলছে আর কে চুপ। এখানে আইসিসি একমাত্র সূত্র, কিন্তু ক্রিকেট আয়ারল্যান্ড সম্পূর্ণ নীরব। অথচ সাধারণ প্রক্রিয়ায় জাতীয় ফেডারেশন নোটিফিকেশন পায় এবং সাধারণত নিজের বক্তব্য দেয়। শুধু তাই নয়, "কোন ক্লাব-সদস্য, কোন ইভেন্টে নমুনা" — এই বাক্যাংশের বাস্তব অর্থ দাঁড়ায় তখনই, যখন জানা যায় কোন ম্যাচ। এই দুটো শূন্যতা দুর্ঘটনা নয়; এগুলো সংবাদ সংগ্রহে মেটেরিয়াল ফাঁক।

এবার মূল জায়গায় আসি। শিরোনাম বলছে নিষেধাজ্ঞা, কিন্তু মূল লেখা বলছে এটি প্রাথমিক স্থগিতাদেশ, যা এখনো চলমান শুনানির অপেক্ষায়। বাংলায় নিষেধাজ্ঞা আর স্থগিতাদেশ এক নয় — প্রথমটা চূড়ান্ত শাস্তি বোঝায়, দ্বিতীয়টা অস্থায়ী। একটা খোলা মামলার ফলাফল শিরোনামেই ঘোষণা করে ফেলা হলো। এটা ছোট আক্ষরিক ত্রুটি নয়; এটা পাঠকের কাছে খবরটা ভুলভাবে পৌঁছানোর সবচেয়ে বড় কারণ।

এর চেয়েও সূক্ষ্ম একটা সমস্যা আছে প্রথম অনুচ্ছেদে — বলা হয়েছে তিনি নিষিদ্ধ পদার্থ "সেবন করেছেন" বলে স্বীকার করেছেন। কিন্তু পরে লেখা হয়েছে তিনি "অভিযোগ" স্বীকার করেছেন। আইসিসির অ্যান্টি-ডোপিং কোডে এই দুটো আলাদা জিনিস: নিষিদ্ধ পদার্থের উপস্থিতি, ব্যবহার, কিংবা বৈধ থেরাপিউটিক ব্যবহারের অনুমতি ছাড়া ব্যবহার — এসব আলাদা আলাদা ধরনের লঙ্ঘন, আর অভিযোগ স্বীকার করা মানে ইচ্ছাকৃত সেবন স্বীকার করা নয়। লেখাটা নিজেই আবার বলছে, বিষয়টি প্রেসক্রিপশন ওষুধের সঙ্গে জড়িত। অর্থাৎ প্রথম অনুচ্ছেদের ফ্রেমিং পরের অনুচ্ছেদেই ভেঙে পড়ছে।

এখানেই আসল ফাঁকাটা লুকিয়ে আছে, যেটা নিয়ে কোনো পক্ষই কথা বলেনি: থেরাপিউটিক ইউজ এক্সেম্পশন, অর্থাৎ টিইউই, তার ছিল কি না, বা আবেদন করা হয়েছিল কি না। একটা প্রেসক্রিপশন আর একটি টিইউই কখনোই এক জিনিস নয়। টিইউই থাকলে ব্যাখ্যাটা দায় থেকে মুক্তি দিতে পারে; না থাকলে ব্যাখ্যা শাস্তির মাত্রা কমাতে পারে, কিন্তু দায় মুছে দেয় না। যে প্রতিবেদন নিজেই প্রেসক্রিপশনের ব্যাখ্যা তুলে ধরছে, অথচ টিইউইয়ের অবস্থা জানাচ্ছে না, সেটি পাঠককে নিজের রিপোর্ট করা প্রতিরক্ষাটাই বিচার করতে দিচ্ছে না।

এই জায়গায় একটা প্রচলিত ভুল ধারণা ভাঙা দরকার। অনেকে ভাবেন, প্রেসক্রিপশন মানেই সুরক্ষা — ডাক্তার লিখে দিয়েছেন, তাহলে আর দোষ কী? ক্রীড়া আইনে তা নয়। নিষিদ্ধ তালিকায় থাকা পদার্থ ডাক্তারের লেখা ওষুধেও থাকতে পারে, কিন্তু আন্তর্জাতিক পর্যায়ের ক্রীড়াবিদের জন্য সেটি ব্যবহারের আগে অনুমোদন নেওয়ার প্রক্রিয়া আছে। বহু ক্রিকেটার অতীতে এই ভুলটাই করেছেন — চিকিৎসার প্রয়োজনে ওষুধ নিয়েছেন, কিন্তু আগে অনুমোদন নেননি। ফলে মামলাটি ইচ্ছাকৃত প্রতারণার নয়, বরং প্রক্রিয়াগত অবহেলার দিকে ঝুঁকছে — আর এই পার্থক্যটাই ঠিক করে দেয় শাস্তি কয় মাস হবে, নাকি বহু বছর।

আমি বহুদিন ধরে বাঙালি দর্শকের চোখ দিয়ে ক্রিকেট দেখেছি, মস্কোর স্টেডিয়ামে বসে নয়, ঢাকার ঘরে বসে। এই দর্শক কিন্তু বোকা নন। তারা ডোপিং খবর মানেই "অপরাধী ধরা পড়েছে" ভেবে ফেলেন না; তারা জানতে চান কী হয়েছিল, কে কী বলছে, আর প্রক্রিয়াটা ন্যায্য কি না। একটা সংবাদমাধ্যম যদি শুধু আইসিসির বিবরণী তুলে দেয়, ফেডারেশনের নীরবতা বা টিইউইয়ের প্রশ্নটা না তোলে, তাহলে দর্শক শুধু খবর পান না, প্রক্রিয়াটাও বুঝতে পারেন না।

আরও একটা দিক খেয়াল করার মতো। এ ধরনের মামলায় সূত্রের ভূমিকা আলাদা করা জরুরি। আইসিসির অ্যান্টি-ডোপিং শাখা অভিযোগ আনে, কিন্তু শাস্তি নির্ধারণ করে স্বাধীন বিচারিক প্যানেল। সবকিছুকে "আইসিসি বলেছে" বলে এক গলায় মিলিয়ে দিলে কে আসলে সিদ্ধান্ত নেবে, সেটাই অস্পষ্ট হয়ে যায়। এটা পাঠকের জন্য নয়, নিজের জন্য একটা সতর্কবার্তা — যাচাই না করে এক সূত্রের পুনর্লিখনকে বিশ্লেষণ বলে চালিয়ে দেওয়া সহজ, কিন্তু দায়িত্বশীল নয়।

যে বিষয়গুলো এখনো অজানা, সেগুলোই এই মুহূর্তে সবচেয়ে মূল্যবান সংবাদ। কোন পদার্থ, কোন শ্রেণি, কোন ওষুধ, আর টিইউই ছিল কি না — এটাই ঠিক করে দেবে মামলাটি নিষ্কৃতি, মওকুফ, নাকি দীর্ঘ নিষেধাজ্ঞা। দ্বিতীয়ত, অভিযোগ কবে নোটিফাই করা হলো, সেটি জানা নেই; চার মাসের ব্যবধানের ব্যাখ্যা প্রক্রিয়াগতভাবে যাচাইযোগ্য। তৃতীয়ত, ২৩ জুন কোন ম্যাচে নমুনা নেওয়া হলো — এই তথ্য ছাড়া "ইন-কম্পিটিশন" শব্দের অর্থই দাঁড়ায় না। চতুর্থত, স্থগিতাদেশের পরিধি — শুধু আইসিসির ইভেন্ট, নাকি সব ঘরোয়া ও জাতীয় ক্রিকেট। আর সবশেষে ক্রিকেট আয়ারল্যান্ডের অবস্থান এবং আসন্ন সিরিজে স্কোয়াডে এর প্রভাব।

একটা বিষয় পরিষ্কার করে বলি। এই লেখার উদ্দেশ্য কোনো খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে রায় দেওয়া নয়। বরং উল্টোটা — প্রক্রিয়াটা খোলাখুলি না হলে খেলোয়াড়ই সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত হন। আমি বহুবার ড্রেসিং রুমে দেখেছি, অনিশ্চয়তা আর গুজবের চাপ খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ারের সবচেয়ে ভালো বছরগুলো কেটে নেয়। টিইউইয়ের প্রশ্নটা তোলা মানে তাকে দোষ দেওয়া নয়; বরং তার পক্ষে সবচেয়ে শক্ত প্রতিরক্ষাটা কী, সেটাই খুঁজে বের করা।

এখন সবচেয়ে জরুরি কয়েকটা জিনিস। আইসিসির বিবরণীর মূল পাঠ উদ্ধৃত করে ২৩ জুন ও ২৩ অক্টোবরের তারিখ নিশ্চিত করা; প্রকাশনার তারিখ কোনো অনুমান থেকে নয়, সরাসরি নথি থেকে নেওয়া। ১০৯ ক্যাপের পরিসংখ্যান আন্তর্জাতিক রেকর্ডের সঙ্গে মিলিয়ে দেখা। ক্রিকেট আয়ারল্যান্ডের বক্তব্য চাওয়া, আর খেলোয়াড়ের প্রতিনিধির মাধ্যমে তার নিজের অবস্থান জানা। আর সবার আগে টিইউইয়ের অবস্থা — কারণ এটাই পুরো মামলার মেরুদণ্ড।

আমার প্রজন্মের অভিজ্ঞতা বলে, বয়স বাড়লে উত্তর বাড়ে না, বরং ড্রেসিং রুমের জন্য আরও ভালো প্রশ্ন তৈরি হয়। এই মামলায় সেরা প্রশ্নটা এখনো করা হয়নি। আর সেটা করা না হলে, যা রিপোর্ট হলো তা খবর নয়, শুধু বিজ্ঞপ্তির প্রতিধ্বনি। শুনানির রায় যেদিন আসবে, সেদিন এই ফাইলটা আবার খুলতে হবে — কারণ তখনই জানা যাবে, আজকের নীরবতাগুলো আসলে কী লুকিয়ে রেখেছিল।