বিদেশি আয়ের কম করহার: আইআরআইএস থেকে অ্যাট্রিবিউট ট্যাব বাদ, ২০২৬ করবর্ষে করদাতাদের সামনে নতুন হিসাব

বিদেশি আয়ের কম করহার: আইআরআইএস থেকে অ্যাট্রিবিউট ট্যাব বাদ, ২০২৬ করবর্ষে করদাতাদের সামনে নতুন হিসাব

একজন করদাতা করবর্ষ ২০২৬-এর রিটার্ন জমা দিতে বসেছেন। বিদেশি কোম্পানি থেকে পাওয়া লভ্যাংশের ওপর দ্বৈত কর পরিহার চুক্তি অনুযায়ী কম হারে কর বসানোর কথা তাঁর। তিনি আইআরআইএস পোর্টালে ঢুকে সেই নির্দিষ্ট ঘরটি খুঁজছেন, যেখানে চুক্তির সুবিধা দাবি করে কম হার বেছে নেওয়া যায়। ঘরটি নেই। 'অ্যাট্রিবিউট' নামের ট্যাবটি পোর্টাল থেকে সরিয়ে দেওয়া হয়েছে। একটি ইন্টারফেস উপাদানের অন্তর্ধান মাত্র — কিন্তু তার পেছনে লুকিয়ে আছে করদাতার আইনি অধিকার আর প্রশাসনিক ব্যবস্থার মধ্যে তৈরি হওয়া ফাঁক। এই লেখার কেন্দ্রে সেই ফাঁকটিই।

প্রেক্ষাপট

আইআরআইএস হলো পাকিস্তানের ফেডারেল বোর্ড অব রেভিনিউ (এফবিআর)-এর অনলাইন কর ফাইলিং পোর্টাল। করদাতা এখানেই আয়ের হিসাব, সম্পদের তথ্য ও কর-দাবি জমা দেন; এফবিআর সেই তথ্য যাচাই করে মূল্যায়ন করে। দীর্ঘদিন ধরে পোর্টালে একটি 'অ্যাট্রিবিউট' ট্যাব ছিল, যা করদাতাকে আয়ের ধরন চিহ্নিত করে দ্বৈত কর পরিহার চুক্তির আওতায় কম হারে কর প্রয়োগের সুযোগ দিত।

দ্বৈত কর পরিহার চুক্তি বা ডিটিএটি (Double Tax Treaty) হলো দুই দেশের মধ্যে করা এক চুক্তি, যার উদ্দেশ্য একই আয়কে দুবার করের আওতায় না আনা। পাকিস্তানের সঙ্গে বহু দেশের এমন চুক্তি রয়েছে। বিদেশি উৎস থেকে পাওয়া লভ্যাংশ বা সুদে স্বাভাবিকের চেয়ে কম হারে কর বসানোর সুযোগ এসব চুক্তিতেই লেখা থাকে। সমস্যা হলো, চুক্তিতে থাকা আইনি অধিকার তখনই কাজে লাগে, যখন করদাতার হাতে সেটি দাবি করার কোনো প্রশাসনিক পথ থাকে। আইআরআইএস-এর 'অ্যাট্রিবিউট' ট্যাবটি ছিল ঠিক সেই পথ। এখন সেটি বন্ধ।

এ পরিবর্তন কেবল করবর্ষ ২০২৬ থেকে প্রযোজ্য বলে জানা যাচ্ছে। অর্থাৎ চলতি হিসাব বছরের রিটার্ন থেকেই করদাতাদের নতুন বাস্তবতার মুখোমুখি হতে হচ্ছে। কর-বিশেষজ্ঞ সংস্থা টোলা অ্যাসোসিয়েটসের সভাপতি এম. আমায়েদ আশফাক টোলার বক্তব্য অনুযায়ী, পোর্টালে এই সুবিধা না থাকায় করদাতাদের সামনে দুটি ঝুঁকি তৈরি হয়েছে — একটি হলো ভুল রিপোর্টিংয়ের ঝুঁকি, আরেকটি হলো বাড়তি কর-দায়ের ঝুঁকি।

মূল বিশ্লেষণ: আইনি অধিকার আর প্রশাসনিক হাতিয়ারের মধ্যে দূরত্ব

বিষয়টির মূল কাঠামো বোঝা দরকার। একটি কর ব্যবস্থায় তিনটি স্তর থাকে। প্রথম স্তর আইন — অর্থাৎ সংসদ বা অধ্যাদেশে নির্ধারিত হার ও ছাড়। দ্বিতীয় স্তর চুক্তি — দেশের সঙ্গে দেশের ডিটিএটি, যা আইনের ওপর বিশেষ ছাড় আরোপ করে। তৃতীয় স্তর প্রশাসন — অর্থাৎ কর বিভাগের সেই ছাড় বাস্তবে প্রয়োগ করার যন্ত্র। করদাতার অভিজ্ঞতা নির্ভর করে তৃতীয় স্তরের ওপর। আইন ও চুক্তি যা-ই বলুক, যদি প্রশাসনিক যন্ত্র সেটি দাবি করার ঘর না দেয়, তবে কাগজে থাকা সুবিধা হাতে আসে না।

আইআরআইএস-এর 'অ্যাট্রিবিউট' ট্যাব ছিল তৃতীয় স্তরের সেই যন্ত্র। এটি বাদ পড়ার মানে হলো, আইনি অধিকার অপরিবর্তিত থাকলেও তার দাবি করার সবচেয়ে সরল ও প্রমাণসহ পথটি সরু হয়ে গেছে। করদাতাকে এখন বেছে নিতে হচ্ছে বিকল্প পথ — কাগজে-কলমে আলাদা আবেদন, ব্যাখ্যা, প্রমাণপত্র জমা দেওয়া, অথবা নিজের জায়গায় উৎসে কর্তনকারী সংস্থার (উইথহোল্ডিং এজেন্ট) ওপর নির্ভর করা। প্রতিটি বিকল্পেই সময়, শ্রম ও ব্যাখ্যার ঝুঁকি বাড়ে।

যে তথ্যটি সবচেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ: ট্যাবটি বন্ধ হওয়ার মানে এই নয় যে চুক্তির সুবিধা আইনত বিলুপ্ত হয়েছে — বরং করদাতার নিজের জন্য সেটি দাবি করার স্বয়ংক্রিয় পথটি বন্ধ হয়েছে। দুটি জিনিসকে আলাদা করা জরুরি। এক হলো অধিকার, দুই হলো অধিকার আদায়ের স্বয়ংক্রিয় কৌশল। পোর্টাল পরিবর্তন প্রমাণ করে দ্বিতীয়টির ক্ষতি, প্রথমটির নয়।

এই পার্থক্যটি কোন কোন করদাতাকে সবচেয়ে বেশি প্রভাবিত করে, সেটা দেখতে হবে শ্রেণিভিত্তিক। প্রথম শ্রেণি — যাঁরা বিদেশি কোম্পানির শেয়ার বা ইউনিটে বিনিয়োগ করে লভ্যাংশ পান। তাঁদের জন্য বিদেশি উৎসে কর্তনের হার আর পাকিস্তানে প্রাপ্য সমন্বয়ের হিসাব দুটোই জরুরি। ট্যাব না থাকলে এই সমন্বয় দাবি করা জটিল হয়। দ্বিতীয় শ্রেণি — প্রযুক্তি ও ফ্রিল্যান্সিং সেবা রপ্তানিকারক, যাঁদের আয় ইতিমধ্যেই কর-বিশেষ ছাড়ের আওতায়। তাঁদের হিসাবের প্রকৃতি আলাদা হলেও আইনি প্রমাণের চাপ একই। তৃতীয় শ্রেণি — কোম্পানি ও শাখা প্রতিষ্ঠান, যেগুলো বিদেশি মূল কোম্পানি থেকে তহবিল বা লভ্যাংশ পায়; এখানে চুক্তি-ভিত্তিক হারের ভুল প্রয়োগ বড় বিতর্ক তৈরি করতে পারে।

এখানেই দ্বিতীয় গুরুত্বপূর্ণ সত্যটি: করদাতার ঝুঁকি কমাতে পারে শুধু সঠিক প্রমাণ, সঠিক হার নয়। পোর্টালের সুবিধা থাকলে করদাতা প্রায় স্বয়ংক্রিয়ভাবে সঠিক হারটি বেছে নিতেন। সুবিধা না থাকলে তাঁর নিজের কাছেই ভুল হার বসানোর সম্ভাবনা বাড়ে — অথবা বাড়তি কর দিয়ে ফেলার সম্ভাবনা বাড়ে। এফবিআর-এর দৃষ্টিতে এটা 'সুবিধা প্রত্যাহার'; করদাতার দৃষ্টিতে এটা 'ব্যয় স্থানান্তর' — সময়, শ্রম ও ঝুঁকির ব্যয় করদাতার কাঁধে।

গত কয়েক বছর ধরে পাকিস্তানের কর প্রশাসন ডিজিটালীকরণের পথে এগিয়েছে — আইআরআইএস পোর্টাল, অটোমেটেড নোটিশ, ডেটা-ম্যাচিং, বেঞ্চমার্কিং। এই ডিজিটালীকরণের যুক্তি হলো স্বচ্ছতা ও দক্ষতা। কিন্তু ডিজিটাল যন্ত্র থেকে একটি ঘর সরিয়ে নেওয়ার অর্থ হলো, সেই ঘরের সঙ্গে যুক্ত সমস্ত তথ্যও আর জমা হবে না। ফলে দুই ধরনের সমস্যা তৈরি হয়। এক, বর্তমান করদাতার হিসাব কঠিন হয়। দুই, ভবিষ্যতের নীতি-নির্ধারকদের হাতে চুক্তি-সুবিধা কতবার, কারা, কোন দেশের সঙ্গে ব্যবহার করছেন — সেই সম্মিলিত তথ্য জমা হয় না। তথ্য ছাড়া নীতি ঠিক যেমন অন্ধ, তেমনি তথ্য ছাড়া প্রশাসনও।

একটি কর প্রশাসন যদি চুক্তি-সুবিধা ব্যবহারের প্রবণতা সঠিকভাবে না মাপে, তবে সে বুঝতেই পারে না কোথায় ফাঁস হচ্ছে, কোথায় বৈধ দাবি দাবা রয়ে যাচ্ছে, আর কোথায় অপব্যবহার হচ্ছে। ডেটা ছাড়া চোখ না থাকলে, বিশ্লেষণ শুধু ব্যয়বহুল শব্দে পরিণত হয় — এই সাধারণ সত্যটি কর প্রশাসনেও সমান প্রযোজ্য।

বিপরীতমুখী কোণ: সুবিধা প্রত্যাহার নয়, দায়িত্বের পুনর্বিন্যাস

সহজ পাঠটি হলো, এফবিআর করদাতাদের জন্য সুবিধা কমিয়ে দিয়েছে। কিন্তু ফ্রেমটি একটু থামিয়ে দ্বিতীয়বার দেখলে অন্য একটি চিত্র ভেসে ওঠে। প্রশ্ন উঠতে পারে: পোর্টাল থেকে ট্যাবটি সরানোর পেছনে কি সচেতন নীতি আছে, নাকি এটি কেবল সিস্টেম হালনাগাদের সময় হওয়া একটি প্রযুক্তিগত ফাঁক?

সচেতন নীতি হলে যুক্তি সম্ভবত এই — চুক্তি-সুবিধার অপব্যবহার রোধ, অথবা প্রতিটি দাবি আলাদাভাবে যাচাইয়ের প্রয়োজন। ট্যাবটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে কম হার বসানোর সুযোগ দিত; যাচাইয়ের আগেই ছাড় পেয়ে যাওয়ার সুযোগ ছিল। প্রশাসনের দৃষ্টিতে এই স্বয়ংক্রিয়তা ঝুঁকির। কিন্তু প্রযুক্তিগত ফাঁক হলে সমস্যা আরও গভীর — তখন বোঝা যায়, ডিজিটাল প্রশাসনের নির্ভরযোগ্যতা নিজেই প্রশ্নের মুখে।

দুটো ক্ষেত্রেই ফলাফল এক: সুবিধা প্রত্যাহার নয়, বরং দায়িত্বের পুনর্বিন্যাস হচ্ছে — এফবিআর স্বয়ংক্রিয়তার দায়িত্ব থেকে সরে যাচ্ছে, আর সেই দায়িত্ব করদাতার কাঁধে গিয়ে পড়ছে। করদাতাকে এখন প্রমাণ করতে হবে যে তিনি চুক্তির আওতায় পড়েন, কোন চুক্তি প্রযোজ্য, কোন হার প্রযোজ্য। এটা আইনত তাঁর অধিকার, কিন্তু বাস্তবে এটি একটি বোঝা।

এখানেই একটি দ্বন্দ্ব তৈরি হয়। রাষ্ট্র চাইছে বেশি রাজস্ব ও কম ফাঁস; করদাতা চাইছে কম খরচে ও কম ঝুঁকিতে আইনি সুবিধা। দুই লক্ষ্য একসঙ্গে পূরণ করতে হলে প্রয়োজন স্বচ্ছ, প্রমাণযোগ্য ও ব্যবহারবান্ধব একটি মধ্যপথ। ট্যাব সরিয়ে দিয়ে মধ্যপথটি সরু করা হয়েছে, বন্ধ করা হয়নি। প্রশ্ন হলো, করদাতার হাতে বিকল্প পথটি কতটা স্পষ্ট — এবং সেই স্পষ্টতা নিয়ে এফবিআর যোগাযোগ করছে কি না।

আরও একটি স্তর আছে। আইন ও প্রশাসনের মধ্যে এই ধরনের ফাঁক সবচেয়ে বেশি আঘাত করে ছোট করদাতাকে। বড় কোম্পানির হাতে কর-উপদেষ্টা, আইনজীবী ও হিসাবরক্ষক থাকে; তারা বিকল্প পথ খুঁজে নিতে পারে। কিন্তু ছোট বিনিয়োগকারী বা ফ্রিল্যান্সারের হাতে সেই সামর্থ্য নেই। ফলে একই আইনি সুবিধা বড়দের কাছে পৌঁছায়, ছোটদের কাছে পৌঁছায় না। কর ব্যবস্থার ন্যায্যতার প্রশ্ন এখানেই।

উপসংহারমূলক ভাবনা

যা ঘটেছে, তা ছোট কোনো প্রশাসনিক পরিবর্তন নয়। এটি দেখায়, একটি অনলাইন পোর্টালের একটি ঘর কত বড় আইনি ও অর্থনৈতিক পরিণতি ডেকে আনতে পারে। করবর্ষ ২০২৬-এর রিটার্ন মৌসুম যত এগিয়ে আসবে, তত স্পষ্ট হবে করদাতারা কতটা বাড়তি কর দিচ্ছেন, কতটা দাবি ঝুলে থাকছে, আর কতজন বিকল্প পথে আবেদন করছেন।

পরবর্তী সময়ে যে তিনটি সংকেত নজরে রাখা দরকার: প্রথমত, এফবিআর কি এই পরিবর্তন নিয়ে কোনো আনুষ্ঠানিক ব্যাখ্যা বা বিকল্প পদ্ধতি ঘোষণা করে — নাকি চুপ থাকে। দ্বিতীয়ত, চুক্তি-সুবিধার আবেদনের সংখ্যা কতটা কমে বা বাড়ে। তৃতীয়ত, বাড়তি কর-দায়ের অভিযোগ কতটা ওঠে।

প্রশ্নটি শেষ পর্যন্ত একটিই — একটি ডিজিটাল রাষ্ট্র যখন কোনো সুবিধার স্বয়ংক্রিয় পথ বন্ধ করে, তখন সে করদাতার জন্য নতুন পথ তৈরি করে দেয়, নাকি শুধু পুরোনো পথটি ভেঙে দেয়? উত্তরটি করবর্ষ ২০২৬-এর রিটার্নেই মিলবে।