জুতোর তালিকা, গ্রান্টের লেজার আর রিভার্স পোডিয়াম: এশিয়ান গেমসের রেস ওয়াক সোনা বাতিলের নথিভিত্তিক পাঠ

স্কোরবোর্ডে সময়টা উঠেছিল ৩:২২:২০। আমি প্রথমে ধরে নিয়েছিলাম ডিসপ্লেতে টাইপো। কারণ মহিলাদের ২০ কিলোমিটার রেস ওয়াকের বিশ্বমান ঘুরপাক খায় ১ ঘণ্টা ২৪ থেকে ২৬ মিনিটের ঘরে, আর ৩৫ কিলোমিটার ইভেন্টের সেরা সময়গুলো ২ ঘণ্টা ৩৭ থেকে ৪০ মিনিটের আশপাশে। ৩:২২:২০ কোনোটার সাথেই মেলে না। ২০ কিলোমিটারের হিসেবে এটা অসম্ভব ধীর, ৫০ কিলোমিটারের হিসেবে অসম্ভব দ্রুত। কোনো আদর্শ দূরত্বে এই সংখ্যা ফিট করে না।

ওই রাতে আসল সিদ্ধান্তটা অবশ্য এই সংখ্যা দিয়ে হয়নি। কাজাখস্তানের এক রেস ওয়াকারের এশিয়ান গেমসের সোনা বাতিল হয়েছে — ডোপিংয়ের জন্য নয়, লেন লঙ্ঘনের জন্য নয়, ফলস স্টার্টের জন্য নয়। বাতিল হয়েছে জুতোর জন্য। ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের অনুমোদিত তালিকায় নেই, এমন জুতা পরে তিনি দৌড়েছেন। মেডেল হাতবদল হয়ে গেছে। অথচ যে বস্তুটা পুরো সোনাটা কেড়ে নিল, প্রতিবেদনে তার নাম নেই — ব্র্যান্ড নেই, মডেল নম্বর নেই, সরবরাহকারী নেই।

এখানেই আমার প্রথম অস্বস্তি। লেজার ঠিক থাকে না, যখন সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ লাইনটাই খালি পড়ে থাকে।

প্রেক্ষাপট: একটা সোনা, তিনটা নাম, আর একটা অস্বস্তিকর শব্দ

যা জানা যাচ্ছে তা এই — এশিয়ান গেমসের মহিলাদের রেস ওয়াক ইভেন্টে কাজাখস্তানের ইয়াসমিনা টোকসানবায়েভা প্রথম হয়েছিলেন, দ্বিতীয় স্থানের চীনের দাঞ্জেংকুজোং-এর চেয়ে প্রায় চার মিনিট এগিয়ে। এরপর টেকনিক্যাল অফিসিয়াল বিষয়টি তুলেছেন, ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের সাথে যোগাযোগ করা হয়েছে, এবং সিদ্ধান্ত এসেছে — জুতা অনুমোদিত তালিকার বাইরে, তাই ফলাফল বাতিল। মেডেল পুনর্বণ্টন হয়েছে: দাঞ্জেংকুজোং সোনা, মা লি রৌপ্য, ইউকিকো উমেনো ব্রোঞ্জ।

কিন্তু রিপোর্টে একটা শব্দ বারবার ফিরে আসছে, আর সেটা অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ — ফলাফল প্রভিশনাল। আপিল এখনো নিষ্পত্তি হয়নি। খেলোয়াড় জুরির কাছে আপিল করেছেন, সোশ্যাল মিডিয়ায় লিখেছেন যে তাঁরা "শেষ পর্যন্ত লড়েছেন" এবং যাঁরা তাঁর সাথে লড়েছেন তাদের ধন্যবাদ দিয়েছেন।

তথ্যসূত্রের অবস্থা নিয়ে সৎ থাকা দরকার। এটা একক সূত্রের প্রতিবেদন — The Express Tribune-এর একটি লেখা। যেখানে প্রতিটি তথ্যবিন্দুর পাশে "Source: None" লেখা আছে, অর্থাৎ প্রায় কিছুই স্বাধীনভাবে যাচাই করা যায়নি। ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্স বা এশিয়ান অ্যাথলেটিক্স অ্যাসোসিয়েশনের কোনো বিবৃতি এই লেখার সাথে নেই। তাই আমার স্বাভাবিক কনফিডেন্স থ্রেশহোল্ডের চেয়ে আরও রক্ষণশীল থাকতে হবে, আর যেখানে যাচাই সম্ভব নয় সেখানে অনুমান না করে স্পষ্টভাবে লেখা উচিত — যাচাই হয়নি।

এন্ট্রি লিস্ট নিয়ে আমি সবসময় প্রথমে সন্দেহ করি

কার্যত দুই দশকের বেশি সময় ধরে আমি স্টেডিয়ামের পাশে বসে খেলা দেখেছি, কিন্তু আমার আসল অভ্যাসটা চিহ্নিত হয়েছে ২০১০ সালের ঢাকা এসএ গেমসের নিউজরুম থেকে — প্রথমে কাগজ, পরে কলম। ২০১৭ সালে আমি বাংলাদেশ অ্যাথলেটিক্স ফেডারেশনের তিন বছরের গ্রান্ট লেজার আরটিআই দিয়ে বের করেছিলাম; তখন শিখেছি, পরিষ্কার দেখতে হওয়া একটা লাইনও ওয়্যার ট্রান্সফারের তারিখ মিলিয়ে না দেখলে মিথ্যা হয়ে যায়। এশিয়ান গেমসের এই ঘটনাটা ভিন্ন ধরনের, কিন্তু প্রশ্নটা একই — যে নথিটা ফলাফল নির্ধারণ করছে, সেটা কে পড়েছে, আর কখন পড়েছে?

কেন এই সময়টা বেঞ্চমার্ক হিসেবে ব্যবহার করা যাবে না

২০১৭ সালের বেঞ্চমার্ক-পাঠ থেকে একটা নিয়ম আমি কখনো ভাঙি না: সময়ের সাথে সময় মেলানোর আগে টাইমিং পদ্ধতি আর দূরত্ব পরিষ্কার হতে হবে। অনেক পুরনো আলোচনায় হাত-ঘড়ির সময় আর ইলেকট্রনিক সময় পাশাপাশি বসিয়ে দিয়ে নিছক চার্ট বানানো হয়; সেই তুলনা নিজেই একটা মিথ্যা। এখানেও একই ধরনের সমস্যা, একটু ভিন্ন পোশাকে — ইভেন্টটাকে এক জায়গায় "ম্যারাথন ইভেন্ট" বলা হয়েছে, অথচ বর্ণনায় বারবার তিনি "রেস ওয়াকার"। এগুলো দুটো আলাদা ডিসিপ্লিন, আলাদা টেকনিক্যাল নিয়ম, আলাদা জুতোর নিয়ন্ত্রণসীমা, আলাদা প্রতিযোগিতার বাস্তুসংস্থান।

দূরত্ব স্পষ্ট না হলে ৩:২২:২০ কোনো বেঞ্চমার্ক নয়, শুধু একটা সংখ্যা। তাছাড়া সময়টা বাতিলও করা হয়েছে — সরঞ্জামের সন্দেহের কারণে। অর্থাৎ এই মার্কটা কোনোভাবেই "আসল সামর্থ্যের" রেফারেন্স হিসেবে ব্যবহার করা যাবে না, কোনো অল-টাইম তালিকায় বসানো যাবে না, র্যাঙ্কিং বানানোর কাজেও লাগবে না। এটা তালিকা থেকে বাদ, লেজারে লাল কালি।

প্রায় চার মিনিটের ব্যবধান: তিনটা ব্যাখ্যা, একটাও প্রমাণিত নয়

চ্যাম্পিয়নশিপ রেসে চার মিনিট আগে থাকা অস্বাভাবিক বড় ব্যবধান। এর অন্তত তিনটা ব্যাখ্যা সম্ভব, এবং এগুলো একসাথে সত্যি হওয়াও সম্ভব। এক, সত্যিই একক আধিপত্যকারী অ্যাথলেট — প্রশ্ন শেষ। দুই, পুরুষালি টেকনিশিয়ানের ভাষায় বললে, ফিল্ডটা দুর্বল ছিল। তিন, বিতর্কিত জুতো নিজেই একটা পারফরম্যান্স লভ্যাংশ দিয়ে থাকতে পারে।

ডেটা দিয়ে এই তিনটার মধ্যে একটি বেছে নেওয়া সম্ভব নয়, কারণ কোনো স্প্লিট, কোনো সিজনাল সেরা, কোনো প্রতিযোগিতার প্রেক্ষাপটই দেওয়া নেই। তাই এখানে আমার ট্যাগ পরিষ্কার — কম আস্থা। যাঁরা ইতোমধ্যেই এই ব্যবধানটাকে "স্ক্যান্ডালের প্রমাণ" বলে চালিয়ে দিয়েছেন, তাঁরা ওই একই ফাঁদে পড়েছেন যেটা আমি এড়াতে চাই: চার্টটা সুন্দর, কিন্তু প্রমাণটা নেই।

অনুমোদিত জুতোর তালিকা আসলে একটা এন্ট্রি লিস্ট

এখানে বাক্যটা সরল করে লিখি। ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের জুতা-অনুমোদনের তালিকা আসলে আরেকটা এন্ট্রি লিস্ট — শুধু পার্থক্য একটাই, এই লিস্টটা পড়া হয় ফিনিশ লাইনের পরে, দৌড়ের আগে নয়। এন্ট্রি লিস্টে যোগ্যতার প্রশ্ন আগে আসে; আমার অভ্যাস হলো নামের স্ট্রিং ধরে পেছনে যাওয়া, কোথায় সেটা ভেঙেছে দেখা। এই মামলায় প্রশ্নটা ঠিক উল্টো দিকে ছুটেছে — ফলাফল ঘোষণা হয়েছে, সোনা উঠেছে গলায়, তারপর এসে লেখা হয়েছে নিয়মের কাগজ।

এ ব্যাপারটাকে হালকাভাবে নেওয়া যাবে না। এটাই দেখায়, সরঞ্জাম-অনুসন্ধান এখন ফল বাতিল করার ক্ষমতা রাখে, শুধু অনুপ্রবেশ ঠেকানোর হাতিয়ার নয়। একজন টেকনিক্যাল অফিসিয়ালের চোখে পড়া, তারপর ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের সিদ্ধান্ত — অতএব নিয়ন্ত্রণের এই ধাপটা কার্যকর, সেটা প্রমাণ হয়েছে। কিন্তু প্রশ্ন থেকেই যায়: যে নিয়ম শেষ লাইনে এতটা সিদ্ধান্তমূলক, তার যাচাই কেন শুরু লাইনেই বাধ্যতামূলক নয়?

সিদ্ধান্তের শৃঙ্খল: অফিসিয়াল → ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্স → অ্যাথলেট → জুরি

এই ঘটনার একটা কাঠামোগত বৈশিষ্ট্য আলাদা করে বলা দরকার। এখানে একটা আন্তর্জাতিক ক্রীড়া ইভেন্টের ফলাফল বাতিল হয়েছে ঠিকই, কিন্তু সেটা হয়নি গেমসের আয়োজক কমিটির হাত ধরে — নির্দেশ এসেছে বৈশ্বিক শাসনস্তর থেকে। টেকনিক্যাল অফিসিয়াল বিষয়টা তুলেছেন, ওয়ার্ল্ড অ্যাথলেটিক্সের সাথে যোগাযোগ হয়েছে, তারপর সেই সিদ্ধান্ত খেলোয়াড়ের কাছে পৌঁছেছে, এবং এখন খেলোয়াড় জুরির কাছে আপিল করেছেন।

চার স্তরের এই শৃঙ্খল নিজের কাজ করছে, কিন্তু এটাও সত্য যে প্রত্যেকটি ধাপ সময় নেয়। আর সেই ফাঁকে ফলাফল একটা অদ্ভুত সীমান্তে বসে থাকে —-এর ভাষায় জীবিত, কিন্তু ক্রীড়া-দর্শকের চোখে প্রায় মৃত। সংবাদমাধ্যমের সবচেয়ে বড় দায় থেকে যায় এইখানে: প্রভিশনাল ফলাফলকে চূড়ান্ত ফলাফল হিসেবে চালিয়ে দেওয়া সহজ, কারণ তখনই পাঠকের কাছে গল্পটা পরিষ্কার হয়ে যায়। আমার হিসাবে এটাই এই মামলার সবচেয়ে বড় প্রতারণা — তথ্যের না, বাক্যের।

ইকুইপমেন্ট মিরর: সরঞ্জামের মামলায় সরঞ্জামের নামই গায়েব

পুরো ঘটনার সবচেয়ে বড় ফাঁকটা এখানে। এটা একটা সরঞ্জাম-সংক্রান্ত মামলা — বিতর্কের কেন্দ্রে একটা জুতা। অথচ কোনো প্রতিবেদনে সেই জুতোর ব্র্যান্ড, মডেল, বা সরবরাহকারীর নাম নেই। কোচের নাম নেই, ফেডারেশনের নাম নেই, কোন সরবরাহকারীর সাথে খেলোয়াড়ের চুক্তি তা নেই।

এজন্যই আমি লিখেছিলাম, জুতোটা এই মামলার সবচেয়ে বড় অনুপস্থিত সাক্ষী। প্রশ্নগুলো সরল এবং যাচাইযোগ্য: জুতোটা কি খেলোয়াড়ের ব্যক্তিগত চুক্তিতে এসেছিল, নাকি জাতীয় দলের স্পন্সরের সরবরাহে? প্রাক-প্রতিযোগিতা যাচাইয়ে সেটা কি কেউ দেখেছে? তালিকা থেকে বাদ পড়ার তথ্যটা খেলোয়াড়ের কাছে পৌঁছেছিল কখন — দৌড়ের আগে, না পরে? পায়ের শিকলে একটা লাইন বদলে গেলে যেমন যাত্রীর সাত দিন চলে যায়, এখানে একটা ডাটাবেসের এন্ট্রি বদলালে একটা সোনা চলে গেছে। কিন্তু ডাটাবেসটা কে বানিয়েছে, কে জানিয়েছে — সেটাই লেখা হয়নি।

তুলনামূলক লেজার: যে ফেডারেশন প্রোটোটাইপ জুতা কেনে, আর যে ফেডারেশন ট্র্যাকই পায় না

এই মামলাটা পড়তে পড়তে বারবার একটা পুরনো ফাইল আমার মাথায় ফিরে আসে। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের সময় আমি টাচলাইন থেকে নয়, হিসাবের খাতা থেকে কাজ করেছিলাম — ফিফার সলিডারিটি ও ফরওয়ার্ড পেমেন্টের সাথে বাংলাদেশ অ্যাথলেটিক্স ফেডারেশনের বার্ষিক রাষ্ট্রীয় গ্রান্ট পাশাপাশি বসিয়েছিলাম। তখন শিখেছি, কোনো ফেডারেশনকে দরিদ্র বলা যায় না, পাশে দাঁড়ানো ফেডারেশনের সংখ্যা না জানলে।

এই রেস ওয়াক ঘটনা আমার কাছে ঠিক ওই নিয়মের আরেকটা দিক হয়ে দাঁড়িয়েছে। প্রোটোটাইপ জুতা, আর অ্যাপ্রুভাল ডাটাবেস — এগুলো নিজেই একটা রিসোর্স-প্রশ্ন। যে সিস্টেম প্রোটোটাইপ জুতা কিনতে পারে, তার রোগ হলো কমপ্লায়েন্স; যে সিস্টেম জুতা কিনতেই পারে না, তার রোগ হলো অংশগ্রহণ। বাংলাদেশের অ্যাথলেটিক্সের ক্ষেত্রে আলোচনাটা জুতোর তালিকায় পৌঁছায়ই না, কারণ সেটা এখনো আটকে আছে অন্য প্রশ্নে — আটটা বিভাগীয় সদরে সিন্থেটিক ট্র্যাক নেই। একটা সোনা যোগ্যতার প্রশ্নে বাতিল হওয়ার গল্প আর একটা প্রতিভা ট্র্যাক না থাকায় অদৃশ্য হয়ে যাওয়ার গল্প, দুটোই একই খাতার দুই পাতা।

সমালোচকরা যা মিস করবেন

যাঁরা এই ঘটনাকে নিয়ে লিখবেন বা বলবেন, তাঁদের প্রায় সবাই তিনটা ফ্রেমে পড়বেন। প্রথম ফ্রেম: "আমলাতন্ত্র অ্যাথলেটের মেডেল কেড়ে নিল।" এটা আরামদায়ক, কিন্তু এতে নিয়মটা উহ্য থেকে যায় — কোনো অনুমোদিত তালিকা আগেই প্রকাশিত ছিল, সেটা যাচাই করার সুযোগ ছিল। দ্বিতীয় ফ্রেম: "এটা ডোপিং।" এটা সরাসরি ভুল। কোনো নিষিদ্ধ পদার্থ নেই, বায়োলজিক্যাল পাসপোর্টের অসঙ্গতি নেই, whereabouts ব্যর্থতা নেই। এটা সরঞ্জাম-অনুসন্ধানের মামলা, ডোপিং-সংলগ্ন মামলা নয়। তৃতীয় ফ্রেমটা সবচেয়ে ধরা পড়ে না — "শাসনব্যবস্থা ঠিকভাবে কাজ করেছে" বলে উদযাপন।

তৃতীয়টা কেন ভুল, সেটা বলি। যুক্তিটা যদি হয়, ফল বাতিল হয়ে গেছে অতএব সিস্টেম সফল, তাহলে একটা প্রশ্ন খোলা থেকে যায়: যে সিস্টেম একটা সোনা বাতিল করতে পারে, সে সিস্টেম কেন একটা অনুমোদনহীন জুতোকে কল-রুমে ঢুকতে দিল? যাচাই যদি দৌড়ের পরে হয়, তাহলে এটা সুরক্ষা নয়, মীমাংসা। আর একটা জিনিস সবাই এড়িয়ে যাবেন — পুনর্বণ্টিত পোডিয়ামকে "পরিষ্কার" বলা হচ্ছে, অথচ সেটাও আপিলের উপর ঝুলে আছে। চীন সোনা-রৌপ্য নিল, এটাকে আঞ্চলিক আধিপত্যের প্রমাণ বলা হচ্ছে; কিন্তু প্রশ্ন করা উচিত, ইকুইপমেন্টের ভ্যারিয়েবলটা একজন খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে সরানো হয়েছে, সবের ক্ষেত্রে নয়। যে তালিকায় গতি মাপা হচ্ছিল, তার পাশে আর একটা তালিকা ছিল, যেটা কেউ মাপেনি। যখন সাত জন ফাইনালে ওঠে আর একজনের পায়ের পাতা বদলে যায়, তখন ট্রফিটা ওই বদলটা কতটা কিনেছিল, সেটাই হিসাবের প্রশ্ন।

সামনের দিকের হিসাব

এই ঘটনার পরিণতি নির্ভর করছে একটি জায়গায় — জুরির আপিল নিষ্পত্তি। তিনটা সম্ভাব্য দরজা খোলা। আপিল খারিজ হলে সোনা স্থায়ীভাবে যায়, নতুন পোডিয়াম পাকা হয়, আর সরবরাহকারীর প্রশ্নটা কেউ আর তুলবে না। আপিল আংশিক গৃহীত হলে — ধরুন, তালিকা আগে জানানো হয়নি বা প্রাক-যাচাই হয়নি — তবু সারবস্তুতে লঙ্ঘন টিকে থাকতে পারে। আপিল পুরোপুরি গৃহীত হলে পুরো পোডিয়াম আবার উল্টে যাবে, এবং তখন গল্পটা সরঞ্জামের থেকে সরে গিয়ে প্রশাসনের বিরুদ্ধে চলে যাবে।

আমার হিসাবে দেখার তিনটা সংকেত। প্রথম, জুরির সিদ্ধান্ত — এটাই চূড়ান্ত পোডিয়াম ঠিক করবে। দ্বিতীয়, কোনো ব্র্যান্ড বা মডেলের নাম আসে কি না — নাম এলেই দায় সরবরাহ-শৃঙ্খলে সরে যায়, সোনার অভাবে কমে না। তৃতীয়, প্রাক-প্রতিযোগিতা জুতো-যাচাই নতুন নিয়ম হিসেবে আসে কি না — এলে এই ক্ষতিটা অন্তত প্রতিরোধে রূপ নেবে, প্রতিক্রিয়ায় নয়। এখন যেটা দরকার, সেটা আরও কঠোর নিয়ম নয় — আগে থেকেই বাধ্যতামূলক যাচাই। জুতোর তালিকা আগে পড়া হোক, নথির মতো; পরে পড়া হোক, না হয় সর্বস্ব হারিয়ে যেকোনো একটা লাইন ফাঁকা পড়ে থাকলে সেটা টাইপো নয়, সেটা ক্ষতি। পরের এশিয়ান গেমসে দেখতে হবে, এডুকেশনের কাগজটা হাতে আসে কি না আসল যাচাইয়ের আগে — নাকি সোনাটা আরেকবার এন্ট্রিতে আটকে যায়।