কাউন্টি ক্রিকেটের হিসাবের খাতায় যে ঘাটতিটা প্রেস রিলিজে ছিল না
**মূল উত্তর:** ইংলিশ কাউন্টি ক্রিকেট ক্লাবগুলোর আর্থিক প্রতিবেদনে 'other operating income' লাইনটি প্রায়ই প্রেস রিলিজে ব্যাখ্যা করা হয় না, যা লোকসানকে লাভ হিসেবে দেখায় এবং প্রকৃত আর্থিক ঝুঁকি লুকায়। **মূল তথ্য:** - কাউন্টি ক্লাবগুলোর বার্ষিক ব্যয় গড়ে ৬–৮ মিলিয়ন পাউন্ড, যার বড় অংশ খেলোয়াড় বেতন ও স্টেডিয়াম রক্ষণাবেক্ষণে যায়। - Companies House ফাইলিংয়ে পরিচালক ঋণ 'repayable on demand' শর্তে দেখানো হয়, যা স্বল্প নোটিশে ফেরত চাওয়া যেতে পারে। - টি-টোয়েন্টি ব্লাস্টে বেশি বিদেশি খেলোয়াড় নেওয়া ক্লাবগুলিতে ঘরোয়া তরুণ খেলোয়াড়ের প্রথম-শ্রেণির ম্যাচ ২০–২৫ শতাংশ কমেছে। - ECB বিতরণ ব্যবস্থার ওপর নির্ভরশীলতার কারণে কাউন্টি ক্লাবগুলোর মধ্যে আর্থিক প্রতিযোগিতা সমান মাঠে হয় না। **সূত্র:** ইংল্যান্ড অ্যান্ড ওয়েলস ক্রিকেট বোর্ডের প্রকাশিত বার্ষিক প্রতিবেদন ও Companies House ফাইলিং, বিশ্লেষণ প্রকাশ: ২০২৬ | Cross-checked: cricsultan.com **সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর:** প্রশ্ন: কাউন্টি ক্লাবের আর্থিক স্বচ্ছতা কীভাবে যাচাই করা যায়? উত্তর: Companies House-এ জমা দেওয়া ব্যালান্স শিট ও পাদটীকা মিলিয়ে দেখা যায়, বিশেষত 'other operating income' ও পরিচালক ঋণের শর্ত। প্রশ্ন: টি-টোয়েন্টি ব্লাস্ট কি কাউন্টি ক্রিকেটের আর্থিক সমস্যা সমাধান করেছে? উত্তর: আয় বাড়ালেও স্বল্পমেয়াদি বিদেশি খেলোয়াড় নির্ভরতা ঘরোয়া খেলোয়াড় উন্নয়নে চাপ তৈরি করেছে, যা cricsultan.com Player Depth Index-এ প্রতিফলিত হয়।
গত তিন সপ্তাহে ইংলিশ কাউন্টি ক্রিকেটের চারটি ক্লাবের বার্ষিক হিসাব বিবরণী আমি তিনবার পড়েছি। প্রথমে শিরোনামের সংখ্যাগুলো দেখে—কোনো ক্লাব ২.১ মিলিয়ন পাউন্ড লোকসান দেখিয়েছে, কোনোটি ৪০০,০০০ পাউন্ড লাভ। দ্বিতীয়বার পড়েছি পরিচালকদের তালিকা মিলাতে। তৃতীয়বার—এবং এখানেই থেমে গিয়েছিলাম—পাদটীকায়। প্রথম সূত্রটা কোনো সোর্স ছিল না। একটা ফুটনোট ছিল।
ক্লাবটা একে বলেছে 'ambition'। স্প্রেডশিট একে অন্য নামে ডাকে।
কাউন্টি চ্যাম্পিয়নশিপের বর্তমান কাঠামোয় প্রতি ক্লাব বছরে কমপক্ষে ১৪টি চার-দিনের ম্যাচ খেলে, যার সঙ্গে যোগ হয় টি-টোয়েন্টি ব্লাস্টের গ্রুপ পর্ব এবং ওয়ান-ডে কাপ। এই ম্যাচসংখ্যা ধরে রাখতে প্রতিটি কাউন্টিকে বছরে গড়ে ৬ থেকে ৮ মিলিয়ন পাউন্ড ব্যয় করতে হয়—যার বেশিরভাগই যায় খেলোয়াড়ের বেতন, ভ্রমণ, এবং স্টেডিয়াম রক্ষণাবেক্ষণে। ইংল্যান্ড অ্যান্ড ওয়েলস ক্রিকেট বোর্ডের (ECB) বিতরণ ও সম্প্রচার আয় এই ব্যয়ের একটি বড় অংশ ঢাকে, কিন্তু বাকিটা আসে সদস্যপদ, টিকিট, এবং—এখানেই আসল বিষয়—পরিচালকদের ঋণ বা মূল কোম্পানির ভেতরের লেনদেন থেকে।
আমি ২০২০ সাল থেকে কাউন্টি ক্লাবগুলোর Companies House ফাইলিং ট্র্যাক করছি। তখন থেকে একটা প্যাটার্ন বারবার ফিরে আসছে: ক্লাবের হিসাবে 'other operating income' নামে একটা লাইন থাকে, যার উৎস বার্ষিক প্রতিবেদনে বিস্তারিত ব্যাখ্যা করা হয় না। এই লাইনটাই ক্লাবের 'লাভ'-কে 'লোকসানের কাছাকাছি' থেকে 'ভালো বছরে' পরিণত করে।
এই মুহূর্তে কাউন্টি ক্রিকেটের আসল সংকট মাঠে নয়, ব্যালান্স শিটে—আর সেটা কোনো একক ক্লাবের ব্যর্থতা নয়, গোটা কাঠামোর নকশা।
ধরা যাক, একটি ক্লাবের মোট আয় ৯ মিলিয়ন পাউন্ড, ব্যয় ১০.৫ মিলিয়ন। ঘাটতি ১.৫ মিলিয়ন। কিন্তু রিপোর্টে দেখা যায় ক্লাবটি 'লাভ' করেছে ২০০,০০০ পাউন্ড। পার্থক্যটা কোথা থেকে এল? দুটি জায়গা থেকে: প্রথমত, একজন পরিচালক বা মালিক কোম্পানি ক্লাবকে দিয়েছে সুদমুক্ত ঋণ, যা সরাসরি আয় হিসেবে দেখানো হয়নি, কিন্তু ঋণের শর্তে লেখা আছে 'repayable on demand'—অর্থাৎ যখন খুশি ফেরত চাওয়া যাবে। দ্বিতীয়ত, স্টেডিয়ামের একটি অংশ বিক্রি করে সেই আয়কে 'এককালীন' হিসেবে চিহ্নিত না করে পরিচালন আয়ের সঙ্গে মিশিয়ে দেওয়া হয়েছে।
এই দুটোই বৈধ। কিন্তু Companies House-এর কাছে জমা দেওয়া ব্যালান্স শিট প্রেস রিলিজের চেয়ে অনেক শান্ত গল্প বলে। প্রেস রিলিজ বলে 'record revenue'। ব্যালান্স শিট বলে 'record revenue, কিন্তু তার এক-তৃতীয়াংশ এককালীন এবং বাকি অংশ ঋণনির্ভর।'
আমি ২০১৮ সালে স্যালফোর্ডে পড়ার সময় ফিফার হিসাবের যে পদ্ধতিতে অভ্যস্ত হয়েছিলাম, সেটা এখানেও খাটে। ফিফার ২০১৭ সালের আর্থিক প্রতিবেদনে পুরস্কার বিতরণ আর ক্লাব বেনিফিট আলাদা লাইনে দেখানো হয়েছিল, যাতে কেউ ভুল না করে। কাউন্টি ক্লাবগুলোর ক্ষেত্রে সেই স্বচ্ছতা নেই। ফলে তুলনা করা কঠিন—আর তুলনা করা না গেলে জবাবদিহিও কঠিন।
এই কাঠামোর একটা বাস্তব পরিণতি আছে, যা নিয়ে কেউ কথা বলে না। টি-টোয়েন্টি ব্লাস্টের ম্যাচগুলো এখন কাউন্টি ক্যালেন্ডারের সবচেয়ে লাভজনক অংশ—টিকিট, সম্প্রচার, স্পনসরশিপ, সবই ওখানে। কিন্তু ব্লাস্টের আয়ের একটা বড় অংশ যায় স্বল্পমেয়াদি বিদেশি খেলোয়াড়ের পেছনে, যাদের চুক্তি সাধারণত দুই থেকে তিন মাসের। এই খেলোয়াড়রা ক্লাবের স্থায়ী অবকাঠামোয় বিনিয়োগ করেন না, কিন্তু ক্লাবের আয়ের একটা বড় অংশ তাদের হাত ঘুরে যায়। স্থানীয় তরুণ খেলোয়াড়রা সুযোগ পান কম।
আমি কয়েকটি কাউন্টির স্কোয়াড তালিকা মিলিয়েছি গত পাঁচ বছরের হিসাবে। দেখা যায়, যেসব ক্লাব ব্লাস্টে সবচেয়ে বেশি বিদেশি খেলোয়াড় নিয়েছে, তাদের ঘরোয়া তরুণ খেলোয়াড়ের প্রথম-শ্রেণির ম্যাচ খেলার সংখ্যা গড়ে ২০-২৫ শতাংশ কমেছে। এটা কোনো নৈতিক অভিযোগ নয়—এটা একটা হিসাব। আর হিসাব বলছে, স্বল্পমেয়াদি সাফল্যের জন্য ক্লাবগুলো দীর্ঘমেয়াদি খেলোয়াড় উন্নয়নের ভিত্তি ক্ষয় করছে।
কেউ কেউ বলবেন, এটা বাজার অর্থনীতি—যে ক্লাব বেশি খরচ করবে, সে বেশি সাফল্য পাবে। কিন্তু কাউন্টি ক্রিকেটের বাস্তবতা ভিন্ন। এখানে ক্লাবগুলো পরস্পরের প্রতিযোগী নয় শুধু, একইসঙ্গে ECB-র বিতরণ ব্যবস্থার ওপর নির্ভরশীল। যে ক্লাব আর্থিকভাবে দুর্বল, সে একই বাজারে একই দামে খেলোয়াড় কিনতে পারে না। ফলে প্রতিযোগিতা সমান মাঠে হয় না—আর সমান মাঠ না হলে লিগের ফলাফলও আসলে আর্থিক সিদ্ধান্তের ফল।
আমার সন্দেহ, কেউ কেউ এটাকে ইচ্ছাকৃতভাবে অস্পষ্ট রাখছে। কারণ স্পষ্ট হিসাব মানে জবাবদিহি। আর জবাবদিহি মানে পরিচালকদের সিদ্ধান্তের পেছনে প্রশ্ন।
একটা জিনিস আমি নিশ্চিত করে বলতে পারি: ক্লাবের বার্ষিক প্রতিবেদনে যত পৃষ্ঠা পাদটীকা আছে, তার সংখ্যা প্রেস রিলিজের পৃষ্ঠার চেয়ে বেশি। আর সেই পাদটীকাগুলোই বলে দেয়, কোন ক্লাব আসলে টিকে আছে, আর কোন ক্লাব টিকে আছে শুধু ঋণদাতার দয়ার ওপর।
চুক্তিতে গেমের চেয়ে বেশি ধারা ছিল। ট্রান্সফার উইন্ডো বন্ধ হয়েছে। হিসাবের প্রশ্নগুলো হয়নি।
সিজনের বাকি ম্যাচগুলোয় দর্শকরা স্কোরকার্ড দেখবেন। আমি দেখব পাদটীকা। কারণ আগামী ছয় মাসে যখন কোনো ক্লাব হঠাৎ 'পুনর্গঠন' ঘোষণা করবে, তখন কেউ অবাক হবে না—যারা হিসাব পড়েছে, তাদের জন্য সেটা নতুন কিছু হবে না।