বুনের আইসিসি বোর্ডে আসন: কারিগরি ফাইলে ওজন, অর্থের ফাইলে ফাঁক

রিপোর্টটার ভেতরে একটা বাক্য আছে, যেটা শিরোনামে ওঠেনি। ডেভিড বুন আইসিসি বোর্ডে অস্ট্রেলিয়ার প্রতিনিধিত্ব করতে যাচ্ছেন — এই খবরের প্রথম অনুচ্ছেদ জুড়ে ১০৭ টেস্ট, ১৮১ ওয়ানডে, ১৯৮৭ বিশ্বকাপজয়ী দল। সবই সত্য, সবই স্বাধীনভাবে যাচাই করা যায়। কিন্তু লেখার ভেতরে একটা ছোট বাক্য আছে: ম্যাচ রেফারি হিসেবে প্রায় এক দশক, ৪০০-এর বেশি ম্যাচ। এই মাসের শেষে বালি, ইন্দোনেশিয়ায় যে আইসিসি বোর্ড বৈঠকটা বসছে, সেখানে যে ফাইলগুলো ওঠে বলে জানা যাচ্ছে — শিডিউলিং, প্লেয়িং কন্ডিশনস, ওয়ার্কলোড, অফিসিয়েটিং স্ট্যান্ডার্ড — তার সঙ্গে মিলিয়ে পড়লে ওই ছোট বাক্যটাই আসল খবর।

১৯৮৭ সালের ৮ নভেম্বর কলকাতার ইডেন গার্ডেন্সে সেই ফাইনাল আমি দেখেছিলাম পাড়ার একমাত্র টেলিভিশনে, কচি বয়সে। বুনের ৭৫ রানের ইনিংসটা বেশি মনে আছে, স্কোরলাইনটা কম। বাংলাদেশের এক প্রজন্মের কাছে বুনের প্রথম পরিচয় ওই ইনিংস। প্রশাসক বুনকে বুঝতে হলে অবশ্য ওই পরিচয়টা সরিয়ে রাখতে হয় — কারণ বোর্ডরুমে কেউ ৭৫ রানের জন্য ভোট দেয় না।

যা জানা যাচ্ছে, তাতে দুইটা জিনিস একসঙ্গে ঘটছে। এক, আইসিসিতে চলছে একটা গভর্ন্যান্স রিভিউ। দুই, তৈরি হয়েছে একটি স্থায়ী ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগস কমিটি, যার চেয়ারম্যান তামিম ইকবাল। পাশাপাশি চেয়ারম্যান জয় শাহের অবস্থান হিসেবে বলা হচ্ছে — তিন ফরম্যাটের ভারসাম্য, তবে টেস্ট ক্রিকেটকে প্রাধান্য। এই দাবিগুলো এসেছে সূত্রের বরাত দিয়ে, তাই দিকনির্দেশনা হিসেবে নেওয়া যায়, চূড়ান্ত সত্য হিসেবে নয়। বিট একটা প্রতিশ্রুতি: একই সময়, একই সূত্র, একই নরম টোকা। সূত্র যত, তত বেশি ধৈর্য।

বোর্ডে এখন চারজন সাবেক আন্তর্জাতিক ক্রিকেটার পরিচালকের কথা বলা হচ্ছে — অস্ট্রেলিয়ার বুন, বাংলাদেশের তামিম, নামিবিয়ার রুডি ফন ভুরেন, এবং নিউজিল্যান্ডের একজন। চারজনের মধ্যে একজন অ্যাসোসিয়েট সদস্যের প্রতিনিধি, যা সংখ্যায় বড় একটা জনগোষ্ঠীকে একটিমাত্র আসনে নামিয়ে আনে। লক্ষ করার বিষয়, ভারত ও ইংল্যান্ড — দুটো বৃহত্তম রাজস্বশক্তির দেশ — এই সাবেক-ক্রিকেটার তালিকায় নেই। তাদের প্রভাব ঐতিহ্যগতভাবে চেয়ার, সিইও ও বোর্ড-চ্যানেলের পথে চলে, সাবেক খেলোয়াড়ের ককাসে নয়।

বুনের প্রশাসনিক রেকর্ডটা এরকম: ২০০০ থেকে ২০১১ পর্যন্ত জাতীয় সিলেক্টর, তারপর প্রায় এক দশক আইসিসি ম্যাচ রেফারি, ৪০০-এর বেশি ম্যাচ; ২০১৪ থেকে ২০২৫ ক্রিকেট তাসমানিয়া — প্রথমে পরিচালক, পরে চেয়ারম্যান; এবং এখন ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার অন্তর্বর্তী চেয়ার। চার ধাপের এই যাত্রাপথ সত্যিই বিরল। টিম বাস থেকে মিক্সড জোন পর্যন্ত ধাপগুলো আমি প্রার্থনার মতো গুনি — কারণ ওই ফাঁকা হাঁটাটুকুতেই বোঝা যায়, কে সত্যিই ভেতরের কাজটা জানেন।

এখানেই আসল প্রশ্নটা দাঁড়ায়। শিরোনাম যে ১০৭ টেস্টকে ওজন হিসেবে দেখাচ্ছে, সেটা আসলে persuasion-এর সংখ্যা; বিশ্লেষণের সংখ্যা ৪০০-এর বেশি রেফারি ম্যাচ। এক দশক রেফারির চেয়ারে বসে থাকা মানে প্লেয়িং কন্ডিশনস, আচরণবিধির কার্যক্রম আর অফিসিয়েটিং স্ট্যান্ডার্ড নিয়ে টানা ঘষা লেগেছে — ঠিক যে চারটি বিষয় বালির বৈঠকের আলোচ্যসূচিতে আছে বলে জানা যাচ্ছে। ম্যাচ পরিচালনায় দেখা ভুল, আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা, ভেন্যুভেদে বল-পিচের আচরণ — এই জিনিসগুলো কাগজে পড়ে না, রেফারির ঘরে বসে শেখা হয়।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা বুনের সিভিতে আছে আর বেশিরভাগ বোর্ড পরিচালকের সিভিতে নেই, সেটা হলো সিলেকশন লিটারেসি। ২০০০ থেকে ২০১১ — পুরো এগারো বছর জাতীয় সিলেক্টর। জনসমক্ষে সমালোচনার মুখে বসে দল বেছে নেওয়ার অভিজ্ঞতা বোর্ডরুমে বিরল। যোগ্যতা নির্ধারণ, পুলের গভীরতা, কোন খেলোয়াড় কোন ফরম্যাটে ঢোকেন — এসব প্রশ্নের সঙ্গে এর সরাসরি সম্পর্ক। টেস্ট ক্রিকেটের প্রাধান্য নিয়ে যখন কথাবার্তা হয়, তখন আসল প্রশ্নটা হয় পুলের গভীরতা নিয়ে; আর সেই ফাইলে বুনের হাত পড়েছে।

তবে এই সিভির একটা স্পষ্ট ফাঁক আছে: সম্প্রচার, অর্থ বা মিডিয়া-রাইটস — কোনোটিতেই কোনোকালে কোনও ভূমিকা নেই। ২০১৪ থেকে ২০২৫ পর্যন্ত তাসমানিয়ার পরিচালক থেকে চেয়ারম্যান, তার আগে সিলেক্টর, তার আগে রেফারি — পুরো তালিকা ঘাঁটলে একটা ভূমিকাও পাওয়া যায় না যেখানে রাজস্ব ভাগাভাগির টেবিলে বসতে হয়েছে৷ অথচ আইসিসি বোর্ডে যেসব ভোটে আসল লড়াই হয়, সেগুলোর প্রায় সবই রাজস্ব বণ্টন আর লিগ-উইন্ডো নিয়ে।

এখানে একটা কাঠামোগত সংকেত আছে, যেটা খবরের শিরোনামে আসেনি। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের জন্য এখন স্থায়ী কমিটি আছে — অর্থাৎ কাঠামো আছে। টেস্টের 'প্রাধান্য' নিয়ে ঘোষণা আছে, কিন্তু তার পেছনে নতুন কোনও কাঠামো নেই। ফরম্যাট তিনটে, কিন্তু সিদ্ধান্তের হাতল একটাই — শিডিউলিং ও ওয়ার্কলোড। স্টেডিয়াম যখন ফাঁকা হয়েছিল, তখন ভিড়ের চেয়ে চুক্তিগুলোকে বেশি শুনেছি; এখন সেই চুক্তিগুলোই ঠিক করে কে কোন মাসে কোন ফরম্যাটে খেলবে।

আর একটা জিনিস মনে রাখা দরকার: বুনের আসনটা অন্তর্বর্তী। আমাকে রাতের ছোট ঘরগুলো লেখতে হয়, যাতে বড় ছবিটার বসার জায়গা থাকে — আর interim শব্দটা ঠিক ওই ছোট ঘরের মতো, সহজে চোখে পড়ে না, কিন্তু পুরো ছবিটার স্থায়িত্ব ঠিক করে দেয়।

বাইরের যে পড়াটা সবচেয়ে সহজ, সেটা হলো — 'সাবেক ক্রিকেটার এলেন, খেলোয়াড়দের voix শক্ত হলো'। এই সিদ্ধান্তটা তথ্য থেকে আসে না। বিচারিক কাজে দক্ষতা আর সিলেকশনে দক্ষতা প্রমাণ করে না যে কেউ সম্প্রচার-স্বত্বের কাঠামো তৈরিতে বা ভূরাজনৈতিক মধ্যস্থতায় সমান পারদর্শী। বোর্ডের আসল দর-কষাকষি হয় ঠিক ওই দুই জায়গায়। কাজেই ওজন বাড়ল, কিন্তু ওজনটা কোন দাঁড়িপাল্লায় — সেটা ফাইলভেদে আলাদা।

দ্বিতীয় ভুল পড়াটা আরও প্রচলিত: চারজন সাবেক আন্তর্জাতিক বোর্ডে ঢুকলে প্রতিনিধিত্ব বাড়ে। বর্ণনামূলক প্রতিনিধিত্ব বাড়ে, হ্যাঁ। কিন্তু আইসিসির ভোটের ওজন country-by-country, আর রাজস্বের ভাগও তাই। চারজনের উপস্থিতি ওই সংখ্যাগুলো বদলায় না।

তৃতীয়টা সতর্কতার: একটা নিয়োগ থেকে বড় প্রবণতা টানতে যাওয়া। ৪০০ ম্যাচের রেফারি-রেকর্ড প্রমাণ করে তিনি ওই ফাইলে বিশ্বাসযোগ্য; এটা প্রমাণ করে না যে আইসিসির ক্ষমতা-কাঠামো বদলে যাচ্ছে।

বালিতে তাই তিনটে জিনিস দেখার মতো। এক, গভর্ন্যান্স রিভিউ থেকে বেরোয় কী — তারিখওয়ালা কোনো নথি, নাকি শুধু একটা বিবৃতি। দুই, ওয়ার্কলোড নিয়ে কোনো ক্যালেন্ডার-প্রতিশ্রুতি আসে কি না; খেলোয়াড়দের শরীরে যেটা গিয়ে লাগে, সেটা বিবৃতিতে লাগে না। তিন, বুনের অন্তর্বর্তী আসনটা স্থায়ী হয় কি না। ৪০০ ম্যাচের অভিজ্ঞতা তখনই কাগজে-কলমে মূল্য পাবে, যখন তার পাশে সম্প্রচার-স্বত্ব বোঝে এমন কেউ বসবে — নইলে বোর্ডে একজন ভালো রেফারি থাকবেন, আর ফাইলগুলো আগের মতোই ঘুরবে।