স্যান্ডপেপারগেট: বোলারদের জানা ছিল কি না, উত্তর এড়ালেন উসমান খাজা

দক্ষিণ আফ্রিকায় ২০১৮ সালের সেই সফরকে ঘিরে অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের পুরোনো ক্ষত আবার খুলেছে। উসমান খাজাকে যখন জিজ্ঞেস করা হয়, বল বিকৃত করার পরিকল্পনা সম্পর্কে দলের বোলাররা আগে থেকেই জানতেন কি না, তিনি নিশ্চিত করে কিছু বলেননি। এই সংযমই এখন আলোচনার কেন্দ্রে: তাঁর বক্তব্য প্রশ্ন তুলেছে, কিন্তু কারও বিরুদ্ধে নতুন প্রমাণ হাজির করেনি। ক্রিকেটে কখনও কখনও উত্তর না দেওয়াও একটি সংকেত—তবে সেটিকে স্বীকারোক্তি হিসেবে পড়া যায় না।

স্যান্ডপেপারগেটের ঘটনা ঘটেছিল ২০১৮ সালে অস্ট্রেলিয়ার দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে। বলের অবস্থা অবৈধভাবে বদলানোর ঘটনায় স্টিভ স্মিথ, ডেভিড ওয়ার্নার ও ক্যামেরন ব্যানক্রফট শাস্তি পান। ঘটনাটি তাই প্রতিষ্ঠিত; কিন্তু দলের অন্য সদস্যরা পরিকল্পনা জানতেন কি না, তা আলাদা প্রশ্ন। খাজার আত্মজীবনী সবর সেই প্রশ্নটিকেই নতুন করে সামনে এনেছে। তিনি বলেছেন, বিষয়টি তাঁর কাছে ব্যক্তিগত প্রতিহিংসার নয়, জবাবদিহির।

আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখেছি, মাঠের ফল আর ড্রেসিংরুমের দায়িত্বকে আলাদা করে বিচার করতে শিখেছি। এই ঘটনায় কোনো নির্দিষ্ট ম্যাচের স্কোর, বোলিং পরিসংখ্যান কিংবা কৌশলগত ধারাবিবরণী নেই। তাই বল বিকৃতির প্রভাব কোনো নির্দিষ্ট ফলাফলে কতটা পড়েছিল, সে বিষয়ে সিদ্ধান্ত টানা যায় না। এখানে আসল খেলা মাঠে নয়: কারা সরাসরি জড়িত ছিলেন, কারা আগে জানতেন, আর নেতৃত্ব বা সতীর্থ হিসেবে কার কী দায়িত্ব ছিল—এই তিনটি প্রশ্নকে আলাদা রাখা।

খাজার বক্তব্যের তাৎপর্য বোঝার জন্য সেই পার্থক্য জরুরি। বল বদলানোর কাজে সরাসরি অংশ নেওয়া এক ধরনের দায়। ोा আগে থেকে জানা আর िो् ा আরেক ধরনের বিষয়। ेृ् ी िाी ें िा ीी ्ेी ो ी ै. ीों ो ी ो ें ेा ा ै, ेि े ् ुा ी ीा ि ाी ै। ् ि िी ् िा़ी ी ंि्ा ि् ीं ा।

অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেটে এই কাণ্ডের অভিঘাত শুধু শাস্তিপ্রাপ্ত তিন খেলোয়াড়কে ঘিরে ছিল না। জাতীয় দলের সুনাম, নেতৃত্বের বিশ্বাসযোগ্যতা এবং ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তপ্রক্রিয়াও প্রশ্নের মুখে পড়ে। তবে সুনাম ক্ষুণ্ণ হওয়া এবং প্রত্যেক সতীর্থের অপরাধ প্রমাণিত হওয়া এক কথা নয়। তদন্তে তিনজনের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেওয়া হয়েছিল; সেই সিদ্ধান্ত অন্যদের জ্ঞান বা অজ্ঞতা সম্পর্কে স্বয়ংক্রিয় উত্তর দেয় না।

খাজার বই প্রকাশের পর ডেভিড ওয়ার্নার তাঁর বক্তব্যকে সমর্থন করেছেন বলে প্রতিবেদনে উল্লেখ আছে। ওয়ার্নারের সমর্থন আলোচনাকে আরও জোরালো করে, বিশেষত কারণ ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার আগের তদন্তে তাঁকে পরিকল্পনার প্রধান স্থপতি হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছিল। কিন্তু সমর্থন মানেই স্বতন্ত্র যাচাই নয়। একইভাবে, মিচেল স্টার্কের অস্বীকার—তিনি আগে থেকে জানতেন না—গুরুত্বপূর্ণ বক্তব্য, কিন্তু সেটিও একা পুরো ঘটনার নিষ্পত্তি করে না। একে অপরের পাশে রেখে যাচাই করতে হবে।

এখানে নতুন করে দেখার বিষয় হলো, ২০১৮ সালের िा ो े “िे ें ी” ीि े े ाेी ा ़ा ि्ा ू ा ै। ी े ी ााी ा ्ा, ा ी ूा ेे ी े्ा ेृ् ी िाी—े - ् ैं। ि ी िी ् ी ि्ेाी ाे े ि ्ा ाि; े ी ें ौू ोा ो ा ा ीं ा।

প্যাট কামিন্সের অবস্থান এই কারণে সংবেদনশীল। তিনি এখন অস্ট্রেলিয়ার অধিনায়ক এবং খাজার সঙ্গে তাঁর বন্ধুত্বের কথাও প্রকাশ্যে এসেছে। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, খাজা বইটি প্রকাশের আগে তাঁকে জানিয়েছিলেন। কিন্তু বন্ধুত্ব, আগাম খবর পাওয়া বা বই সম্পর্কে মন্তব্য—কোনোটিই প্রমাণ করে না যে কামিন্স ২০১৮ সালে পরিকল্পনার কথা জানতেন। বর্তমান অধিনায়কের কাছে অতীত নিয়ে প্রশ্ন করা যুক্তিসঙ্গত; তবে পদটির কারণে তাঁকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে অতীতের প্রতিটি সিদ্ধান্তের জন্য দায়ী করা ঠিক নয়।

এই ধরনের বিতর্কে মাঠের বাইরের সম্পর্কও খবরের অংশ। খাজা বলেছেন, বিষয়টি তাঁর পরিচিত ও বন্ধুদের সঙ্গে সম্পর্কিত, যা প্রকাশ্যে কথা বলাকে কঠিন করে তোলে। অস্ট্রেলীয় দলে সতীর্থের সম্পর্ক এবং প্রতিষ্ঠানের জবাবদিহি পাশাপাশি চলতে পারে, কিন্তু সব সময় স্বচ্ছন্দে নয়। কেউ বন্ধুকে সমর্থন করলে তার বক্তব্যকে নিরপেক্ষতার বাইরে বলে উড়িয়ে দেওয়া যায় না; আবার ব্যক্তিগত ঘনিষ্ঠতাকে প্রমাণের বিকল্পও করা যায় না। সেই ভারসাম্য বজায় রাখাই প্রতিবেদকের কাজ।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রধান নির্বাহী টড গ্রিনবার্গ নতুন তদন্তের প্রয়োজন নেই বলে জানিয়েছেন। এটি সংস্থার প্রশাসনিক অবস্থান, কিন্তু সেই সিদ্ধান্ত নিজে থেকে সব প্রশ্নের উত্তর নয়। নতুন করে তদন্ত শুরু করা উচিত কি না, তা নির্ভর করবে সত্যিই নতুন ও যাচাইযোগ্য তথ্য সামনে এসেছে কি না তার ওপর। অন্যদিকে, শুধু জনমতের চাপ বা সংবাদপত্রের সম্পাদকীয় দিয়ে কাউকে দোষী সাব্যস্ত করা চলে না। প্রতিষ্ঠানকে নিজের সিদ্ধান্তের যুক্তি ব্যাখ্যা করতে হবে, আর সমালোচকদেরও অভিযোগ ও প্রমাণের পার্থক্য মানতে হবে।

নিউ সাউথ ওয়েলসের সাবেক বিচারক ডগলাস লংস্টাফের তদন্ত এবং তার সঙ্গে যুক্ত সংস্কৃতিগত সতর্কবার্তা এই আলোচনাকে বৃহত্তর পরিসর দেয়। তাঁর বক্তব্য অনুযায়ী, নতুন করে প্রতিষ্ঠিত তথ্য সামনে এলে খেলাটির জন্য তা বড় ক্ষতির কারণ হতে পারে। এখানে সতর্কতার মানে নতুন অভিযোগ সত্য বলে ধরে নেওয়া নয়; বরং ক্রিকেটের বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ভর করে, অস্বস্তিকর তথ্য এলে প্রতিষ্ঠান কীভাবে তা যাচাই করে তার ওপর। স্বচ্ছ প্রক্রিয়া খেলোয়াড়দেরও সুরক্ষা দেয়, কারণ তা অনুমানকে প্রমাণের জায়গা নিতে বাধা দেয়।

প্রকাশ্য বিতর্কের গতি অবশ্য প্রমাণের গতির চেয়ে দ্রুত। খাজার আত্মজীবনী, ওয়ার্নারের সমর্থন, কামিন্সকে ঘিরে প্রশ্ন এবং বইয়ের প্রচার-অনুষ্ঠান বাতিল হওয়ার খবর—সব মিলিয়ে আগ্রহ বেড়েছে। কিন্তু প্রচার-অনুষ্ঠান কেন বাতিল হয়েছে, তার নিশ্চিত ব্যাখ্যা সরবরাহ করা তথ্যের মধ্যে নেই। তাই সেটিকে কোনো নির্দিষ্ট পক্ষের চাপ বা কৌশলের ফল বলে লেখা যাবে না। পাঠকের জন্য এটিও একটি শিক্ষা: কোনো ঘটনা শিরোনামে এলেই তার ব্যাখ্যা প্রতিষ্ঠিত হয়ে যায় না।

এখানে পাল্টা দৃষ্টিভঙ্গিটিও গুরুত্বপূর্ণ। কেউ বলতে পারেন, ২০১৮ সালের তদন্ত ও শাস্তির পর ঘটনাটি শেষ; বারবার প্রশ্ন তোলা পুরোনো ক্ষতকে অকারণে জাগায়। এই আপত্তির যুক্তি আছে—বিশেষত যখন ব্যক্তিগত সুনাম ক্ষতির ঝুঁকি থাকে এবং নতুন প্রমাণের উল্লেখ স্পষ্ট নয়। কিন্তু কোনো তদন্তের ফল মেনে নেওয়া আর তদন্তের পরিসর নিয়ে প্রশ্ন করা এক বিষয় নয়। নতুন তথ্য থাকলে তা যাচাই করা উচিত; না থাকলে অভিযোগকে সত্য বলে প্রচার না করাই উচিত। দুই অবস্থানের মধ্যে নির্বাচন করতে হলে প্রমাণই মাপকাঠি, স্মৃতি বা আবেগ নয়।

এই কারণেই খাজার নীরবতাকে নাটকীয় ইঙ্গিত হিসেবে ব্যবহার করা ঠিক হবে না। তিনি বোলারদের জানাশোনা সম্পর্কে নিশ্চিত উত্তর দেননি—এর বাইরে তাঁর বক্তব্য থেকে তাঁদের অপরাধ নির্ধারণ করা যায় না। ওয়ার্নারের সমর্থনও অনুসন্ধানের কারণ হতে পারে, চূড়ান্ত রায় নয়। স্টার্কের অস্বীকারকে একই মানদণ্ডে দেখতে হবে: যাচাইযোগ্য তথ্য, বক্তব্যের প্রেক্ষাপট এবং স্বাধীন সমর্থন। যে কোনো সৎ পুনর্মূল্যায়নে অভিযোগ, সাক্ষ্য এবং প্রমাণকে আলাদা ঘরে রাখতে হবে।

এই বিতর্কের সম্ভাব্য ক্ষতি মাঠের ফলের চেয়ে আস্থার ক্ষেত্রে বেশি। খেলোয়াড়দের সম্পর্ক নষ্ট হতে পারে, সমর্থকেরা পক্ষ বেছে নিতে পারেন, আর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার ওপর সন্দেহ দীর্ঘায়িত হতে পারে। আবার পরিষ্কারভাবে জানানো হলে যে কী তদন্ত হয়েছিল, কোন প্রমাণে শাস্তি দেওয়া হয়েছিল এবং নতুন দাবির মূল্যায়ন কীভাবে হবে, তাতে প্রতিষ্ঠান বিতর্কের উত্তাপ কমাতে পারে। কোনো নতুন অপরাধের প্রমাণ বা চলমান ফৌজদারি তদন্তের তথ্য এখানে নেই; তাই এই ঘটনাকে ম্যাচ গড়াপেটা বা বর্তমান দুর্নীতির সঙ্গে গুলিয়ে ফেলা উচিত নয়।

আমি ভিয়েনার ডার্বিতে সমর্থকদের কণ্ঠ শুনেছি, আর খালি স্টেডিয়ামের দিনেও বুঝেছি—খেলার বিশ্বাসযোগ্যতা কেবল স্কোরবোর্ডে থাকে না। ক্রিকেটে দলের গোপন নীরবতা কখনও মাঠের শব্দের চেয়েও দীর্ঘস্থায়ী হয়। সেই নীরবতা ভাঙার উপায় অবশ্য কাউকে আগেভাগে দোষী বলা নয়; বরং নথি, সাক্ষ্য এবং নিরপেক্ষ যাচাই সামনে আনা। দর্শকও শুধু পতাকা বা পরিচিত নামের পক্ষে দাঁড়ান না—তাঁরা জানতে চান, একই নিয়ম সবার জন্য কি না।

এখন নজর রাখা উচিত ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া নতুন কোনো যাচাইযোগ্য তথ্য পেলে কী করবে, এবং সংশ্লিষ্ট খেলোয়াড়েরা ভবিষ্যতে কী নির্দিষ্ট বক্তব্য দেন। কামিন্সের প্রতিক্রিয়া নেতৃত্বের ভাষা বোঝাতে পারে; কিন্তু ইতিহাসের উত্তর একা তাঁর কাছ থেকে আসবে না। খাজার বই বিতর্ককে ফিরিয়ে এনেছে, এখন পরের পদক্ষেপ হওয়া উচিত তথ্যভিত্তিক স্পষ্টতা। অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের জন্য আসল পরীক্ষা হবে—পুরোনো বন্ধুত্ব অক্ষুণ্ণ রাখা নয়, বরং কাউকে আগাম দোষী না করে জবাবদিহির প্রশ্নের সামনে দাঁড়াতে পারা।