স্যান্ডপেপার: ইন্টারভিউ রুমে যে প্রশ্নটা কখনো লেখা হয়নি

২০১৮ সালের ২৪ মার্চ, রাত সাড়ে এগারোটা। চট্টগ্রামের নিউজরুমে টিভির পর্দা ছাড়া আর কিছু জ্বলছিল না। কেপ টাউনের তৃতীয় টেস্টের তৃতীয় দিন; ক্যামেরা ক্যামেরন ব্যানক্রফটের হাত ধরে ফেলল— পকেট থেকে বেরোচ্ছে স্যান্ডপেপার, তারপর বলের গায়ে ঘষা। পাশের ডেস্ক থেকে সহকর্মী বললেন, “দোষ তো তিনজনেরই।” আমি মাথা নাড়লাম, কিন্তু ভেতরে অন্য প্রশ্নটা ঘুরছিল: ঠিক ওই মুহূর্তে স্লিপে দাঁড়ানো লোকটা কী দেখছিলেন? সাত বছর পরে সেই প্রশ্নটা ফিরে এসেছে— উসমান খাওয়াজার আত্মজীবনীর অধ্যায়, আর ডেভিড ওয়ার্নারের সাক্ষাৎকারে পুরনো দাবির পুনরাবৃত্তি। যেটা ফিরে আসেনি, সেটা হলো ইন্টারভিউ রুমের সেই নোট, যেখানে প্রশ্নটা কখনো লেখাই হয়নি।

ঘটনাটা নতুন নয়। ২০১৮ সালের মার্চে নিউল্যান্ডসে অস্ট্রেলিয়া ও দক্ষিণ আফ্রিকার তৃতীয় টেস্টের তৃতীয় দিনে বলের অবস্থা বদলের চেষ্টার বিষয়টা সামনে আসে। ২৮ মার্চ ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া শাস্তি ঘোষণা করে: স্টিভ স্মিথ ও ওয়ার্নারের ১২ মাস, ব্যানক্রফটের ৯ মাস নিষেধাজ্ঞা; স্মিথ ও ওয়ার্নার নেতৃত্বও হারান। তদন্তের সরকারি ফলাফল স্পষ্ট ছিল— পরিকল্পনাটা জানত এই তিনজনই। ২০২১ সালে প্যাট কামিন্স, মিচেল স্টার্ক, জশ হ্যাজলউড ও নাথান লায়ন যৌথ বিবৃতিতে আগে থেকে জানার কথা অস্বীকার করেন; কোচ ড্যারেন লেহম্যানও ব্যাপক জানাশোনার কথা মানেননি। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া আজও নিজের ফলাফলে অটল।

নতুন স্তরটা এসেছে খাওয়াজার দিক থেকে— তাঁর দাবি, বিষয়টা তিনজনে সীমাবদ্ধ ছিল না; ব্যাটার, বোলার ও স্টাফ মিলিয়ে দলের বড় অংশ জানত বা জড়িত ছিল। ওয়ার্নার সেই দাবির পাশে দাঁড়িয়েছেন এবং তদন্তকে বলেছেন “তাড়াহুড়োয় করা ও ভুলভাবে সম্পন্ন।” তাঁর অভিযোগ, ব্যানক্রফটের পাশে স্লিপে দাঁড়ানো খাওয়াজাকে তদন্তে ডাকা হয়নি।

এই জায়গায় একটা কথা পরিষ্কার করা দরকার: কেপ টাউনের ওই টেস্ট থেকে ট্যাকটিক্যাল বা পারফরম্যান্স-সংক্রান্ত কোনো সিদ্ধান্ত টানা যায় না। পিচ, টস, আবহাওয়া, সেশন-ভিত্তিক খেলা— কোনোটাই এখানে প্রশ্নের কেন্দ্রে নেই। এটা গভর্ন্যান্স ও ইন্টিগ্রিটির বিবাদ। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে বিপিএল কভার করতে গিয়ে আমি শিখেছিলাম, স্টেডিয়াম খালি ছিল, কিন্তু বীট থামেনি। ঘোষণাপত্রে তিনটা নাম থাকলেও দলের ভেতরের বীট থামে না— সেই বীটটাই এখন মূল প্রশ্ন।

আমার মনে হয় এই বিতর্কে সবাই একটা জায়গায় একই ভুল করে বসে আছে: “কে জানত” প্রশ্নটাকে একটামাত্র প্রশ্ন ভাবা। আসলে এখানে তিনটা আলাদা প্রশ্ন লুকিয়ে আছে— কে পরিকল্পনা করেছিল, কে আগে থেকে জেনেছিল, আর কে জানার পরেও রিপোর্ট করেনি বা বাধা দেয়নি। তদন্ত যদি প্রথম প্রশ্নের উত্তর দিয়ে দ্বিতীয় ও তৃতীয় প্রশ্নের উত্তরও দেওয়া হয়ে গেছে বলে ধরে নেয়, তাহলে বিরোধটা অনিবার্য। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার ফলাফল ঠিক এই জায়গায় প্রশ্নবিদ্ধ, কারণ প্রকাশিত ফলাফলে কোন সাক্ষীকে কখন জিজ্ঞাসা করা হলো, কী প্রশ্নে, কীভাবে— এসবের কোনো বিবরণ নেই।

দ্বিতীয়ত, ক্রিকেটে “জানা”-র একটা দৈহিক স্তর আছে, যেটা সাধারণত আলোচনায় আসে না। আমি নয় বছর ধরে চট্টগ্রামের মাঠের ধারে দাঁড়িয়ে ওভারের পর ওভার কাটিয়েছি, স্লিপ কর্ডনের পাশ থেকে খেলা দেখেছি। স্লিপে দাঁড়ানো ফিল্ডার প্রতিটা ডেলিভারির পরে বলটা হাতে নেয়। নতুন বলের এক পাশ মসৃণ, অন্য পাশ রুক্ষ; বিশ-পঁচিশ ওভার পর সেই পাশটা কেমন “মরা” হয়ে যায়, সেটা হাতেই লাগে। কেউ যদি স্যান্ডপেপার দিয়ে এক পাশ স্কার্চ করে, স্লিপে দাঁড়ানো লোকটা সেটা টের পাবে কি পাবে না— এটা তত্ত্ব নয়, অভ্যাসের প্রশ্ন। তাই “শুধু তিনজন জানত” দাবিটা ক্রিকেটের দৈহিক বাস্তবতার সঙ্গে কিছুটা ঘর্ষণে পড়ে, কারণ বলটা প্রতি ওভারে ছুঁয়ে দেখে দলেরই লোকেরা। এখানে কারও নাম জড়াচ্ছে না; প্রশ্নটা তদন্তের প্রশ্নের পরিধি কতটা সংকীর্ণ ছিল, তা নিয়ে।

তৃতীয়ত, ওয়ার্নারের সমর্থনকে সঠিক ওজনে দেখতে হবে। তিনি এই ঘটনায় শাস্তিপ্রাপ্ত, নেতৃত্ব হারানো, দীর্ঘদিন ধরে জনসমক্ষে অপমান সহ্য করা একজন। তাঁর ভাষায় “ভাই”, “ক্ষত”, “জবাবদিহি” শব্দগুলো আসে আবেগ থেকে, এবং সেই আবেগ বৈধ। কিন্তু একজন শাস্তিপ্রাপ্ত সতীর্থের সমর্থন স্বাধীন সাক্ষ্য নয়; এটা সহমর্মিতার সাক্ষ্য। খাওয়াজার নিজের বক্তব্যও দুভাবে পড়া যায়— তিনি সরাসরি কিছু দেখেছিলেন, নাকি দলের পরিবেশ নিয়ে সাধারণ সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন? এই পার্থক্যটা স্পষ্ট না হলে মামলাটা সত্য-মিথ্যার লড়াইয়ে পরিণত হবে, যেখানে প্রমাণের চেয়ে আনুগত্য বড় হয়ে ওঠে।

সবচেয়ে প্রচলিত পাঠ হলো: ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া কিছু ঢেকে রাখছে। বিপরীত পাঠ: খাওয়াজা সাত বছর পরে গল্প বদলাচ্ছেন। দুটোই সম্ভব, কিন্তু দুটোর কোনোটাই এখানে প্রমাণিত নয়। সবচেয়ে সম্ভাব্য ব্যাখ্যাটা ষড়যন্ত্রের চেয়ে অনেক সাদামাটা— তদন্তের পরিধি সংকীর্ণ ছিল। কেপ টাউনের ঘটনার পর সংকটের গতিতে তদন্ত হয়েছে; তখন প্রশ্ন ছিল “দলকে বাঁচাতে কত দ্রুত শাস্তি দেওয়া যায়”, “কে কী জানত” নয়। যে তদন্ত নিজের প্রশ্নপত্র প্রকাশ করে না, তার ফলাফল কখনোই যাচাইযোগ্য হয় না— আর যাচাই না হলে সাত বছর পরেও একই ফলাফল “অটল” থাকা আর “অসম্পূর্ণ” থাকার মধ্যে পার্থক্য করা যায় না। এই অস্পষ্টতাটাই আসল ক্ষতি, শাস্তির মাত্রা নয়। চট্টগ্রামের প্রতিটি কাদামাঠ একটা ডায়েরি রাখে— কে খেলল, কে দেখল, কে চুপ করে দাঁড়িয়ে রইল; জাতীয় বোর্ডের তদন্ত-নথিও তেমনি রাখা উচিত।

সামনের কয়েক মাসে দেখার জিনিস একটাই: ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া কী করল, তা নয়— কী প্রকাশ করল, তা। কতজনকে আনুষ্ঠানিকভাবে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল, খাওয়াজাকে ডাকা হয়েছিল কি না, তদন্তের মানদণ্ড কী ছিল— এই তিনটার উত্তর এলেই মামলাটা নৈতিক গল্প থেকে প্রক্রিয়াগত নথিতে ফিরবে। প্রশ্নটা রয়ে যায়: যে দল বলটা প্রতি ওভারে হাতে নেয়, সেই দলের পক্ষ থেকে “কেউ জানত না” — বাক্যটা কি সত্য, নাকি শুধু লিখে রাখা হয়েছে?