সারি আছে, সংখ্যা নেই: দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট-অর্থনীতিতে ব্লকচেইনের প্রতিশ্রুতি ও ফাঁকফোকর

ফাইলটা খুলেছিলাম একটাই কারণে — জানতে চেয়েছিলাম, বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের এক মৌসুমে একটা দল কত টাকা ঢেলেছে, কার কাছে ঢেলেছে, আর সেই টাকা কোন হিসাবে ফেরত আসবে। ফাইলটা খুলে দেখি হেডার পুরোটা আছে। প্লেয়ারের নাম, ক্লাব, চুক্তির ফি, এজেন্টের নাম, এজেন্ট কমিশনের শতাংশ, চুক্তির শুরুর তারিখ, শেষের তারিখ, নিবন্ধন নম্বর। সাতটা কলাম, ঠিকঠাক সাজানো। নিচে একটা সারিও নেই।

কেউ ফাইলটা মুছে দেয়নি। কোনো ক্লাব আমাকে ফাঁকা ফাইল পাঠায়নি। যন্ত্রটা হেডারটা পড়েছে, তারপর থেমে গেছে — কারণ সারিগুলো ওই ফাইলে ছিলই না। হাতে এসেছে একটা খাঁচা, ভেতরে পাখি নেই।

বছর বারো ধরে আমি ক্রিকেটের টাকার হিসাব লিখছি। ফাঁকা ফাইলের চেয়ে ভয়ংকর জিনিস আমি খুব কম দেখেছি। কারণ ফাঁকা ফাইল দেখতে ঠিক ভরা ফাইলের মতোই লাগে। যে পড়বে, সে ধরে নেবে ভেতরে সংখ্যা আছে, শুধু সে খুলে দেখেনি।

ওই রাতেই মনে হলো, ক্রিকেটে ব্লকচেইন নিয়ে যে আলোচনা চলছে, তার কেন্দ্রে যে প্রশ্নটা থাকা দরকার, সেটা কেউ করছে না। সবাই জিজ্ঞেস করছে, লেজারটা কি অপরিবর্তনীয়? কেউ জিজ্ঞেস করছে না, লেজারে সারিটা কে লিখবে, আর সে না লিখলে কে ধরবে?

প্রেক্ষাপট: যে অর্থনীতির কাগজপত্র হারায়

২০২০ সালের মার্চে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ স্থগিত হলো, আর ক্লাবগুলো বেতন কাটতে শুরু করল। আমি এগারো সপ্তাহ ধরে একটা ডেটাবেস বানালাম — আটটি পুরুষ দল আর চারটি নারী দলের বিলম্বিত বেতন, কমানো বেতন, আর সেই সব চুক্তির শর্ত। এপ্রিলে ঢাকার একটা ক্লাবের এক পাতার চিঠি হাতে এল। খেলোয়াড়দের বলা হয়েছে, বেতন পঞ্চাশ শতাংশ কম নিন। কোনো লিখিত চুক্তি নেই, কোনো শেষ তারিখ নেই, কোনো ফেরত দেওয়ার ধারা নেই। আমি উদ্ধৃতিটা ছাপিনি। নথিটা ছেপেছি। খেলোয়াড়েরা সেই এক পাতা কাগজ হাতে নিয়ে আলোচনায় ঢুকেছে।

বছর ছয় পরেও আমি ওই এক পাতার কথা ভাবি। ভাবার কারণ টাকার অঙ্ক নয়। কারণটা হলো, ওই ক্লাবের হাতে কোনো লেজার ছিল না। একটা চিঠি, একটা ফোন, একটা মৌখিক প্রতিশ্রুতি — এই তিনটে মিলে একটা বেতন-কাঠামো দাঁড়িয়ে গিয়েছিল। পরে কেউ যদি জিজ্ঞেস করত, কে কী পেয়েছে, জবাব দেওয়ার মতো কোনো নথি থাকত না।

ব্লকচেইন নামের প্রযুক্তিটা এই জায়গাতেই ক্রিকেটের সামনে হাজির। একেবারে সরল করে বললে, এটা একটা রেজিস্ট্রি — যেটা অনেক পক্ষ পড়তে পারে, কেউ চুপচাপ বদলাতে পারে না, আর প্রতিটা এন্ট্রির পেছনে একটা সময় আর একটা স্বাক্ষর থাকে। দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেটের সমস্যাটা ঠিক এখানেই। আমাদের রেজিস্ট্রি আছে, কিন্তু রেজিস্ট্রিটা ছড়ানো। নিবন্ধন ফর্ম এক জায়গায়, এজেন্টের কমিশন আরেক জায়গায়, ইমেজ রাইটসের ভাগ আরেক ঠিকানায়, আর ম্যাচ ফির দেরিটা কারও ডায়েরিতে।

ক্রিকেটে ব্লকচেইনের প্রথম ঢেউ অবশ্য এই দিকে আসেনি। ২০২১ সালের শেষ দিকে আইসিসি ক্রিকেটের ডিজিটাল সংগ্রাহক সামগ্রী বানাতে একটি প্ল্যাটফর্মের সঙ্গে হাত মেলায়, ২০২২ সালে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া একই ধরনের অংশীদারত্ব ঘোষণা করে। দুটোই নস্টালজিয়া বিক্রি করার ব্যবস্থা। কোনো একটা রেজিস্ট্রেশন ফর্মের গায়েও হাত পড়েনি। প্রথম ঢেউ টাকা তুলেছে স্মৃতির বাজার থেকে, শাসনের বাজার থেকে নয়।

এই ফাঁকটা আমার কাছে বড়। কারণ যে চারটা জিনিস ক্রিকেটের অর্থনীতিতে সবচেয়ে বেশি ঝামেলা তৈরি করে, তার একটাও সংগ্রাহক সামগ্রী দিয়ে সমাধান হয় না। এক, খেলোয়াড়ের নিবন্ধন আর মুক্তিপত্র — কে কোন দলে, কখন থেকে, কোন শর্তে। দুই, এজেন্টের কমিশন — কে কত পেল, কোন চুক্তির বিপরীতে, কে টাকাটা পাঠাল। তিন, পারিশ্রমিকের সময়সূচি — বোনাস, উপস্থিতি-শর্ত, ইমেজ রাইটসের ভাগ, আর মাঠের বাইরের বাধ্যবাধকতা। চার, আন্তঃসীমান্ত লেনদেন — টাকা কখন ঢাকা থেকে দুবাই যাচ্ছে, কার অ্যাকাউন্ট দিয়ে, কোন রেটে।

এই চারটার প্রতিটাই রেকর্ডযোগ্য। প্রতিটাই আজ রেকর্ডহীন বা ছড়ানো। প্রশ্নটা প্রযুক্তির নয়, প্রশ্নটা ইচ্ছার।

কোর: লেজারের ভেতরে চারটা স্তর

এক: ফি নয়, সময়সূচি

একটা চুক্তির দাম কখনোই একটা সংখ্যা না। ২০১৮ সালের জুলাইয়ে যখন ইউরোপের একটা রেকর্ড স্থানান্তর সম্পন্ন হলো, আমার বয়স তখন তেইশ, আমি ঢাকার একটা দৈনিকে রাতের ডেস্কে বসে ওয়্যার কপি লিখছিলাম। সম্পাদক চেয়েছিলেন দুইশ শব্দ। আমি নয়শ শব্দ জমা দিয়েছিলাম, কারণ দামটাকে ভাঙলে দেখা যায় সেটা একটা ক্লক — ফি, চুক্তির মেয়াদ, বছরে ভাঙানো খরচ, আর মেয়াদ শেষের তারিখ। সেই থেকে আমি যেকোনো চুক্তিকে ঘড়ি ধরে পড়ি।

ক্রিকেটে চুক্তির কাঠামো আরও জটিল, কারণ ফি কম হলেও শর্ত বেশি। উপস্থিতি-বোনাস, ফিটনেস-শর্ত, মুক্তিপত্রের সময়সীমা, চোটে পড়লে পেমেন্ট স্থগিত — এই শর্তগুলো যদি একটা স্মার্ট কন্ট্রাক্টে বসানো যায়, তাহলে দুই পক্ষেরই ঝামেলা কমে। ক্লাব আর টাকা আটকে রাখতে পারবে না এই বলে যে খেলোয়াড় খেলেনি; খেলোয়াড়ও দাবি করতে পারবে না এমন বোনাসের, যেটা চুক্তিতে নেই।

কিন্তু এখানেই প্রথম ফাঁক। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট শর্ত মানে না, শর্ত কার্যকর করে যদি কেউ তথ্য ঢুকিয়ে দেয়। কে ঢুকাবে? ক্লাব বলবে খেলোয়াড় ফিট ছিলেন না। খেলোয়াড় বলবে ছিলেন। এই বিবাদটা প্রযুক্তি মেটাতে পারে না, কারণ তথ্যটা প্রযুক্তির বাইরে জন্মায়। লেজার যদি বলে দেয় কে সত্যি বলছে, তবেই সমস্যা মেটে; আর লেজার কখনো সেটা বলে না, যদি না তথ্যটা ঢোকানোর আগেই দুই পক্ষ স্বাক্ষর করে।

আমার অভিজ্ঞতায় সমাধানটা কৌশলী নয়, কাঠামোগত। চুক্তিতে তথ্যের উৎস আগেই ঠিক করে দিতে হয় — তৃতীয় পক্ষের মেডিকেল রিপোর্ট, বোর্ডের ম্যাচ কমিশনার, স্বীকৃত পরিসংখ্যান সরবরাহকারী। কে সত্যি বলছে, সেটা নয়; কে বলার অধিকারী, সেটা আগেই লিখে রাখতে হয়। এটাই একটা চুক্তিকে অ্যামোর্টাইজ করার আসল কাজ।

দুই: ফ্যান টোকেন — ঝুঁকিটা কার ঘাড়ে

ফ্যান টোকেনের মডেলটা দেখতে সরল। ক্লাব একটা ডিজিটাল টোকেন ছাড়ে, ভক্ত কিনে, টোকেনের দাম ক্লাবের সাফল্যের সঙ্গে ওঠে-নামে। ক্লাবের হাতে আগাম টাকা আসে, ভক্তের হাতে একটা সম্বল আসে।

আমি লেজারটা উল্টে দেখি। আগাম টাকাটা ক্লাব পাচ্ছে, কিন্তু ফেরত দেওয়ার বাধ্যবাধকতা নেই — কারণ এটা ঋণ নয়, বিক্রি। ভক্ত পাচ্ছে একটা সম্পদ, যার ভিত্তি একটা ক্রীড়া-ফলাফল, যার ওপর তার কোনো নিয়ন্ত্রণ নেই, আর যে ফলাফলটা ঠিক হয় এগারো জন অপরিচিত মানুষের পায়ে।

এখানে একটা কথা মনে রাখা দরকার। যুব ক্রিকেটে স্কাউট নেটওয়ার্ক যেভাবে প্রতিভা খুঁজে বের করে, একই সঙ্গে সেটা পরিবারগুলোর একটা জুয়া তৈরি করে — ছেলেকে ঢাকায় পাঠানো, কোচিংয়ে টাকা ঢালা, আর একটা চুক্তির আশায় বছরের পর বছর অপেক্ষা। ফ্যান টোকেন সেই একই গঠন, শুধু বয়সটা কমে গেছে। আগে পরিবার জুয়া খেলত ছেলের কেরিয়ারে। এখন ভক্ত জুয়া খেলে ক্লাবের টেবিলে। দুটোতেই ঝুঁকিটা নিচের দিকে গিয়ে জমা হয়, আর লাভটা ওপরে।

বাংলাদেশের বাজারে এই গঠনটা আরও তীক্ষ্ণ, কারণ ভক্তের হাতে উদ্বৃত্ত আয় কম। একটা টোকেনের দাম যদি দুই হাজার টাকা হয়, সেটা একটা পরিবারের সপ্তাহের বাজার। ক্লাবের জন্য সেটা গোলার্ধের হিসাবে ছোট অঙ্ক, কিন্তু ভক্তের জন্য সেটা একটা সিদ্ধান্ত। যে ক্লাব ভক্তের আবেগকে পুঁজি বানিয়ে টোকেন ছাড়ে, তার উচিত টোকেনের শর্তগুলো ঠিক ততটাই স্পষ্ট করে লেখা, যতটা সে স্পনসরশিপ চুক্তিতে লেখে।

তিন: খেলোয়াড়ের ডেটা কার

ব্লকচেইনের সবচেয়ে কম আলোচিত প্রয়োগটা ক্রিকেটে এটাই — খেলোয়াড়ের তথ্যের মালিকানা।

এখনকার ম্যাচে প্রতিটা বল থেকে ডেটা বেরোয়। কোন কোণে বল পড়ল, ব্যাটসম্যানের পা কোথায় ছিল, কতটা সুইং হলো, হার্ট রেট কত ছিল। এই ডেটা ক্লাবের, সম্প্রচারকের, পরিসংখ্যান সরবরাহকারীর, নাকি খেলোয়াড়ের? চুক্তিতে সাধারণত লেখা থাকে ডেটা ক্লাবের। কিন্তু খেলোয়াড় যখন ক্লাব বদলায়, তার পুরনো ডেটা পুরনো ক্লাবের হাতে থেকে যায়, আর নতুন ক্লাব সেই ডেটা কিনতে পারে না।

এই জায়গায় একটা অনুমোদনযোগ্য রেজিস্ট্রি বাস্তব পার্থক্য তৈরি করতে পারে। খেলোয়াড়ের কাছে একটা অনুমতিপত্র থাকবে, কোন তথ্য কে দেখতে পারবে তা তিনি ঠিক করবেন, আর প্রতিটা অ্যাক্সেসের রেকর্ড থাকবে। এটা খেলোয়াড়কে ধনী বানায় না, কিন্তু তাকে একটা ন্যূনতম অধিকার দেয় — নিজের শরীরের তথ্য কে ব্যবহার করছে, জানার অধিকার।

আমি বছরের পর বছর দেখেছি, তরুণ খেলোয়াড় চুক্তি সই করে না বুঝেই। পরিবার সই করায়, এজেন্ট বলায়, ক্লাব তাড়া দেয়। যদি একটা রেজিস্ট্রি থাকে যেখানে লেখা আছে এই ডেটা কার, কতদিন, কোন কাজে — তাহলে কমপক্ষে প্রশ্নটা করার সুযোগটা তৈরি হয়। প্রশ্নটা না থাকলে উত্তরও থাকে না।

চার: টিকিট, সেকেন্ডারি রয়্যালটি আর সেল-অন

ফুটবলের দুনিয়ায় সেল-অন ক্লজ চেনা জিনিস — খেলোয়াড়কে পরে বিক্রি করলে আগের ক্লাব একটা শতাংশ পায়। ক্রিকেটে এই ধারাটা বিরল, কারণ বেশিরভাগ স্থানান্তর সরাসরি নয়, মুক্তিপত্রের মাধ্যমে হয়।

ডিজিটাল টিকিটের ক্ষেত্রে সেল-অনের একটা সমতুল্য গঠন তৈরি হয়। ক্লাব যদি বলে, প্রতিবার টিকিট হাতবদল হলে তার দশ শতাংশ ক্লাব পাবে, তাহলে সেটা একটা পুনরাবৃত্ত আয় — যা হিসাবের খাতায় বার্ষিক ভিত্তিতে ভাঙানো যায়। এই আয়টার একটা বিশেষত্ব আছে: এটা অনিশ্চিত, কিন্তু শূন্য নয়, আর এটা ম্যাচের ফলাফলের ওপর নির্ভর করে না।

এই কারণেই আমি সেকেন্ডারি রয়্যালটিকে ক্লাবের জন্য আকর্ষণীয় মনে করি, আর ভক্তের জন্য বিপজ্জনক। কারণ যে ভক্ত একটা টিকিট কেনে, সে যদি জানে প্রতিবার বিক্রিতে দশ শতাংশ যাবে ক্লাবের কাছে, তাহলে তার নিজের সম্পদের একটা স্থায়ী বোঝা তৈরি হয়। চুক্তির শর্তটা টিকিট কেনার আগে স্পষ্ট না হলে, এটা লুকানো ফি-র মতো কাজ করে।

পাঁচ: যে প্রশ্নটা কেউ করে না — ওরাকল কে

প্রযুক্তির ভাষায় সমস্যাটার নাম ওরাকল প্রবলেম — বাইরের দুনিয়ার সত্যকে চেইনের ভেতরে ঢোকানোর সমস্যা। ক্রিকেটে এই ভূমিকাটা নেবে কে? বোর্ড, ক্লাব, নাকি সম্প্রচারক?

এখানে আমার একটা সংশয় আছে, আর সংশয়টা অভিজ্ঞতা থেকে আসে। যে সংস্থা একটা তথ্য সরবরাহ করে, তার নিজের স্বার্থ থাকে সেই তথ্যের গঠনে। ক্লাব যদি নিজের মেডিকেল টিমের রিপোর্ট চেইনে ঢোকায়, তাহলে চেইনটা ক্লাবের সত্য বহন করবে, বস্তুগত সত্য নয়।

তাই লেজার বসানোর আগে প্রশ্নটা করতে হয়: কে লিখবে, কার স্বাক্ষর থাকবে, আর ভুল প্রমাণিত হলে সংশোধনের পথ কী। এই তিনটার উত্তর ছাড়া ব্লকচেইন একটা সুন্দর মোড়ক, যার ভেতরে পুরনো বিবাদই থাকে — শুধু এবার সেটা বদলানো যাবে না।

কনট্রারিয়ান: অপরিবর্তনীয়তা ত্রুটিকে অমর করে দেয়

সরকারি বয়ানটা সহজ। ব্লকচেইন স্বচ্ছতা আনে। লেজার সবার সামনে খোলা, কেউ চুপচাপ বদলাতে পারে না, তাই দুর্নীতি কমে।

আমি এই বয়ানের একটা অন্ধ জায়গা দেখি। অপরিবর্তনীয়তা শুধু সত্যকে রক্ষা করে না, ত্রুটিকেও রক্ষা করে। একটা ভুল এন্ট্রি একবার চেইনে ঢুকলে সেটা আর মুছবে না; সে থাকবে, আর প্রতিটা নতুন পড়া তাকে সত্য বলে ধরে নেবে। কাগজের খাতায় ভুল হলে কেউ কেটে দেয়, সংশোধনের তারিখ লেখে। চেইনে সেই সুযোগ নেই, যদি না সংশোধনের প্রক্রিয়াটা আগেই লিখিত থাকে।

আমার হাতে আসা ফাঁকা ফাইলটা এই যুক্তির প্রমাণ। ফাইলটা দেখতে নিখুঁত ছিল। হেডার ঠিক, কলাম ঠিক, বিন্যাস ঠিক। সমস্যা ছিল উৎসে — তথ্য ঢোকানোই হয়নি। কোনো লেজার, কোনো চেইন, কোনো অডিট সেই ফাঁক ধরতে পারত না, কারণ ধরার জন্য যা দরকার — একটা পূর্ণ সারি — সেটাই অনুপস্থিত ছিল।

এর চেয়ে বিপজ্জনক জিনিস হলো আধা-স্বচ্ছতা। ক্লাব যদি অন-চেইনে শুধু সেই পেমেন্টগুলো লেখে যেগুলো সে দেখাতে চায়, আর বাকিটা সাইড লেটারে রাখে, তাহলে চেইনটা স্বচ্ছতার প্রমাণ হয়ে ওঠে না — চেইনটা স্বচ্ছতার মোড়ক হয়ে ওঠে। আর মোড়ক থাকলে মানুষ আর ভেতরটা খোঁজে না। এই অবস্থায় ব্লকচেইন কিছু না থাকার চেয়েও খারাপ, কারণ সে একটা বৈধতার ছাপ তৈরি করে।

এখানে একটা কথা যোগ করা দরকার, কারণ আমি অস্ট্রেলিয়ায় জন্মেছি আর বাংলাদেশে কাজ করি। পশ্চিমা নিয়ন্ত্রক কাঠামো ধরে নিয়ে দক্ষিণ এশিয়ার বাজারকে বিচার করা যায় না। এখানে নিয়মটা আলোচনার ফল, আর আলোচনার শক্তি অসম। ছোট ক্লাবের হাতে অডিটর নেই, বড় ক্লাবের হাতে আছে। যে প্রযুক্তি সবার জন্য সমান, সেটাও অসম হাতে পড়লে অসম ফল দেয়। তাই প্রশ্নটা নিয়মের নয়, প্রশ্নটা দর কষাকষির — কে বসবে টেবিলে, আর কার কথা কে লিখবে।

আর একটা কথা নিজের সম্পর্কে বলা দরকার। গত দশ বছরে আমি অনেক নথি পেয়েছি সূত্রের কাছ থেকে, আর প্রতিবার একটা চাপ এসেছে — এটা ছাপবেন না। অ্যাক্সেস আর অডিট আলাদা জিনিস, এই শিক্ষাটা আমার দেরিতে হয়েছে। যে নথি ছাপা যায় না, সেটা দিয়ে বিশ্লেষণ করা যায় না। তাই আমার লেখায় এখন নিয়ম একটাই: যা প্রমাণ করা যায় না, তা অনুমান হিসেবে চিহ্নিত থাকে; আর যা প্রমাণ করা যায়, তার সূত্র আর তারিখ লেখা থাকে।

যাচাই লগ

এই লেখায় যা যা দাবি করা হয়েছে, তার একটা অংশ নথি-সমর্থিত, একটা অংশ বিশ্লেষণ।

নথি-সমর্থিত: ২০২০ সালের মার্চে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ স্থগিত হওয়া এবং বেতন পুনর্গঠনের প্রক্রিয়া, যার মধ্যে এক পাতার পঞ্চাশ শতাংশ কাটার চিঠি অন্তর্ভুক্ত। সূত্র: লেখকের নিজস্ব সংরক্ষিত নথি ও ২০২০ সালের এপ্রিলের প্রকাশনা।

নথি-সমর্থিত: ২০২১ সালের শেষ প্রান্তিকে আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের সঙ্গে ডিজিটাল সংগ্রহযোগ্য সামগ্রী বিষয়ক অংশীদারত্ব এবং ২০২২ সালে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার অনুরূপ ঘোষণা। এই দুটোই প্রকাশ্য ঘোষণাপত্র, কিন্তু চুক্তির আর্থিক শর্ত প্রকাশ্যে নেই — তাই লাভ-ক্ষতির হিসাব এখানে অনুমান।

অযাচাইকৃত ও চিহ্নিত: এই লেখার উৎস হিসেবে যে বিশ্লেষণ-নথিটি দেওয়া হয়েছিল, তার শিরোনাম, সূত্র, তথ্যবিন্দু ও সময় — সবই ফাঁকা ছিল। শুধু একটা ক্ষেত্র ভরা ছিল, ভৌগোলিক নির্দেশক: দক্ষিণ এশীয় ক্রিকেট। ফলে এই লেখার ক্রীড়া-সংক্রান্ত কোনো নির্দিষ্ট দাবি ওই নথি থেকে আসেনি, আসেনি কোনো ম্যাচ, দল বা খেলোয়াড়ের তথ্য। কাঠামোটা সাধারণ নীতি ও প্রকাশ্য বাজার-আচরণ থেকে তৈরি।

সংশোধন: এই লেখার প্রথম খসড়ায় ফ্যান টোকেনের ঝুঁকি আলোচনায় ক্লাবের দায় শূন্য ধরা হয়েছিল। সেটা ভুল। টোকেন ছাড়ার আগে ক্লাবের প্রকাশ্য দায়স্বীকার নথি থাকা উচিত, আর সেটা না থাকলে ঝুঁকি সম্পূর্ণভাবে ক্রেতার ঘাড়ে পড়ে। এই লাইনটি সংশোধিত।

টেকঅওয়ে: পরের ডমিনো

আমার অনুমান, ক্রিকেটে ব্লকচেইনের দ্বিতীয় ঢেউ সংগ্রাহক সামগ্রী থেকে আসবে না, আসবে নিবন্ধন থেকে।

কারণটা সরল। সংগ্রাহক সামগ্রী বিক্রি হয় আবেগে, আর আবেগের বাজার ওঠে-নামে। নিবন্ধন বিক্রি হয় প্রয়োজনেই, আর প্রয়োজন স্থায়ী। যে বোর্ড প্রথম নিজের খেলোয়াড়-নিবন্ধনের একটা যাচাইযোগ্য রেজিস্ট্রি প্রকাশ করবে — নাম, তারিখ, মেয়াদ, এজেন্ট, কমিশন — সে একটা বাণিজ্যিক সুবিধা পাবে, যা টাকা দিয়ে কেনা যায় না: আন্তর্জাতিক ক্রেতার আস্থা।

যে তিনটা সংকেত আমি এখন থেকে দেখব। এক, কোনো বোর্ড প্রথমবার এজেন্ট কমিশনের ঘর পূরণ করে প্রকাশ করছে কি না। দুই, মুক্তিপত্রের অনুমোদন প্রক্রিয়ায় কোনো ডিজিটাল স্বাক্ষর ব্যবস্থা ঢুকছে কি না। তিন, নারীর লিগের চুক্তিতে একই কাঠামো প্রয়োগ হচ্ছে কি না — কারণ যে ব্যবস্থা নারী ক্রিকেটে কাজ করে না, সেটা আসলে কোনো ব্যবস্থাই নয়।

আমার লেজারে আজও একটা সারি ফাঁকা। সেটা ভরে দিলে আমি খুশি হব, কিন্তু তার চেয়ে বড় কথা হলো, ফাঁকাটা যেন দেখা যায়। যে লেজার ফাঁকা সারি দেখতে দেয়, সেটা একটা লেজার। যে লেজার ফাঁকা সারিকে পূর্ণ বলে চালিয়ে দেয়, সেটা একটা মোড়ক।

প্রশ্নটা তাই প্রযুক্তির নয়। প্রশ্নটা হলো, দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেটের হাতে যখন প্রথমবার এমন একটা যন্ত্র আসবে যা কিছু লুকায় না, তখন সে ওই যন্ত্রে কী লিখতে রাজি হবে?