দুটি কোর্স, একজন রিভিউয়ার, শূন্য ফলাফল-সংখ্যা: চেসবেসের নতুন FritzTrainer লেখক এবং প্রশিক্ষণ-বাজারের হিসাব-খাতা

গত সপ্তাহে মস্কোর বাড়িতে বসে চেসবেসের ক্যাটালগ পাতা খুলেছিলাম, হাতে ছিল একটি সাধারণ হিসাবের খাতা। নতুন এন্ট্রিগুলো রোল-কলের মতো গুনছিলাম, যেমনটা আমি প্রতি সপ্তাহে FIDE রেটিং তালিকা রিফ্রেশ করার সময় করি। দুটি কোর্স। একটি নাম — কোস্তিয়া কাভুটস্কি — যেটি আগে FritzTrainer-এর লেখক-তালিকায় চোখে পড়েনি। পাশে দুটি চেনা নাম, তুলনার অ্যাঙ্কর হিসেবে বসানো: রবার্ট রিস এবং ইভান সোকোলভ। আর পাতার নিচে একটি রিভিউ — ইয়োখেন শোয়ার্জের, যাঁকে ঘোষণাপত্রে অভিহিত করা হয়েছে এই সিরিজের একজন রসজ্ঞ পাঠক হিসেবে। ক্যাটালগ বাড়ল দুই আইটেমে। সাক্ষ্যের ভান্ডার বাড়ল এক কণ্ঠে। কিন্তু আমি যে সংখ্যাটি খুঁজছিলাম — ভাজক, হর, ডিনমিনেটর — সেটি কোথাও নেই। কতজন শিক্ষার্থী এই দুই কোর্স ধরে সত্যিই উন্নতি করেছে? কতটি অনুশীলন-অবস্থান সেখানে আছে? কোন নমুনার ভিত্তিতে বলা হচ্ছে এই উপাদান “কেনা উচিত”? একজন রিভিউয়ার, দুটি কোর্স, শূন্য ফলাফল-তথ্য — এই তিনটি সংখ্যা একসঙ্গে বসালে যা দাঁড়ায়, সেটি একটি প্রতিযোগিতামূলক খবর নয়, সেটি একটি লঞ্চ-বিজ্ঞপ্তি। আর লঞ্চ-বিজ্ঞপ্তি এবং যাচাইযোগ্য সাক্ষ্যের মধ্যের দূরত্বটাই আজকের বিষয়। আমি দাবা নিয়ে লিখতে বসলে প্রথমে যেটা করি, সেটা হলো সংখ্যাগুলোকে তাদের ঘরে ফেলা। কতজন খেলোয়াড়, কত টাকা, কত বছর, কত নর্ম — ভাজক আগে, রায় পরে। ২০১৭ সালে আমি যখন নিজের টেলিগ্রাম চ্যানেলে রাশিয়ান প্রিমিয়ার লিগের প্রথম পাবলিক xG মডেল প্রকাশ করি, তখন সেটি একটি ভবিষ্যদ্বাণী ছিল না। সেটি ছিল একটি রসিদ। স্পার্তাক মস্কোর শিরোপা-অভিযানে ৬০ গোল হয়েছিল, শট-কোয়ালিটি মডেল বলছিল ৪৭.৩ — অর্থাৎ +১২.৭ অতিরিক্ত, যাকে আমি ফিনিশিং-ভাগ্য বলেছিলাম, গঠন নয়। সেদিন দুইজন আরপিএল বিশ্লেষক সেটি রিপোস্ট করেছিলেন, এক ম্যাচ টিভি প্রযোজক সেটিকে “চোখ-পরীক্ষার অবসান ঘোষণা করা স্প্রেডশিট” বলেছিলেন। আমি প্রতিটি চ্যালেঞ্জের জবাব একই বাক্যে দিয়েছিলাম — এই যে কোড, এই যে নমুনা। আর দুটি প্যানেল আমন্ত্রণ প্রত্যাখ্যান করেছিলাম, কারণ তখনো দ্বিতীয় মৌসুমের বিরুদ্ধে মডেলটি যাচাই করিনি। সেই সপ্তাহ থেকে আমার প্রতিটি সংখ্যার সঙ্গে একটি পদ্ধতি-ফুটনোট থাকে — নমুনার আকার, প্রতিযোগিতা, মৌসুম, মডেলের সংস্করণ। আজ চেসবেসের নতুন কোর্স দুটির সামনে দাঁড়িয়ে আমি ঠিক সেই একই খাতা খুলছি। প্রশ্নটা এই নয় যে কোস্তিয়া কাভুটস্কি ভালো কোর্স বানিয়েছেন কি না। প্রশ্নটা হলো, কে বলছে সেটা, কতজনের ওপর ভিত্তি করে বলছে, আর যে তথ্যটা আমরা পাচ্ছি না — সেটা কী। চেসবেস একটি নির্দিষ্ট জিনিস বিক্রি করে, আর সেটি ফাইল নয়। হামবুর্গ-ভিত্তিক এই সংস্থাটি দশকের পর দশক ধরে ডেটাবেস, ইঞ্জিন আর প্রশিক্ষণ-উপাদানের একটি পূর্ণ ইকোসিস্টেম দাঁড় করিয়েছে, যেখানে FritzTrainer সিরিজটি হলো ভিডিও-কোর্সের মেরুদণ্ড। ফরম্যাটটি চেনা: বক্তৃতা, ভাষ্যযুক্ত মডেল-গেম, এবং ইন্টারঅ্যাকটিভ অনুশীলন — সাধারণত একটি সফটওয়্যার-বান্ডলের ভেতরে বসানো, যাতে কোর্স কিনলে ব্যবহারকারী ডেটাবেস ইকোসিস্টেমেও ঢোকে। এই বাজারের অর্থনীতি অদ্ভুত, কারণ এটি একটি আস্থার অর্থনীতি। কেউ একটি কোর্স কেনে কারণ সে লেখকের নাম চেনে, অথবা কারণ সে সিরিজটিকে চেনে, অথবা কারণ একজন রসজ্ঞ পাঠক বলেছেন যে এটি ভালো। চেসবেসের ক্যাটালগ তাই কেবল ফাইলের তালিকা নয়, লেখকদের একটি রসিদ-বহি — রবার্ট রিস বছরের পর বছর ধরে এই তালিকার নিয়মিত নাম, আর ইভান সোকোলভ কেবল প্রশিক্ষক নন, তিনি একজন ডাচ গ্র্যান্ডমাস্টার, যাঁর ওভার-দ্য-বোর্ড কেরিয়ারের ওজন সাধারণ আইএম প্রশিক্ষকদের চেয়ে ভিন্ন শ্রেণির। তাই যখন একটি নতুন নাম এই তালিকায় ঢোকে, প্রশ্নটা এই নয় যে তিনি খেলতে পারেন কি না — ইন্টারন্যাশনাল মাস্টার খেতাব সেই উত্তর দিয়ে দেয়। প্রশ্নটা হলো, শিক্ষণ-পণ্যটি যে তাকের ওপর বসানো হচ্ছে, তার মান কি তার সঙ্গে মেলে। আর এই যাচাইয়ের জন্য দরকার এমন তথ্য, যা পণ্য-ঘোষণায় সাধারণত থাকে না। কাভুটস্কির যে দুটি কোর্স এখানে এসেছে, তাদের শিরোনাম দুটি — “Mastering Calculation” এবং “The Fundamentals of Positional Play” — নিজেই একটি সংকেত। এই শিরোনামগুলো ওপেনিং প্রস্তুতি নয়। এগুলো ওপেনিং নভেল্টি নয়, ইঞ্জিন-লাইন নয়, কোনো নির্দিষ্ট ভ্যারিয়েশনের পুনরাবিষ্কার নয়। এগুলো মিডলগেমের দুটি মৌলিক দক্ষতা: গণনার নির্ভুলতা এবং অবস্থানগত সিদ্ধান্তগ্রহণ। দাবা-শিক্ষার কাঠামোয় এই দুই বিষয়ের অবস্থান স্পষ্টভাবে চিহ্নিত — ওপেনিং প্রস্তুতি হলো তথ্যের খেলা, গণনা ও পজিশনাল প্লে হলো সিদ্ধান্তের খেলা। আর একটি নির্দিষ্ট স্তরের ক্লাব খেলোয়াড়ের জন্য এই দুটি ঠিক সেই জায়গা, যেখানে বিনিয়োগের প্রান্তিক রিটার্ন সবচেয়ে বেশি। এই যুক্তিটা আমি সংখ্যায় বলি। ধরুন একজন ক্লাব খেলোয়াড়ের রেটিং ১৪০০ থেকে ২০০০-এর মধ্যে। এই স্তরে একটি নতুন ওপেনিং লাইন মুখস্থ করার প্রান্তিক লাভ কম, কারণ প্রতিপক্ষ ঠিক সেই লাইনটা খেলবে — এমন সম্ভাবনা ক্ষীণ, এবং লাইনটি যদি মুখস্থও হয়, খেলার ফল নির্ভর করে তার পরের পদক্ষেপগুলোতে। বিপরীতে, তিন পদক্ষেপের একটি সরল গণনা ভুল না করা, অথবা একটি পজিশনে সঠিক পরিকল্পনা বেছে নেওয়া — এই দক্ষতা প্রতিটি খেলায় কাজে লাগে, প্রতিটি প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে, প্রতিটি ওপেনিংয়ে। এই কারণেই গণনা ও পজিশনাল ফান্ডামেন্টাল ওই জনসংখ্যার জন্য সর্বোচ্চ-লিভারেজ প্রশিক্ষণ ক্ষেত্র। কোর্স দুটির বিষয়-নির্বাচন তাই নিজেই একটি সচেতন সিদ্ধান্ত, বাজার-সচেতন হলেও। কিন্তু এখানেই আমার প্রথম আপত্তিটা দানা বাঁধে। বিষয়-নির্বাচন সঠিক, লক্ষ্য-জনসংখ্যা সঠিক, আর তারপরও আমরা একটি খালি কলামের দিকে তাকিয়ে আছি। কোর্স দুটির ভেতরে কতটি মডেল-গেম আছে? কতটি অনুশীলন? সেগুলো কোন স্তরের? প্রশিক্ষণ-উপাদানের মান মাপা যায় তিনটি জিনিসে — উপাদানের ঘনত্ব, উদাহরণের প্রাসঙ্গিকতা, আর শিক্ষার্থীর প্রকৃত ফলাফল। প্রথম দুটি আমরা ঘোষণাপত্র থেকে অনুমান করতে পারি, কারণ FritzTrainer ফরম্যাট প্রায় সবসময় ভাষ্যযুক্ত গেম আর অনুশীলনের ওপর দাঁড়ায় — কিন্তু ঘোষণাপত্র সেটি বলে না। তৃতীয়টি, শিক্ষার্থীর ফলাফল, প্রায় কখনোই প্রকাশিত হয় না, কারণ প্রশিক্ষণ-বাজার সেটি প্রকাশ করার বাধ্যবাধকতা অনুভব করে না। এই ফাঁকটা আমি চিনি, কারণ আমার নিজের পেশায় এটি একটি পরিচিত দুর্বলতা। ২০১৮ সালের বিশ্বকাপের সময় আমি নিজের শহরে এক সম্প্রচারকের হয়ে ডেটা বিশ্লেষক হিসেবে কাজ করছিলাম — ৬৪ ম্যাচ, ১৬৯ গোল, লাইভ শট-কোয়ালিটি মডেল। শিফটের ফাঁকে আমি চল্লিশ বছরের FIDE রেটিং তালিকা স্ক্র্যাপ করছিলাম। সেই সময়েই ঢাকা থেকে একটি ক্রীড়া ডেস্ক আমার কাছে লিখল, আর আমি যে কুয়েরিটি চালালাম, সেটি পরের আট বছর আমার কাজের দিক ঠিক করে দিল: বাংলাদেশ ঠিক পাঁচজন গ্র্যান্ডমাস্টার তৈরি করেছে — নিয়াজ মুরশেদ ১৯৮৭, জিয়াউর রহমান ২০০২, রিফাত বিন-সাত্তার ২০০৬, আবদুল্লাহ আল রাকিব ২০০৭, এনামুল হোসেন রাজীব ২০০৮ — আর তারপরের দশকে একটিও নয়। সেই দিন থেকে আমি প্রতিটি তুলনামূলক দাবির আগে একটি ভাজক বসাই — প্রতি মিলিয়নে গ্র্যান্ডমাস্টার, প্রতি দশকে, প্রতি টাকা ফেডারেশন-ফান্ডিংয়ে। কারণ ভাজক ছাড়া একটি সংখ্যা কেবল একটি শব্দ। কাভুটস্কির কোর্সের ক্ষেত্রে সেই ভাজকটি কোথায়? দুটি কোর্স। একজন রিভিউয়ার। কতজন ক্লাব খেলোয়াড়? কত শতাংশ? কত সময় ধরে? প্রশিক্ষণ-বাজারে এই প্রশ্নগুলো সাধারণত কেউ করে না, কারণ পণ্যটি ফাইলের আকারে বিক্রি হয় আর অভিজ্ঞতা ব্যক্তিগত থাকে। কিন্তু আমি একজন নিরীক্ষকের মতো জিদ ধরি — একটি পণ্যের গুণমান সম্পর্কে একটি দাবি যদি একটি সংখ্যা বহন না করে, তাহলে সেটি একটি মত, সাক্ষ্য নয়। এখন আসি রিভিউটির দিকে, কারণ এখানেই সাক্ষ্যের প্রশ্নটি সবচেয়ে সূক্ষ্ম। ইয়োখেন শোয়ার্জকে অভিহিত করা হয়েছে “FritzTrainer সিরিজের একজন রসজ্ঞ” হিসেবে। এই অভিহিতকরণটি নিজেই তথ্যবহুল। এর মানে তিনি সিরিজটি চেনেন, আগের কোর্সগুলো দেখেছেন, তুলনা করার একটি অভ্যন্তরীণ মানদণ্ড তাঁর আছে। কিন্তু একই সঙ্গে এই অভিহিতকরণটি একটি সীমাবদ্ধতাও — তিনি একজন ব্যক্তি, একটি কণ্ঠ, একটি দৃষ্টিভঙ্গি। নমুনার আকার এক। আমি এটাকে কেলেঙ্কারি বলছি না। বলছি পরিসংখ্যানের প্রাথমিক পাঠ: একজনের প্রশংসা একটি জনসংখ্যার প্রতিনিধিত্ব করে না। একটি রিভিউ একটি সংকেত, একটি প্রমাণ নয়। এবং সংকেত হিসেবে এটির মূল্য আছে — একজন অভিজ্ঞ ক্লাব খেলোয়াড় যদি বলেন কোর্সটি তাঁর কাজে লেগেছে, সেটি বাজারের জন্য অর্থবহ। কিন্তু সেটিকে যদি গুণমানের প্রমাণ হিসেবে প্যাকেজ করা হয়, তাহলে আমরা ডেটা-পূজার একটি পরিচিত ফাঁদে পড়ি: একটি একক ডেটা-পয়েন্টকে প্রবণতা বলে ভুল করা। আর এখানেই তুলনার প্রশ্নটি আসে, যেটি আমার কাছে সবচেয়ে -উদ্দীপক অংশ। ঘোষণাপত্রে বলা হয়েছে, কাভুটস্কির কাজ রবার্ট রিস ও ইভান সোকোলভের কোর্সের সঙ্গে তুলনা করা হয়েছে। কিন্তু কী তুলনা করা হয়েছে, আর তার ফল কী দাঁড়িয়েছে — সেটি বলা হয়নি। কেবল তুলনার অস্তিত্বটি জানানো হয়েছে, তুলনার সিদ্ধান্তটি নয়। এটি সচেতন বিপণন-ভাষা। একটি নতুন নামকে প্রতিষ্ঠিত দুই নামের পাশে বসানো মানে দর্শককে বলা: “এই লোকটিকে চেনা নামের সঙ্গে তুলনীয় মনে করা হচ্ছে।” কিন্তু পাঠক তুলনার ভেতরের পরিমাপটি পান না — কার পদ্ধতি কী, কোথায় মিল, কোথায় ফারাক, কে কোন স্তরের খেলোয়াড়কে লক্ষ্য করছেন। আমি এই ধরনের ফ্রেমিং চিনি, কারণ আমি ফুটবল-দুনিয়ায় প্রতিদিন এটি দেখি। একটি ট্রান্সফার গুজব একটি গল্প। একটি ট্রান্সফার ফি একটি সংখ্যা। আমি সংখ্যার জন্য অপেক্ষা করি। এখানেও তাই — রিস ও সোকোলভের পাশে কাভুটস্কির নাম বসানো একটি গল্প, কিন্তু কে কোন মেট্রিকে এগিয়ে, সেটি একটি সংখ্যা, আর সংখ্যাটি আসেনি। এই জায়গায় আমার দ্বিতীয় আপত্তি জমা হয়: তুলনার প্রশ্নটি আমার কাছে তাত্ত্বিকভাবে অসমও মনে হয়। ইভান সোকোলভ যদি সেই পরিচিত ডাচ গ্র্যান্ডমাস্টার হন — যিনি ২৬০০-এর ওপরে ছিলেন, যাঁর কেরিয়ার ওভার-দ্য-বোর্ড দাবায় দীর্ঘ — তাহলে কাঁচা খেলার শক্তিতে তুলনাটি তাঁর দিকে ঝুঁকে থাকবে। আর কাভুটস্কি একজন ইন্টারন্যাশনাল মাস্টার ও FIDE ট্রেনার, অর্থাৎ তাঁর কেরিয়ার প্রধানত কোচিং ও প্রশিক্ষণে, প্রতিযোগিতামূলক শীর্ষে নয়। এই দুটি ভিন্ন পেশা। একজন শক্তিশালী খেলোয়াড় এবং একজন শক্তিশালী প্রশিক্ষক এক নয় — এবং এই পার্থক্যটি প্রশিক্ষণ-বাজারে প্রায়শই মুছে ফেলা হয়, কারণ বিপণনের সুবিধার জন্য “গ্র্যান্ডমাস্টার” শব্দটি তাকের ওপর বসানো দরকার হয়। কিন্তু প্রশিক্ষণ-বাজারে এই মিশ্রণটি একটি আসল সমস্যা তৈরি করে। একজন গ্র্যান্ডমাস্টারের খেলার শক্তি তাঁকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে ভালো শিক্ষক করে না, ঠিক যেমন একজন ভালো শিক্ষককে গ্র্যান্ডমাস্টার হতে হয় না। শিক্ষার দক্ষতা একটি ভিন্ন দক্ষতা — ব্যাখ্যা করার ক্ষমতা, ভুল চিহ্নিত করার ক্ষমতা, শিক্ষার্থীর মাথার ভেতরের ভুল মডেলটি ধরার ক্ষমতা। এই দক্ষতাগুলো কোনো খেতাবের রেজিস্ট্রিতে নথিভুক্ত হয় না। FIDE ট্রেনার খেতাব একটি আনুষ্ঠানিক চিহ্ন — এটি যাচাইযোগ্য, FIDE-র ট্রেনার রেজিস্ট্রিতে আছে। কিন্তু এটি যোগ্যতার রসিদ, শিক্ষার কার্যকারিতার রসিদ নয়। আর এখানেই আমার আজকের সবচেয়ে জরুরি মন্তব্যটি আসে: এই দুই কোর্সের বিষয়-নির্বাচন যতটা সঠিক, ততটাই গুরুত্বপূর্ণ এই প্রশ্নটি — এই ধরনের প্রশিক্ষণ কি সত্যিই কাজ করে, নাকি কাজ করে বলে ধরে নেওয়া হয়? দাবা-শিক্ষার জগতে একটি প্রায় সর্বজনীন অনুমান আছে যে গণনা প্রশিক্ষণ এবং পজিশনাল প্রশিক্ষণ উন্নতি আনে। এই অনুমানটি যুক্তিসঙ্গত, কিন্তু এটি মাপা হয় না। একজন শিক্ষার্থীর রেটিং কোর্সের আগে ও পরে কত বদলাল, কত শতাংশ শিক্ষার্থীর বদলাল, কোন ধরনের শিক্ষার্থীর বেশি বদলাল — এই তথ্য প্রশিক্ষণ-বাজারে প্রায় অস্তিত্বহীন। একটি কোর্স কেনা মানে একটি বিশ্বাস কেনা, প্রমাণ নয়। এখন, এই ফাঁকটি আমি কীভাবে ব্যাখ্যা করি? একটি দিক হলো এটি বাজারের একটি স্বাভাবিক বৈশিষ্ট্য — প্রশিক্ষণ একটি অভিজ্ঞতা-পণ্য, এবং অভিজ্ঞতা মাপা কঠিন। আরেকটি দিক হলো এটি একটি সুবিধা, যা বিক্রেতা ছাড়তে চায় না। যদি শিক্ষার্থীর ফলাফল প্রকাশ্য হতো, তাহলে গড়পড়তা কোর্সের গড়পড়তা ফলাফলও প্রকাশ্য হতো, আর সেই গড়টি সম্ভবত কম আকর্ষণীয় হতো। এই কারণেই শিক্ষা-প্রযুক্তির দুনিয়ায় “ফলাফল-স্বচ্ছতা” এত বিরল — এবং দাবা প্রশিক্ষণ তার ব্যতিক্রম নয়। আমি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে চাই না যে কোর্স দুটি খারাপ। আমি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে চাই যে কোর্স দুটি সম্পর্কে আমরা এখনো কিছু জানি না, এবং আমরা জানি না বলেই একটি লঞ্চ-বিজ্ঞপ্তিকে বিশ্লেষণ বলে ভুল করা সহজ। চেসবেসের ফরম্যাটটি আমাকে আরেকটি প্রশ্নে নিয়ে যায়, যেটি কেউ সাধারণত করে না: ফরম্যাট নিজেই কী শেখায়? FritzTrainer একটি নির্দিষ্ট শিক্ষণ-পদ্ধতি বেছে নিয়েছে — বক্তৃতা প্রথমে, তারপর ভাষ্যযুক্ত উদাহরণ, তারপর অনুশীলন। এই ক্রমটি নিজেই একটি শিক্ষাতত্ত্ব। বক্তৃতা তত্ত্ব দেয়, উদাহরণ প্রমাণ দেয়, অনুশীলন দক্ষতা দেয়। কিন্তু ক্রমটির একটি বিপদ আছে: নিষ্ক্রিয় গ্রহণ সক্রিয় প্রয়োগের মতোই সন্তোষজনক অনুভব করে, অথচ তার শিক্ষণ-মূল্য অনেক কম। একজন শিক্ষার্থী ৪০টি ভাষ্যযুক্ত গেম দেখে মনে করতে পারে সে শিখছে, অথচ সে কেবল চিনছে। আমি এই পার্থক্যটি মস্কোতে খুব কাছ থেকে দেখেছি। রাশিয়ায় দাবা একটি অবকাঠামো, শখ নয়। এখানে রাষ্ট্র ও ক্লাব দাবাকে সড়ক বা বিদ্যালয়ের মতো পরিষেবা হিসেবে দেখে, এবং সেই কারণেই এখানে প্রশিক্ষণ পদ্ধতিগুলো পরীক্ষা করার একটি সুযোগ আছে। আমি যখন রুশ দাবা বিদ্যালয়গুলোর প্রশিক্ষণ-রুটিন দেখি, তখন একটি জিনিস বারবার চোখে পড়ে: সেখানে নিষ্ক্রিয় ভিডিও-গ্রহণ প্রায় নেই, সেখানে সক্রিয় অনুশীলন আর সমবেত বিশ্লেষণই প্রধান। বিপরীতে, অনেক ভিডিও-কোর্স নিষ্ক্রিয় গ্রহণের ওপর নির্ভর করে, কারণ সেটি বিক্রি করা সহজ — গ্রাহক ভিডিওটি চালিয়ে যেতে পারেন এবং মনে করতে পারেন যে তিনি কাজ করছেন। এটি আমি রূপকের জন্য বলছি না, আমি মাপার জন্য বলছি। একটি কোর্সের মূল্য নির্ধারণ করা উচিত দুইটি সংখ্যার ফারাকে: শিক্ষার্থী কত সময় কোর্সের সঙ্গে সক্রিয়ভাবে কাটায়, এবং তার রেটিং কত বদলায়। প্রথম সংখ্যাটি ফরম্যাট থেকে অনুমানযোগ্য, দ্বিতীয়টি আমরা কখনো পাই না। এখানে আমার নিজের ইতিহাস একটি সতর্কতা। ২০২০ সালে যখন বুন্দেসলিগা বন্ধ দরজার পেছনে ফিরে আসে, তখন আমি সেটিকে একটি নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষা হিসেবে দেখলাম, গল্প হিসেবে নয়। প্রথম ৬০ ম্যাচ কোড করার পর দেখা গেল, ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৩.২% থেকে নেমে ৩২.৭%-এ এসেছে, আগের মৌসুমের সমতুল্য ম্যাচগুলোর তুলনায়। আমি সেই নমুনা প্রকাশ করলাম সব কেভিয়াট সহ, এমনকি যেগুলো আমার নিজের সিদ্ধান্তকে দুর্বল করছিল সেগুলোও। ভিড় যখন অদৃশ্য হয়, তখন ডেটা হোম-অ্যাডভান্টেজ নিয়ে মিথ্যা বলা বন্ধ করে। এই অভিজ্ঞতা আমাকে একটি অভ্যাস দিয়েছে: প্রতিটি লেখার শেষে একটি অনুচ্ছেদ — “এই তথ্য যা দেখতে পারে না”। সেই অনুচ্ছেদটি যদি আজকের বিষয়ে লিখি, তাহলে দাঁড়ায়: এই তথ্য দেখতে পারে না যে কোর্স দুটি কতজন ক্লাব খেলোয়াড় কিনেছে, কতজন শেষ করেছে, কতজন উপকৃত হয়েছে, কতজনের রেটিং বদলেছে, এবং কতটা বদল কোর্সের কারণে এবং কতটা স্বাভাবিক ওঠানামার কারণে। এই কলামগুলো খালি, এবং সেগুলো পূরণ না হওয়া পর্যন্ত যেকোনো গুণমান-দাবি একটি অনুমান। এখন আসি সেই অংশে, যেটি এই খবরের সবচেয়ে বেশি উপেক্ষিত দিক: টাকার প্রবাহ। চেসবেস তার FritzTrainer কোর্সগুলো প্রায়ই তার ডেটাবেস সফটওয়্যার-ইকোসিস্টেমের সঙ্গে বান্ডল করে। এর মানে একটি কোর্স কেবল একটি কোর্স নয়, সেটি সফটওয়্যার-গ্রহণের একটি প্রবেশদ্বার। এই কাঠামোয় লেখকের ভূমিকা দ্বিগুণ — তিনি কনটেন্ট সরবরাহকারী, এবং তিনি একটি বাজার-প্রবেশ পথ। একটি নতুন লেখক যোগ করা মানে কেবল কনটেন্ট-ভান্ডার বাড়ানো নয়, একটি নতুন দর্শক-গোষ্ঠীকে ইকোসিস্টেমে টানার চেষ্টা। এখানেই আমি একটি বিতর্কিত পর্যবেক্ষণ যোগ করতে চাই, যেটি প্রশিক্ষণ-বাজারে কেউ উচ্চারণ করে না: এই বাজারে যেটি সবচেয়ে কম আলোচিত, সেটি হলো প্রশিক্ষকের পুরস্কার-কাঠামো। একজন লেখক ফ্ল্যাট ফি পান, নাকি রয়্যালটি, নাকি দুটোর মিশ্রণ — সেটি প্রকাশ্য নয়। কিন্তু এই কাঠামো ঠিক করে দেয় লেখক কী লিখবেন। যদি আয় নির্ভর করে বিক্রয়-সংখ্যার ওপর, তাহলে বিষয়-নির্বাচন সর্বোচ্চ বিক্রয়যোগ্য হবে, সর্বোচ্চ শিক্ষণ-মূল্যবান নয়। এটি একটি অনুমান, সাক্ষ্য নয়, এবং আমি এটিকে সেভাবেই চিহ্নিত করছি। কিন্তু এটি সেই ধরনের প্রশ্ন, যেটি একজন নিরীক্ষক সবসময় করেন: কে টাকা দিচ্ছে, কাকে, কত, আর বিনিময়ে কী চাইছে। আর এখানে আসে আমার একটি স্থায়ী অভিমত, যেটি আমি সরাসরি ঘোষণা করি না, কেস নির্বাচনের মধ্য দিয়ে দেখাই। প্রশিক্ষণ-বাজারে তারকা-নামের ওজন অতিরিক্ত। একজন প্রাক্তন শীর্ষ খেলোয়াড় একটি অ্যাকাডেমি খুললে সেটি বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই ব্র্যান্ডিং, এবং সেই ব্র্যান্ডিংয়ের পেছনে যে নিয়মতান্ত্রিক প্রশিক্ষক-শিক্ষা দরকার, সেটি দীর্ঘদিন ধরে অনুদানহীন। কাভুটস্কির ক্ষেত্রে চিত্রটি ভিন্ন, কারণ তিনি একজন প্রত্যয়িত FIDE ট্রেনার, কেবল একজন প্রাক্তন খেলোয়াড় নন। কিন্তু বাজারের সাধারণ প্রবণতা ঠিক উল্টো — নাম আগে, যোগ্যতা পরে। আমি এই যুক্তিটি সংখ্যায় দেখাই। বাংলাদেশের উদাহরণ নিন, যা আমার নিজের মূল পথ। ১৯৮৭ সালে নিয়াজ মুরশেদ দক্ষিণ এশিয়ার প্রথম গ্র্যান্ডমাস্টার হলেন — আনন্দের এক বছর আগে। সেটি একটি মোড় ছিল, কিন্তু তারপর কী ঘটল? ২০০৯ সালের পর ঘরোয়া নর্ম-টুর্নামেন্ট প্রায় বন্ধ হয়ে গেল, ২০১৩ সালে স্কুল-পাইপলাইনটি বন্ধ করে দেওয়া হলো, ফেডারেশন বছরে প্রায় ১১ লাখ টাকায় চলছিল। ফলাফল: পাঁচজন গ্র্যান্ডমাস্টার মোট, আর ২০০৮ সালের পর দীর্ঘদিন শূন্য। এটি প্রতিভার ব্যর্থতা নয়, এটি হিসাবের ব্যর্থতা — কে টাকা দেওয়া বন্ধ করল, কোন বছরে, আর তার আগে-পরে খাতা দেখতে কেমন ছিল। এই তুলনাটি আমি সাবধানে ব্যবহার করি, কারণ পতন আর সম্ভাবনার ভবিষ্যদ্বাণীর মধ্যে ভারসাম্য দরকার। কাভুটস্কির কোর্সের বিষয়-নির্বাচন — গণনা ও পজিশনাল প্লে — ঠিক সেই ধরনের মৌলিক প্রশিক্ষণ, যার অভাব বাংলাদেশের পাইপলাইনে সবচেয়ে বেশি টের পাওয়া গেছে। যদি সেই পাইপলাইন সচল থাকত, তাহলে এই ধরনের প্রশিক্ষণ-উপাদান হয়তো অনেক বেশি শিক্ষার্থীর কাছে পৌঁছাত। বাজার এবং অবকাঠামোর এই ফারাকটাই আমার কাছে এই লঞ্চ-বিজ্ঞপ্তির প্রকৃত প্রেক্ষাপট। কিন্তু আমি ভবিষ্যদ্বাণী করতে চাই না। আমার অবস্থান স্পষ্ট: একটি মডেল একটি রসিদ, কোনো ওরাকল নয়। তাই আমি বলব না কাভুটস্কি ভবিষ্যতে চেসবেসের প্রধান লেখক হয়ে উঠবেন, কিংবা এই কোর্স দুটি বাংলাদেশের কোনো শিক্ষার্থীর কেরিয়ার বদলে দেবে। আমি কেবল বলব, কী দেখতে হবে। এখানে সেই সংকেতগুলো, যেগুলো আমি ট্র্যাক করব। প্রথম, একটি তৃতীয় কোর্স আসে কি না, এবং কত সময়ের মধ্যে। একটি ডেবিউ আর একটি দ্বিতীয় কোর্স মানে একটি প্রবেশ; একটি তৃতীয় কোর্স মানে একটি সম্পর্ক। দ্বিতীয়, শোয়ার্জের বাইরে স্বাধীন রিভিউ আসে কি না — ইউটিউব, ব্লগ, ফোরামে — এবং সেগুলো একমত হয় কি না। যদি তিনজন স্বাধীন রিভিউয়ার একই সিদ্ধান্তে আসেন, তখন নমুনাটি অর্থবহ হয়। তৃতীয়, পণ্য-পাতার রেটিং এবং বিক্রয়-সংকেত। চতুর্থ, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, শিক্ষার্থীর প্রকৃত ফলাফলের কোনো তথ্য কখনো প্রকাশিত হয় কি না। এই চারটি কলাম পূরণ না হওয়া পর্যন্ত আমার খাতায় কাভুটস্কির সারিটি থাকবে “যাচাই বাকি” অবস্থায়। এখন আসি সেই আপত্তিতে, যেটি এই বিশ্লেষণের নিজের বিরুদ্ধে দাঁড় করানো দরকার, কারণ নিরীক্ষকের কাজ নিজের পদ্ধতিও নিরীক্ষা করা। আমি যদি বলি “নমুনার আকার এক, তাই সাক্ষ্য নেই”, তাহলে আমি নিজেও একটি ত্রুটি করছি — কারণ লঞ্চের প্রথম সপ্তাহে নমুনার আকার স্বাভাবিকভাবেই এক থাকে। প্রতিটি পণ্য এই অবস্থা দিয়েই শুরু করে। তাই “নমুনা ছোট” বলা এবং “নমুনা ছোট হওয়া স্বাভাবিক” বলা — দুটোই সত্য, এবং এই দুই সত্যের মধ্যে আমার আসল দাবিটি বসে: প্রাথমিক রিভিউকে যেন চূড়ান্ত রায় হিসেবে না ধরা হয়। দ্বিতীয় আপত্তি: আমি যাকে “অনুপস্থিত ফলাফল-তথ্য” বলছি, সেটি হয়তো কোনো লুকানো কেলেঙ্কারি নয়, বরং বাজারের একটি স্বাভাবিক সীমা। প্রশিক্ষণ-উপাদানের ফলাফল মাপা কঠিন, কারণ শিক্ষার্থীরা স্বতন্ত্র, তাদের লক্ষ্য স্বতন্ত্র, আর কোনো নিয়ন্ত্রিত দল নেই। এই যুক্তিটি সঠিক। কিন্তু “মাপা কঠিন” আর “মাপার চেষ্টা না করা” এক নয়। একটি ছোট, স্বীকার-করা পক্ষপাতযুক্ত নমুনাও একটি শূন্যের চেয়ে ভালো — যদি পদ্ধতিটি প্রকাশ্য হয়। আমার আপত্তি ফলাফলের অভাব নিয়ে নয়, পদ্ধতির অভাব নিয়ে। তৃতীয় আপত্তি, এবং এটি সবচেয়ে গুরুতর: আমি দাবা-প্রশিক্ষণ-বাজারকে একটি অডিটের চোখে দেখছি, কিন্তু এই বাজারটি আসলে একটি সাংস্কৃতিক পণ্য, এবং সাংস্কৃতিক পণ্যের মূল্য কেবল মেট্রিকে ধরা যায় না। একজন ক্লাব খেলোয়াড় যদি একটি কোর্স কিনে এক শীতের সন্ধ্যায় আনন্দ পান, তাহলে সেটি একটি বৈধ ফলাফল, এবং সেটি কোনো রেটিং-পরিবর্তনে ধরা পড়বে না। আমার পদ্ধতি এই মাত্রাটি ধরতে অক্ষম, এবং সেটি আমি স্বীকার করি। এই কারণেই আমি প্রশিক্ষণ-বাজারকে কেবল একটি দক্ষতা-বিনিয়োগ হিসেবে দেখতে চাই না — সেটি একটি অভিজ্ঞতা-বাজারও, এবং সেখানে “মূল্য” শব্দটির অর্থ ভিন্ন। এই স্বীকারোক্তি সত্ত্বেও, আমি আমার মূল দাবিতে ফিরে আসি: একটি কোর্সের শিক্ষণ-দাবি এবং তার শিক্ষণ-প্রমাণের মধ্যে যে ফাঁক, সেটি ছোট করার দায়িত্ব বিক্রেতার, ক্রেতার নয়। কারণ ক্রেতা একা সেই ফাঁক মাপতে পারে না — তার হাতে সময় নেই, উপকরণ নেই, তুলনার ভিত্তি নেই। বিক্রেতার হাতে তিনটিই আছে। এই দায়িত্বটি না নিলে, বাজারটি কাজ করবে, কিন্তু সাক্ষ্যের বদলে আস্থার ওপর — এবং আস্থা একটি ভালো জিনিস, কিন্তু আস্থা একটি রসিদ নয়। এখানে একটি তুলনা দরকার, যেটি আমার কাছে সবচেয়ে স্পষ্ট। ২০২০ সালের মে মাসে বুন্দেসলিগা বন্ধ দরজার পেছনে ফিরে আসার পর আমি সেটিকে একটি সুযোগ হিসেবে দেখলাম — এমন একটি নিয়ন্ত্রিত দল, যা আমরা নিজেরা কখনো বানানোর সাহস করতাম না। খালি স্টেডিয়াম আমাদের এমন একটি নিয়ন্ত্রণ-গোষ্ঠী দিল, যা আগে কখনো ছিল না। ফুটবল-বাজারে সেটি একটি বিরল মুহূর্ত, কারণ সেখানে সাধারণত পরীক্ষা চালানোর সুযোগ থাকে না, কেবল পর্যবেক্ষণের। প্রশিক্ষণ-বাজারে উল্টোটা সত্য: পরীক্ষা চালানো সহজ, কারণ একটি কোর্স ইতিমধ্যেই একটি হস্তক্ষেপ, এবং তার আগে-পরে মাপা যায়। অথচ সেটি করা হয় না। এই কারণেই প্রশিক্ষণ-বাজার ফুটবল-বাজারের চেয়ে কম স্বচ্ছ, প্রযুক্তিগতভাবে সহজ হওয়া সত্ত্বেও। আর সেই কারণেই কাভুটস্কির কোর্স দুটি আমার কাছে একটি আকর্ষণীয় ঘটনা, এবং একই সঙ্গে একটি বিরক্তিকর ঘটনা। আকর্ষণীয়, কারণ বিষয়-নির্বাচন সঠিক, লক্ষ্য-জনসংখ্যা সঠিক, এবং লেখকের যোগ্যতা যাচাইযোগ্য। বিরক্তিকর, কারণ ঠিক যে তথ্যটি এই সবকিছুকে অর্থবহ করে তুলত — শিক্ষার্থীর ফলাফল — সেটি অনুপস্থিত, এবং সেটি অনুপস্থিত থাকার কোনো প্রযুক্তিগত কারণ নেই। আমি এই লেখাটি শুরু করেছিলাম একটি সংখ্যা দিয়ে — দুটি কোর্স, একজন রিভিউয়ার, শূন্য ফলাফল-তথ্য। এখন আমি সেটি অপরিবর্তিত রেখেই শেষ করছি, কারণ সংখ্যাটি এখনো বদলায়নি। কিন্তু সংখ্যাটি বদলাতে পারে, এবং সেটিই আমার শেষ পর্যবেক্ষণ। প্রথম পাবলিক xG মডেলটি কোনো ভবিষ্যদ্বাণী ছিল না, সেটি ছিল একটি রসিদ — এই কথা আমি সাত বছর ধরে লিখছি, এবং আজও লিখছি, কারণ এটি আমার পুরো পদ্ধতির সারমর্ম। আমি রাশিয়ান প্রিমিয়ার লিগের মডেল বানিয়েছিলাম কারণ নীরবতাটি মাপা যেত — এবং এখন, মস্কো থেকে চেসবেসের ক্যাটালগের দিকে তাকিয়ে, আমি ঠিক সেই নীরবতাটিই মাপছি। দুটি কোর্স, একজন রিভিউয়ার, শূন্য ফলাফল-সংখ্যা। প্রশ্নটি এই নয় যে এই সংখ্যাটি খারাপ খবর কি না। প্রশ্নটি হলো, কতদিন এটি একই থাকে। আর সেই প্রশ্নের উত্তর আমি জানি না, কারণ আমি ভবিষ্যদ্বাণী করি না। আমি কেবল অপেক্ষা করি — পরের সংখ্যাটির জন্য।