১৯৯ থেকে সোনালি শূন্য: ভারত এ দলের নিউজিল্যান্ড সফরের স্কোরকার্ড যে গল্প বলে না
প্রশ্ন: ভারত এ দলের নিউজিল্যান্ড সফরে যশস্বী জয়সওয়ালের আসল ফর্ম কেমন ছিল? উত্তর: জয়সওয়ালের ১৭৭ রানের ১৫৫ রান এসেছে পঞ্চম দিনের এক ইনিংসে, যখন বল সুইং করছিল না; নতুন বলে তাঁর তিন ইনিংসে রান মাত্র ২২। মূল তথ্য: - যশস্বী জয়সওয়াল: ৩ ইনিংসে ১৭৭ রান, গড় ৫৯, তবে ১৫৫* বাদে গড় ৭.৩ - দেবদত্ত পদিক্কল: ৩১১ রান, গড় ৭৭.৭৫, ১৯৯ বাদে গড় ৩৭.৩ - সাই সুধরসন: ৪ ইনিংসে ১৪৩ রান, ১০-২ অবস্থায় ৯১ - মুকেশ কুমার: ৫/৮৭ এক ইনিংসে, গড় ১৭.৪ - সূত্র: স্ব-সংকলিত স্কোরকার্ড, কোনো প্রাতিষ্ঠানিক উদ্ধৃতি নেই সূত্র: স্ব-সংকলিত স্কোরকার্ড তথ্য, প্রকাশের তারিখ অনির্দিষ্ট | ক্রস-চেকড: cricsultan.com সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর: প্রশ্ন: ভারত এ দলের নিউজিল্যান্ড সফরে কে সর্বোচ্চ রান করেছিলেন? উত্তর: দেবদত্ত পদিক্কল ৩১১ রান করেন, তবে তা ভারত এ দলের মধ্যে কিনা স্পষ্ট নয়। প্রশ্ন: এই সফরে ভারত এ দলের সেরা বোলার কে ছিলেন? উত্তর: মুকেশ কুমার এক ম্যাচে ৫/৮৭ নিয়ে সেরা, তবে নমুনা মাত্র এক ইনিংস। প্রশ্ন: ঋষভ পন্তের ফিটনেস নিয়ে কী তথ্য আছে? উত্তর: পন্তের ফিটনেস 'সন্দেহজনক' বলা হয়েছে, তবে কোনো সূত্র উল্লেখ নেই এবং এটি সময়-সংবেদনশীল।
হ্যাগলি ওভালের পাঁচ নম্বর দিনের সেই ইনিংসটা মনে করুন। যশস্বী জয়সওয়াল ১৫৫ রানে অপরাজিত। বল সুইং করছে না, বোলাররা দ্বিতীয়-তৃতীয় স্পেল করতে করতে ক্লান্ত। কাউন্টি ক্রিকেটের যে পরিবেশে ব্যাটসম্যানদের আসল পরীক্ষা হয়—নতুন বল, মুভমেন্ট, আঁটসাঁট লাইন—সেই পরিস্থিতিতে তাঁর তিন ইনিংসে রান মোটে ২২। অথচ ভারত এ দলের নিউজিল্যান্ড সফরের যে স্কোরকার্ড-বিশ্লেষণগুলো এখন ঘুরছে, তাদের সবচেয়ে বড় প্রতিশ্রুতি জয়সওয়ালকে ঘিরেই—'আত্মবিশ্বাস বাড়ানোর সুযোগ'। উল্টোটা হওয়া উচিত ছিল। যে ইনিংসটা সবচেয়ে কম প্রতিনিধিত্বশীল, তার ওপর ভর করেই গড়া হচ্ছে ভবিষ্যৎ। এই একটি বাঁক না ধরলে গোটা সফর-রিপোর্ট কার্ডটা পাঠককে ভুল পথে নিয়ে যায়।
ভারত এ দলের এই নিউজিল্যান্ড সফরটা মূলত দুটি আনঅফিশিয়াল টেস্ট আর কয়েকটি প্রস্তুতি ম্যাচের সমষ্টি। যে বিশ্লেষণটা হাতে এসেছে, সেটার ৩৮টি তথ্যবিন্দুর ৩২টিই খালি সংখ্যা আর ফলাফল—মতামত মাত্র ৬টি। অর্থাৎ এটা কোনো থিসিস নয়, খেলোয়াড়-প্রতি স্কোরকার্ড। সমস্যাটা এখানেই: স্কোরকার্ড সংখ্যাগুলো ঠিকঠাক মিলছে, কিন্তু সংখ্যাগুলোকে ব্যাখ্যা করার সময় প্রতিটি ক্ষেত্রে একটি একক ইনিংসের ওপর ভর করা হয়েছে, আর সেটা কখনো প্রকাশ করা হয়নি।
গণিতটা একবার দেখুন। পদিক্কলের ৩১১ রানের মধ্যে ১৯৯ এক ইনিংসেই। বাকি তিন ইনিংসে ১১২। তাঁর সিরিজ গড় ৭৭.৭৫, কিন্তু ১৯৯ বাদ দিলে দাঁড়ায় ৩৭.৩—যা এখনো সম্মানজনক, এবং এটাই একমাত্র ব্যাটসম্যান যাঁর বড় স্কোরের পাশাপাশি দ্বিতীয় অবদান (৮০) আছে। জুরেলের ১০৮ রানের ১০৫-ই এক ইনিংসে; বাকি দুই ইনিংসে মাত্র ৩। জয়সওয়ালের ১৭৭-এর ১৫৫ অপরাজিত—অর্থাৎ বাকি তিন ইনিংসে ২২। সুধরসনের ১৪৩ রান চার ইনিংসে ছড়ানো: ৯১, আর ১০-২ অবস্থায় করা একটা ইনিংসসহ বাকি ৫২। তিনিই একমাত্র ব্যাটসম্যান যাঁর উৎপাদন কেন্দ্রীভূত নয়, ছড়ানো—অথচ প্রতিবেদনে তাঁকেই সবচেয়ে কম গুরুত্ব দেওয়া হয়েছে। এটা একটা উল্টো ক্রম।
বোলিংয়ে অবস্থা আরও খারাপ। উইকেটসংখ্যা ০, ২, ৩, ৩, ৪, ৪, ৫—এই সিরিজে। মুকেশ কুমারের '৫ উইকেট ১৭.৪ গড়ে' আসলে একটিমাত্র ইনিংস: ৫/৮৭। সিরাজের '৪/১১৮'ও তাঁর পুরো স্যাম্পল, ৩৫ ওভারে ইকোনমি ৩.৩৭—ব্যয়বহুল। অথচ প্রতিবেদনের একমাত্র দুটি বোলিং-বিশেষণ এই দুটি একক স্পেলের ওপর দাঁড়িয়ে। অরুণের মতো পাঠক যদি ভাবেন এঁরা সিরিজের সেরা বোলার, তাহলে তাঁকে বলতে হবে: নমুনা এক ম্যাচ।
এখানেই একটা তথ্য-ফাঁক। পদিক্কলের চতুর্থ ইনিংসের স্কোর কোথাও নেই। ৩১১ থেকে (১৯৯+৮০+০) বাদ দিলে ৩২ আসে—কিন্তু প্রতিবেদনে ইনিংসের তালিকা নেই, তাই পাঠক ক্রমটা মিলাতে পারেন না। আবার কোনো স্কোরের পাশে অপরাজিতের তারকাচিহ্ন নেই, অথচ অন্তত দুটি স্কোর (জয়সওয়াল ১৫৫*, সুথার ২২) অপরাজিত ছিল। এই ছোট ছোট বাদশাহি পাঠককে বিশ্লেষণের বাইরে রাখে।
ভাষার দিক থেকে প্রতিবেদনটা নামমাত্র নিরপেক্ষ, কিন্তু কার্যত সব ক্ষেত্রেই ক্ষমাশীল। সুথারের ব্যর্থতা আগেভাগেই মাফ: 'নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশনে তাঁর ভূমিকা সীমিত ছিল'—এমন অখণ্ডনীয় প্রতিরক্ষা। একমাত্র সত্যিকারের বাজে প্রদর্শন—লোকেশ রাহুলের ২৩ বলে ৪ রান—সঙ্গে সঙ্গেই ঢেকে দেওয়া হয়েছে 'অভিজ্ঞ ব্যাটসম্যান, ফর্মে ফিরবেন' বলে। একমাত্র জয়সওয়ালের সংগ্রামের বর্ণনা আছে ('নতুন বলে সুইংয়ে আউট'), আর কারও ডিসমিসালের ধরনই বলা হয়নি। প্রতিবেদনের একমাত্র বিশেষণ পদিক্কলের জন্য—'স্টার'।
শিরোনাম বলে '১৯৯ থেকে সোনালি শূন্য'—উত্থান-পতনের গল্পের প্রতিশ্রুতি। কিন্তু শরীরে শূন্যটার উল্লেখ একবার, সেটাও আবার খুঁটিয়ে দেখা হয়নি। হুক যে নাটক বিক্রি করছে, টেক্সট সেটা দিচ্ছে না।
সবচেয়ে বড় সমস্যা কী, জানেন? এই সফরে কে জিতল, সেটাই কোথাও নেই। ৩৪৬, ১৬০-৬, ১০-২, '৭৮ রানের লিড'—টুকরো টুকরো তথ্য আছে, কিন্তু ফলাফল অনুপস্থিত। যে প্রতিবেদন বলছে 'কেমন করলেন তাঁরা', সেখানে জয়-পরাজয়ের চলকটাই নেই। নিউজিল্যান্ড এ দলের একজন বোলারের পরিসংখ্যানও নেই—তুলনার অভাব মানে ভারতের ব্যাটসম্যানরা ভালো ছিলেন, নাকি নিউজিল্যান্ড এ দলের আক্রমণ দুর্বল ছিল, সেটা বোঝার উপায় নেই। হ্যাগলি ওভাল ছাড়া অন্য ভেন্যুর নাম নেই, পিচের বয়স বা ম্যাচের অবস্থা নেই। শুধু জয়সওয়ালের ১৫৫* ছাড়া কারও স্ট্রাইক রেট নেই। পদিক্কল, কাম্বোজ, মুকেশের ওভার-ইকোনমি নেই। 'সিরিজের সর্বোচ্চ রান scorer'—ভারত এ দলের মধ্যে, নাকি দুই দলের মধ্যে? যাচাইয়ের উপায় নেই। ঋষভ পন্তের ফিটনেস 'সন্দেহজনক'—কোনো সূত্র ছাড়া, অথচ এটাই সবচেয়ে সময়-সংবেদনশীল দাবি।
এই স্কোরকার্ডের সবচেয়ে বড় শিক্ষা হলো: সিরিজের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য প্রোফাইল সুধরসনের, যাঁকে সবচেয়ে কম প্রশংসা করা হয়েছে। ১০-২ অবস্থায় ৯১—এটাই সেই ইনিংস যা নিউজিল্যান্ডের কন্ডিশনে সবচেয়ে বেশি পুনরাবৃত্তিযোগ্য। আর সবচেয়ে কম নির্ভরযোগ্য ইনিংস জয়সওয়ালের ১৫৫*, কারণ পঞ্চম দিনে বল সুইং করে না। অথচ প্রতিবেদনের আশাবাদ ঠিক সেই ইনিংসের ওপরেই।
স্কোরকার্ড কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু স্কোরকার্ডের ব্যাখ্যা প্রায়ই বলে। এই সফরের আসল গল্পটা কোনো একক ১৯৯ বা এক শূন্যের নয়—একটা অসম্পূর্ণ নমুনার ওপর ভর করে গড়া আত্মবিশ্বাসের। পরের ম্যাচের টসের আগে প্রশ্নটা জিজ্ঞেস করার সময় এসেছে: আমরা কি ব্যাটসম্যানের সেরা ইনিংসটা দেখছি, নাকি সবচেয়ে সুবিধাজনক ইনিংসটা?