শূন্য ডেটার সাক্ষী: ক্রিকেটে সত্য যাচাইয়ের ব্লকচেইন যুগ

দিল্লির স্টুডিওতে ঘড়ি তখন রাত সাড়ে এগারোটা ছুঁইছুঁই। সামনের বড় পর্দায় চলছিল একটা ম্যাচের বল-ট্র্যাকিং—প্রতিটা ডেলিভারির গতি, বাউন্স, সুইং, সবুজ আর লাল বিন্দুতে আঁকা। হেডফোনে প্রযোজকের গলা, পেছনে টেকনিশিয়ানের কীবোর্ডের খটখট। হঠাৎ স্ক্রিনটা সাদা হয়ে গেল। বল-ট্র্যাকিংয়ের শেষ ফ্রেমটা জমে গেল বাতাসে ঝুলন্ত অবস্থায়, তারপর মুছে গেল। প্রযোজক বললেন, ফিড ডাউন। আমি ভাবলাম, এক মিনিটের ব্যাপার। এক মিনিট পাঁচ মিনিট হলো, পাঁচ মিনিট দশ। স্টুডিওর ভেতরে তখন এক অদ্ভুত নীরবতা—যে নীরবতা শুধু তখনই নামে, যখন কেউ জানে না, পরের বাক্যটা কী।

আমি জীবনে অনেক নীরবতা শুনেছি। ২০২০ সালের মে মাসে জার্মানির খালি স্টেডিয়ামে রেফারির বাঁশির প্রতিধ্বনি শুনেছি; ২০১৮ সালের রাশিয়ায় ভিএআর রিভিউ-রুমের ফিসফিস শুনেছি। কিন্তু ওই রাতে দিল্লির স্টুডিওতে যে নীরবতা নামল, সেটা অন্য রকম ছিল। সেটা ছিল ডেটার নীরবতা। আমরা অভ্যস্ত—তথ্য সবসময় থাকবে, স্ক্রিন সবসময় উত্তর দেবে, মেশিন কখনও ফাঁকা হাত নিয়ে দাঁড়াবে না। আর ঠিক সেই মুহূর্তে, যখন মেশিন চুপ করে গেল, আমি বুঝলাম, আধুনিক ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় ঝুঁকিটা স্ট্রাইক রেট বা ইকোনমি নয়—তথ্যের অখণ্ডতা।

এই ঘটনার পর আমি অনেক রাত জেগে একটা প্রশ্ন নিয়ে ভেবেছি। যদি বল-ট্র্যাকিং ফিড এক সেকেন্ডের জন্য হারিয়ে যায়, যদি থার্ড আম্পায়ারের স্ক্রিনে গ্রাফিকটা ভুল সময়ে জমে যায়, যদি স্কোরবুকের একটা সংখ্যা ভুল জায়গায় বসে যায়—তাহলে সিদ্ধান্তটা কার? মেশিনের, নাকি মানুষের? আর তার চেয়েও বড় প্রশ্ন: আমরা কীভাবে জানব, যে তথ্যটা আমাদের সিদ্ধান্তের ভিত্তি, সেটা সত্যিই নির্ভুল?

ক্রিকেট কখনও শুধু খেলা ছিল না; এটা সবসময় একটা নথিভুক্তির খেলা। উনিশ শতকের ইংল্যান্ডে স্কোরবুক হাতে লেখা হতো, কালি দিয়ে, একটার পর একটা রান গুনে। সেই খাতা ছিল তখনকার এক ধরনের ব্লকচেইন—একটা অপরিবর্তনীয় রেকর্ড, যেখানে প্রতিটা বলের হিসাব থাকত, আর কেউ চাইলে সেটা মুছে ফেলতে পারত না। আজ সেই খাতা ডিজিটাল। হক-আই, আল্ট্রাএজ, বল-ট্র্যাকিং, স্নিকো-মিটার—প্রতিটা প্রযুক্তি আসলে একই কাজ করছে: সিদ্ধান্তকে একটা নথিতে বদলে দেওয়া, যাতে পরে কেউ প্রশ্ন করলে উত্তরটা টিকে থাকে।

আমি এই নথিভুক্তির যুগে বড় হয়েছি, আবার তার আগের যুগটাও দেখেছি। ১৯৯৮ সালে ঢাকার উইলস কাপ কাভার করতে গিয়ে আমি প্রথম শিখেছিলাম, একটা স্কোরকার্ড কতটা শক্ত জিনিস। তখন সোশ্যাল মিডিয়া ছিল না, রিভিউ ছিল না, শুধু একটা খাতা আর একটা কলম। সেই খাতায় ভুল হলে কেউ ধরতে পারত না, আর সেটাই ছিল সবচেয়ে ভয়ের ব্যাপার। প্রমাণের অভাব তখন এত স্বাভাবিক ছিল যে কেউ সেটাকে সমস্যা বলে ভাবতও না।

এরপর এল ২০১৭। দিল্লিতে তখন অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপ। আমি স্ট্রিমিং প্ল্যাটফর্মের জন্য ডিজিটাল হুইসেল নামে একটা প্রোগ্রাম শুরু করলাম, সব ৫২টা ম্যাচ কাভার করলাম। কলকাতায় ইংল্যান্ড ৫-২ স্পেন—সেই ম্যাচে রিহান ব্রুস্টারের গোল, ফিল ফোডেনের জাদু। স্পেনের ১০ মিনিটের সার্জিও গোমেজের গোল আর ইংল্যান্ডের ৪৪ মিনিটের ব্রুস্টারের সমতাসূচক গোল নিয়ে আমার লাইভ রেফারি বিশ্লেষণ ১১ লাখ ভিউ পেল। সেটা ছিল আমার প্রথম শিক্ষা—রিয়েল-টাইমে, টাইমস্ট্যাম্প ধরে ধরে, নিয়ম ব্যাখ্যা করে লেখা। সেই অভিজ্ঞতা থেকেই আমি প্রতিটা লেখা শুরু করি একটা পজিশনিং নোট, একটা মিনিট-মার্কার আর একটা পরিষ্কার সিদ্ধান্ত দিয়ে।

২০১৮ সালে রাশিয়ায় ভিএআর আমার চোখ খুলে দিল। আমি ২৯টা পেনাল্টি আর ৪৫৫টা ভিএআর চেক চার্ট করলাম। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার ম্যাচে ৫৮ মিনিটে আঁতোয়ান গ্রিজমানের প্রথম ভিএআর পেনাল্টিটা ব্যাখ্যা করতে গিয়ে বুঝলাম, প্রযুক্তি সিদ্ধান্তটা দেয় না—প্রযুক্তি শুধু প্রমাণ জোগায়, সিদ্ধান্তটা মানুষ নেয়। ফাইনালে ফ্রান্স ৪-২ ক্রোয়েশিয়া, রেফারি নেস্তর পিতানার দুই পেনাল্টি-এরিয়া রিভিউ সামলানোর ধরনটা আমি বারে বারে দেখেছি। সেটা আমাকে শিখিয়েছিল, ভিএআর একটা সিদ্ধান্তের মেশিন নয়, একটা সাক্ষ্যের মেশিন।

আর ২০২০ সালে, যখন গোটা বিশ্ব থেমে গেল, আমি দিল্লি থেকে বসে ডর্টমুন্ড ৪-০ শালকের ম্যাচ ধরে রাখলাম। সিগন্যাল ইডুনা পার্কে শূন্য দর্শক। রেফারি দেনিজ আয়তেকিনের বাঁশি প্রতিধ্বনিত হচ্ছিল খালি গ্যালারিতে। আমি ২২টা ফাউল, ৪টা হলুদ কার্ড, আর খেলোয়াড়দের চিৎকার লগ করলাম। সেই খালি স্টেডিয়াম আমাকে শেখাল, নীরবতাও একটা সাক্ষ্য হতে পারে। আর সেটাই আমাকে নিয়ে গেল আজকের প্রশ্নে—যখন তথ্য থাকে না, তখন কী থাকে?

আসুন, ওই ফাঁকা স্ক্রিনে ফিরে যাই। বল-ট্র্যাকিং ফিড যখন মরে গেল, আমার সামনে তখন একটা সিদ্ধান্ত ঝুলে ছিল: এলবিডব্লিউ হবে কি হবে না? আমার হাতে ছিল তিনটা জিনিস—ম্যাচের লাইভ ছবি, রিপ্লের একটা অস্পষ্ট অ্যাঙ্গেল, আর আমার নিজের চোখ। কিন্তু যে জিনিসটা ছিল না, সেটা ছিল সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ—বলটা স্টাম্পের লাইনে পড়েছিল কি না, তার যন্ত্রনিরপেক্ষ প্রমাণ।

এখানেই আধুনিক ক্রিকেটের গোপন ভুলটা লুকিয়ে আছে: আমরা ডেটার উপস্থিতিকে ডেটার অখণ্ডতা বলে ভুল করি। স্ক্রিনে গ্রাফিক থাকলেই আমরা ধরে নিই তথ্যটা সঠিক। একটা বিন্দু, একটা রেখা, একটা শতাংশ—দেখলেই মন ভরসা করে। কিন্তু ওই বিন্দুটা যদি এক ফ্রেম আগের হয়, ওই রেখাটা যদি ক্যালিব্রেশন না করা হয়, তাহলে পুরো সিদ্ধান্তটাই মিথ্যার উপর দাঁড়িয়ে যায়, আর কেউ টের পায় না।

ভাবুন তো। একটা এলবিডব্লিউ রিভিউয়ের পুরো ভাগ্য নির্ভর করে তিনটা জিনিসের উপর: বলের পিচ, ইমপ্যাক্ট, আর উইকেটের লাইন। তিনটাই আজ মেশিন মাপে। কিন্তু মেশিনকে কে মাপে? কে যাচাই করে, যে ক্যামেরাটা সঠিক জায়গায় বসানো ছিল, যে ফ্রেম-রেট ঠিক ছিল, যে বল-ট্র্যাকিং সফটওয়্যারটা ক্যালিব্রেটেড ছিল? উত্তর: কেউ না, প্রায় কেউ না। আমরা মেশিনের কথা বিশ্বাস করি, কারণ মেশিন দ্বিধা করে না। কিন্তু দ্বিধা না করা আর সঠিক হওয়া এক জিনিস নয়।

ডিআরএস প্রথম চালু হয়েছিল ২০০৮ সালে, ভারত-শ্রীলঙ্কার একটা টেস্টে। তখন কেউ ভাবেনি, ষোলো বছর পর এই ব্যবস্থাটা ক্রিকেটের সবচেয়ে বেশি আলোচিত—আর সবচেয়ে বেশি বিতর্কিত—অস্ত্র হয়ে উঠবে। আমার চোখে ডিআরএস আসলে তিনটে প্রশ্নের উত্তর খোঁজে: বলটা কোথায় পড়ল, কোথায় লাগল, আর কোথায় যেত। কিন্তু এই তিনটে প্রশ্নের প্রতিটা উত্তর আসে একটা ক্যামেরা, একটা সফটওয়্যার আর একটা অনুমানের যোগফল থেকে। অনুমানটা মেশিন করে, আর সেই অনুমানকে আমরা সত্য বলে মেনে নিই।

আমি বলছি না প্রযুক্তি খারাপ। আমি বলছি, প্রযুক্তি একটা নথি তৈরি করে, আর সেই নথির অখণ্ডতাই আসল প্রশ্ন। ক্রিকেটে এখন যে ডেটাগুলো তৈরি হয়—বল-বাই-বল, ফিল্ড-প্লেসমেন্ট, স্প্রিন্ট-স্পিড, স্পিন-রেভোলিউশন—সেগুলোর পরিমাণ এত বিশাল যে একজন মানুষের পক্ষে সেগুলো মনে রাখা অসম্ভব। তাই আমরা সেগুলো জমা রাখি সার্ভারে, ক্লাউডে, ডেটাবেসে। আর ডেটাবেস মানেই একটা বিশ্বাসের সম্পর্ক: আমরা বিশ্বাস করি, যিনি ডেটাবেসটা চালান, তিনি সেটা বদলাবেন না।

কিন্তু এই বিশ্বাসটা কতটা দৃঢ়? ধরুন, একটা ম্যাচের বল-ট্র্যাকিং ডেটা ম্যাচ শেষ হওয়ার পর কেউ বদলে দিল। ধরুন, একটা ফিটনেস ডেটা বদলে দিয়ে একজন খেলোয়াড়কে নির্বাচনের বাইরে রাখা হলো। ধরুন, একটা স্পট-ফিক্সিং তদন্তে প্রমাণ হিসেবে যে ডেটা ব্যবহার হলো, সেটা আসলেই অটুট ছিল কি না, কেউ প্রমাণ করতে পারল না। এই তিনটে সম্ভাবনা আলাদা নয়—এগুলো একই দুর্বলতার তিনটে মুখ। আর এই দুর্বলতাটা প্রযুক্তির নয়, প্রযুক্তির উপর আমাদের অন্ধ নির্ভরতার।

এই জায়গাতেই ব্লকচেইন প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে, আর এটা কোনো ফ্যাশন নয়, এটা একটা প্রয়োজনের উত্তর। ব্লকচেইন আসলে কী? এটা একটা খাতা, যা কেউ একা বদলাতে পারে না, কারণ খাতার প্রতিটা পাতা হাজারো কম্পিউটারে একসাথে লেখা থাকে, আর একটা পাতা বদলাতে গেলে সব পাতা বদলাতে হয়—যা কার্যত অসম্ভব। ক্রিকেটের ভাষায় বললে, এটা এমন একটা স্কোরবুক, যেখানে প্রতিটা রান লেখার সাথে সাথেই গোটা বিশ্বের কপিতে লেখা হয়ে যায়, আর কেউ পরে কালি দিয়ে সংখ্যা বদলাতে পারে না।

ভাবুন এই প্রযুক্তি ক্রিকেটে কী করতে পারত। একটা এলবিডব্লিউ সিদ্ধান্তের প্রতিটা ধাপ—বলের পিচ, ইমপ্যাক্ট, প্রজেকশন, আর তারপর আম্পায়ারের চূড়ান্ত রায়—সব একটা অপরিবর্তনীয় রেকর্ডে লেখা থাকত। ম্যাচ শেষ হওয়ার পর কেউ প্রশ্ন করলে দেখা যেত, ওই বলটা ঠিক কোন ফ্রেমে মাপা হয়েছিল, কোন কোণ থেকে, কোন সফটওয়্যার ভার্সনে। ভুল হলে সেটা প্রমাণ করা যেত, লুকানো যেত না।

খেলোয়াড়দের ফিটনেস আর মেডিকেল ডেটা দিয়েও একই কাজ করা যায়। ইনজুরি রেকর্ড, রিহ্যাব প্রোগ্রেস, ওয়ার্কলোড—সব যদি একটা অপরিবর্তনীয় খাতায় থাকে, তাহলে কেউ দাবি করতে পারবে না যে ডেটা হারিয়ে গেছে। আর স্পট-ফিক্সিং তদন্তে, যেখানে প্রমাণের শৃঙ্খলটাই সবচেয়ে বড় অস্ত্র, সেখানে ব্লকচেইন হতে পারে সেই শৃঙ্খল, যা ভাঙা যায় না। কল্পনা করুন, একটা সন্দেহজনক ওভারের প্রতিটা বলের ডেটা এমনভাবে সংরক্ষিত, যে কেউ একটা বিন্দুও মুছে দিতে পারে না—তদন্তকারীর কাজ কত সহজ হয়ে যায়।

স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টের কথাও ভাবা যায়। খেলোয়াড়ের চুক্তির শর্ত পূরণ হলে পেমেন্ট স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড়া হবে, আর সেই লেনদেনও একই খাতায় লেখা থাকবে। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলো ফ্যান-টোকেন আর টিকেটে এই প্রযুক্তি ব্যবহার শুরু করেছে। প্রশ্নটা এখন আর প্রযুক্তির উপযোগিতা নিয়ে নয়, প্রশ্নটা সময় নিয়ে।

এখানে আমার ২০১৮ সালের একটা শিক্ষা মনে পড়ে। রাশিয়ায় ভিএআর চেকগুলো চার্ট করতে গিয়ে আমি দেখলাম, প্রতিটা চেকের একটা টাইমস্ট্যাম্প থাকে, একটা সিকোয়েন্স নম্বর থাকে। সেই সিকোয়েন্সটা যদি কোথাও বদলে যায়, পুরো ব্যাখ্যাটাই অর্থহীন হয়ে যায়। ক্রিকেটের ক্ষেত্রেও একই। একটা ডিআরএস রিভিউয়ের মূল্য শুধু তার ফলাফলে নয়, তার নথিভুক্তির নির্ভুলতায়ও। যে রিভিউয়ের ধাপগুলো যাচাই করা যায় না, সেই রিভিউ বিশ্বাসযোগ্য নয়—ফলাফল যতই সঠিক হোক।

কিন্তু ব্লকচেইন একটা সমস্যার সমাধান করে, আরেকটা তৈরি করে। যদি সব ডেটা অপরিবর্তনীয় হয়, তাহলে ভুল ডেটাও অপরিবর্তনীয়। যদি একটা সেন্সর ভুল মাপে, সেই ভুলটা চিরকালের জন্য খোদাই হয়ে যায়। এই কারণেই ব্লকচেইন একা যথেষ্ট নয়। দরকার একটা স্তর, যা খোদাই করার আগে যাচাই করে—একটা সেন্সর-লেভেল চেক, একটা দ্বৈত-উৎস মিলকরণ, একটা মানব-পর্যবেক্ষণ। অন্যথায় আমরা ডেটার অখণ্ডতা পেয়ে যাব, কিন্তু ডেটার সত্যতা হারাব। আর সত্যতা ছাড়া অখণ্ডতা শুধু একটা নিখুঁত মিথ্যা।

আর এখানেই আসে ক্রিকেটের নিজস্ব সেই প্রাচীন শিক্ষা। উনিশ শতকের স্কোরবুক হাতে লেখা হতো, কিন্তু সেটা লিখতেন একজন মানুষ, যিনি মাঠে উপস্থিত ছিলেন, যিনি বলটা নিজের চোখে দেখেছেন। খাতা যন্ত্র ছিল না, খাতা ছিল একজন সাক্ষীর স্মৃতি। ব্লকচেইন আমাদের সেই সাক্ষীর ভূমিকাটা দিতে পারে—কিন্তু সাক্ষী না থাকলে খাতা নিজে কিছু দেখতে পায় না। তথ্য নিজে থেকে সত্য হয় না; তথ্য সত্য হয় তখন, যখন কেউ তার পিছনে দাঁড়ায়।

এখন আসি সেই অংশে, যেখানে আমি সবচেয়ে বেশি দ্বিধায় পড়ি, আর যেখানে আমার সহকর্মীরা আমার সাথে একমত হন না। অনেকে ভাবেন, প্রযুক্তি যত বাড়বে, বিতর্ক তত কমবে। আমার অভিজ্ঞতা উল্টো বলে। আমি ৪৫৫টা ভিএআর চেক চার্ট করেছি রাশিয়ায়, আর প্রতিটা চেকের পরে বিতর্কটা একটু করে বেড়েছে, কমেনি। কারণ প্রযুক্তি সিদ্ধান্তটা দেয় না, প্রযুক্তি সিদ্ধান্তটাকে সন্দেহের মুখে দাঁড় করায়। যে সিদ্ধান্ত আগে চোখের পলকে হয়ে যেত, এখন সেটা তিনটে অ্যাঙ্গেল, দুটো ফ্রেম আর একটা গ্রাফিকের মধ্য দিয়ে যেতে হয়—আর সেই পথটুকুতেই বিতর্ক জন্মায়।

আমি মেশিনের চেয়ে ক্ষণিকের শরীরটাকে বেশি বিশ্বাস করি, মেশিনের পরের হিসাবটাকে কম। এটা পিছুটান নয়, এটা পদ্ধতি। কারণ মেশিন সঠিক, কিন্তু মেশিন অসম্পূর্ণ। মেশিন বলতে পারে বলটা লাইনে পড়েছিল, কিন্তু বলতে পারে না যে ব্যাটসম্যানের পা কতটা ক্লান্ত ছিল, উইকেটটা কতটা পড়ে গিয়েছিল, বোলার কতটা হতাশ ছিল। ক্রিকেটের সিদ্ধান্তগুলো কখনও শুধু সংখ্যা নিয়ে হয় না; সেগুলো হয় সংখ্যা আর গল্পের মাঝখানে। আর ব্লকচেইন আমাদের সংখ্যাটা দিতে পারে, গল্পটা নয়।

আর একটা বিপদ আছে, যেটা কেউ বলে না। ডেটার অখণ্ডতা নিয়ে এত কথা বলার সময় আমরা ভুলে যাই, সবচেয়ে বড় তথ্য-ভাঙনটা ঘটে সবচেয়ে চুপচাপ জায়গায়—স্কোরবুকের একটা ঘরে, একটা স্প্রেডশিটে, একটা নির্বাচন কমিটির মেইলে। ব্লকচেইন সেই ঘরটাকে স্বচ্ছ করতে পারে, কিন্তু সেই ঘরে কে বসে আছে, সেটা ব্লকচেইন বদলাতে পারে না। প্রযুক্তি দরজা খুলে দিতে পারে, কিন্তু দরজার পিছনে কী আছে, সেটা প্রযুক্তির হাতে নেই।

তাই আমার চূড়ান্ত অবস্থানটা পরিষ্কার। ক্রিকেটের তথ্যব্যবস্থার সবচেয়ে বড় শত্রু প্রযুক্তি নয়, প্রযুক্তির উপর অন্ধ ভরসা। আর সবচেয়ে বড় বন্ধু প্রযুক্তি নয়, প্রযুক্তির সাথে সাক্ষীর মেলবন্ধন। আমি প্রযুক্তিকে ভয় পাই না, প্রযুক্তি ছাড়া লেখাও লিখি না। কিন্তু যখন কেউ বলে, মেশিন বলেছে, তাই সত্য, তখন আমার রেফারির মন একটু থেমে যায়। কারণ আমি শুনেছি, খালি স্টেডিয়ামে বাঁশি কতটা জোরে বাজে, আর সেটা কীভাবে মানুষকে একা করে দেয়।

আমি জানি এই অবস্থানটা অস্বস্তিকর। ক্রিকেটে আজ সবার চোখে প্রযুক্তিই মুক্তির পথ। ডিআরএস নিখুঁত হলে বিতর্ক কমবে, বল-ট্র্যাকিং উন্নত হলে সিদ্ধান্ত নির্ভুল হবে—এই আশ্বাসটা মধুর, আর আংশিকভাবে সত্য। কিন্তু আমি সাতচল্লিশ বছর বয়সে, এক খালি স্টেডিয়ামের বাঁশিতে যা শিখেছি, সেটা হলো: নিখুঁত প্রক্রিয়া আর ন্যায্য ফলাফল এক জিনিস নয়। প্রক্রিয়াটা নিখুঁত হতে পারে, অথচ ফলাফলটা অন্যায় হতে পারে—আর সেটা ধরার ক্ষমতা শুধু মানুষের।

ওই রাতে দিল্লির স্টুডিওতে যখন ফিড ফিরে এল, আমি একটা সিদ্ধান্ত নিয়ে নিলাম। সেই সিদ্ধান্তটা ছিল এক বাক্যে: আমি ডেটা ছাড়া বলব না, কিন্তু ডেটার নামে চুপও থাকব না। ফাঁকা স্ক্রিনটা আমাকে শিখিয়ে দিল, প্রমাণ না থাকা মানে প্রমাণ অস্বীকার করা নয়; প্রমাণ না থাকা মানে সেটা স্বীকার করা যে আমরা এখনও সব জানি না। আর এই স্বীকারোক্তি থেকেই শুরু হয় যেকোনো সৎ বিশ্লেষণ।

আগামী পাঁচ বছরে ক্রিকেটে ব্লকচেইন আর ডেটা-অখণ্ডতার প্রশ্নটা আরও জোরে আসবে। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলো ইতিমধ্যে ফ্যান-টোকেন আর টিকেটে এই প্রযুক্তি ব্যবহার শুরু করেছে; প্রশ্ন শুধু সময়ের। কিন্তু প্রকৃত বিপ্লব ঘটবে তখনই, যখন মাঠের সিদ্ধান্তের প্রতিটা ধাপ—আম্পায়ারের রায়, রিভিউয়ের ডেটা, নির্বাচনের ভিত্তি—একটা এমন খাতায় লেখা হবে, যা কেউ একা বদলাতে পারবে না। সেই দিন ক্রিকেট শুধু বেশি স্বচ্ছ হবে না, বেশি সৎও হবে।

তবু আমার একটা প্রশ্ন থেকে যায়, যেটা আমি আপনাদের ছুড়ে দিই। যদি প্রতিটা সিদ্ধান্ত চিরকালের জন্য খোদাই হয়ে যায়, তাহলে ক্ষমা কোথায় থাকবে? ভুল করা আম্পায়ারের, ভুল মাপা সেন্সরের, ভুল সিদ্ধান্ত নেওয়া নির্বাচকের জন্য দ্বিতীয় সুযোগটা কার কাছে জমা থাকবে? ক্রিকেট, খেলাটা যতটা না সিদ্ধান্তের, তার চেয়ে বেশি দ্বিতীয় সুযোগের। ব্লকচেইন আমাদের সত্য দেবে, কিন্তু ক্ষমা দেবে না—আর সেই ক্ষমাটুকু হয়তো আমাদের নিজেদের হাতেই রাখা উচিত।