আট অধ্যায়, শূন্য তথ্য: ক্রিকেট বিশ্লেষণের সবচেয়ে বিপজ্জনক ডকুমেন্ট

মঙ্গলবার রাত সাড়ে এগারোটায় ল্যাপটপ খুলে ফাইলটা খুললাম। আটটি অধ্যায়। একটা রিস্ক ম্যাট্রিক্স। পাঁচ তারকা স্কেলে ইনফরমেশন ভ্যালু রেটিং। শেষে পেশাদার পরিভাষার অভিধান — পাওয়ারপ্লে, ডেথ ওভার, ডিএলএস, ডিআরএস, এনওসি। ডকুমেন্টটা দেখতে ঠিক তেমন, যেটা টেলিভিশন প্যানেলে ঢোকার আগে প্রোডিউসার হাতে ধরিয়ে দেন। তারপর স্ক্রল করলাম। যে ঘরে দলের নাম থাকার কথা, সেখানে লেখা "N/A — অপর্যাপ্ত তথ্য"। যে ঘরে ফরম্যাট, সেখানেও "N/A"। খেলোয়াড়, ভেন্যু, স্কোরলাইন, টস, র‍্যাঙ্কিং — সব জায়গায় একই বাক্য। আট অধ্যায়ের প্রতিটি বিশ্লেষণমূলক ঘর শূন্য। এটা কম-তথ্যের রিপোর্ট নয়। এটা তথ্যহীন রিপোর্ট। আর ক্রিকেটে এর চেয়ে বিপজ্জনক জিনিস একটাই আছে — যে ডকুমেন্ট দেখতে সম্পূর্ণ, কিন্তু ভেতরে কিছু নেই। অটোপসি টেবিলটা প্রথম বল পড়ার আগেই সাজানো ছিল; এবারের সমস্যা হলো, অটোপসি করার মৃতদেহটাই পাওয়া গেল না। কী হয়েছিল, সেটা পরিষ্কার। প্রথম ধাপে সোর্স থেকে কিছুই তোলা যায়নি — শিরোনাম নেই, সোর্স নেই, একটি তথ্যবিন্দুও নেই। কিন্তু সিস্টেম থামেনি। এরর ওঠেনি, অ্যালার্ট যায়নি। খালি অবজেক্টটা স্কিমা ভ্যালিডেশন পাস করে দ্বিতীয় ধাপে চলে গেছে, আর দ্বিতীয় ধাপ নিষ্ঠার সঙ্গে আটটি মাত্রা ভরে দিয়েছে "N/A" দিয়ে। কেউ একটা মিথ্যা বলেনি। শুধু শূন্যতা পাস হয়ে গেছে। আমি নয় বছর ধরে বাংলাদেশের ক্রিকেটে এই রোগটাই দেখছি, তবে ভিন্ন পোশাকে। ম্যাচ শেষ, বোর্ডের রিভিউ ডকুমেন্ট তৈরি। অধ্যায় থাকে — ব্যাটিং, বোলিং, ফিল্ডিং, ফিটনেস, মানসিকতা। প্রতিটি অধ্যায় ভরা থাকে "ইনটেন্ট", "প্রসেস", "আমরা ঘুরে দাঁড়াব" দিয়ে। ফরম্যাট নিখুঁত। অথচ যে ঘরগুলো দরকার — ১৬ থেকে ২০ ওভারে কোন বোলার কত ইকোনমি দিয়েছে, কোন ব্যাটসম্যান কোন লেংথে কত ডট বল খেলেছে, ৩০ ওভারের পর কতগুলো উইকেট পড়েছে — সেগুলো বছরের পর বছর খালি পড়ে থাকে। শাকিব আল হাসান, মুশফিকুর রহিম বা তাসকিন আহমেদের ম্যাচ-পরবর্তী আলোচনার বড় অংশ দাঁড়িয়ে থাকে ঠিক এই খালি ঘরগুলোর ওপর। প্রথম যে ডিজাইন ত্রুটিটা চোখে পড়ল, সেটা ক্রিকেটে খুব চেনা। রিপোর্টে সোর্সের মান যাচাইয়ের নিয়ম ছিল — "তথ্যবিন্দুর সোর্স ফিল্ড দেখে বিচার করুন"। কিন্তু তথ্যবিন্দুই যখন শূন্য, তখন সোর্সের মান কখনো যাচাই হয় না। এটাই চক্রাকার ফাঁদ। ক্রিকেটে এর অনুবাদ: খেলোয়াড়ের ফর্ম বিচার হয় রান দিয়ে, রান বিচার হয় সুযোগ দিয়ে, সুযোগ বিচার হয় সিলেকশন পলিসি দিয়ে, আর সিলেকশন পলিসি বিচার করেন সেই মানুষ, যিনি ফর্ম নিয়ে প্রশ্ন তোলেন না। চক্রটা বন্ধ। কেউ কখনো দায়ী নয়। দ্বিতীয় ত্রুটি: খেলোয়াড় ও দলের নাম তোলার কাজ নির্ভরশীল করা হয়েছিল তথ্যবিন্দুর ওপর। তথ্যবিন্দু শূন্য, তাই কোনো নাম নেই। একটামাত্র ইনজেশন ব্যর্থতা পুরো নাম-তালিকা মুছে দিয়েছে। স্কাউটিং রিপোর্টে এটা রোজ ঘটে — একটা ম্যাচের ভিডিও ফিড নষ্ট হলে পুরো সিরিজের রিপোর্টে সেই খেলোয়াড় "অপরীক্ষিত" হয়ে যায়, আর পরের সিলেকশন মিটিংয়ে সে থাকে না। তথ্য না থাকা আর খেলোয়াড় না থাকা, আমাদের ব্যবস্থায় প্রায় একই অর্থ বহন করে। তৃতীয় ত্রুটি সবচেয়ে ব্যয়বহুল: পুরো ব্যর্থতাটা একটামাত্র পয়েন্টে, সোর্স থেকে টেক্সট তোলার জায়গায়। মানে এক জায়গায় ঠিক করলেই তিন জিনিস ফিরে আসে — নাম, সময়সংবেদনশীলতা, সোর্সের মান। ক্রিকেটেও একই কথা সত্য। বাংলাদেশের ব্যাটিং ধসের যত ব্যাখ্যা আছে, তার নব্বই শতাংশের শিকড় একই জায়গায়: ফেজ-ভিত্তিক ডেটা রাখা হয় না। একবার যদি পাওয়ারপ্লে, মিডল ওভার আর ডেথ ওভার আলাদা করে হিসাব রাখা শুরু হয়, "মানসিক ভঙ্গুরতা" জাতীয় ব্যাখ্যাগুলো নিজে থেকেই সংকুচিত হতে শুরু করে। ২০১৮ সালের ২৭ জুন, কাজান স্টেডিয়ামে জার্মানি-দক্ষিণ কোরিয়া ম্যাচের পর আমি একটা পোস্ট লিখেছিলাম। জার্মানির ২৬ শট, ৬টি অন টার্গেট, ৭০ শতাংশ পজেশন, গোল শূন্য। দক্ষিণ কোরিয়ার ৩ শট, ২ গোল। স্কোরবোর্ড বলেছিল জার্মানি হেরেছে। কিন্তু আসল হিসাবটা ছিল অন্য জায়গায় — ২৬ শটের কতগুলো বক্সের ভেতর থেকে, কতগুলো প্রথম টাচে, কতগুলো রিস্ট-ডিফেন্স ভাঙার আগে। ওই রাতেই বুঝেছিলাম, যে সংখ্যাটা গুরুত্বপূর্ণ, সেটা প্রায়ই সেই সংখ্যা যেটা টেমপ্লেট চায় না। ক্রিকেটের টেমপ্লেটও ঠিক তেমন নিরীহ। স্কোরকার্ড বলে দেয় ২১৪ অলে আউট। বলে না যে ৬৮ রান এসেছে শেষ দশ ওভারে, আর তার আগের ত্রিশ ওভারে স্ট্রাইক রেট ছিল ৬০-এর নিচে। বলে না যে দুই ব্যাটসম্যানের মধ্যে ৪৭টি ডট বল গেছে, যার ৩১টিই ছিল বাঁহাতি স্পিনারের একই লেংথে। স্কোরকার্ড সত্যি, কিন্তু অসম্পূর্ণ। আর অসম্পূর্ণ সত্য যখন সম্পূর্ণ ফরম্যাটে ঢুকে যায়, তখন সেটা মিথ্যার চেয়েও ক্ষতিকর — কারণ কেউ আর যাচাই করতে যায় না। আমি টেবিলে বিশ্বাস করি না, যতক্ষণ না টেবিলটা নিজেকে ভাঙতে দেয়। সমাধানগুলো প্রযুক্তিগত, কিন্তু নীতিটা ক্রিকেটীয়। প্রথমত, কোনো রিপোর্ট গৃহীত হবে না যদি না অন্তত তিনটি স্বতন্ত্র তথ্যবিন্দু থাকে — ফরম্যাট, একটা নাম, আর একটা যাচাইযোগ্য সংখ্যা। দ্বিতীয়ত, নাম তোলার কাজ তথ্যবিন্দুর ওপর নির্ভর করবে না; স্কোরকার্ড, ভিডিও আর ঘোষণা — তিন সোর্স আলাদাভাবে চলবে। তৃতীয়ত, সোর্সের মেটাডেটা — কে বলল, কখন বলল, কোন আউটলেটে বলল — সেটা প্রথম শ্রেণির তথ্য, বিশ্লেষণের উপজাত নয়। চতুর্থত, সোর্স যদি জাভাস্ক্রিপ্টে আটকে থাকে, হেডলেস ব্রাউজার দিয়ে আবার টানতে হবে; ক্রিকেটের ভাষায়, এজেন্সির কপি পড়ে বসে না থেকে ফুটেজটা নিজে দেখতে হবে। তথ্য পক্ষপাত দূর করে না। শুধু প্রতিটি সিদ্ধান্তকে চূড়ান্ত রায়ের মতো শোনানো থেকে বিরত রাখে। এখন স্বীকার করি, আমি ভুল হতে পারি। হতে পারে খালি রিপোর্টটাই ছিল সবচেয়ে সৎ রিপোর্ট। ক্রিকেট-মিডিয়া এখন এমন এক অর্থনীতিতে চলে যেখানে আটশ শব্দের ভেতর একটা সিদ্ধান্ত থাকতেই হবে। সেখানে যে সিস্টেমটা জিনিসপত্র বানিয়ে ঘর ভরাতে রাজি হলো না, সে কি আসলে ব্যর্থ, নাকি একমাত্র সৎটা সে-ই? আর আমার নিজেরও একটা পক্ষপাত আছে, সেটা লুকাব না। "সিস্টেম ভাঙছে" — এটা সবচেয়ে সহজ কাউন্টার-কনসেনসাস, আর আমি সেই সস্তা ট্রফিটা তুলতে অভ্যস্ত। এখানে যা ঘটেছে, সেটা প্রাতিষ্ঠানিক দুর্নীতি নয়, সিলেকশন ষড়যন্ত্রও নয়। এটা একটা প্লাম্বিং ব্যর্থতা। কিন্তু পার্থক্যটা এখানেই: "আমি জানি না" আর "আমি দেখিনি" এক নয়। প্রথমটা জ্ঞানের সীমা, দ্বিতীয়টা দায়িত্বহীনতা। যে ডকুমেন্ট আটটা অধ্যায় সাজিয়ে শূন্য তথ্য নিয়ে হাজির, সে প্রথমটার অভিনয় করে দ্বিতীয়টা করেছে। তাই আমার ভবিষ্যদ্বাণী নির্দিষ্ট। পরবর্তী আইসিসি টুর্নামেন্টের পর বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ডের পর্যালোচনা নথিতে যদি বোলারভিত্তিক ডেথ-ওভার ইকোনমি, ফেজ-স্প্লিট স্ট্রাইক রেট আর ম্যাচ-সিচুয়েশনভিত্তিক ডট-বল টেবিল দেখা যায়, আমি প্রকাশ্যে এই লেখাটা প্রত্যাহার করব। আর যদি আবারও আট পাতা ভরে "ইনটেন্ট" আর "প্রসেস" আসে, তাহলে বুঝে নেবেন — আমাদের ক্রিকেটে সমস্যা তথ্যের অভাব নয়, খালি ঘর পূরণ করার অভ্যাস। প্রশ্নটা এখনো দাঁড়িয়ে আছে: আপনার হাতে থাকা শেষ রিপোর্টটা কি সত্যিই কিছু বলেছিল, নাকি শুধু সম্পূর্ণ দেখাচ্ছিল?