টেস্ট কোচের পাসপোর্ট নয়, কাঠামো: ফ্লেমিংয়ের বক্তব্যে যে প্রশ্নটি অমীমাংসিত

অক্টোবরের ২০ তারিখে একটি প্রতিবেদন ছাপা হলো: স্টিফেন ফ্লেমিং বলেছেন, ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত। ৫৩ বছর বয়সী এই নিউজিল্যান্ডারের বক্তব্য দ্রুত ছড়িয়ে পড়ল। আমার ডেস্কে খবরটি ঢোকার পর প্রথম যে জিনিসটি আমাকে থামাল, সেটি বক্তব্য নয় — তারিখ। প্রতিবেদনে বছর নেই। লেখা হয়েছে, ইংল্যান্ড আগামী বছর ঘরের মাঠে অ্যাশেজ খেলবে, তারপর বিশ্বকাপ। কোন অ্যাশেজ, কোন বিশ্বকাপ — এই একটি শূন্যস্থানই গোটা প্রতিবেদনের অর্থ বদলে দেয়। ফ্লেমিংয়ের জন্ম ১৯৭৩ সালের ১৩ এপ্রিল; বয়স ৫৩ লেখা মানে লেখাটি ২০২৬ সালের এপ্রিলের আগে হতে পারে না। সেই সূত্রে দাঁড়ায় ২০২৬ সালের অক্টোবর, ২০২৭ সালে ইংল্যান্ডে অ্যাশেজ, আর দক্ষিণ আফ্রিকার মাটিতে ২০২৭ সালের ওয়ানডে বিশ্বকাপ। যে প্রতিবেদন নিজের তারিখই বলতে পারে না, তার সূচি-সংক্রান্ত দাবি যাচাই ছাড়া বিশ্বাস করা যায় না। স্মৃতি একজন পক্ষপাতদুষ্ট স্কাউট — তাই ২০১৭ সালে সিলেট থেকে ডেস্ক খুলে আমি প্রতিটি দাবিকে নমুনা আর তারিখের কাছে জমা দিতে শুরু করেছিলাম।

এবার মূল দাবির দিকে আসি। প্রতিবেদনটি বলছে, ফ্লেমিং ব্রেন্ডন ম্যাককালামকে টেস্ট দায়িত্বে প্রতিস্থাপন করেছেন, আর ম্যাককালাম সীমিত ওভারের দায়িত্বে থাকছেন। এই বিভাজন আমার সংরক্ষিত নথির সঙ্গে মেলে না — আমার কাছে ম্যাককালামই ২০২৫ থেকে সব ফরম্যাটের প্রধান কোচ হিসেবে নথিবদ্ধ, তার আগে ২০২২ থেকে শুধু টেস্ট। দুটো সম্ভাবনা থাকে: হয় ইসিবি সত্যিই একটি নতুন পুনর্বিন্যাস করেছে যা এই মুহূর্তে যাচাই করা সম্ভব নয়, নয়তো উৎস উপাদানে বিকৃতি ঘটেছে। যে দাবি যাচাই করা যায় না, তাকে ভুলও বলা যায় না, সত্যিও বলা যায় না — তাকে ঝুলিয়ে রাখতে হয়, আর ঝুলিয়ে রাখার সৎ উপায় হলো সেটি স্পষ্ট করে লেখা। প্রতিবেদনের আরও একটি ফাঁক আছে: একুশটি তথ্যবিন্দুর প্রায় সবগুলোরই নির্দিষ্ট উৎস নেই, শুধু একটি উদ্ধিসূত্র বিবিসি পডকাস্ট হিসেবে চিহ্নিত। এই উৎস-প্রোফাইল কম-যাচাইযোগ্য।

কিন্তু বক্তব্যটি যাচাইযোগ্য নয় বলে যে প্রশ্নটি তোলা হয়েছে, সেটি মিথ্যা হয়ে যায় না। প্রশ্নটি হলো: একটি জাতীয় দলের কোচের যোগ্যতার মাপকাঠি কি পাসপোর্ট, নাকি প্রাতিষ্ঠানিক ধারাবাহিকতা? এখানেই ইতিহাস একটি অস্বস্তিকর উত্তর দেয়। আধুনিক ইংল্যান্ডের সবচেয়ে সফল তিন কোচই বিদেশি ছিলেন। জিম্বাবুয়ের ডানকান ফ্লেচার ২০০৫ সালে অ্যাশেজ ফিরিয়ে আনেন। জিম্বাবুয়ের অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার ২০১১ সালে ইংল্যান্ডকে টেস্ট র্যাঙ্কিংয়ের শীর্ষে নিয়ে যান। অস্ট্রেলিয়ার ট্রেভর বেইলিস ২০১৯ সালে ঘরের মাঠে বিশ্বকাপ জেতান। ২০০৫ সালের অ্যাশেজে আমি রাত জেগে প্রতিটি সেশন দেখেছি — ফ্লেচারের সেই দলটি জিতেছিল ধৈর্যের কাঠামোয়, আবেগের ঝলকে নয়। অতএব ইংরেজ কোচের দাবিটি পারফরম্যান্স-ডেটা দিয়ে সমর্থিত নয়; এটি একটি প্রক্রিয়া-দাবি, একটি ফলাফল-দাবি নয়। এই পার্থক্যটি না ধরলে আলোচনাটি শুধু পরিচয়ের রাজনীতিতে গিয়ে ঠেকে।

তাহলে কোচ আসলে কী নিয়ন্ত্রণ করেন? এই তালিকাটি সংক্ষিপ্ত এবং মাপযোগ্য। এক, নির্বাচনে তাঁর ওজন কতটা — তিনটি বনাম পাঁচটি স্লট। দুই, কাউন্টি থেকে টেস্টে রূপান্তরের সেতু: কোন বোলার কত ওভার বলবেন, কোন ব্যাটসম্যানকে কোন পজিশনে ঢোকানো হবে। তিন, বোলিং ওয়ার্কলোডের হিসাব — ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকার হাইভেল্ডে যাওয়া মানে গতি ও বাউন্সের পরীক্ষা, যেখানে ইংরেজ টপ অর্ডারের রেকর্ড ঐতিহাসিকভাবে দুর্বল। চার, স্পিন পাথওয়ে — ইংল্যান্ডে স্পিনার তৈরির প্রক্রিয়া তিন দশক ধরে অস্থির। পাঁচ, বিশ্রাম-রোটেশন: ২০২৭ সালে একই বছরে অ্যাশেজ ও বিশ্বকাপ পড়লে ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনাই সবচেয়ে বড় কৌশলগত সিদ্ধান্ত হয়ে দাঁড়ায়, কোচের জাতীয়তা নয়। এই পাঁচটি ভেরিয়েবলের কোনোটিই পাসপোর্ট দিয়ে মাপা যায় না। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল আবহাওয়া একটি ভেরিয়েবল, কোনো ভূত নয় — কোচের জাতীয়তাও ঠিক তেমনই: এটি একটি ইনপুট, আউটপুট নয়।

এখন বিপরীত দিকটি দেখি। ফ্লেমিংয়ের বক্তব্যকে যদি হালকা করে উড়িয়ে দেওয়া হয়, তবে একটি বাস্তব উদ্বেগ হারিয়ে যাবে। ইংল্যান্ডের কোচিং ব্যবস্থায় বহুদিন ধরেই একটি কাঠামোগত সমস্যা আছে — দায়িত্বের সীমানা অস্পষ্ট, এবং জবাবদিহি প্রায়ই ব্যক্তির ঘাড়ে গিয়ে পড়ে, প্রক্রিয়ার ঘাড়ে নয়। ২০২১-২২ সালের অ্যাশেজ ধ্বংসস্তূপে এই দুর্বলতাটি স্পষ্ট হয়েছিল। বিদেশি কোচ সেই ফাঁকটি ঢাকতে পারেন, কিন্তু বন্ধ করতে পারেন না, কারণ কাউন্টি সূচি, কেন্দ্রীয় চুক্তি আর নির্বাচন কমিটির ক্ষমতা কোচের হাতে নেই। নিউজিল্যান্ড নিজে এই সমস্যার একটি ভিন্ন সমাধান বেছে নিয়েছিল — ছোট পুল, সীমিত কাউন্টি কাঠামো, তাই কোচের ভূমিকা অনেকটা প্রযুক্তিগত সমন্বয়কের। ইংল্যান্ডের স্কেল সম্পূর্ণ ভিন্ন; সেখানে একটি ১৮-কাউন্টি ব্যবস্থায় একই মডেল কাজ করবে না। ফ্লেমিং যে প্রশ্নটি তুলেছেন সেটি বৈধ, কিন্তু তাঁর দেওয়া উত্তরটি সম্ভবত ভুল ঠিকানায় চিঠি পাঠিয়েছে। লেজার দলীয় আনুগত্য জানে না, সে শুধু নমুনা চায় — আর নমুনা বলছে, সমস্যাটি পাসপোর্টের স্তরে নয়, সিদ্ধান্ত-ক্ষমতার বণ্টনে।

দক্ষিণ আফ্রিকা সফরটি তাই পরীক্ষাগারের মতো কাজ করবে। ডিসেম্বরের হাইভেল্ড পিচ ঐতিহ্যগতভাবে গতি, বাউন্স আর সিম মুভমেন্ট দেয়; ইংরেজ ওপেনাররা সেখানে ঐতিহাসিকভাবে সংগ্রাম করেছেন। যদি সেখানেই নতুন কোচিং কাঠামোর প্রথম বড় পরীক্ষা হয়, তাহলে আমরা দেখব দায়িত্ব কার — অনুশীলন পরিকল্পনার নাকি নির্বাচনের। ফ্লেমিংয়ের মন্তব্যকে আমি তাই একটি সংকেত হিসেবে পড়ি, সিদ্ধান্ত হিসেবে নয়। ট্রান্সফার তখনই গল্প হয় যখন মেডিকেল ক্লিয়ার হয় আর ওডস কাঁপে; কোচিং নিয়োগও তেমনি — ঘোষণাপত্র গল্প নয়, প্রথম সিরিজের দল-নির্বাচনই আসল ঘোষণা।

সামনের দিকে তাকালে তিনটি জিনিস দেখার আছে। প্রথমত, ইসিবি কি আনুষ্ঠানিকভাবে কোচিং কাঠামো ও দায়িত্ব-বণ্টন প্রকাশ করবে, নাকি অস্পষ্টতা বজায় থাকবে। দ্বিতীয়ত, ২০২৭ সালের ঘন সূচিতে ওয়ার্কলোড রোটেশন কার হাতে থাকবে — কোচের, নাকি পারফরম্যান্স ডিরেক্টরের। তৃতীয়ত, কাউন্টি থেকে আসা নতুন স্পিনার ও ওপেনারদের জন্য একটি পরিমাপযোগ্য পাথওয়ে তৈরি হয় কি না। এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর পাওয়া গেলে পাসপোর্ট-বিতর্কটি নিজে থেকেই গুরুত্বহীন হয়ে পড়বে। আর উত্তর না পেলে? তাহলে পরের অ্যাশেজ ব্যর্থতার পর আবার কেউ বলবেন কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত — আর আমরা আবার একই নমুনা ছাড়া একই সিদ্ধান্তে পৌঁছাব।