কোচের পাসপোর্ট নয়, পাইপলাইনের অঙ্ক

শীতকালীন ডিসেম্বরে জোহানেসবার্গের বাউন্সি পিচ। ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের নতুন প্রধান কোচের প্রথম অ্যাসাইনমেন্ট — ঘরের বাইরে, প্রথম সারির গতির সামনে, যে পরিবেশ ঐতিহাসিকভাবেই সবচেয়ে নির্মম সূচনা হিসেবে ধরা হয়। স্টিফেন ফ্লেমিং সেই চেয়ারে বসেছেন। আর বসেই একটা বাক্য বলেছেন, যা এখন ইংরেজ ক্রিকেট প্রশাসনের আলোচনার কেন্দ্রে: “আমার মনে হয়, মূলত জাতীয় দলটাকে জাতীয় প্রতিনিধি দিয়েই কোচিং করানো উচিত।” বাক্যটা বলেছেন নিউজিল্যান্ডের সাবেক এক অধিনায়ক — যিনি নিজে সেই নিয়মে বাদ পড়তেন। আমি খাতা খুললাম। কারণ বছরের পর বছর ধরে একটা অভ্যাস মেনে চলি: কোনো দাবি বিশ্বাস করার আগে দেখি তার হর কোথায়। দাবিটা পরিষ্কার — ১৯৯৯ সালের পর ইংল্যান্ডের টেস্ট দলকে মাত্র দুইজন ইংরেজ কোচ নেতৃত্ব দিয়েছেন, পিটার মুরস (দুইবার) আর ক্রিস সিলভারউড। বাকিরা বাইরে থেকে আসা — ডানকান ফ্লেচার, অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার, ট্রেভর বেইলিস, ম্যাথিউ মট, ব্রেন্ডন ম্যাককালাম, আর এখন ফ্লেমিং। খাতা খুলতেই ম্যাচের চেহারা বদলে গেল। গঠনটা আগে বুঝে নিতে হবে। ইংল্যান্ডের পুরুষ দল এখন দুই মাথার মডেলে চলছে — টেস্টের দায়িত্ব ফ্লেমিংয়ের, সাদা বলের দায়িত্ব ম্যাককালামের। একই সঙ্গে ঘোষণা হয়েছে নতুন সহকারী কাঠামো: মার্কাস ট্রেসকোথিক, যিনি চলতি বছর কিছু সময় টেস্ট দলের অন্তর্বর্তী দায়িত্বে ছিলেন; সাবেক উইকেটরক্ষক জেমস ফস্টার; সাবেক স্পিনার লিয়াম ডসন; আর ইংল্যান্ড লায়ন্সের দায়িত্ব নিতে যাওয়া জোনাথন ট্রট। এই তালিকাটাই আসল খবর। ট্রট আর ডসন — দুজনেই ফ্লেমিংয়ের আগে ওই টেস্ট পদের দৌড়ে ছিলেন। অর্থাৎ ঘরের কোচের অভাবে নিয়োগটা হয়নি; হয়েছিল পছন্দের ক্রমে। প্রশ্নটা সরবরাহের নয়, প্রস্তুতির থ্রেশহোল্ডের। ফ্লেমিং কথাটা বলেছেন বিবিসি রেডিও ফাইভ লাইভকে। তিনি শুধু মতামত দেননি, নিজের দায়িত্বের একটি অংশও ঠিক করে দিয়েছেন: ইংরেজ কোচ গড়ে তোলা তাঁর “অগ্রাধিকার” হবে। মন্তব্যটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি নিয়োগ নয় — নিয়োগের পরের পথটা কে তৈরি করবে, সেই ঘোষণা। আমি সারিগুলো সাজাতে সাজাতে গল্পটা আর লুকিয়ে থাকতে পারল না। ২৫ বছরের হিসাবটা দেখলে প্রথমে মনে হয় এটা বৈষম্যের গল্প। কিন্তু অনুপাত একটা ভগ্নাংশ, আর ভগ্নাংশের অর্থ হয় না যদি হরটা না জানা যায়। ২০২১ সালে ট্রান্সফার উইন্ডোতে আমি ২১৪টি ট্রান্সফারের ডেটাসেট বানিয়েছিলাম, আর লিভারপুল ৩৬ মিলিয়ন পাউন্ডে ইব্রাহিমা কোনাতে কিনলে দশ ম্যাচ পর্যন্ত অপেক্ষা করেছিলাম রায় দেওয়ার আগে। একই নিয়ম এখানে খাটে: পাঁচ বনাম দুই — এটাই সবচেয়ে দামি সংখ্যা, আর সবচেয়ে ফাঁকা। কারণ ২৫ বছরে কতজন ইংরেজ কোচ আসলে সেই চাকরির জন্য প্রস্তুত ছিলেন, সেটা কোথাও লেখা নেই। হর ছাড়া লব্ধি দিয়ে বায়াস আর ঘাটতি — এই দুটোকে আলাদা করা যায় না। একজন নিয়োগকর্তা যখন বলেন “সেরা লোকটাকে নিলাম”, তিনি সত্যি বলতে পারেন; একই বাক্য দিয়ে পছন্দের সংকীর্ণতাও ঢাকতে পারেন। ডেটা দুটোকে আলাদা করার পথ দেয় না, যতক্ষণ প্রার্থী-পুলের আকার না জানি। তাই হিসাবটা ঘুরিয়ে দেখলাম। প্রশ্ন যদি হয় “কেন ইংরেজ কোচ নেই”, উত্তর হতে পারে “কারণ ইংল্যান্ড সবচেয়ে ধনী ক্রিকেট বোর্ডগুলোর একটি”। ভারতীয় বোর্ড আর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার পাশে বসা এই প্রতিষ্ঠান বিশ্ববাজারে সবচেয়ে দামি কোচ কিনতে পারে — এবং করে। অর্থাৎ যে “সমস্যা” নিয়ে এত আলোচনা, সেটি নিয়োগ-বাজারে সাফল্যের ফল, পতনের লক্ষণ নয়। দ্বিতীয় যে জিনিসটা চোখে পড়ল: নিয়মটা কোথায়? উত্তর — কোথাও নেই। আইসিসি বা ইসিবির কোনো বিধানে লেখা নেই যে জাতীয় দলের কোচকে সেই দেশের নাগরিক হতে হবে। খেলোয়াড়ের যোগ্যতা নিয়ে ক্রিকেটের আইনবই ঘন, প্রতিটি অনুচ্ছেদে বাসস্থান আর অপেক্ষার মেয়াদ গাঁথা। কোচের যোগ্যতা নিয়ে এক লাইনও নেই। এই অসামঞ্জস্যটাই আসল গভর্নেন্স ফাঁক। ফ্লেমিং তাই কোনো নিয়ম ভাঙেননি; একটা সাংস্কৃতিক পছন্দ ঘোষণা করেছেন — এমন পছন্দ, যা তাঁর নিজের নিয়োগকেই অকার্যকর করে দিত। আর এখানে এসে আরেকটা পুরনো নিয়ম মনে পড়ে। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে হওয়া ৯২টি প্রিমিয়ার লিগ ম্যাচ দেখে আমি শিখেছিলাম, এক মৌসুমের অসঙ্গতিকে প্রবণতা বলার আগে তিন মৌসুমের ভিত্তিরেখা দরকার। কোচ নিয়োগেও একই নীতি খাটে। তাই পাঁচ কলামের একটা চেকলিস্ট লিখলাম: পথচলার বছর, ফরম্যাটভিত্তিক কোচিং মৌসুম, উত্তরাধিকার-অভিজ্ঞতা, সহকারী কাঠামোর গঠন, আর হস্তান্তরের একটি ঘোষিত তারিখ। ট্রটের ক্ষেত্রে প্রথম দুই ঘর ইতিবাচক। লায়ন্সের দায়িত্ব যতটা নিরীহ দেখায়, ততটা নয়; লায়ন্স সফর ঐতিহাসিকভাবেই জাতীয় প্রধান কোচের আগের ধাপ। কিন্তু পঞ্চম ঘরটা পুরো সিস্টেমে খালি। ফ্লেমিং “অগ্রাধিকার” শব্দটা ব্যবহার করেছেন, কোনো সংখ্যা দেননি — কতজন ইংরেজ কোচ, কোন স্তরে, কত বছরে। মাপকাঠি ছাড়া অগ্রাধিকার একটা ইচ্ছা, নীতি নয়। সহকারী কাঠামোর বাইরেও ছবিটা বড়। ইংল্যান্ডের নির্বাচক মার্কাস নর্থ অস্ট্রেলীয়। মহিলা দলের ম্যানেজিং ডিরেক্টর হচ্ছেন লিয়া পোলটন, তিনিও অস্ট্রেলীয়। ২০২০ থেকে ২০২৩ পর্যন্ত মহিলা দলের প্রধান কোচ ছিলেন লিসা কাইটলি, সাবেক অস্ট্রেলীয় তারকা। অর্থাৎ প্রশ্নটা যদি শুধু পুরুষ টেস্ট দলের একটি চেয়ার হয়, নীতিটা অভ্যন্তরীণভাবে অসংগত। পুরো হাই-পারফরম্যান্স নেতৃত্বস্তরে বিদেশি উপস্থিতি ছড়ানো — এটা এক চেয়ারের গল্প নয়। খরচের দিকটাও খোলা প্রশ্ন। দুই প্রধান কোচ মানে দুই সেট সহায়ক কর্মী, দুই সেট স্পোর্টস সায়েন্স, দুই সেট বিশ্লেষণ বাজেট। কোনো অঙ্ক প্রকাশ করা হয়নি। আর প্রকাশ না করাটাও একটি তথ্য: খেলোয়াড় নিলামের মতো স্বচ্ছ নয় কোচের বেতন-বাজার। এই অস্বচ্ছতা বোর্ডকে মান-বিনিময়ের বিতর্ক থেকে দূরে রাখে। ডিসেম্বরের দক্ষিণ আফ্রিকা সফর এই আলোচনার বাইরে আরেকটা বাস্তবতা। ঘরের বাইরে, গতিময় পিচে, প্রথম অ্যাসাইনমেন্ট — নতুন কোচের জন্য এটি সবচেয়ে নির্মম সূচনা। ফ্লেমিংয়ের উন্নয়ন-ম্যান্ডেট যদি প্রথম দুই সিরিজেই পরীক্ষায় পড়ে, পাইপলাইনের পরিকল্পনা টিকে থাকবে কি না, সেটাই আসল প্রশ্ন। আর কাউন্টি কোচদের আমন্ত্রণ যদি কেবল নাম লেখানোর অনুষ্ঠান হয়, ঘরের কোচিং মহল সেটাকে টোকেনিজম হিসেবেই পড়বে। এখন সেই অংশটা, যেখানে লিখতে গিয়ে আমাকে দুবার থামতে হয়েছে। সহজ পাঠ হলো: ফ্লেমিং সাহসী, তিনি নিজের স্বার্থের বিরুদ্ধে কথা বলেছেন। প্রমাণ ছাড়া আমি সেটা বিশ্বাস করি না। লক্ষ্য করুন — প্রতিবেদনে ইসিবির একজন কর্মকর্তাও উদ্ধৃত হননি; সব উদ্ধৃতি ফ্লেমিংয়ের। অর্থাৎ বোর্ড এখনো প্রকাশ্যে কোনো জাতীয়তা-নীতি ঘোষণা করেনি; ফ্লেমিং প্রতিষ্ঠানের নীতির আগে হাঁটছেন। আর যিনি বিদেশি কোচ হিসেবে নিয়োগ পেয়েছেন, তাঁর মুখ থেকে “জাতীয় প্রতিনিধি হওয়া উচিত” শোনা — এটা বৈধতা ব্যবস্থাপনার পাঠ্যপুস্তকীয় উদাহরণ। এতে তাঁর ব্যক্তিগত ক্ষতি নেই; বরং “আরেক বিদেশি কোচ” সমালোচনা আগেই নিষ্ক্রিয় হয়ে যায়। দ্বিতীয় সমস্যা: এই বিতর্কে সংস্কার আর বায়াস একসাথে মিশে আছে। ২৫ বছরের অনুপাত দেখে বলা যায় না ইংরেজ কোচদের সুযোগ দেওয়া হয়নি — কিংবা বলা যায় না সুযোগ পেয়ে তাঁরা ব্যর্থ হয়েছেন। কারণ কোচিং ব্যর্থতার কোনো ডেটা এখানে নেই। কোনাতের ক্ষেত্রে আমি দশ ম্যাচ অপেক্ষা করেছিলাম; কোচের ক্ষেত্রে দশ সিরিজও কম। আমরা একটি সিদ্ধান্তের সমালোচনা করছি এমন তথ্য দিয়ে, যা ওই সিদ্ধান্তের ফলাফল এখনো মাপেনি। আরেকটি দিক কেউ ধরছে না: ব্রিটেনের কর্মসংস্থান আইন। কোচের জন্য জাতীয়তা-শর্ত আইনি রূপ দিলে সেটি বৈষম্য-বিরোধী বিধানের সঙ্গে সংঘর্ষে যেতে পারে — এই আলোচনা পুরো অনুপস্থিত, এবং যাচাই দরকার। তাহলে সামনে কী দেখব? তিনটি সংকেত। এক, ইসিবি আদৌ মাপা যায় এমন কোনো পথচলার পরিকল্পনা প্রকাশ করে কি না — সংখ্যা, স্তর আর তারিখসহ। দুই, ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকা সিরিজের ফল ফ্লেমিংয়ের “অগ্রাধিকার”-কে চাপে ফেলে কি না; ঐতিহাসিকভাবে ফল খারাপ হলে উন্নয়ন-ম্যান্ডেটই প্রথমে বলি হয়। তিন, লায়ন্স ও কাউন্টি কোচদের আমন্ত্রণ সত্যিকারের দায়িত্বে রূপ নেয়, নাকি ছায়া-অনুশীলনে থেমে যায়। স্প্রেডশিট হাততালি দিল না, কিন্তু মনে রেখেছিল। আর যে প্রশ্নটা মনে রাখা দরকার, সেটা পাসপোর্টের নয় — ইংল্যান্ড কি নিজের কোচ তৈরির কারখানার উৎপাদনহার মাপতে রাজি? উত্তর হ্যাঁ হলে ফ্লেমিংয়ের বাক্যটা ইতিহাসে একটি মন্তব্য হয়ে থাকবে। না হলে সেটাই হয়ে থাকবে ইতিহাস।