খালি লেজার — ক্রিকেটের ডেটা-চেইনে যে ঘরগুলো কেউ ভরেনি

আমি একবার ৪৫৫টি ভিএআর চেকের একটি খাতা তৈরি করেছিলাম। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপ — ৬৪টি ম্যাচ দুবার দেখে, ২০টি অন-ফিল্ড রিভিউ আর রেকর্ড ২৯টি পেনাল্টি। প্রতিটি সিদ্ধান্ত আমি নিজের হাতে লেখা 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস' থ্রেশহোল্ডের সঙ্গে মিলিয়ে গ্রেড করেছিলাম। সেই খাতায় প্রতিটি ঘর ভরা ছিল। খালি ঘর রাখিনি, কারণ খালি ঘর মানে দায় এড়ানো। তারপর এল আরেকটি খাতা। আটটি কলাম — ফরম্যাট, খেলোয়াড়, দল, লিগ, শাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, শিল্প-প্রবাহ। প্রতিটি ঘরে একটাই বাক্য ফিরে এল: 'পর্যাপ্ত তথ্য নেই।' একটিও নয়, আটটিই। একজন রেফারির কাছে এর চেয়ে অস্বস্তিকর মুহূর্ত কমই আসে। ভিএআর মনিটরে যখন ফ্রেমই আসে না, ট্র্যাকিং ডেটা যখন খালি হাতে ফিরে আসে, তখনও রেফারিকে সিদ্ধান্ত দিতে হয় — অন্তত 'সিদ্ধান্ত দিতে পারছি না' সিদ্ধান্তটা। ক্রিকেটের ডেটা-ব্যবস্থাও আজ ঠিক সেই জায়গায় দাঁড়িয়ে। আমি ৪৫৫টি চেক গুনেছি দোষ খুঁজতে নয়, প্যাটার্ন খুঁজতে। আর প্যাটার্নটা এখন স্পষ্ট: সমস্যা মাঠে নয়, খাতার ভেতরে। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাবে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টের মধ্য দিয়ে ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে পা রাখে। তখন কেউ ভাবেনি, চোদ্দো বছর পর খেলার ফল নির্ধারণে বাউন্ডারির সংখ্যা গুনে ফেলবে। ২০১৯ সালের ১৪ জুলাই, লর্ডসে বিশ্বকাপ ফাইনাল। ইংল্যান্ড ২৪১, নিউজিল্যান্ড ২৪১। বেন স্টোকসের ব্যাটে ইংল্যান্ড শেষ ওভারে সমতায় ফেরে, মার্টিন গাপটিলের থ্রো স্টোকসের ব্যাট ছুঁয়ে বাউন্ডারিতে যায় — সেই ওভার-থ্রো-ই ম্যাচ টাই করে দেয়। সুপার ওভার ১৫-১৫। শেষ পর্যন্ত ম্যাচ গড়ায় বাউন্ডারি কাউন্টব্যাকে — ইংল্যান্ডের ২৬ বাউন্ডারি, নিউজিল্যান্ডের ১৭। কেইন উইলিয়ামসনের দল শিরোপা হারায় এমন এক নিয়মে, যা মাঠের কোনো একটি বল দিয়ে ব্যাখ্যা করা যায় না। সেটা ছিল ক্রিকেটের ইতিহাসে সবচেয়ে বড় লেজার-নির্ধারিত সিদ্ধান্ত — মাঠে কেউ হারেনি, খাতায় একজন হেরেছে। নিয়মটা খারাপ ছিল না, নিয়মটা ছিল অসম্পূর্ণ। আর অসম্পূর্ণ নিয়মের সঙ্গে মোকাবিলা করতে হয় সেই মানুষদের, যারা স্ক্রিনের সামনে বসে আছেন। আমি নিজে সেই কাজটাই করেছি। ২০১৭ সালে, বয়স কুড়ি, একটি বেনামি অ্যাকাউন্ট খুলে প্রিমিয়ার লিগের প্রতিটি পেনাল্টি সিদ্ধান্ত লগ করা শুরু করি — ৩৮০ ম্যাচ, ৯২ পেনাল্টি, যার ১৪টি আমি ভুল বলে গ্রেড করেছিলাম। সেই কাজটাই আমাকে রাশিয়া ২০১৮-তে নিয়ে যায়। লিভারপুলের ছাত্রাবাস থেকে ৪৫৫টি ভিএআর চেকের যে খাতা তৈরি করেছিলাম, তার ৪০ পাতার একটি ফ্রেমওয়ার্ক আমি ১১টি ক্লাব আর দুটি রেফারিং সংস্থাকে ইমেইল করি। চারটি উত্তর দেয়, একটি আমাকে জুনিয়র অ্যানালিস্টের চাকরি দেয়। সেই খাতা ছিল আমার কাছে সবচেয়ে বড় প্রমাণ — যে প্রক্রিয়া যত স্পষ্ট, রায়ও তত সুরক্ষিত। এখানেই ব্লকচেইনের প্রসঙ্গ আসে। খাতা যদি অপরিবর্তনীয় হয়, কিন্তু তার ভেতরে কিছু লেখাই না হয় — অপরিবর্তনীয়তা রক্ষা করে কী? ক্রিকেট এখন তার ডেটা-অবকাঠামোকে অন-চেইন করার কথা ভাবছে — ম্যাচ-ডেটার প্রভেন্যান্স, ফ্যান টোকেন, বেটিং-ইন্টিগ্রিটি মনিটরিং, ডিজিটাল কালেক্টিবল। প্রতিশ্রুতি একটাই: যা লেখা হবে, তা মুছে ফেলা যাবে না। কিন্তু প্রশ্নটা উল্টো দিক থেকেও আসে। যা লেখা হয়নি, তার দায় কে নেবে? আটটি মাত্রা, আটটি খালি ঘর — এই লেখার ভিত্তি যে বিশ্লেষণ-কাঠামো, সেটি আটটি স্তরে বিভক্ত। প্রতিটি স্তর ক্রিকেটের একটি নির্দিষ্ট পরিমণ্ডল পরীক্ষা করে। আর প্রতিটি স্তরই খালি ফিরে এসেছে। এটা শুধু একটা টেকনিক্যাল ত্রুটি নয় — এটা ক্রিকেট-বিশ্লেষণের রাজনীতি। প্রথম স্তর, ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ। কোন ফরম্যাট — টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, নাকি দ্য হান্ড্রেড? কোন ভেন্যু, কোন পিচ, শিশির পড়বে কি না, ডাকওয়ার্থ-লুইস প্রযোজ্য কি না — এসবের একটিও জানা নেই। অথচ ক্রিকেটে ফরম্যাটই সবকিছু বদলে দেয়। টেস্টের পঞ্চম দিনের স্পিনিং ট্র্যাক আর টি-টোয়েন্টির পাওয়ারপ্লে-পিচ দুটো আলাদা গ্রহ। ফরম্যাট না জানলে স্ট্রাইক রেটের কোনো অর্থ নেই, ইকোনমি রেটেরও নেই। দ্বিতীয় স্তর, খেলোয়াড়ের টেকনিক ও ডেটা। গড়, স্ট্রাইক রেট, সিচুয়েশনাল স্প্লিট, সাম্প্রতিক ট্রেন্ড — কোনোটাই উপস্থিত নয়। একটি নামও নেই। অথচ আধুনিক ক্রিকেট-বিশ্লেষণে একজন ব্যাটসম্যানের স্ট্রাইক রেট তার কেরিয়ার-পর্বের সঙ্গে মিলিয়ে পড়তে হয়। ত্রিশ বছর বয়সের পরে বেশিরভাগ ব্যাটসম্যানের রিফ্লেক্স কয়েক মিলিসেকেন্ড ধীর হয়ে যায় — সেটা মাঠে চোখে ধরা পড়ে না, ধরা পড়ে ডেটার বাঁকের মধ্যে। তৃতীয় স্তর, দলের ল্যান্ডস্কেপ ও র‍্যাঙ্কিং। আইসিসি র‍্যাঙ্কিং নেই, ঘরের মাঠ-বাইরের মাঠের প্রোফাইল নেই, ব্যাটিং গভীরতা নেই, বোলিং কম্বিনেশন নেই। বেঞ্চের গভীরতা আর বয়স-কাঠামো — এই দুটো মেট্রিকই বলে দেয়, একটা দল পরের তিন বছরে উপরে উঠবে নাকি নিচে নামবে। চতুর্থ স্তর, লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম। সম্প্রচার-স্বত্বের মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজি ভ্যালুয়েশন, খেলোয়াড়ের বেতন — কিছুই নেই। অথচ আজকের ক্রিকেটে লিগ আর জাতীয় দলের দ্বন্দ্বই সবচেয়ে বড় কাঠামোগত চাপ। একটি আইপিএল নিলামের দাম আর একটি টেস্ট সিরিজের ফি-এর মধ্যে যে ফারাক, সেটাই বলে দেয় খেলোয়াড়রা কোন দিকে ঝুঁকবে। পঞ্চম স্তর, নিয়ম ও শাসন। ক্ষমতা ও রাজস্ব বণ্টন, খেলার নিয়ম-বিতর্ক, ইন্টিগ্রিটি, যোগ্যতা ও নির্বাচন, রাজনৈতিক-ভূরাজনৈতিক কারণ — কোনোটির তথ্যই নেই। শাসনের দিক থেকে ক্রিকেট আজ একটা অদ্ভুত সংকর: একদিকে ভূরাজনীতি, অন্যদিকে সম্প্রচার-অর্থের কেন্দ্রীভবন। ষষ্ঠ স্তর, ঝুঁকি। খেলাধুলা, ব্যক্তিগত, বাণিজ্যিক, নিয়ম-ইন্টিগ্রিটি, জনমত, সিস্টেমিক — ছয় ধরনের ঝুঁকির একটিও চিহ্নিত করা যায়নি। অথচ ক্রিকেটে ঝুঁকি কখনও স্পষ্ট (চোট), কখনও অস্পষ্ট (ম্যাচ-ফিক্সিংয়ের সন্দেহ), কখনও প্রচ্ছন্ন (আর্থিক সংকট)। সপ্তম স্তর, জন-আখ্যান ও প্রত্যাশা। বর্তমান আখ্যান কী, হিট-সাইকেলের কোন পর্যায়ে — অজানা। বাজারের প্রত্যাশা আর বাস্তব মূল্যায়নের ফাঁকটাই সবচেয়ে বড় সংকেত। একটা দল টানা পাঁচ ম্যাচ জিতলে বাজারে যে গল্প তৈরি হয়, সেটা কতটা মৌলিক আর কতটা আবেগ — এই প্রশ্নের উত্তর ডেটায় থাকে, সোশ্যাল মিডিয়ায় নয়। অষ্টম স্তর, শিল্প-প্রবাহ। যুব-উন্নয়ন থেকে জাতীয় দল, তারপর সম্প্রচার ও বাণিজ্যিক বাজার — এই তিন ধাপের কোনোটিতেই কোনো তথ্য নেই। ক্রিকেটের অর্থনীতি একটা নলির মতো: উপরের প্রান্তে প্রতিভা, নিচের প্রান্তে পুঁজি। নলির কোথায় ফুটো, সেটা না জানলে বিনিয়োগের হিসাব করা অসম্ভব। আটটি মাত্রা, আটটি খালি ঘর। এই খালি ঘরগুলো একসঙ্গে যা বলে, সেটা হলো: বিশ্লেষণটা ব্যর্থ হয়নি তথ্যের অভাবে, বিশ্লেষণটা ব্যর্থ হয়েছে কারণ তথ্য আহরণের প্রক্রিয়াটাই ভেঙে পড়েছে। ব্লকচেইনের মূল প্রতিশ্রুতি হলো ট্রাস্টলেসনেস — বিশ্বাসের প্রয়োজন নেই, কারণ রেকর্ড নিজেই নিজের সাক্ষী। একটি ব্লকে ডেটা ঢুকলে সেটা আর বদলানো যায় না। ক্রিকেটের জন্য এই ধারণা আশ্চর্যজনকভাবে উপযুক্ত। একটি বলের ট্র্যাকিং ডেটা, একটি রিভিউয়ের ফ্রেম-বাই-ফ্রেম সিদ্ধান্ত, একটি ম্যাচের ওভার-রেট হিসাব — সবই যদি অন-চেইন লেজারে বসে, তবে পরে কেউ তা বদলে দিতে পারবে না। ভেবে দেখুন, একটি টেস্ট ম্যাচের পাঁচ দিনে কত ডেটা তৈরি হয় — প্রতিটি বলের গতি, স্পিন-অক্ষ, বাউন্স, পিচ-ম্যাপ, ফিল্ডারদের অবস্থান, ব্যাটসম্যানের ফুটওয়ার্ক। এর মধ্যে যেটুকু আজ সংরক্ষিত হয়, সেটুকু আসলে সামগ্রিক ডেটার একটি ছোট অংশ — আর সেটুকুও থাকে সম্প্রচারক বা বোর্ডের বন্ধ সার্ভারে, সবার জন্য উন্মুক্ত নয়। ব্লকচেইন এই সমীকরণ বদলে দিতে পারে: একটি বলের ডেটা একবার অন-চেইন হলে সেটি আর কোনো একক কর্তৃপক্ষের সম্পত্তি থাকে না। কেউ চাইলে পরে বলতে পারবে না, সেদিনের ফ্রেম পাওয়া যায়নি। কিন্তু এখানেই সূক্ষ্ম ফাঁদটা। একটা ব্লকচেইন তখনই মূল্যবান, যখন তার ভেতরে সত্যিকারের তথ্য লেখা হয়। খালি ব্লক মাইন করলে হ্যাশ তৈরি হয়, কিন্তু অর্থ তৈরি হয় না। যে আটটি মাত্রা খালি ফিরে এসেছে, সেটা ঠিক এই পরিস্থিতির ক্রিকেট-সংস্করণ — অপরিবর্তনীয়ভাবে সংরক্ষিত শূন্যতা। ক্রিকেট-দুনিয়ায় ব্লকচেইনের ব্যবহার আজ তিনটি পথে এগোচ্ছে। প্রথমত, ফ্যান এনগেজমেন্ট — ক্লাব বা লিগভিত্তিক ফ্যান টোকেন, যেখানে সমর্থকরা ভোট দেয় বা সিদ্ধান্তে অংশ নেয়। দ্বিতীয়ত, মেমোরাবিলিয়া ও কালেক্টিবল — বিখ্যাত ম্যাচ-মুহূর্তের ডিজিটাল মালিকানা। তৃতীয়ত, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, ইন্টিগ্রিটি ও অ্যান্টি-করাপশন — বেটিং-মার্কেট মনিটরিং এবং সন্দেহজনক বাজি-প্যাটার্নের অপরিবর্তনীয় লগ। এই তৃতীয় পথটাই একজন রেফারির কাছে সবচেয়ে আকর্ষণীয়। কারণ খেলার সততার প্রশ্নে প্রমাণ হারিয়ে যেতে পারে, সাক্ষী বদলে যেতে পারে, ফাইল মুছে যেতে পারে — কিন্তু একটি অপরিবর্তনীয় লেজার কখনও ভুলে যায় না। সমস্যা একটাই: যদি সেই লেজারে প্রাথমিক তথ্য ঢোকানোই না হয়, তবে অপরিবর্তনীয়তা একটা খালি বাক্স পাহারা দেয়। তবে প্রযুক্তি নিজে থেকে ন্যায় প্রতিষ্ঠা করে না। যে বোর্ড বা লিগ লেজার নিয়ন্ত্রণ করবে, সে-ই ঠিক করে দেবে কোন ডেটা অন-চেইন যাবে আর কোনটি যাবে না। ক্ষমতা মুছে যায় না, ক্ষমতা কেবল জায়গা বদলায় — সার্ভার থেকে প্রোটোকলে। তাই আসল প্রশ্নটা প্রযুক্তিগত নয়, রাজনৈতিক: তথ্যের মালিকানা কার? আর এখানেই ফিরে আসে আমার পুরনো শিক্ষা। ট্রানমেয়ার রোভার্সে জুনিয়র পারফরম্যান্স অ্যানালিস্ট হিসেবে কাজ করার সময়, ২০২০ সালের জুনে লিগ ওয়ান বন্ধ হয়ে যায়। আনওয়েটেড পয়েন্ট-পার-গেম পদ্ধতিতে আমরা নামি: ৩৪ ম্যাচে ৩২ পয়েন্ট, প্রতি ম্যাচে ০.৯৪, এএফসি উইম্বলডনের চেয়ে ০.০৯ পিছিয়ে। চার দিনে আমি সিনারিও মডেল বানাই — আনওয়েটেড, ওয়েটেড, ২২ দলের বিভাগ। দুটি চার্ট ক্লাবের আপিলে যায়, আপিল ব্যর্থ হয়। আমি তর্ক করিনি। বরং ৯২টি দরজা-বন্ধ ম্যাচ লগ করি এবং দেখি, ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৫% থেকে নেমে ৩৮% হয়েছে। নামিয়ে দেওয়া হলো ০.০৯ পয়েন্টে — টেবিলটা একটা রায়, গল্প নয়। এই ০.০৯ হলো সেই মাইক্রো-মার্জিন, যেখানে একটি সিদ্ধান্ত আরেকটি সিদ্ধান্তের চেয়ে ভারী হয়ে পড়ে। কাতারেও একই কথা। ২০২২ সালের ১ ডিসেম্বর, জাপান-স্পেন ম্যাচ। কাওরু মিতোমার কাটব্যাক থেকে আও তানাকার ৫১তম মিনিটের গোলটি পরীক্ষা করা হলো — বল আউট অব প্লে ছিল কি না। ট্র্যাকিং ডেটা বলল, বল লাইনের ১.৮৮ মিলিমিটার ভেতরে। চেক চলেছিল ২ মিনিট ১২ সেকেন্ড। সেখানে মিলিমিটার একটা মৌসুম ভাগ করে দিল। এসব ক্ষেত্রে আমি ৪৫৫টি চেক গুনেছি দোষ খুঁজতে নয়, প্যাটার্ন খুঁজতে। আর প্যাটার্নটা হলো — মাইক্রো-মার্জিন কখনও কখনও নিছক দুর্ভাগ্য নয়, সেটা একটা ডিজাইন-সিদ্ধান্ত। যে কেউ খাতা বানায়, সে ঠিক করে দেয় কোন ঘর ভরা হবে আর কোন ঘর খালি থাকবে। সেটাই লুকানো ক্ষমতা। সবচেয়ে বিপজ্জনক ভুল হলো ভাবা যে খালি ঘর নিরপেক্ষ। খালি ঘর কখনও নিরপেক্ষ নয়। যে সিস্টেম বলে 'তথ্য নেই', সেটি আসলে বলে 'তথ্য আহরণ আমার দায়িত্ব নয়'। দায় এড়ানোর সবচেয়ে মার্জিত রূপ হলো নীরবতা। ক্রিকেটে এই নীরবতার লম্বা ইতিহাস আছে। রিভিউয়ের সংখ্যা সীমিত রাখা, স্টাম্প-মাইকের অডিও সবার জন্য উন্মুক্ত না করা, বল-ট্র্যাকিং ডেটা সম্প্রচারকদের হাতে সীমাবদ্ধ রাখা — প্রতিটি সিদ্ধান্ত তথ্যের প্রবাহ নিয়ন্ত্রণ করে। কে দেখবে, কে যাচাই করতে পারবে, কে প্রশ্ন তুলতে পারবে — সেটা নির্ধারিত হয় লেজারের বাইরে, লেজার তৈরি করার আগেই। আমি এই লেখায় কোনো ষড়যন্ত্রের তত্ত্ব আনি না। আমি শুধু এইটুকু বলি: বড় ক্লাব আর ছোট ক্লাবের প্রতি অসম আচরণ কোনো কল্পনা নয়; স্টেডিয়ামের আভা আর মিডিয়ার চাপ একে বাস্তব করে তোলে। এই আভা খাতায় লেখা থাকে না, কিন্তু খাতা পড়ার সময় অনুপস্থিত থাকে না। আর ঠিক এখানেই একজন বিশ্লেষকের দায়িত্ব — খাতাটা কে বানাল, খাতাটা কী বাদ দিল, আর খাতার বাইরে কে দাঁড়িয়ে আছে, সেটা জিজ্ঞেস করা। যে আটটি মাত্রা খালি ফিরে এল, সেগুলো কেবল ডেটার অভাব নয়। সেগুলো একটি প্রতিষ্ঠানের আয়না। প্রতিষ্ঠান যদি নিজের প্রক্রিয়া যাচাই না করে, তবে তার আউটপুটও যাচাইয়ের অযোগ্য হয়। একটি খালি লেজার আসলে একটি প্রশ্ন — আপনি কি সত্যিই রেকর্ড রাখতে চান, নাকি শুধু রেকর্ড রাখার ভান করতে চান? আমি শুরু করেছিলাম ৪৫৫ চেকের একটি খাতা দিয়ে, শেষ করলাম খাতা-নির্মাতাদের নিয়ে একটি প্রশ্নে। ক্রিকেট যদি সত্যিই অন-চেইন লেজারের দিকে এগোয়, তবে প্রথম প্রশ্নটি হবে ডেটার অখণ্ডতা নিয়ে নয়, ডেটার সম্পূর্ণতা নিয়ে। একটি ব্লক তখনই বিশ্বাসযোগ্য, যখন তার ভেতরে লেখা থাকে — ঠিক যেমন একটি রায় তখনই বিশ্বাসযোগ্য, যখন তার পেছনে পূর্ণ ফ্রেম থাকে। ফ্রেম রেট নিছক প্রযুক্তি নয়; যখন মার্জিন ঠিক করে দেয় কে থাকবে আর কে যাবে, তখন ফ্রেম রেট একটা নৈতিক অবস্থান। খালি লেজার পাহারা দেওয়ার চেয়ে বড় অপচয় আর নেই। প্রশ্নটা তাই রেফারির নয়, প্রশ্নটা খাতা-নির্মাতাদের — আপনি কোন ঘর খালি রাখবেন, আর কে সেই খালি ঘরের দাম দেবে?