ট্রান্সফার উইন্ডোর আসল স্কোরকার্ড: রিটেনশন স্ল্যাব, এনওসি আর রেফারির চোখে আইপিএলের অদৃশ্য বিচার

গত ২৪ নভেম্বর, ২০২৪। সৌদি আরবের জেদ্দায় আইপিএল মেগা নিলামের মঞ্চে ঋষভ পন্থের নাম পড়া মাত্র প্যাডেলগুলো একে একে উঠতে শুরু করল। দশ কোটি, পনেরো, বিশ — স্কোরবোর্ডের সংখ্যাটা যত বাড়ছিল, হলের ভেতরের শব্দটা তত নিচে নেমে আসছিল, যেন কেউ আদালতে চূড়ান্ত রায়ের আগে শেষ প্রমাণটা পড়ে শোনাচ্ছে। ২৭ কোটি টাকায় যখন লখনউ সুপার জায়ান্টসের হাত উঠল, হলুদ-সবুজ শিবিরের ক্যামেরাগুলো একটা রেকর্ড বন্দি করে ফেলল।

কিন্তু ওই ট্রেড উইন্ডোর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তটা ওই মঞ্চে নেওয়া হয়নি। নেওয়া হয়েছিল ৩১ অক্টোবর, ২০২৪ — রিটেনশনের ডেডলাইন সন্ধ্যায়, মুম্বাইয়ের একটি কনফারেন্স রুমে, যখন একটা ঘরে কলম পড়ল একটা স্ল্যাবের পাশে। সেখানে কোনো ক্যামেরা ছিল না, কোনো স্পাইডার-ক্যাম ছিল না, ছিল না কোনো বল-ট্র্যাকিং। অথচ সেই একটা টিক পরের তিন মাসের ক্রিকেট-অর্থনীতি, ছয়টা দলের ভাগ্য আর ডজনখানেক ক্রিকেটারের কেরিয়ারের দিক ঠিক করে দিল।

আমি ১৩ বছর ধরে ক্রিকেটের নথিপত্র, ডিসিপ্লিনারি কেস আর প্লেয়িং কন্ডিশন ঘেঁটে একটা জিনিস শিখেছি: যেখানে রিপ্লে নেই, সেখানেই সবচেয়ে বড় সিদ্ধান্তটা লুকিয়ে থাকে। নিলামের মঞ্চ রিপ্লে দেয়। রিটেনশনের ঘরটা দেয় না।

ট্রান্সফার উইন্ডো মানে দুটো আলাদা আইনি কাঠামো একসঙ্গে চলা। একটা রিটেনশন — যেখানে দল আর ক্রিকেটারের মধ্যে সম্পর্কটা আগেই নির্ধারিত স্ল্যাবে বাঁধা পড়ে যায়। আরেকটা ট্রেড — যেখানে দুই ফ্র্যাঞ্চাইজি নিজেদের মধ্যে খেলোয়াড় আর ফি আদান-প্রদান করে। আইপিএলে রিটেনশনের টাকা বাজারে ঠিক হয় না; ঠিক হয় নির্দিষ্ট স্ল্যাবে। উপরের স্ল্যাবটা ছিল ১৮ কোটি টাকা। অথচ ওই একই উইন্ডোতে নিলামে সর্বোচ্চ দাম দাঁড়াল ২৭ কোটি। এই নয় কোটি টাকার ফারাকটাই গোটা ব্যবস্থার আসল ফাটল — একটা ক্রিকেটার একই মরসুমে দুই রকম মূল্য বহন করেন, কেবল তাঁর নামটা কোন কাগজে লেখা হচ্ছে তার উপর নির্ভর করে।

আমার নোটবুকে প্রতিটি ট্রান্সফার উইন্ডোর একটা ডিসিশন লগ থাকে — তারিখ, সিদ্ধান্ত, যে ধারায় সেটা নেওয়া হলো, আর ফলাফল। ২০২৪ সালের উইন্ডোর লগটা খুললে দেখা যায়, রিটেনশনের পাঁচ-ছয়টা স্ল্যাব, প্রতি দলের হাতে থাকা একটিমাত্র রাইট টু ম্যাচ কার্ড, আর প্রায় ১৪৬ কোটি টাকার পার্স — এই তিনটে সংখ্যাই আসলে ঠিক করেছে কে কোথায় খেলবে। খেলোয়াড় নয়, এজেন্ট নয়, কোচও নয়।

এনওসি হল ক্রিকেটের সবচেয়ে কম আলোচিত, সবচেয়ে ক্ষমতাধর কাগজ। নো অবজেকশন সার্টিফিকেট। যেকোনো ক্রিকেটারকে নিজের দেশের বোর্ডের কাছ থেকে অনুমতি নিতে হয় বিদেশি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে খেলতে। বোর্ড চাইলে দিতে পারে, চাইলে আটকে দিতে পারে — আর আটকে দেওয়ার কারণ হিসেবে বলা যায় 'ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্ট' বা 'ঘরোয়া মরসুমের প্রতিশ্রুতি'। বিসিসিআই ভারতীয় ক্রিকেটারদের বিদেশি লিগে খেলার অনুমতিই দেয় না, ওটা আলাদা বিতর্ক। কিন্তু বিসিবি, পিসিবি বা ক্রিকেট সাউথ আফ্রিকার মতো বোর্ডগুলোর হাতে এই কাগজটা এমন একটা ক্ষমতা, যা একই সঙ্গে ক্রিকেটারের আয়, ফিটনেস আর ভবিষ্যৎ নিয়ন্ত্রণ করে।

আমি ২০১৮ সালে রাশিয়ায় বসে প্রথম বুঝেছিলাম, প্রযুক্তি যতই নিরপেক্ষ হোক, সিদ্ধান্তটা শেষ পর্যন্ত মানুষের হাতেই থাকে। কাজান স্টেডিয়ামে ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার ম্যাচে অঁদ্রে কুঞ্জ যখন বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর পেনাল্টি দিলেন জশ রিসডনের হ্যান্ডবলের জন্য, ৫৮ মিনিটে গ্রিয়েজম্যান সেটা গোলে পরিণত করলেন, আর ম্যাচটা ২-১ হলো — সেই রাতে আমি ২২টা ভিএআর রিভিউয়ের ডেটা লগ করে একটা সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ বানিয়েছিলাম। ট্রান্সফার উইন্ডোতে ঠিক সেই কাজটাই করতে হয়। প্রতিটা এনওসি, প্রতিটা রিটেনশন, প্রতিটা ট্রেড — এগুলো একটা সিদ্ধান্ত-বৃক্ষের ডাল।

মার্জিনটা ছিল মাত্র এক কোটি টাকা; আর তর্কটা ছিল গোটা ব্যবস্থার।

রিটেনশন আর ট্রেডের মধ্যে পার্থক্যটা বোঝা জরুরি, কারণ দুই ক্ষেত্রে দুটো আলাদা আইন চলে। রিটেনশনে ক্রিকেটারের একটা নির্দিষ্ট দাম বেঁধে দেওয়া থাকে, বাড়তি টাকা যোগ হয় ম্যাচ ফি আর স্পন্সরশিপ থেকে। ট্রেডে ফ্র্যাঞ্চাইজি ফ্র্যাঞ্চাইজিকে সরাসরি ফি দেয়, এবং সেই ফি নিয়ে প্রকাশ্যে তেমন কিছু জানানো হয় না। ২০২৪ সালে হার্দিক পান্ডিয়ার গুজরাট থেকে মুম্বাইয়ে ফেরা সেই ট্রেডের পেছনে কী পরিমাণ টাকা ঘুরেছে, সেটা কোনো লিগ রিপোর্টে বিস্তারিত লেখা নেই। অর্থাৎ, একটা ক্রিকেটার মাঠে যতটা দৃশ্যমান, কাগজে ঠিক ততটাই অদৃশ্য।

আরটিএম কার্ডটা আসলে ক্রিকেটের 'আম্পায়ার্স কল'। এই কার্ডের যুক্তিটা সরল: যে দল ক্রিকেটারকে ধরে রাখতে পারেনি, সে শেষ মুহূর্তে নিলামের সর্বোচ্চ ডাকের সঙ্গে মিলিয়ে হলেও তাঁকে ফিরিয়ে নিতে পারে। এর অর্থ হল, মূল সিদ্ধান্ত — মানে ক্রিকেটারটির আগের দলের প্রতি আনুগত্য — ততক্ষণ টিকে থাকে, যতক্ষণ না অন্য কোনো দল প্রমাণের সীমা ছাড়িয়ে যায়। ডিআরএসে বল যখন স্টাম্পের ৫০ শতাংশের কম অংশে লাগে, তখন সিদ্ধান্ত মাঠের আম্পায়ারের পক্ষে থাকে; প্রমাণ অপর্যাপ্ত হলে মাঠের রায়ই জেতে। আরটিএম ঠিক সেই নীতিতে চলে। প্রমাণ জোরালো না হলে পুরনো সম্পর্কই টিকে যায়।

আমি রিপ্লেকে বিশ্বাস করি, কিন্তু ফ্রেম রেট অডিট না করে কিছু মানি না। আর ট্রান্সফার উইন্ডোর ফ্রেম রেট হল বোর্ডের ক্যালেন্ডার।

জানুয়ারি-ফেব্রুয়ারি মাসটা এখন ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটের সবচেয়ে ভিড়ের সময়। দক্ষিণ আফ্রিকার এসএ২০, সংযুক্ত আরব আমিরাতের আইএলটি২০, বাংলাদেশের বিপিএল, অস্ট্রেলিয়ার বিগ ব্যাশের শেষপর্ব — সব একই সময়ে। এই ভিড়ের মধ্যেই কোনো ক্রিকেটারকে দুটো লিগে খেলার অনুমতি দিতে হলে দুটো বোর্ডকে একসঙ্গে রাজি করাতে হয়, আর সেই আলোচনার কোনো রিপ্লে কোথাও পাওয়া যায় না।

এখানেই ঢাকার একটা চেনা গল্প আমার মাথায় আসে। বাংলাদেশি বোলারদের বাজারমূল্য আর তাঁদের আসল পারফরম্যান্সের মধ্যে একটা ফারাক তৈরি হয়ে যায় — কারণ বাজারটা গড়ে ওঠে কয়েকটা হাইলাইট আর একটা বিখ্যাত নামের উপর, ডেটার উপর নয়। ২০২৪ সালের আইপিএল নিলামে চেন্নাই সুপার কিংস মোস্তাফিজুর রহমানকে নিয়েছিল বেস প্রাইসে, এবং শুরুর দিকে উইকেটও পেয়েছিল। কিন্তু যে বোলারের টি-টোয়েন্টি স্ট্যাটিসটিক্স বছরের পর বছর ধরে ধারাবাহিক, তাঁকে বারবার প্রমাণ করতে হয় যে তিনি যোগ্য — অথচ যাঁর নাম বড়, তাঁকে কিছুই প্রমাণ করতে হয় না। এটা ক্রিকেটের বাজার-বৈষম্যের নীরব রায়।

শুধু মোস্তাফিজ নন। সাকিব আল হাসানের ফ্র্যাঞ্চাইজি যাত্রা, লিটন দাসের নিলামে বরাবর ঠান্ডা প্রতিক্রিয়া, তাওহিদ হৃদয়ের মতো তরুণদের দেরিতে সুযোগ পাওয়া — প্রতিটি ঘটনা একটা একই প্রশ্ন তোলে: বাজার কি খেলোয়াড়ের সাম্প্রতিক ফর্ম মাপে, নাকি তাঁর ভৌগোলিক ঠিকানা? আমার কাছে উত্তরটা পরিষ্কার। নিলামের মঞ্চে একটা অতিরিক্ত প্রশ্ন সবসময় ঝুলে থাকে, সেটা টেকনিক্যাল নয়, পরিচয়ের।

এই প্রশ্নটা আমি কেবল দর্শক হিসেবে করছি না। ২০১৭ সালে লন্ডনে পড়ার সময় বিলেরিকি টাউন বনাম লেদারহেডের একটা আইস্টমিয়ান লিগ ম্যাচের ৭৮ মিনিটের লাল কার্ড পরে আপিলে বাতিল হয়েছিল। সেই ঘটনার পর আমি ১২০টা এফএ ডিসিপ্লিনারি কেসের একটা স্প্রেডশিট বানাই, প্রতিটা কেসকে ভাঙি কোন ধারা লঙ্ঘিত হয়েছে সেই অনুযায়ী। তখন থেকেই আমার অভ্যাস — প্রতিটি দাবির পাশে নির্দিষ্ট ধারা বা নথির নম্বর বসানো। ট্রান্সফার উইন্ডোতেও একই পদ্ধতি খাটে, কারণ স্ল্যাব, কার্ড আর এনওসি — সবই লিখিত নিয়ম।

আর্থিক দিকটা না বুঝলে ট্রান্সফার উইন্ডোর কাঠামো বোঝা যায় না। ভারতীয় ক্রিকেট বোর্ডের ২০২৩-২৭ চক্রের সম্প্রচার চুক্তির মূল্য প্রায় ৪৮,৩৯০ কোটি টাকা — স্টার আর ভায়াকম১৮-এর মধ্যে সম্পন্ন হওয়া এই চুক্তি ঠিক করেছে যে প্রতি ফ্র্যাঞ্চাইজি প্রতি বছর কত টাকা কেন্দ্রীয় রাজস্ব থেকে পাবে। পার্স যত বড়, নিলামের দাম তত বাড়ে; দাম বাড়লে স্ল্যাবের ফারাকটা তত গভীর হয়। এই সহজ সমীকরণটাই ব্যাখ্যা করে কেন ১৮ কোটি টাকার সিলিং থাকা সত্ত্বেও নিলামে ২৭ কোটি টাকা উঠল, আর কেন প্রতিটি দল তার একটিমাত্র আরটিএম কার্ড কতটা সাবধানে ব্যবহার করল।

বাংলাদেশ প্রিমিয়াম লিগের মডেলটা এর ঠিক উল্টো দিক দেখায়। সেখানে খেলোয়াড়দের সরাসরি নিলামে না ফেলে ক্যাটাগরিভিত্তিক ড্রাফটে ভাগ করা হয় — এ, বি, সি ক্যাটাগরি, নির্দিষ্ট বেতন। এটা দলের খরচ নিয়ন্ত্রণ করে, কিন্তু একই সঙ্গে ক্রিকেটারের দর-কষাকষির ক্ষমতা প্রায় শূন্যে নামিয়ে আনে। আইপিএলের স্ল্যাব আর বিপিএলের ড্রাফট — দুটোই একই উদ্দেশ্যে তৈরি, দলকে সুরক্ষা দিতে। পার্থক্য একটাই: আইপিএলে বাড়তি দামের একটা জানালা খোলা থাকে, বিপিএলে সেটাও বন্ধ।

এই জানালাটা কে খোলা রাখে? মূলত এজেন্ট আর ম্যানেজমেন্ট সংস্থা। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে এখন খেলোয়াড়দের প্রতিনিধিত্ব করে বড় কয়েকটা সংস্থা, যারা একইসঙ্গে একাধিক ক্রিকেটারের চুক্তি নিয়ন্ত্রণ করে। ফলে একটা দর-কষাকষিতে এক পক্ষ যদি বোঝে যে অন্য দলের দুই ক্রিকেটার একই এজেন্টের অধীনে, তখন দরটা কেবল পারফরম্যান্স দিয়ে ঠিক হয় না, ঠিক হয় মধ্যস্থতার খেলায়। আমি একে দুর্নীতি বলছি না — আমি বলছি, এই মধ্যস্থতাটা কোথাও নথিবদ্ধ হয় না, অথচ তার প্রভাব মাঠের একাদশে সরাসরি পড়ে।

প্রতিটি ট্রান্সফার উইন্ডো এমন এক আদালত, যেখানে বেইলিফ নেই।

এবার আসি সেই জায়গায়, যেখানে সাধারণ দর্শকের রায় আর নিয়মের রায় একেবারে আলাদা।

গত উইন্ডোতে সবচেয়ে জোরালো ক্ষোভটা তৈরি হয়েছিল এজেন্ট আর ফ্র্যাঞ্চাইজি নেতাদের বিরুদ্ধে। অভিযোগ ছিল, দলগুলো গোপনে খেলোয়াড়দের সঙ্গে আগেই কথা বলে ফেলছে, আর নিলামের মঞ্চটা কেবল একটা নাটক। এই অভিযোগটা আমার কাছে ফেলনা নয়। বরং এর শক্তিশালী রূপটা এই: যদি দল আর খেলোয়াড় আগেই সমঝোতা করে ফেলে, তবে নিলামের পুরো ডিজাইনটাই — যার উদ্দেশ্য ছিল স্বচ্ছ মূল্য নির্ধারণ — শুধু একটা অনুষ্ঠানে পরিণত হয়। দর্শক টাকা দিয়ে টিকিট কাটে একটা নাটকের জন্য, যার চিত্রনাট্য আগেই লেখা।

তবু আমার আপত্তি অন্য জায়গায়। দোষটা যদি কেবল এজেন্ট আর ফ্র্যাঞ্চাইজির হতো, তাহলে সমাধানটা সহজ হতো — কড়া নিয়ম, জরিমানা, নিষেধাজ্ঞা। কিন্তু আসল ফাটলটা তার চেয়ে গভীরে, এবং সেটা কাঠামোগত: বোর্ডের হাতে এনওসির ক্ষমতা আছে, কিন্তু ঝুঁকিটা বোর্ডের নয় — ঝুঁকিটা খেলোয়াড়ের হাঁটু, কাঁধ আর মাথার। বোর্ড একটা কাগজে সই করে অনুমতি দেয়, কিন্তু মাঠে চোট পেলে সেটা ফ্র্যাঞ্চাইজির সমস্যা, বোর্ডের নয়। এই অসামঞ্জস্যটাই আসল অন্যায়।

আমি ২০২০ সালের জুন মাসে লন্ডনে বসে অ্যাস্টন ভিলা বনাম শেফিল্ড ইউনাইটেডের সেই ম্যাচটা কাভার করেছিলাম, যেখানে ৪২ মিনিটে অলিভার নরউডের ফ্রি-কিক গোললাইন পার হয়েছিল, অথচ হক-আই গোলটা দেয়নি, ম্যাচটা ০-০ শেষ হয়েছিল। আমি তখন ৯২ পাতার রিটার্ন-টু-প্লে প্রোটোকল সংগ্রহ করে একটা অডিট লিখি, যেখানে দেখাই যে প্রযুক্তির নিজের ভুলের মার্জিন প্রায় ১.২ সেন্টিমিটার। হক-আই পরে প্রকাশ্যে দুঃখপ্রকাশ করেছিল। সেই ঘটনা আমাকে শিখিয়েছে, কোনো ব্যবস্থায় ফাঁক থাকলে সেটা প্রযুক্তির ব্যর্থতা নয়, ব্যবস্থা ডিজাইন করার সময়ের অবহেলা।

এনওসি ব্যবস্থার ফাঁকটা ঠিক সেই রকম। একটা বোর্ড অনুমতি আটকে দিতে পারে 'ওয়ার্কলোড' বলে, কিন্তু সেই ওয়ার্কলোডের হিসাব কে করে, কোন মাপকাঠিতে, কোথায় লেখা থাকে — এসবের কোনো প্রকাশ্য নথি নেই। অথচ এই সিদ্ধান্ত একজন ক্রিকেটারের পুরো মরসুমের আয় আটকে দিতে পারে, কেরিয়ারের গতিপথ বদলে দিতে পারে।

চোট থেকে ফেরার প্রশ্নটা এখানেই জড়িয়ে যায়। একটা ফ্র্যাঞ্চাইজি উইন্ডো ক্রিকেটারকে দ্রুত ফেরার তাড়না দেয়, কারণ চুক্তির মেয়াদ ফুরিয়ে যায়, নিলাম ঘনিয়ে আসে, আর ফিটনেস প্রমাণ না করলে দাম পড়ে যায়। কিন্তু শরীরের চেয়ে কঠিন জিনিসটা হলো মনের বাধা — কেউ যদি নিজের কাটা হাঁটুর উপর ভরসা না করে, তাহলে স্ক্যান রিপোর্ট যত পরিষ্কারই হোক, মাঠে সে আগের ক্রিকেটার থাকবে না। কোনো মেডিকেল ক্লিয়ারেন্স এই বাধা মাপতে পারে না। আমার কাছে এটাই ট্রান্সফার উইন্ডোর সবচেয়ে বড় অদৃশ্য ক্ষতি — একটা ফাইল, যার পাশে কেউ মনের অবস্থার কলাম রাখে না।

এখানেই দ্বৈত দৃষ্টিভঙ্গির প্রশ্নটা আসে, আর আমি সেটা এড়িয়ে যেতে চাই না। আমি বাংলাদেশে জন্মেছি, লন্ডনে কাজ করি, ইংল্যান্ডের কাউন্টি আর এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি — দুই ব্যবস্থাই কাছ থেকে দেখি। আমার দর্শক কে? ইংরেজিভাষী ক্রিকেট পাঠক, যাঁদের অনেকেই বিপিএল দেখেন না, আবার বাংলাদেশি ক্রিকেটের নথি ঘাঁটার অভ্যাসও কম। এই কারণে আমি ইচ্ছে করে দুটো ভিন্ন সাংস্কৃতিক মাপকাঠি পাশাপাশি রাখি — যাতে কারও দিকে ঝুঁকে না পড়ি। ফ্র্যাঞ্চাইজির প্রতি সহানুভূতি আমার নেই, বোর্ডের প্রতি অভিমানও নেই। যা আছে, তা হলো নথি।

আমি জানি, রেফারির চোখ নিয়ে আমার একটা ঝোঁক আছে — প্রতিটা সিদ্ধান্তকে প্রক্রিয়া আর নথির আলোয় দেখা। সেই ঝোঁক আমাকে সাবধান হতে শিখিয়েছে। কারণ সংখ্যা আর ধারার হিসাব মিলিয়ে দিলে সহজে মনে হয় সব প্রশ্নের উত্তর পাওয়া গেছে, অথচ পেছনে একজন মানুষের কেরিয়ার পড়ে থাকে। তাই প্রতিটি বিশ্লেষণে আমি অন্তত একটা মানবিক পরিণাম ধরে রাখার চেষ্টা করি — যেন সংখ্যাটা কারও হাঁটু, কারও সংসার, কারও দশ বছরের সাধনা।

তবে একটা ব্যাপারে আমি আপস করি না: ক্রিকেটের বাজার নিয়ে যতটা ক্ষোভ আছে, তার অনেকটাই ভুল ঠিকানায় যায়। দোষ দেওয়া হয় এজেন্টকে, ক্রিকেটারকে, এমনকি টুইটার-বিতর্ককে। অথচ যাঁরা ট্রান্সফার উইন্ডোর প্রতিটি ধারা লিখেছেন, যাঁরা ক্যালেন্ডার সাজিয়েছেন, যাঁরা এনওসির ক্ষমতা নিজের হাতে রেখেছেন — তাঁদের নাম কোনো বিতর্কে আসে না। আমার চোখে এটাই সবচেয়ে বড় কনট্রারিয়ান সত্য: যে ব্যবস্থা বিচার করে, সেটাই কখনও আসামির কাঠগড়ায় দাঁড়ায় না।

তাহলে সমাধান কী?

প্রথমত, এনওসি সিদ্ধান্তের একটা প্রকাশ্য ডিসিশন লগ থাকা উচিত — তারিখ, কারণ, যে ধারায় সিদ্ধান্ত, আর আপিলের পথ। এটা ফুটবলের ট্রান্সফার রুলস বা এফএ-র ডিসিপ্লিনারি প্রকাশের মতোই সহজ নীতি। দ্বিতীয়ত, আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডারে ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলোর জন্য একটা সুরক্ষিত জানালা নির্দিষ্ট করা দরকার, যেখানে কোনো আন্তর্জাতিক সিরিজ থাকবে না — তাহলে বোর্ডকে এনওসি দিয়ে খেলোয়াড়কে আটকে রাখার অজুহাতটাই কমে আসবে। তৃতীয়ত, চুক্তিতে মেডিকেল ক্লিয়ারেন্সের সঙ্গে মানসিক প্রস্তুতির মূল্যায়ন যুক্ত করা উচিত, অন্তত পুনর্বাসনের ক্ষেত্রে।

এগুলো কেবল নিয়ম বদলের প্রস্তাব নয়, স্বচ্ছতার প্রস্তাব। কারণ আমি যত ক্রিকেট দেখেছি, তত বুঝেছি — অন্যায়টা ঘটে মাঠে নয়, ঘটে কাগজে; আর কাগজের অন্যায় ধরা পড়ে না, কারণ কাগজের কোনো রিপ্লে নেই।

প্রতিটি ট্রান্সফার উইন্ডোর শেষে তাই আমার প্রশ্ন একটাই থাকে: পরের বার যখন ১৮ কোটি টাকার স্ল্যাব আর ২৭ কোটি টাকার ডাক পাশাপাশি বসবে, তখন কেউ কি স্কোরবোর্ডে সেই নয় কোটি টাকার ফারাকটার কথা লিখবেন — নাকি আবারও আমরা কেবল প্যাডেলের শব্দ শুনে তালি দিয়ে উঠব, আর সিদ্ধান্তটা ঠিক আগের মতোই একটা কনফারেন্স রুমে চুপচাপ পড়ে থাকবে?