স্টেজ-১ খালি ফিরলেও স্টেজ-২ কেন ক্রিকেট বিশ্লেষণ নয়, বরং পাইপলাইন ব্যর্থতার প্রতিবেদন

র্যাংপুরের ড্রয়ারে রাখা নিউজলেটারটা বের করার অভ্যাস আমার আছে। ২০১৭ সালের সেই সপ্তাহগুলোতে আমি প্রতি শুক্রবার একটা সংখ্যা বের করতাম, আর প্রতিবারই আগে যাচাই করতাম ইনপুট ঠিক আছে কি না। কারণ একবার একটা ভুল স্কোরলাইন ঢুকে গেলে সপ্তাহখানেকের পুরো মডেল ভুল দিকে চলে যায়। গতকাল রাতে স্টেজ-২ বিশ্লেষণের যে কাঠামোটা হাতে এল, সেটা পড়ে ঠিক সেই পুরনো অভিজ্ঞতাটাই ফিরে এল। শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দু নেই, সত্তা নেই, সময়সূচি নেই। সাতটি ঘরের প্রতিটিতে লেখা—তথ্য অপর্যাপ্ত। এটা কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়। এটা একটা ফাঁকা পেলোড, যাকে কেউ কেউ বিশ্লেষণ বলে চালিয়ে দিতে চাইবে। আমি ৫২ বছর ধরে ক্রিকেট দেখছি, ১৯৮৬ থেকে ১৯৯৮ পর্যন্ত জাতীয় দলের হয়ে ওয়ানডে খেলেছি, তারপর ক্লাব ও সম্প্রচার দুই জায়গাতেই ডেটা কনসালট্যান্টের কাজ করেছি। এই অভিজ্ঞতা আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছে: ডেটার সবচেয়ে বিপজ্জনক রূপ হলো অনুপস্থিত ডেটা, কারণ সেটা দেখতে ফাঁকা লাগে না, দেখতে পরিষ্কার লাগে। স্টেজ-১ যদি শিরোনাম, সূত্র, তথ্যবিন্দু—সব খালি রেখে ফেরত আসে, তাহলে স্টেজ-২-এর কাজ ক্রিকেট নিয়ে মতামত দেওয়া নয়। কাজ হলো থামা, এবং কেন থামতে হলো সেটা লিখে রাখা। এখানে যে কাঠামোটা দেওয়া হয়েছে, সেটার আটটি মাত্রা আছে—ফরম্যাট ও ম্যাচ, খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা, দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র, নিয়ম ও সুশাসন, ঝুঁকি, জনমতের প্রত্যাশা, এবং শিল্পে সংক্রমণ। প্রতিটি মাত্রার প্রতিটি সিদ্ধান্তের পাশে লেখা আছে, স্টেজ-১-এর নির্দিষ্ট তথ্যবিন্দু উল্লেখ করতে হবে। কিন্তু তথ্যবিন্দুর তালিকাটাই খালি। অর্থাৎ কাঠামোটা নিজের ভিতরেই একটা বৃত্তাকার নির্ভরতা তৈরি করেছে, আর সেই বৃত্তের কেন্দ্রে শূন্য। আমি রাশিয়া বিশ্বকাপে লাইভ এক্সজি মডেল চালাতাম, প্রতি ১৫ সেকেন্ডে আপডেট হতো। সেখানে শটের লোকেশন, শরীরের অংশ, অ্যাসিস্টের ধরন—তিনটা ছাড়া কোনো গ্রাফিক্স প্রকাশ করতাম না। নিয়মটা ছিল কঠোর, কারণ একবার ভুল ইনপুট ঢুকলে দর্শক সেটা সত্যি বলে বিশ্বাস করে ফেলে। স্টেজ-১ থেকে ফাঁকা পেলোড এলে আমার সেই নিয়মটাই মনে পড়ে: ইনপুট যাচাই না করে আউটপুট দিলে সেটা আর ডেটা থাকে না, গুজব হয়ে যায়। এই প্রতিবেদনের প্রথম যে দিকটা স্পষ্ট, সেটা হলো ফরম্যাট শনাক্ত করার অক্ষমতা। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, নাকি দ্য হান্ড্রেড—কোনো ফরম্যাটের নাম নেই। ফলে কোনো ফরম্যাট-নির্দিষ্ট কৌশলগত যুক্তি প্রয়োগ করা যায় না। ইনিংসের অবস্থা নেই, ওভার সংখ্যা নেই, ফেজ ডেটা নেই, ভেন্যু নেই, পিচ রিপোর্ট নেই, আবেশ নেই, ডিএলএস প্রসঙ্গ নেই। একটা ম্যাচকে বিশ্লেষণ করতে গেলে অন্তত একটা স্কোরলাইন দরকার। সেটাও নেই। খেলোয়াড়ের কৌশল ও ডেটা অংশে কোনো নাম নেই, ভূমিকা নেই—ওপেনার, অ্যাঙ্কর, ফিনিশার, পেসার, স্পিনার, অলরাউন্ডার, কিপার—কিছুই নির্ধারণ করা যায় না। গড় নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ইকোনমি নেই, পরিস্থিতিভিত্তিক ভাগ নেই, ১২ মাসের প্রবণতা নেই। বেঞ্চমার্ক তুলনার প্রশ্নই ওঠে না। দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং অংশে কোনো জাতীয় দল, ফ্র্যাঞ্চাইজি বা সহযোগী সদস্যের নাম নেই। আইসিসি র‍্যাঙ্কিং নেই, হোম-অ্যাওয়ে প্রোফাইল নেই, ব্যাটিং গভীরতা, বোলিং সমন্বয়, বেঞ্চের গুণমান, বয়স কাঠামো—সবই অনুপস্থিত। লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্র অংশে আইপিএল, বিবিএল, দ্য হান্ড্রেড, পিএসএল, এসএ২০, সিপিএল, এমএলসি, আইএলটি২০—কোনো লিগের নাম নেই। সম্প্রচার স্বত্বের মূল্য নেই, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন নেই, খেলোয়াড়ের বেতন নেই। নিলাম, রিটেনশন তালিকা, আরটিএম—কোনো ঘটনার উল্লেখ নেই। নিয়ম ও সুশাসন অংশে কোনো আইসিসি, বোর্ড বা লিগ-সুশাসনের পদক্ষেপ নেই। ডিএলএস, ডিআরএস, ধীর ওভার-রেট, ফিল্ডিং বিধিনিষেধ—কোনো বিতর্ক নেই। দুর্নীতিবিরোধী কোনো সংকেত নেই। সূত্রের মান যাচাই করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে, কিন্তু সূত্রের ঘরগুলো নিজেই এন/এ, ফলে যাচাইয়ের কোনো ভিত্তি নেই। ঝুঁকি অংশে ছয়টি শ্রেণির প্রতিটিই খালি—ক্রীড়াগত, কর্মীসংক্রান্ত, বাণিজ্যিক, নিয়ম ও সততা, জনমত, প্রণালীগত। সামগ্রিক ঝুঁকির রেটিং দেওয়া যায় না, কারণ যাকে ঘিরে ঝুঁকি তৈরি হবে সেই বিষয়টাই নেই। জনমতের প্রত্যাশা অংশে কোনো আখ্যান নেই—প্রতিদ্বন্দ্বিতা, রাজবংশের ধারাবাহিকতা, নবতারকা অভিষেক, প্রবীণের বিদায়, মুক্তি—কোনো লেবেল বসানো যায় না। শিল্পে সংক্রমণ অংশে উজানে, মাঝখানে, নিচে—তিন স্তরের কোনো চ্যানেল নেই, কারণ ঘটনাটাই নেই। এখন আসি সেই অংশে, যেটা এই কাঠামোর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ অবদান। আটটি মাত্রার প্রতিটিতে লেখা আছে, তথ্য অপর্যাপ্ত। কেউ কেউ এটাকে দুর্বলতা ভাববেন। আমি ভাবি, এটাই শক্তি। কারণ একটা বিশ্লেষণ কাঠামো তখনই বিশ্বাসযোগ্য হয়, যখন সে নিজের সীমা চিনে রাখে। আমার কাছে একটা ট্রান্সফার ফি সবসময় একটা গল্প, যার সঙ্গে একটা আত্মবিশ্বাসের ব্যবধান জুড়ে থাকে। সেই ব্যবধানটা না লিখলে গল্পটা কল্পকাহিনি হয়ে যায়। যদি কেউ এই ফাঁকা পেলোডটা পেয়ে শিরোনাম বানিয়ে ফেলে, খেলোয়াড়ের নাম বসিয়ে দেয়, স্কোরলাইন অনুমান করে, তাহলে সেটা আর বিশ্লেষণ থাকে না। সেটা হয়ে যায় প্রতারণা। আমার অভিজ্ঞতায় এটাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি—চাপের মুখে বিশ্লেষক কল্পনা দিয়ে ফাঁক ভরাতে চায়। স্টেজ-১ যদি ফাঁকা ফেরে, স্টেজ-২-এর সঠিক উত্তর হলো ফাঁকা রিপোর্ট, যার সঙ্গে একটা স্পষ্ট রোগনির্ণয় জুড়ে থাকে। এই রোগনির্ণয়ের প্রথম অনুমান, স্টেজ-১ পাইপলাইন ইনজেশন বা এক্সট্রাকশন স্তরে ব্যর্থ হয়েছে। কারণ বাস্তবে প্রকাশিত কোনো ক্রিকেট নিবন্ধ থেকে অন্তত একটা শিরোনাম আর একটা সত্তা বেরোয়। এখানে শুধু ডোমেইন লেবেল ক্রিকেট_ওয়ার্ল্ড টিকে আছে, যার মানে আপস্ট্রিম ক্লাসিফায়ার কিছু একটা পেয়েছিল, কিন্তু ডাউনস্ট্রিম এক্সট্রাক্টর খালি হাত ফিরিয়েছে। এটা একটা অনুমান, আত্মবিশ্বাস মাঝারি। দ্বিতীয় অনুমান, নিবন্ধটির ধরন শনাক্ত করা যায়নি—ম্যাচ রিপোর্ট, নিলামের খবর, মতামত, নাকি সুশাসনের খবর, কিছুই নয়। এর মানে হতে পারে মূল লেখাটি কেটে দেওয়া হয়েছিল, পেওয়ালের পেছনে ছিল, অথবা এমন ভাষায় ছিল যা এক্সট্রাক্টর পড়তে পারেনি। এটাও অনুমান, আত্মবিশ্বাস কম। তৃতীয় অনুমান, সূত্রের মান যাচাইয়ের নির্দেশটা একটা বৃত্তাকার ফাঁদ তৈরি করেছে। নির্দেশ বলছে, তথ্যবিন্দুর সূত্রের ঘর দেখে বিচার করুন। কিন্তু সূত্রের ঘরগুলো খালি। ফলে যাচাইয়ের ক্ষমতা শূন্য। এটা কাঠামোর নকশার দুর্বলতা, পাইপলাইনের নয়। আমি মিডটিল্যান্ডে খালি স্টেডিয়ামে কাজ করেছি, সেখানে গ্যালারির নীরবতা আমার কাছে বায়ুমণ্ডল ছিল না, ছিল পরিচালনযোগ্য চলক। পিপিডিএ, দূরত্ব, উচ্চ-তীব্রতা স্প্রিন্ট—এই তিনটা দিয়ে আমি তীব্রতার সূচক বানিয়েছিলাম। সেখানে যদি ডেটা না থাকত, আমি অনুমান করতাম না। আমি লিখে দিতাম, এই ম্যাচের তীব্রতা মাপা যায়নি। স্টেজ-২-এর ক্ষেত্রেও একই নীতি প্রযোজ্য। এই কাঠামোর একটা বাস্তব অবদান আছে। এটা দেখায়, একটা বিশ্লেষণ পাইপলাইনে নীরব ব্যর্থতা কতটা বিপজ্জনক। স্টেজ-১ ফাঁকা ফিরেছে, কিন্তু কোনো ত্রুটি সংকেত দেয়নি। ফলে স্টেজ-২ যদি যাচাই না করে এগিয়ে যায়, তাহলে সেই ফাঁকা পেলোড ডাউনস্ট্রিম সিদ্ধান্তে ঢুকে পড়বে। আমার অভিজ্ঞতায় এটাই সবচেয়ে বড় প্রণালীগত ঝুঁকি। প্রতিরোধের প্রথম পদক্ষেপ, স্টেজ-১ থেকে স্টেজ-২-এর সীমানায় একটা কঠোর দ্বার বসানো। যে পেলোডে শিরোনাম এন/এ এবং তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি, তাকে যেন স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রত্যাখ্যান করা হয়। দ্বিতীয় পদক্ষেপ, সূত্রের মানকে স্টেজ-১-এর আবশ্যক ঘর হিসেবে চিহ্নিত করা, যাতে বৃত্তাকার নির্ভরতা না তৈরি হয়। তৃতীয় পদক্ষেপ, স্টেজ-১-এর কোন উপ-মডিউল সফল আর কোনটা ব্যর্থ হলো, তার লগ রাখা। এতে ভাঙনের বিন্দুটা ধরা পড়বে। আমি একটা মিসের খাতা রাখি, কারণ হিটগুলোর তো মুখপাত্র আছেই। এই ফাঁকা পেলোডটা সেই খাতায় একটা পরিষ্কার মিস। কিন্তু মিসটার মূল্য আছে। এটা একটা নেগেটিভ টেস্ট কেস, যা দিয়ে আগামীকাল আসল নিবন্ধ আসার আগেই পাইপলাইনের দ্বার যাচাই করা যায়। র‍্যাংপুরের নিউজলেটার থেকে আমি এটাই শিখেছি—ভবিষ্যৎ অনুমান করার আগে অতীতের মডেলগুলো যাচাই করতে হয়। ভবিষ্যতের দিকে তাকালে একটা প্রশ্ন জাগে। আমরা ক্রিকেটে ডেটার অভাব নিয়ে কথা বলি, কিন্তু ডেটার অনুপস্থিতি আর ডেটার ব্যর্থতা—এই দুইয়ের পার্থক্য কি আমরা মাপি? একটা ম্যাচে যদি কোনো খেলোয়াড়ের নাম না থাকে, সেটা কি খেলোয়াড় নেই, নাকি আমাদের এক্সট্রাক্টর তাকে দেখতে পায়নি? এই প্রশ্নের উত্তর না দিলে কোনো বিশ্লেষণ কাঠামোই সম্পূর্ণ হয় না। আমার কাছে মনে হয়, পরবর্তী বড় সংস্কার আসবে মডেলের ভিতরে নয়, বরং মডেলের ইনপুট দ্বারে। যতক্ষণ না স্টেজ-১ থেকে সঠিক পেলোড আসছে, ততক্ষণ এই প্রতিবেদনই সঠিক উত্তর। কারণ ভুল বিশ্লেষণের চেয়ে অনুপস্থিত বিশ্লেষণ অনেক বেশি সৎ।