তথ্যশূন্যতার ফাঁদ: ক্রিকেট বিশ্লেষণে যেখানে সংখ্যা নীরব হয়ে যায়

গত সপ্তাহে ময়মনসিংহের পড়ার ঘরে বসে একটি বিশ্লেষণের অনুরোধ পাই। ফাইল খুলে দেখি আটটি বিশ্লেষণী স্তম্ভ, প্রতিটির পাশে শূন্য। কোনো ম্যাচের ফরম্যাট নেই, খেলোয়াড়ের নাম নেই, দলের পরিচয় নেই, সূত্রের উল্লেখ নেই। শুধু কাঠামো দাঁড়িয়ে আছে—রক্তমাংসহীন কঙ্কালের মতো। আমি স্প্রেডশিটের দিকে তাকিয়ে রইলাম। দুই দশক ধরে হাতে কোড করা বারো হাজার পাস, দুইশো চল্লিশ ম্যাচের ডেটা, ২০১৮ সালের বিশ্বকাপের এক্সজি ব্র্যাকেট—সবই যেন ওই শূন্য ঘরগুলোর সামনে নীরব সাক্ষী।

এই দৃশ্য নতুন নয়। প্রতিটি টুর্নামেন্ট চক্রে, প্রতিটি ট্রান্সফার উইন্ডোতে আমাদের কাছে এমন ফাইল আসে—বিশ্লেষণের কাঠামো প্রস্তুত, কিন্তু ভেতরটা ফাঁকা। প্রশ্ন হলো, আমরা তখন কী করি? বেশিরভাগ বিশ্লেষক ফাঁকা ঘরগুলো কল্পনায় ভরে ফেলেন। এটাই সবচেয়ে বড় বিপদ।

আমি ১৯৯৮ সালে প্রথম আলোর হয়ে ঢাকার উইলস কাপের ম্যাচ কাভার করতাম। তখন বিশ্লেষণের অর্থ ছিল সম্পূর্ণ ভিন্ন। স্কোরবুক, সাক্ষাৎকার, চোখের পর্যবেক্ষণ—এই তিনটি স্তম্ভের ওপর দাঁড়িয়ে ছিল গোটা প্রতিবেদন। তথ্যের অভাব ছিল, কিন্তু সন্দেহেরও অভাব ছিল। আজ উল্টো ছবি। ডেটার বন্যা, অথচ যাচাইয়ের অভাব। প্রতি সেকেন্ডে হাজারো পরিসংখ্যান ছড়িয়ে পড়ে, অথচ তার কত শতাংশের বংশতালিকা জানা যায়? প্রতিটি সংখ্যার একটি বংশতালিকা আছে; তা উপেক্ষা করলে তার মিথ্যাগুলোই আপনি উত্তরাধিকার সূত্রে পাবেন।

চলতি টুর্নামেন্ট চক্রে এই সংকট আরও তীব্র। জাতীয় দলের আবেগ আর পতাকার গল্পে ভরপুর এই সময়ে বিশ্লেষকের কাজ কঠিন—কারণ প্রতিটি সমর্থকের চোখে একটি নির্দিষ্ট ফলাফল লেখা থাকে, আর প্রতিটি বিশ্লেষকের হাতে থাকে অসম্পূর্ণ ডেটা। এই দুইয়ের মাঝখানে দাঁড়িয়ে আমাকে বারবার মনে করিয়ে দিতে হয়, স্প্রেডশিট আমার মঠ, কিন্তু পিচই সেই জায়গা যেখানে পাপ স্বীকার করা হয়। মাঠে যা ঘটে, তা কোনো স্প্রেডশিটের কল্পনা নয়।

ভাবুন একটি প্রতিবেদনের কথা, যেখানে ম্যাচের ফরম্যাটই নির্ধারিত হয়নি। টেস্ট, ওয়ানডে, না টি-টোয়েন্টি—এই প্রশ্নের উত্তর ছাড়া কৌশলগত কোনো সিদ্ধান্ত টেকসই হতে পারে না। একটি ইনিংসের স্ট্রাইক রেট টেস্টে যতটা অর্থবহ, টি-টোয়েন্টিতে তা সম্পূর্ণ ভিন্ন অর্থ বহন করে। ফরম্যাট নির্ধারিত না হলে ওই সংখ্যাগুলো কেবল অলংকার, বিশ্লেষণ নয়। ২০১৮ সালে আমি রাশিয়া বিশ্বকাপের এক্সজি ব্র্যাকেট তৈরি করেছিলাম, ক্রোয়েশিয়াকে ফাইনালে পৌঁছানোর সম্ভাবনা দিয়েছিলাম মাত্র ১১ শতাংশ। ইংল্যান্ডকে ২-১ গোলে হারানোর ওই সেমিফাইনালে এক্সজি ছিল ১.৪ বনাম ১.১। সম্ভাবনা কম ছিল, কিন্তু শূন্য ছিল না—পার্থক্যটা এখানেই। ফরম্যাট আর প্রেক্ষাপট ছাড়া সেই ১১ শতাংশও অর্থহীন হয়ে যেত।

খেলোয়াড় বিশ্লেষণের ক্ষেত্রে এই সংকট আরও স্পষ্ট। কোনো খেলোয়াড়ের নাম না থাকলে তার গড়, স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি—কিছুই মূল্যায়ন করা যায় না। ফরম্যাটভেদে এই মাপকাঠিগুলো বদলে যায়, আর হোম-অ্যাওয়ে বিভাজন না জানলে প্রতিভার প্রকৃত চেহারা ধরা পড়ে না। ২০২১ সালে আমি ইতালির ইউরো জয় আর টোকিও অলিম্পিকের ডেটা মিলিয়ে একটি প্রেস-রেজিস্ট্যান্ট মিডফিল্ডার ফ্রেমওয়ার্ক তৈরি করি। ইতালির পিপিডিএ ছিল ৮.৩, জর্জিনিয়োর প্রতি ম্যাচে প্রগ্রেসিভ পাস ৭.২। টোকিওতে পেদ্রির পাস নির্ভুলতা ৯২ শতাংশ, প্রতি ম্যাচে প্রগ্রেসিভ ক্যারি ১১। এই সংখ্যাগুলো অর্থবহ হয়েছিল কেবল তখনই, যখন আমি জানতাম কে খেলছে, কোন ফরম্যাটে, কোন পরিস্থিতিতে।

দল বিশ্লেষণের ভিত্তি হলো আইসিসি র্যাঙ্কিং, স্কোয়াডের গভীরতা, বয়সের কাঠামো। কিন্তু দলের পরিচয়ই যদি না থাকে, তবে এসব তুলনা কেবল বাতাসে ভাসমান। একটি দল শীর্ষস্থানীয়, মধ্যম সারির, না উদীয়মান—এই শ্রেণীবিভাগের জন্য চাই নাম, চাই র্যাঙ্কিং, চাই ম্যাচআপের ইতিহাস। ময়মনসিংহ মেট্রিক আমাকে শিখিয়েছে, প্রেক্ষাপট ডেটার চেয়ে ধীরে ভ্রমণ করে। ২০১৭ সালে আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম শেখ জামাল ধানমন্ডির ম্যাচ দিয়ে শুরু করেছিলাম—আবাহনীর পিপিডিএ ৬.৮, শেখ জামালের ১১.২; এক্সজি ১.৯ বনাম ০.৬। ওই সংখ্যাগুলো বাংলার মাঠে যা বলেছিল, তা ইউরোপের কোনো লিগে সরাসরি বসিয়ে দিলে মিথ্যা হয়ে যেত।

লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুতন্ত্রের হিসাব আরও সূক্ষ্ম। সম্প্রচার স্বত্বের মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল্যায়ন, খেলোয়াড়ের বেতন—এসব আর্থিক তথ্য ছাড়া কোনো ক্রয়-বিক্রয়ের ন্যায্য মূল্য নির্ধারণ করা অসম্ভব। একটি ট্রান্সফার ফি কেবল সংখ্যা নয়, তার পেছনে থাকে মাঠের পারফরম্যান্স, বয়সের বক্ররেখা, আঘাতের ইতিহাস। ২০২০ সালে আমি বশুন্ধরা কিংসের একটি চুক্তি পর্যালোচনা করি। কোভিড-পরবর্তী সময়ে ওই মিডফিল্ডারের উচ্চ-তীব্রতার স্প্রিন্ট ২২ শতাংশ কমে গিয়েছিল। আমি চুক্তিটি প্রত্যাখ্যান করি এবং ক্লাবের ১ লাখ ৮০ হাজার ডলার বাঁচাই। খালি স্টেডিয়াম নিরপেক্ষ স্টেডিয়াম নয়; এটি একটি নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষা। ওই সময়ে আমি ১২০০ ম্যাচের হোম অ্যাডভান্টেজ পরীক্ষা করে দেখি, তা ০.৩৫ গোল থেকে নেমে ০.১২-তে এসেছে।

শাসনব্যবস্থা ও নিয়মকানুনের প্রশ্নে বিশ্লেষকের দায় আরও বড়। কোনো বিতর্কিত আম্পায়ারিং সিদ্ধান্ত, ডিআরএস বিতর্ক, বা দুর্নীতির অভিযোগ—এসব প্রমাণ ছাড়া কারও ওপর চাপানো যায় না। তথ্যের অভাব কখনোই অভিযোগের প্রমাণ নয়। আবার উল্টোটাও সত্য: প্রমাণ ছাড়া অভিযোগ অস্বীকারও করা যায় না। এই দুইয়ের মাঝখানে সততার একমাত্র পথ হলো—আমরা এখনো জানি না বলার সাহস।

ঝুঁকি বিশ্লেষণে এই নীরবতা আরও স্পষ্ট। আঘাতের ঝুঁকি, কাজের চাপ, ব্যস্ত ক্যালেন্ডারের প্রভাব—এসব মাপতে চাই খেলোয়াড়ের নাম, ফিক্সচারের তালিকা, ভ্রমণের হিসাব। এসব ছাড়া যেকোনো ঝুঁকির অনুমান কেবল অনুমানই থাকে। আমি এমন মডেলকে বিশ্বাস করি না, যা একটি লাল কার্ড বা একটি প্যাচ আপডেট সহ্য করতে পারে না। বাস্তব ক্রিকেটে অপ্রত্যাশিত ঘটনা ঘটে, আর সেই অপ্রত্যাশিততাই মডেলের পরীক্ষা।

জনমত ও প্রত্যাশার বিশ্লেষণেও তথ্যের অভাব মারাত্মক। কোনো গুজব, কোনো উত্তেজনা, কোনো তারকা-পূজা—এসব চিহ্নিত করতে চাই মিডিয়া কভারেজ, পাঠকের প্রতিক্রিয়া, প্রকাশের তারিখ। এসব ছাড়া অতিরিক্ত প্রচারিত খেলোয়াড় বা অবমূল্যায়িত দল বলার কোনো ভিত্তি নেই। প্রচার আর বাস্তবের ফারাক মাপতে চাই দুটি আলাদা ডেটাসেট—একটি আবেগের, আরেকটি মাঠের।

সবশেষে শিল্পের প্রবাহ বিশ্লেষণ। তরুণ খেলোয়াড় থেকে জাতীয় দল, জাতীয় দল থেকে সম্প্রচার বাজার, বাজার থেকে ডেরিভেটিভ অর্থনীতি—এই শৃঙ্খলের প্রতিটি স্তরে তথ্যের প্রয়োজন। কিন্তু মূল নিবন্ধের তারিখ, প্রকাশক, সূত্র—কিছুই না থাকলে এই প্রবাহের কোনো ধারা আঁকা যায় না। যে নিবন্ধের ভিত্তি নেই, তার প্রভাবের হিসাবও নেই।

এখন আসি সেই অস্বস্তিকর সত্যে, যা বলতে বিশ্লেষকরা ভয় পান। যখন তথ্য অসম্পূর্ণ, তখন সবচেয়ে মূল্যবান উত্তরটি হলো—এখনো মূল্যায়ন করা সম্ভব নয়। শিল্পটি কিন্তু উল্টো পুরস্কার দেয়। আত্মবিশ্বাসী ভুল উত্তর সাধারণত দ্বিধান্বিত সঠিক উত্তরকে হারিয়ে দেয়, কারণ পাঠক চান স্পষ্টতা, চান ভবিষ্যদ্বাণী। কিন্তু একটি মিথ্যা নিশ্চয়তা একটি সৎ সন্দেহের চেয়ে অনেক বেশি ক্ষতিকর। ২০১১ সালের পর আমি প্রতিটি লেখায় কোভিড ভ্যারিয়েন্স নোট যোগ করি, কারণ ২০২০ সালের আগের ডেটা ট্রান্সফার বিশ্লেষণে সরাসরি ব্যবহার করা যায় না। এই নোট আমার লেখা ধীর করে, কিন্তু নির্ভরযোগ্য করে।

সবচেয়ে নীরব ডেটাসেটগুলোই প্রায়শই খেলার সবচেয়ে উচ্চকিত সত্যগুলো ধারণ করে। যে ফাইলে তথ্য নেই, সেটিই আমাদের শেখায় কী প্রশ্ন করতে হবে।

আগামী দিনগুলোতে আমি তিনটি সংকেতে চোখ রাখব। প্রথমত, মূল নিবন্ধের সম্পূর্ণতা—তথ্যবিন্দু ফিরে এলে বিশ্লেষণ অর্থবহ হবে। দ্বিতীয়ত, সূত্রের নির্ভরযোগ্যতা—প্রকাশক ও তারিখ চিহ্নিত হলে আস্থা বাড়বে। তৃতীয়ত, ঘটনার পরিচয়—প্রতিযোগিতা ও ফরম্যাট নিশ্চিত হলে কৌশলগত মূল্যায়ন সম্ভব হবে। আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, ক্রিকেট কখনো তথ্যশূন্য হয় না; তথ্যশূন্য হয় কেবল আমাদের বিশ্লেষণ।