লেজার যখন খালি: একটি ক্রিকেট বিশ্ব আলোচনার প্রোটোকল-ব্যর্থতা এবং তার পাঠ

প্রথমে একটি স্বীকারোক্তি। গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে একটি বিশ্লেষণ প্রতিবেদন এল, যার শিরোনামে লেখা ছিল 'ক্রিকেট বিশ্ব' — কিন্তু ভেতরে একটি শব্দও ছিল না। তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য, শিরোনাম এন/এ, সূত্র এন/এ। যে প্রক্রিয়াটি সংবাদ সংগ্রহ করে তা ব্যর্থ হয়েছে, কিন্তু তার আউটপুট একটি নিখুঁত কাঠামো নিয়ে হাজির — যেন একটি ম্যাচে স্কোরকার্ড ছাপা হয়েছে, অথচ কোনো বলের হিসাব নেই। আমি বহু বছর ধরে ম্যাচের রেকর্ড, রেফারির সিদ্ধান্ত আর রিভিউ লগ নিয়ে কাজ করেছি। আমার কাছে এটি কোনো নতুন অভিজ্ঞতা নয়। প্রতিটি ভুল সিদ্ধান্তের পেছনে একটি শৃঙ্খল থাকে — আইন, প্রমাণ, পর্দা, রায়। আর এবার সেই শৃঙ্খলটি প্রথম ধাপেই ছিঁড়ে গেছে, অথচ নিচের ধাপগুলো তা ধরতে পারেনি। আমি লেজারে ফিরে গিয়েছি, আর গল্পটি বদলে গেছে। যে প্রতিবেদনটি এসেছিল, সেটি কোনো সংক্ষিপ্ত নিবন্ধ ছিল না — এটি ছিল একটি প্রক্রিয়াগত ব্যর্থতার নমুনা। শিরোনাম এন/এ, সূত্র এন/এ, তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা, বিশ্লেষণের ধরন 'অশ্রেণীবদ্ধ'। শুধু একটি ক্ষেত্র পূরণ করা ছিল — ডোমেইন লেবেল: ক্রিকেট_বিশ্ব। কিন্তু একটি লেবেল কোনো বিষয়বস্তু নয়। এটি একটি দিকনির্দেশ, ঠিক যেমন একটি রেফারির সংকেত কোনো প্রমাণ নয়। যদি কেউ সেই লেবেল ধরে নিয়ে বিশ্লেষণ লেখেন, তাহলে তিনি ক্রিকেট সম্পর্কে সাধারণ কথা লিখবেন, মূল প্রতিবেদনের সঙ্গে যার কোনো সম্পর্ক নেই। সেটি বিশ্লেষণ নয়, বানানো গল্প। আমি এই ব্যর্থতার ধরনটি চিনি। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে ভিএআর-এর অভিষেকে আমি ৬৪টি ম্যাচ দেখেছি, প্রতিটি রিভিউ ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, সময়কাল ও ফলাফল অনুযায়ী লগ করেছি। সেখানে গড় রিভিউ সময় ছিল ৮২ সেকেন্ড। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, পদ্ধতির প্রতিটি স্তরে যাচাই না থাকলে ভুল সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত প্রতিবেদনে পৌঁছে যায়। এবারের ঘটনাটি ঠিক তেমনই একটি চেইন-অব-কাস্টডি ব্যর্থতা। প্রথম স্তরে তথ্য আহরণ ব্যর্থ হয়েছে, কিন্তু আউটপুট কাঠামো ঠিক আছে দেখে দ্বিতীয় স্তর তা গ্রহণ করেছে। এটিই বিপদ। আমি জানি পদ্ধতিগত ব্যর্থতা কেমন দেখায়। আমার নিজের কাজেই আমি কখনো একটি দাবি লিখি না যার পেছনে মিনিট-মার্ক, সূত্র বা আইনের উদ্ধৃতি নেই। কারণ আমি শিখেছি, শৃঙ্খলা কোনো অনুভূতি নয়, এটি একটি লেজার। আর লেজার যদি ফাঁকা থাকে, তাহলে সিদ্ধান্তও ফাঁকা। এবারের ব্যর্থতায় যা ঘটেছে তা হলো — একটি ফাঁকা লেজার একটি পূর্ণ কাঠামোর ছদ্মবেশে নিচের স্তরে ঢুকে পড়েছে। এই ঘটনা থেকে আমার একটি নতুন অন্তর্দৃষ্টি জন্মেছে: ক্রিকেট বিশ্লেষণে সবচেয়ে বিপজ্জনক ব্যর্থতা তথ্যের অভাব নয়, বরং তথ্যের অভাবকে সঠিক কাঠামোর ভেতরে লুকিয়ে রাখা। একটি ফাঁকা তালিকা স্পষ্ট দেখা যায়, কিন্তু 'অশ্রেণীবদ্ধ' লেবেলের আড়ালে থাকা শূন্যতা সহজে ধরা পড়ে না। এই ঘটনার নেপথ্যে আমি দুটি সম্ভাব্য কারণ খুঁজে পেয়েছি। প্রথমত, ওয়েব পেজ থেকে তথ্য সংগ্রহকারী প্রক্রিয়াটি সম্ভবত কোনো ত্রুটি পৃষ্ঠা বা লগইন পৃষ্ঠা পেয়েছে, এবং সেখান থেকে কোনো শিরোনাম বা সূত্র বের করতে পারেনি। দ্বিতীয়ত, তথ্য আহরণের পর যাচাইয়ের কোনো বাধ্যতামূলক নিয়ম ছিল না। যদি শূন্য তালিকা পাওয়ার সঙ্গে সঙ্গে প্রক্রিয়াটি ব্যর্থ ঘোষণা করত, তাহলে এই ফাঁকা কাঠামো কখনোই নিচের স্তরে পৌঁছাত না। কিন্তু তা হয়নি। ফলে যা ঘটেছে তা হলো — একটি ব্যর্থতা আরেকটি ব্যর্থতাকে বৈধতা দিয়েছে। আমি এখানে একটি তুলনা করতে চাই, তবে সতর্কতার সঙ্গে। ক্রিকেটে ডিআরএস এবং ফুটবলে ভিএআর — দুটোই প্রযুক্তিনির্ভর রিভিউ ব্যবস্থা, কিন্তু তাদের আইন ও প্রয়োগের ধরন আলাদা। ডিআরএস-এ সিদ্ধান্ত নেয় তৃতীয় আম্পায়ার, বল-ট্র্যাকিং ও আল্ট্রাএজ ব্যবহার করে, এবং সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত। ভিএআর-এ মাঠের রেফারি নিজে পর্দায় দেখেন, এবং সিদ্ধান্ত পরিবর্তনের জন্য স্পষ্ট ভুলের প্রমাণ লাগে। দুটো ব্যবস্থাতেই মূল নীতি এক — প্রমাণ ছাড়া সিদ্ধান্ত নয়। এবারের বিশ্লেষণ প্রক্রিয়ায় সেই নীতিটি উপেক্ষিত হয়েছে। শূন্য তথ্য নিয়ে বিশ্লেষণ লেখা মানে প্রমাণ ছাড়া রায় দেওয়া। আমি যখন ২০২০ সালে মহামারির সময় ঘরের বাইরে খেলা বন্ধ থাকা স্টেডিয়ামের প্রভাব নিয়ে কাজ করছিলাম, তখন ২০১৯-২০ বুন্দেসলিগার ৮১টি দর্শকশূন্য ম্যাচের সঙ্গে আগের রাউন্ডগুলোর তুলনা করেছিলাম। দেখা গেল, দর্শকশূন্য ম্যাচে অ্যাওয়ে জয় ২১% থেকে ৩৩%-এ বেড়েছে এবং দ্বিতীয়ার্ধে কার্ড ১৪% কমেছে। আমি কিন্তু 'হোম অ্যাডভান্টেজ মৃত' বলে ঘোষণা দিইনি। কারণ নয় রাউন্ড মানে নয় রাউন্ড। এই অনিশ্চয়তা আমি বাক্যের ভেতরেই রেখেছি, শেষে নয়। এবারের ঘটনাতেও একই শিক্ষা প্রযোজ্য। একটি ফাঁকা তালিকা মানে ফাঁকা তালিকা — এর ভেতরে কোনো লুকানো অর্থ খোঁজা বাড়াবাড়ি। এখন আমি একটি ভিন্ন দিকে তাকাতে চাই। এই ব্যর্থতা কি শুধু একটি কারিগরি ত্রুটি? নাকি এর পেছনে একটি গভীর সমস্যা আছে? আমি মনে করি, এখানে একটি প্রাতিষ্ঠানিক দায়বদ্ধতার প্রশ্ন আছে। কে এই প্রক্রিয়াটি চালায়? কে যাচাই করে? ব্যর্থতা ঘটলে কে জবাব দেয়? ক্রিকেটের রিভিউ ব্যবস্থায় এই শৃঙ্খলটি স্পষ্ট — মাঠের আম্পায়ার, তৃতীয় আম্পায়ার, ম্যাচ রেফারি, ক্রিকেট বোর্ড, সম্প্রচারক। কিন্তু তথ্য বিশ্লেষণের ক্ষেত্রে এই শৃঙ্খল প্রায়ই অস্পষ্ট। কে নিশ্চিত করবে যে প্রথম স্তরের আউটপুট সঠিক? যদি কেউ না থাকে, তাহলে ফাঁকা লেজার চুপচাপ এগিয়ে যায়। আমি এখানে একটি মানবিক দিকও যোগ করতে চাই। এই ব্যর্থতার পেছনে একজন সাংবাদিক আছেন যিনি একটি ফাঁকা প্রতিবেদন হাতে পেয়েছেন এবং লেখার আগে থেমে গেছেন। তিনি বুঝতে পেরেছেন, একটি শিরোনামহীন, সূত্রহীন, তথ্যহীন প্রতিবেদনের ওপর ভিত্তি করে লেখা মানে পাঠককে বিভ্রান্ত করা। তার এই সিদ্ধান্তটি প্রশংসনীয়। কারণ ক্রিকেট সাংবাদিকতায়, বিশেষ করে বাংলাদেশ ও যুক্তরাজ্যের বাজারে, পাঠকরা প্রতিদিন ম্যাচ দেখেন এবং প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনের কারণ জানতে চান। তাঁদের কাছে ভুল তথ্য পৌঁছে দেওয়া সহজ, কিন্তু তা সংশোধন করা কঠিন। এই সাংবাদিকের থেমে যাওয়াটি একটি নৈতিক সিদ্ধান্ত — সেটি একটি লেজারের প্রতি দায়বদ্ধতার প্রকাশ। এখন আমি একটি বিপরীতমুখী কোণ থেকে দেখতে চাই। অনেকে বলবেন, এটি কেবল একটি কারিগরি ত্রুটি, এতে বিশ্লেষণের কিছু নেই। আমি একমত নই। আমি মনে করি, এই ত্রুটিটি ক্রিকেট বিশ্লেষণের ভবিষ্যৎ সম্পর্কে একটি গুরুত্বপূর্ণ সংকেত দেয়। আজকের ক্রিকেট সাংবাদিকতা ক্রমবর্ধমানভাবে স্বয়ংক্রিয় তথ্য সংগ্রহের ওপর নির্ভর করছে। কিন্তু সেই ব্যবস্থাগুলোর নিজস্ব যাচাইয়ের প্রক্রিয়া দুর্বল। যদি একটি ফাঁকা তালিকা সঠিক কাঠামোর ছদ্মবেশে ঢুকে পড়তে পারে, তাহলে ভবিষ্যতে ভুল তথ্যও একইভাবে ঢুকতে পারে। এই ঝুঁকিটি এখনই মোকাবিলা করা দরকার। আমি একটি সমাধানের কথা ভাবছি। প্রথমত, প্রতিটি তথ্য সংগ্রহের স্তরে একটি বাধ্যতামূলক যাচাই থাকা উচিত — শূন্য তালিকা মানে ব্যর্থতা, সেটি স্পষ্টভাবে ঘোষণা করা উচিত। দ্বিতীয়ত, শিরোনাম বা সূত্র এন/এ হলে সেই প্রতিবেদন নিচের স্তরে পাঠানো উচিত নয়। তৃতীয়ত, ডোমেইন লেবেলকে কখনোই বিষয়বস্তুর বিকল্প হিসেবে ব্যবহার করা উচিত নয়। চতুর্থত, প্রতিটি বিশ্লেষণে উৎস, তারিখ ও প্রেক্ষাপট স্পষ্টভাবে উল্লেখ থাকা উচিত, যাতে পাঠক নিজেই যাচাই করতে পারেন। আমি এখানে একটি পূর্বাভাস দিতে চাই, তবে সতর্কতার সঙ্গে। আমি ৮০% নিশ্চিত যে আগামী দুই বছরে ক্রিকেট সাংবাদিকতায় স্বয়ংক্রিয় তথ্য সংগ্রহের ব্যবহার বাড়বে, এবং সেই সঙ্গে যাচাইয়ের প্রয়োজনীয়তাও বাড়বে। যদি তা না হয়, তাহলে ফাঁকা লেজারের মতো ঘটনা আরও দেখা যাবে। আর যদি হয়, তাহলে এই ব্যর্থতাটি একটি শিক্ষা হয়ে থাকবে — একটি সতর্কবার্তা যে প্রযুক্তি যতই উন্নত হোক, মানুষের বিচারবোধ ছাড়া তা অসম্পূর্ণ। আমি যখন ২০১১ সালে বিডিক্রিকটিম নামে একটি সোশ্যাল মিডিয়া পেজ শুরু করেছিলাম, তখন থেকেই আমি শিখেছি যে ক্রিকেটের প্রতিটি তথ্য একটি দায়িত্ব। সেই দায়িত্ব আজও একই রকম। একটি ফাঁকা প্রতিবেদন হয়তো একটি কারিগরি ত্রুটি, কিন্তু তা যদি চুপচাপ পাস হয়ে যায়, তাহলে সেটি একটি নৈতিক ব্যর্থতা। আমি লেজারে ফিরে গিয়েছি, আর গল্পটি বদলে গেছে — এবার গল্পটি ফাঁকা লেজারের, এবং সেই শূন্যতা থেকেই আমাদের শিক্ষা নিতে হবে। এখন সময় এসেছে প্রশ্ন করার: আমরা কি আমাদের বিশ্লেষণের প্রতিটি স্তরে যাচাইয়ের সংস্কৃতি গড়ে তুলব, নাকি ফাঁকা কাঠামোকে সঠিক ভেবে এগিয়ে যাব? উত্তরটি আমাদের ওপরই নির্ভর করে। আর সেই উত্তর খোঁজার কাজে, একটি লেজার সবসময় প্রস্তুত থাকা উচিত।