ফ্লেমিংয়ের ‘ইংরেজ কোচ’ মন্তব্য এবং ইংল্যান্ডের কোচিং পাইপলাইনে ২৫ বছরের ঘাটতি

বিবিসি রেডিও ৫ লাইভের স্টুডিওতে বসে স্টিফেন ফ্লেমিং যে বাক্যটা বললেন, সেটা ইংল্যান্ডের ক্রিকেট প্রশাসনের ইতিহাসে সবচেয়ে সৎ স্বীকারোক্তিগুলোর একটি হতে পারত — যদি না বক্তা নিজেই সেই নিয়মে অযোগ্য হয়ে পড়তেন। ফ্লেমিং বললেন, “আমি সত্যিই বিশ্বাস করি, জাতীয় দলকে মূলত জাতীয় প্রতিনিধি দিয়েই কোচিং করানো উচিত।” ফ্লেমিং নিউজিল্যান্ডের সাবেক অধিনায়ক, এখন ইংল্যান্ড পুরুষ দলের টেস্ট কোচ। অর্থাৎ যিনি বলছেন কোচ ইংরেজ হওয়া উচিত, তিনি নিজে ইংরেজ নন, এবং তিনি সেই চেয়ারেই বসে আছেন যা তাঁর নিজের প্রস্তাবিত নিয়মে রিক্ত থাকত।

এখানে ঘটনাটা দুর্ঘটনা নয়। এটা একটা নিয়োগ-বাজারের ভেতরের স্বাভাবিক টানাপোড়েন, যেখানে একই মানুষ একসঙ্গে বাজারের সুবিধাভোগী এবং বাজারের সমালোচক। ফুটবলে যখন কোনো ক্লাব দলীয় ইতিহাসের কথা বলে নিজের বিদেশি কোচকে রক্ষা করে, তখন যে যুক্তিটা কাজ করে, ক্রিকেটে সেটাই কাজ করছে এখানে। পার্থক্য শুধু একটাই — ফুটবলে ওই যুক্তির পেছনে থাকে একটা রিলিজ ক্লজ, একটা বুফ্যাক্স, একটা তারিখ। এখানে আছে শুধু একটা রেডিও সাক্ষাৎকার।

আর সেই সাক্ষাৎকারটাই এই মুহূর্তে এই খবরের একমাত্র ভিত্তি। ইসিবির কোনো কর্মকর্তার একটি বাক্যও উদ্ধৃত হয়নি। থ্রেডটা শুরু হয়েছে ঠিক সেখানে, যেখানে অফিসিয়াল বিবৃতিটা শেষ হয়েছে।

একটা চেয়ার, দুই রকম দায়

ইংল্যান্ডের কোচিং কাঠামো এখন দুই ভাগে ভাগ করা। টেস্টের দায়িত্বে ফ্লেমিং, সাদা বলের দায়িত্বে ব্রেন্ডন ম্যাকালাম — যিনি আগে টেস্ট দলেরও কোচ ছিলেন। এই ভাগাভাগি একটি কাঠামোগত সিদ্ধান্ত, খেলার সিদ্ধান্ত নয়। এর তাৎপর্য হলো, টেস্ট দলের দৈনন্দিন সংস্কৃতি, ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনা, সিলেকশন বার্তা — সব কিছু এখন এক নতুন হাতের নিচে, আর সাদা বলের জগৎ পুরনো হাতেই আছে। দুই কোচ মানে দুই সাপোর্ট স্টাফ, দুই অ্যানালিটিক্স বাজেট, দুই রকম বার্তা। ইংরেজ ক্রিকেটে এর আগেও সমান্তরাল কাঠামো চলেছে, আর প্রতিবারই প্রশ্ন উঠেছে, খেলোয়াড় ঠিক কার কথা শুনবে।

ফ্লেমিংয়ের প্রথম অ্যাসাইনমেন্ট ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকা সফর। এটা নিছক একটি সূচি-তথ্য নয়। দ্রুত পেস, বেশি বাউন্স, জোহানেসবার্গ-প্রিটোরিয়ার মতো উঁচু ভেন্যু — টেস্ট কোচিং ক্যারিয়ারের প্রথম ধাপ হিসেবে এটা প্রায় সবচেয়ে নির্মম প্রবেশদ্বার। কোনো নতুন কোচের জন্য এই সিরিজটা পরীক্ষা নয়, পরীক্ষার আগের রাতের প্রস্তুতি। আর ঠিক এই কারণেই এই নিয়োগের প্রথম ছয় মাসে ইংরেজ কোচ তৈরির যে প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়েছে, সেটি ফলের চাপে চাপা পড়ার সবচেয়ে বেশি ঝুঁকি তৈরি হয়।

নিয়ম নেই, শুধু নীতি

এখানেই এই গোটা বিতর্কের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ডকুমেন্টটা লুকিয়ে আছে — এবং সেটা কোনো ডকুমেন্ট নয়, একটা শূন্যতা। আইসিসি বা ইসিবি, কোথাও এমন কোনো বিধি নেই যা বলে জাতীয় দলের কোচকে ওই দেশের নাগরিক হতে হবে। কোচের নাগরিকত্ব পুরোপুরি বোর্ডের বিবেচনা। তুলনা করুন খেলোয়াড়ের যোগ্যতার সঙ্গে — সেখানে বসবাসের মেয়াদ, কোয়ালিফিকেশন পিরিয়ড, অনুমোদন প্রক্রিয়া, সব কিছু বিস্তারিতভাবে লিখিত। ক্রিকেটের নিয়মপুস্তক খুব মোটা যখন প্রশ্নটা ‘কে খেলতে পারবে’, আর প্রায় নীরব যখন প্রশ্নটা ‘কে কোচিং করতে পারবে’। এই অসমতাটাই আসল গভর্নেন্স ফাঁক।

একটা কাগজে স্টেডিয়াম খালি হয়ে যায় — ফুটবলে আমরা সেটা দেখেছি। ক্রিকেটে এই মুহূর্তে উল্টোটা ঘটছে: কোনো কাগজ নেই, তাই স্টেডিয়ামটা খালি হচ্ছে না, বরং ক্রমাগত গুঞ্জনে ভরে উঠছে। নিয়ম না থাকার অর্থ স্বাধীনতা নয়; নিয়ম না থাকার অর্থ দায়বদ্ধতার কোনো ঠিকানা নেই। ফ্লেমিং যা বলেছেন, সেটি তাই একটি স্বেচ্ছামূলক নৈতিক পছন্দ — কমপ্লায়েন্সের শর্ত নয়। তাঁর বাক্যটি ইসিবির নীতি নয়, ইসিবির দিকে ইশারা করা একটি প্রস্তাব।

৫:২ অনুপাতটা যেভাবে পড়তে হয়

১৯৯৯ সাল থেকে ইংল্যান্ডের টেস্ট দলের দায়িত্বে ইংরেজ কোচ ছিলেন মাত্র দুজন — পিটার মুরস, দুবার, এবং ক্রিস সিলভারউড। বাকি সময়টা বিদেশিদের: জিম্বাবুয়ের ডানকান ফ্লেচার, জিম্বাবুয়ের অ্যান্ডি ফ্লাওয়ার, অস্ট্রেলিয়ার ট্রেভর বেইলিস। সাদা বলের দায়িত্বে অস্ট্রেলিয়ার ম্যাথিউ মট। সর্বশেষ নিউজিল্যান্ডের ম্যাকালাম, এখন নিউজিল্যান্ডের ফ্লেমিং। অর্থাৎ নিয়োগের হিসাবে অনুপাতটা পাঁচের বেশি বনাম দুই, আর ব্যক্তির হিসাবে আরও খারাপ।

এই সংখ্যাটা পড়ার দুটো উপায় আছে। প্রথম উপায়, যেটা সহজ এবং যেটা হেডলাইনে বিক্রি হয় — ইংরেজ কোচ নেই। দ্বিতীয় উপায়টা কঠিন, এবং আমার মতে সঠিক: ইংরেজ কোচ ছিল, কিন্তু তাদের ‘প্রস্তুত’ বলে গণ্য করা হয়নি।

প্রমাণটা এই প্রতিবেদনেই আছে, শুধু কেউ সেটাকে প্রধান খবর বানায়নি। টেস্ট কোচের চাকরির জন্য জোনাথন ট্রট এবং লিয়াম ডসন — দুজনেই প্রার্থী ছিলেন। ফ্লেমিংকে বেছে নেওয়া হয়েছে, অর্থাৎ বিকল্প উপস্থিত ছিল, কিন্তু পছন্দ হয়নি। এতে ‘কেউ নেই’ বাক্যটা ভেঙে পড়ে। প্রশ্নটা বদলে যায় — সরবরাহের অভাব নয়, নিয়োগের থ্রেশহোল্ড। ইংরেজ কোচ কতটা প্রমাণিত হলে ইসিবি তাকে টেস্ট দলের চেয়ারে বসাবে? সেই উত্তরটা কোথাও লেখা নেই। আর যেখানে উত্তর লেখা নেই, সেখানে সিদ্ধান্তটা হয়ে যায় স্বাদের বিষয়, নীতির বিষয় নয়।

লায়নস হলো আসল পরীক্ষাগার

ট্রট এখন ইংল্যান্ড লায়নসের দায়িত্ব নিতে যাচ্ছেন। এই খবরটা যতটা ছোট দেখায়, তার চেয়ে অনেক বড়। জাতীয় দলের হেড কোচ হওয়ার আগে লায়নস সফর হলো আদর্শ প্রমাণক্ষেত্র — সেখানে তরুণ খেলোয়াড় এবং তরুণ কোচ, দুজনেরই মূল্যায়ন হয় একই পরিবেশে। ট্রট যদি লায়নসে দুটো সফরে দলকে গোছাতে পারেন, তাহলে তিন বছর পরের টেস্ট কোচ নিয়োগে তাঁর নামটা ‘বিবেচনা’ নয়, ‘দাবিদার’ হয়ে উঠবে।

এই জায়গায় আমার একটা পুরনো অভ্যাস কাজ করে — আমি মেডিকেল রিপোর্ট পড়ি ম্যাচ রিপোর্টের মতোই, অর্থাৎ যা লেখা নেই সেটা খুঁজতে। এখানেও তাই করছি। লায়নসের নিয়োগকে ইসিবি ‘পাইপলাইন’ বলে প্রচার করছে, কিন্তু পাইপলাইনের শেষ প্রান্তে কোনো তারিখ বসানো হয়নি। কত সালে ইংরেজ কোচ টেস্ট দলের দায়িত্ব নেবেন — সেই ঘোষণা নেই। মাইলস্টোন ছাড়া পাইপলাইন আসলে একটি সদিচ্ছা, একটি সিস্টেম নয়।

পাশে দাঁড়ানো আরও তিনটি নাম এই ছবিটাকে সম্পূর্ণ করে। মার্কাস ট্রেসকোথিক, যিনি চলতি বছর টেস্ট দলের ইন্টারিম দায়িত্বে ছিলেন; জেমস ফস্টার, সাবেক ইংরেজ উইকেটরক্ষক; এবং ডসন। এই চারজন মিলে ফ্লেমিংয়ের সাপোর্ট স্টাফে ঢুকছেন বা ঢুকেছেন। মানে, ইসিবি ফ্লেমিংয়ের মেয়াদের সমান্তরালে একটি বহু বছরের শিক্ষানবিশ কার্যক্রম চালাচ্ছে। প্রশ্ন একটাই — শিক্ষানবিশ শেষে চাকরিটা কি তাঁদেরই একজন পাবেন, নাকি আবার বাজারে গিয়ে সবচেয়ে দামি নামটা কেনা হবে?

যে নীরবতা নিয়ম, যে নীরবতা শুধুই ফাঁকা

ম্বাপে ক্লজ আমাকে শিখিয়েছে, নীরবতাও চুক্তি সই করে। কিন্তু এই শিক্ষার একটা সীমা আছে, এবং সীমাটা আমাকে নিজেই টানতে হয়। এই প্রতিবেদনে ইসিবির কোনো বক্তব্য নেই — সেটা কৌশলী নীরবতা, নাকি শুধু তথ্যের অভাব? দুটো আলাদা জিনিস। কৌশলী নীরবতা তখনই, যখন পেছনে একটা প্রক্রিয়া চলছে — নিয়োগ, আলোচনা, খসড়া। আর তথ্যের অভাব তখন, যখন কেউ কিছু জানে না বা জানায়নি। এখানে দ্বিতীয়টাই বেশি সম্ভব: একটিমাত্র সাংবাদিক সূত্র, একটি রেডিও সাক্ষাৎকার, কোনো ইসিবি বিবৃতি নেই। তাই এই নীরবতাকে আমি ‘নিয়ম’ বলে বিক্রি করব না। এটা একটা ফাঁকা ঘর, যেখানে আমরা নিজেরাই প্রতিধ্বনি তৈরি করছি।

বিদেশি উপস্থিতি শুধু হেড কোচের চেয়ারে নয়

এই গল্পের সবচেয়ে অবহেলিত অংশটা এখানে। ইংল্যান্ডের উচ্চ-ক্ষমতার নেতৃত্বস্তরে বিদেশি উপস্থিতি কেবল হেড কোচের চেয়ারে সীমাবদ্ধ নয়। সিলেক্টর মার্কাস নর্থ অস্ট্রেলীয়। ইংল্যান্ড নারী দলের ম্যানেজিং ডিরেক্টর হচ্ছেন লিয়া পোল্টন, তিনিও অস্ট্রেলীয়। ইংল্যান্ড নারী দলের কোচ ছিলেন লিসা কাইটলি, সাবেক অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটার, ২০২০ থেকে ২০২৩ পর্যন্ত।

এই তালিকাটা পড়লে বোঝা যায়, প্রশ্নটা একটা নিয়োগের প্রশ্ন নয়, একটা ব্যবস্থার প্রশ্ন। কেউ যদি সত্যিই নাগরিকত্বের কঠোর নীতি চালু করতে চান, তাঁকে শুধু পুরুষ টেস্ট দলের চেয়ার নয়, পুরো নেতৃত্বস্তর নতুন করে ভাবতে হবে — সিলেক্টর, নারী দলের প্রশাসন, সব। যে নীতিকে এক ফরম্যাটে প্রয়োগ করে অন্যত্র ছেড়ে দেওয়া হয়, সেটি নীতি নয়, সেটি ভঙ্গুর অসঙ্গতি। আর ক্রিকেট প্রশাসনে এই অসঙ্গতিটাই সবচেয়ে সহজে রাজনীতির হাতিয়ার হয়ে ওঠে।

দুই হেড কোচ, দুই খরচের স্তর

কাঠামোর আরেকটি দিক সম্পূর্ণ অগোছালোভাবে চাপা পড়ে গেছে। দুই হেড কোচ মানে দুই সেট সাপোর্ট স্টাফ, দুই সেট স্পোর্টস-সায়েন্স, দুই সেট অ্যানালিটিক্স। বেসলাইন খরচ একক হেড কোচের কাঠামোর চেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি। এই প্রতিবেদনে কোনো আর্থিক তথ্য নেই — কোনো পারিশ্রমিক, কোনো চুক্তির মেয়াদ, কোনো ফি।

এই অভাবটা নিজেই একটা তথ্য। খেলোয়াড়ের বাজারে আমরা নিলামের দাম, বিড, রিটেইনশন ফিগার দেখি — বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের নিলাম থেকে শুরু করে আইপিএল পর্যন্ত সব খোলা বই। কোচের বাজারে তার একটিও নেই। ক্রিকেট অর্থনীতির সবচেয়ে অস্বচ্ছ কোণটা হলো কোচিং পারিশ্রমিক। এই অস্বচ্ছতা বোর্ডকে রক্ষা করে — কারণ ‘টাকার মূল্য’ নিয়ে প্রশ্ন তোলার জন্য সংখ্যা দরকার, আর সংখ্যাটা কেউ দেয় না।

তবে একটা জিনিস স্পষ্ট: দুই হেড কোচের ব্যয় বহন করার সক্ষমতা মানে অর্থ সংকট এখানে বাধা নয়। বাধাটা কোথায়? ঘরের কোচ তৈরির ধারায়। এই পার্থক্যটা না ধরলে গোটা বিতর্কটা ভুল দিকে ঘুরবে।

ম্বাপে ক্লজ আর কোচের বাজার: সাদৃশ্য এবং তার সীমা

ফুটবলের ট্রান্সফার-ব্যাকরণ এখানে কাজে লাগে, তবে সাবধানে। এনজো ফার্নান্দেজের কেসে আমরা দেখেছি কীভাবে একটি রিলিজ ক্লজ, একটি সিকিউরিটিজ ফাইলিং আর একটি পেমেন্ট-শিডিউল মিলে একটা দর-কাঠামো তৈরি করে। কোচের বাজারে সেই কাঠামোর কোনো উপাদানই নেই। কোচের জন্য ট্রান্সফার ফি নেই, রেজিস্ট্রেশন উইন্ডো নেই, যোগ্যতার কোডিফিকেশন নেই। যেটা আছে তা হলো নিয়োগ — এবং নিয়োগের প্রমাণ থাকে প্রেস কনফারেন্সের বিশেষণে।

এখানেই সাদৃশ্যের সীমা। ফুটবলে ক্লজ ভাঙা যায়, তার মূল্য দিতে হয়, দল জানতে পারে কে কতটা হারাল। ক্রিকেটে কোচ নিয়োগে কেউ হারেও না, কেউ জেতে না — শুধু একটা চেয়ার ভরে, আরেকটা ফাঁকা থাকে। ফলে দায়বদ্ধতার চাপটা কোনো নির্দিষ্ট সিদ্ধান্তে পৌঁছায় না, ঘুরেফিরে সংস্কৃতির আলোচনায় মিলিয়ে যায়। প্রতিটি উইন্ডোর একটা নাড়ি আছে; আমার কাজ হলো সেটাকে প্রতিশ্রুতি ভেবে ভুল না করা। এই নিয়োগের নাড়িটা ধীর, আর এটা প্রতিশ্রুতি নয়, এটা একটা প্রবণতা।

যা এই প্রতিবেদনে নেই

সততার খাতিরে কিছু ফাঁকা ঘর চিহ্নিত করে রাখি, কারণ ফাঁকা ঘরে কল্পনা ঢোকানোই এই ধরনের বিশ্লেষণের সবচেয়ে বড় ব্যর্থতা।

| উপাদান | অবস্থা | |---|---| | আইসিসি টেস্ট র‍্যাঙ্কিং পয়েন্ট | উল্লেখ নেই | | স্কোয়াড গঠন, বয়স-কাঠামো | উল্লেখ নেই | | ফ্লেমিংয়ের কোচিং জয়-হার | উল্লেখ নেই | | পারিশ্রমিক বা চুক্তির মেয়াদ | উল্লেখ নেই | | ম্যাচ-স্তরের কোনো তথ্য | পুরোপুরি অনুপস্থিত |

ফ্লেমিংয়ের কোচিং রেকর্ড নিয়ে আমার নোটবুকে অনেক পৃষ্ঠা আছে — বছরের পর বছর ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে তাঁর দলকে দেখেছি, ভোররাতের স্ট্রিমে ওয়েস্ট ইন্ডিজ সফরে ট্রেসকোথিকের ইন্টারিম মেয়াদটাও দেখেছি। কিন্তু এই লেখায় সেগুলো ডকুমেন্ট নয়, স্মৃতি। স্মৃতি দিয়ে নিয়োগের বিচার করা যায় না, যায় শুধু প্রেক্ষাপট বোঝা। তাই ফ্লেমিংকে ‘ভালো কোচ’ বা ‘খারাপ কোচ’ বলে কোনো রায় এখানে নেই। রায়টা যাঁরা দেবেন, তাঁদের কাছে হয়তো সেই ডেটা আছে; আমাদের কাছে নেই।

যে দিকটা অফিসিয়াল বয়ান এড়িয়ে যায়

প্রচলিত গল্পটা সরল: ইংল্যান্ডের হাতে ইংরেজ কোচ নেই, তাই বিদেশি আনতে হচ্ছে। এই গল্পটা আরামদায়ক, কারণ এতে দোষটা সরবরাহের ঘাটতির, কারও সিদ্ধান্তের নয়।

আমি উল্টোটা পড়ছি। ইংল্যান্ডের সমস্যা এই নয় যে সে কোচ কিনতে পারে না — সমস্যা এই যে সে খুব ভালো কিনতে পারে। বিশ্বের সবচেয়ে ধনী তিনটি বোর্ডের একটি হওয়ায় ইসিবি বৈশ্বিক কোচ-বাজারে সবচেয়ে উঁচু বিড দিতে পারে। ফলে প্রতিবার একটি চেয়ার ফাঁকা হলে সবচেয়ে প্রমাণিত নামটাই আসে। এই আচরণ সফল, এবং সেটাই সমস্যা। সফল নিয়োগ-আচরণ ধীরে ধীরে ঘরের পাইপলাইনের প্রয়োজনীয়তাকে অপ্রয়োজনীয় দেখাতে শুরু করে — কারণ ঘরের কোচকে প্রমাণ করার সুযোগই দেওয়া হয় না।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা বয়ান এড়িয়ে যায়, সেটা ফ্লেমিংয়ের নিজের অবস্থান। যিনি এমন নিয়মের পক্ষে কথা বলছেন যা তাঁকে অযোগ্য করত, তাঁর বাক্যটা নিছক নৈতিক সাহস নয়। এটা একটা বৈধতা-ব্যবস্থাপনা: বিদেশি কোচ হিসেবে আসা একজন মানুষ আগেই বলছেন ‘পরেরবার ঘরের ছেলেই হোক’ — এতে সমালোচনার ধারটা ভোঁতা হয়, আর তাঁর নিজের ওপর চাপ কমে। এই ব্যাখ্যা তাঁকে ছোট করে না; এটা পেশাদার যোগাযোগের স্বাভাবিক কৌশল।

তৃতীয়, আর সবচেয়ে অস্বস্তিকর কথাটা: এই বিতর্কে সবাই নাগরিকত্ব নিয়ে কথা বলছে, কেউ মাপকাঠি নিয়ে কথা বলছে না। ‘অগ্রাধিকার’ শব্দটা ঘোষণা করা হয়েছে, কিন্তু কোন মাপকাঠিতে সেটা মাপা হবে — কতজন ইংরেজ কোচ লেভেল ফোরে পৌঁছাবেন, কত সালে উত্তরসূরির নাম ঘোষণা হবে — তার একটি সংখ্যাও দেওয়া হয়নি। মাপকাঠিহীন প্রতিশ্রুতি দায়বদ্ধতা তৈরি করে না, শুধু আলোচনা ঠান্ডা করে।

কুলিং-অফ: সমর্থকের আবেগ আর কর্তৃপক্ষের হিসাব

একটা কথা নিজেকে মনে করিয়ে দিতে হয়। ইংল্যান্ডের সমর্থকেরা এই খবরে ক্ষুব্ধ হচ্ছেন, আর সেই ক্ষোভটা বৈধ — জাতীয় দলের পরিচয় নিয়ে মানুষের আবেগ থাকবেই। আমি মাদ্রিদ আর প্যারিসের সমর্থক গোষ্ঠীর সঙ্গে কথা বলে শিখেছি, ভক্তরা প্রায়ই মজুরির অঙ্ক নিয়ে নয়, আনুগত্য আর বিশ্বাসঘাতকতার গল্প নিয়ে বেশি কথা বলেন। এখানেও তাই: সংখ্যাটা (পাঁচ বনাম দুই) তাদের কাছে যুক্তি, আর অনুভূতিটা ‘নিজের লোক নেই’।

কিন্তু আমার কাজ আবেগকে বাড়িয়ে দেওয়া নয়, আবেগকে ঠান্ডা করে তার পেছনের কাঠামোটা দেখানো। আর কাঠামোটা বলছে — ২৫ বছরের ঘাটতি একটা নিয়োগের ভুল নয়, একটা প্রশিক্ষণ-ব্যবস্থার ফল। এটা এক দিনে তৈরি হয়নি, এক নিয়োগে ভাঙবেও না।

পরের ঘুঁটি কোথায়

ডিসেম্বরে দক্ষিণ আফ্রিকা সিরিজটা তাই এই গল্পের আসল পরীক্ষা। জিতলে ফ্লেমিংয়ের ‘অগ্রাধিকার’ শব্দটা বাঁচবে, হেরে গেলে ফলাফলের চাপে সেটা প্রথমে নীরব হবে, পরে ভুলে যাবে। স্ট্যান্ড খালি হলে বোর্ডরুমই সবচেয়ে জোরে কথা বলে — এখানে স্ট্যান্ড খালি হবে না, কিন্তু সিরিজ হারলে শব্দটা বোর্ডরুমে চলে যাবে, আর সেখানে প্রশ্নটা হবে ‘কেন বিদেশি কোচ’, কোচিং পাইপলাইনের কেউ জিজ্ঞেস করবে না।

যে দুটো জিনিস আমি নজরে রাখব: এক, ট্রটের লায়নস মেয়াদ কতটা বাস্তব দায়িত্ব পায়, নাকি ছায়া-ভূমিকায় সীমাবদ্ধ থাকে; দুই, ইসিবি কখনও কি একটি তারিখসহ পথনকশা প্রকাশ করে, নাকি ‘অগ্রাধিকার’ শব্দটাই চিরকালের উত্তর হয়ে থাকে। উত্তরটা এলে বোঝা যাবে, ফ্লেমিং যা বলেছেন তা নীতি ছিল, নাকি শুধুই একটি সুন্দর বাক্য।