খালি পাতা, ভরা সিদ্ধান্ত: ক্রিকেট বিশ্লেষণে তথ্য-অনুপস্থিতির নিয়মকানুন

সিলেটের ডেস্কে ফাইলটা এল গত মাসে। আটটি অধ্যায়। প্রতিটির ভেতরে চার থেকে ছয়টি টেবিল, মিলিয়ে চল্লিশটির বেশি ঘর। প্রতিটি ঘরে একই বাক্য: তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। রিপোর্টের শেষে পাঁচটি বিপদ-সংকেত, পাঁচটিই টিক দেওয়া। আর চারটি মানদণ্ডে তথ্যমূল্যের রেটিং — শূন্য তারা, চারবার। প্রথম দেখায় যে কেউ বলবে, এই বিশ্লেষণ ব্যর্থ। বিশ্লেষক কিছুই করেননি, শুধু ফাঁকা ছক জমা দিয়েছেন। অথচ ঠিক উল্টোটা সত্য। এই নথিটাই গত কয়েক বছরে ক্রিকেট-তথ্য বিশ্লেষণে সবচেয়ে সৎ কাজগুলোর একটি, কারণ বিশ্লেষক সেখানে একটা কথা বলেছেন যা এই পেশায় কেউ বলতে চায় না — আমি জানি না। ২০১৭ সালে যখন ১,০৫৮টি পেনাল্টি-এরিয়া ঘটনা কোড করছিলাম, তখনই শিখেছিলাম: যে ঘটনাগুলো লগ করা যায় না, তারাই আসল গল্প বলে। আজ এই ফাইলটা সেই পুরনো পাঠটা ফিরিয়ে আনল। ক্রিকেটে আজকাল বিশ্লেষণ আসে দুই ধাপে। প্রথম ধাপে একটা লেখা ভেঙে ফেলা হয় — শিরোনাম, সূত্র, মূল বক্তব্য, তথ্যবিন্দুর তালিকা, সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি ও প্রতিষ্ঠান। দ্বিতীয় ধাপে সেই টুকরোগুলো আটটি মাত্রায় যাচাই করা হয়: ফরম্যাট ও ম্যাচের ধরন, খেলোয়াড়ের কারিগরি ও তথ্য, দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক কাঠামো, নিয়ম ও প্রশাসন, ঝুঁকি, জনমতের প্রত্যাশা, আর শিল্পে তার প্রভাব-প্রবাহ। এই কাঠামো ক্রিকেটে নতুন নয়। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ম্যাচ রিপোর্ট থেকে আইসিসির র‍্যাঙ্কিং-আপডেট পর্যন্ত, সব জায়গায় আজ একই ছাঁচ। সম্প্রচারক চায় সংখ্যা, ফ্র্যাঞ্চাইজি চায় তুলনা, বোর্ড চায় ব্যাখ্যা। কেউ কেউ চায় না যে ফাঁকফোকর দেখা যাক। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে এই দুই ধাপের চাপ বাড়ছে। ঘরোয়া ক্রিকেটে এখন ম্যাচ-পরবর্তী বিশ্লেষণে সংখ্যার দাবি বাড়ে, অথচ পিচ রিপোর্ট, ক্যামেরা-কোণ কিংবা সিদ্ধান্ত-পর্যালোচনার নথি প্রায়ই সংরক্ষিত থাকে না। মাঠে বসে ধরে ধরে নোট নেওয়ার অভ্যাস যত বাড়ে, তত বোঝা যায় — যে তথ্য নেই, তার জায়গা নেয় আন্দাজ। ঠিক এখানেই গত মাসের ফাইলটা আলাদা। প্রথম ধাপ ফিরে এসেছে সম্পূর্ণ শূন্য হাতে — শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা, সংশ্লিষ্ট কারো নাম নেই। দ্বিতীয় ধাপের হাতে তাই পৌঁছেছে একটা নাল-পেলোড, অর্থাৎ কিছুই না। এখন আসল প্রশ্ন: দ্বিতীয় ধাপটা কী করল। তিনটে পথ খোলা ছিল। এক, ফাঁকা ঘরগুলো আন্দাজে ভরে দেওয়া — ক্রিকেট-বিশ্লেষণে এটাই সবচেয়ে লোভনীয় পথ, কারণ পাঠক তথ্য অপর্যাপ্ত পড়তে ভালোবাসে না। দুই, রিপোর্টটা চুপচাপ ফেলে দেওয়া, যাতে কেউ জিজ্ঞেস না করে। তিন, যা আছে তাই প্রকাশ করা — অর্থাৎ শূন্যতাটাকেই ফলাফল হিসেবে স্বীকার করা। তৃতীয় পথটাই নেওয়া হয়েছে। আর সেটা করতে গিয়ে আটটা মাত্রার প্রতিটিতে আলাদা করে লেখা হয়েছে কী পাওয়া যায়নি, এবং কেন। ফরম্যাট-মাত্রায় লেখা আছে — টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি কিংবা দ্য হান্ড্রেড, কোনোটাই শনাক্ত করা যায়নি। এই একটা লাইন যতটা তুচ্ছ দেখায়, ততটা নয়। ক্রিকেটে ফরম্যাট-লক ছাড়া কোনো সংখ্যারই মানে দাঁড়ায় না। টেস্টে ৩৫-এর গড় আর টি-টোয়েন্টিতে ১৩৫-এর স্ট্রাইক রেট দুটো আলাদা খেলা, প্রায় দুটো আলাদা পেশা। ভেন্যু, পিচ, শিশির, ডাকওয়ার্থ-লুইস — কোনোটিরই উল্লেখ নেই। ফলে হোম-গ্রাউন্ডের সুবিধা নিয়ে একটা বাক্যও লেখা হয়নি। খেলোয়াড়-মাত্রায় কোনো নাম নেই। ভূমি ঠিক হয়নি — ব্যাটার, বোলার, অলরাউন্ডার, উইকিপার — তাই কোন মেট্রিক-সেট ধরতে হবে সেটাও ঠিক হয়নি। গড়, স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, সাম্প্রতিক প্রবণতা: চারটে কলামই ফাঁকা। এখানে একটা সূক্ষ্ম কথা আছে। ফাঁকা কলাম রাখা মানে স্বীকার করা, সংখ্যা ছাড়া কারিগরি বিশ্লেষণ অসম্ভব। অথচ বহু বিশ্লেষণে এই কলামগুলো ভরা থাকে, আর ভেতরে কোন ফরম্যাটের সংখ্যা বসানো হয়েছে তার উল্লেখ থাকে না। সেই ভরা কলাম ফাঁকা কলামের চেয়ে অনেক বেশি বিপজ্জনক। দল-মাত্রায় র‍্যাঙ্কিং নেই, স্কোয়াডের গভীরতা নেই, বোলিং কম্বিনেশন নেই, বয়স-কাঠামো নেই, প্রতিপক্ষের সঙ্গে স্টাইল-ম্যাচআপ নেই। লিগ-মাত্রায় সম্প্রচার স্বত্বের মূল্য, ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল্যায়ন, খেলোয়াড়ের বেতন — কোনোটাই নেই। নিয়ম ও প্রশাসন-মাত্রায় পাঁচটা চেক আইটেম: ক্ষমতা ও রাজস্ব বণ্টন, খেলার নিয়ম-বিতর্ক, সততা ও দুর্নীতি-বিরোধ, যোগ্যতা ও নির্বাচন, রাজনৈতিক কারণ। পাঁচটাই ফাঁকা। ঝুঁকি-মাত্রায় ছয় ধরনের ঝুঁকি — ক্রীড়াগত, ব্যক্তিগত, বাণিজ্যিক, নিয়ম-সততা, জনমত, প্রণালীগত। সামগ্রিক ঝুঁকি-রেটিং দেওয়া হয়নি, কারণ যে বিষয়ের অস্তিত্বই নেই তার ঝুঁকি মাপা যায় না। জনমত-মাত্রায় কোনো আখ্যান নেই — প্রতিদ্বন্দ্বিতা, রাজত্ব, নতুন তারকা, প্রবীণের বিদায়, ফেরা — কোনোটাই শনাক্ত হয়নি। শিল্প-প্রবাহের মানচিত্রে তিনটে স্তর: উজানে যুব-বিকাশ ও প্রতিভা-সরবরাহ, মাঝে জাতীয় দল ও লিগ, নিচে সম্প্রচার ও বাণিজ্যিক বাজার। তিনটিতেই লেখা একই কথা — তথ্য নেই। এই আটটা ফাঁকা ঘর একসঙ্গে পড়লে একটা প্যাটার্ন দেখা যায়। প্রতিটি তথ্য নেই আসলে একটা নির্দিষ্ট দাবি থেকে বিরত থাকার ঘোষণা। ফরম্যাট না জানলে বলা যায় না যে এই ইনিংসটা ইচ্ছাকৃতভাবে ধীর ছিল। ভেন্যু না জানলে বলা যায় না যে পিচ ব্যাটসম্যানদের পক্ষে ছিল। কোনো খেলোয়াড়ের নাম না জানলে তার ফর্ম নিয়ে একটা বাক্যও লেখা যায় না। নিয়মকানুন আমাকে রায় দিল, ফ্রিজ-ফ্রেম আমাকে প্রশ্ন দিল — এখানে উল্টোটা ঘটেছে, কোনো ফ্রিজ-ফ্রেমই নেই, তাই রায়টাই দেওয়া হয়নি। বিষয়টা আরও পরিষ্কার হয় রেটিং টেবিলে। চারটে মানদণ্ডে তথ্যমূল্য শূন্য তারা: ক্রীড়াগত, শিল্পগত, সময়গত, উদ্ধৃতি-যোগ্যতা। চারটার কারণ একই — কোনো তথ্যবিন্দু নেই, তাই উদ্ধৃত করার মতো কিছু নেই। আর একটা জিনিস আলাদা করে বলা দরকার। পাঁচটা বিপদ-সংকেতের পাঁচটাই টিক দেওয়া হয়েছে — ফরম্যাট মেশানো, ছোট নমুনা থেকে অতিরিক্ত সিদ্ধান্ত, হোম-গ্রাউন্ড পক্ষপাত, টস বা ডিএলএস-এর মতো ভাগ্য-উপাদান বাদ না দেওয়া, ডিআরএস-বিতর্ক। নথিতে স্পষ্ট করে লেখা আছে, এই পাঁচটা টিক পড়েছে কারণ কাঠামোটা পূরণ করা সম্ভব হয়নি — লঙ্ঘন ঘটেছে বলে নয়। পার্থক্যটা ছোট নয়। একটা হলো এই কাজে ভুল হয়েছে, আরেকটা হলো এই কাজে কোনো তথ্যই নেই। ক্রিকেট-সাংবাদিকতায় এই দুইয়ের পার্থক্য প্রায়ই মুছে যায়, আর মোছানোর সুবিধাটা সবসময় বিশ্লেষকের দিকেই যায়। ডিএসএস-এর আম্পায়ার্স কল নিয়ে যে বিতর্ক প্রতি সিরিজে ফিরে আসে, তার মূলেও একই ফাঁক — সিদ্ধান্তের পেছনের যুক্তিটা দর্শক পর্যন্ত পৌঁছায় না। এই নথিও তাই বলে: ব্যাখ্যা নেই। পার্থক্য শুধু এই, এখানে অনুমান করে ফাঁকটা ভরা হয়নি। এখন উল্টো দিকটা। কেউ বলতে পারেন, শূন্য রিপোর্ট জমা দেওয়া মানে কাজ না করা। ক্লায়েন্ট টাকা দেয় বিষয়বস্তুর জন্য, আমি বলতে পারছি না-এর জন্য নয়। যুক্তিটা যত সহজ, ততটাই বিপজ্জনক। ক্রিকেট-বিশ্লেষণের বাজারে পুরস্কার মেলে আত্মবিশ্বাসে, নির্ভুলতায় নয়। একটা নিখুঁত ভুয়া স্ট্রাইক রেট পাঠককে বেশি টানে, একটা সৎ তথ্য নেই-এর চেয়ে। এখানে তিনটে জিনিস আলাদা করা দরকার — অদক্ষতা, প্রণোদনা, আর ষড়যন্ত্র। প্রথম ধাপের ফাঁকা রিপোর্টটা নিছক অদক্ষতা; ওই ধাপে মূল লেখাটাই পৌঁছায়নি। কিন্তু দ্বিতীয় ধাপে ফাঁকা ঘর ভরিয়ে দেওয়ার যে টান, সেটা অদক্ষতা নয়, প্রণোদনা। আর প্রণোদনা থাকলেই ষড়যন্ত্র ধরে নেওয়া যায় না। এই তিনটে গুলিয়ে ফেলা মানে বিশ্লেষণের সবচেয়ে দরকারি সরঞ্জামটা হারানো — সন্দেহের মাপকাঠি। এই ফাইলটা অন্তত তার প্রমাণ যে প্রণালীটা একবার নিজের বিরুদ্ধে সিদ্ধান্ত নিতে পেরেছে। রেফারির চোখ কম কিছু নয়, বরং প্রমাণের বোঝা — আর সেই বোঝা এখানে কেউ নামায়নি। সামনের প্রশ্নটা প্রণালীগত। খালি প্রথম ধাপকে ত্রুটি হিসেবে ধরা হবে, নাকি বৈধ ইনপুট? যদি বৈধ ধরা হয়, তাহলে প্রতিবার ফাঁকা ঘর ভরিয়ে দেওয়ার লোভ জাগবে, আর সেটা ধরার কোনো উপায় থাকবে না। নথিতে তিনটে সুপারিশ আছে — প্রথম ধাপ আবার চালানো, নিচের ধাপে কৃত্রিম পূরণ কঠোরভাবে নিষিদ্ধ করা, আর মূল লেখার সূত্র সংরক্ষণ করা যাতে পরে যাচাই করা যায়। ক্রিকেটেও এই তিনটে কাজে লাগে। যে ম্যাচের তথ্য নেই, তার রিপোর্টে সংখ্যা বসাবেন না। যে সিদ্ধান্তের অডিও নেই, তার ব্যাখ্যা বানাবেন না। যে খেলোয়াড়ের ফরম্যাট-ইতিহাস নেই, তার তুলনা টানবেন না। শেষ প্রশ্নটা সহজ। যে বিশ্লেষণ কখনো জানি না বলতে পারে না, তার জানি কথাটার দাম কত?