জেবারহার একটি ইনিংস, একটি সিদ্ধান্ত: দক্ষিণ আফ্রিকার ৩২৬ রানের লিডের ভেতরে লুকিয়ে থাকা প্রশ্ন

কেপ টাউনের বাতাস আর জেবারহার পিচ — এই দুটো জিনিস একসাথে এলে টেস্ট ক্রিকেটের হিসাব বদলে যায়। তবে এবার হিসাবটা বদলেছে এক অদ্ভুত জায়গায়। চতুর্থ দিনের মাঝপথে এসে স্কোরকার্ড দেখে মনে হলো, ম্যাচের গল্পটা আসলে যেখানে শেষ হওয়ার কথা ছিল, সেখানেই শুরু হয়েছে। অস্ট্রেলিয়া ৯৯ রানে অলআউট। দক্ষিণ আফ্রিকা ১১০/৬ থেকে ৪২৫/৯। এই দুই সংখ্যার মাঝখানে যে ৩১৫ রানের দূরত্ব, সেটাই এই টেস্টের আসল শিরোনাম। কিন্তু সমস্যা হলো — ম্যাচের বর্ণনায় যেই গল্পটা বলা হচ্ছে, সেটা মার্কো ইয়ানসেনের ৫/৩৩-কে ঘিরে। ইয়ানসেনের স্পেল নিঃসন্দেহে দুর্দান্ত। কিন্তু প্রশ্ন হলো, এই ম্যাচের মোড় ঘুরিয়েছে কি? নাকি মোড় ঘুরিয়েছিল টেম্বা বাভুমার ১৭৯ রান আর দক্ষিণ আফ্রিকার লোয়ার অর্ডারের ৩১৫ রানের জুটি? আমি যখন জেবারহার পিচের খেলা দেখি, তখন একটা জিনিস মাথায় রাখি — এই মাঠে বাতাস আর সিম মুভমেন্টের সমন্বয় এমন এক পরিবেশ তৈরি করে, যেখানে ব্যাটিং অর্ডারের নিচের দিকটা প্রায়ই উপরের দিকের চেয়ে বেশি মূল্যবান হয়ে ওঠে। দক্ষিণ আফ্রিকা ১১০/৬ থেকে ৪২৫/৯-এ পৌঁছেছে — মানে ছয় নম্বর উইকেটের পরেও তারা ৩১৫ রান যোগ করেছে। এটা কোনো লোয়ার অর্ডারের ক্যামিও নয়। এটা একটা স্ট্রাকচারাল রেসকিউ, যেখানে বাভুমা ক্যাপ্টেন হিসেবে ইনিংসটা টেনেছেন এবং বাকিরা তাকে সঙ্গ দিয়েছেন। এখানেই প্রথম কন্ট্রার-ইনটুইটিভ পয়েন্টটা আসে। আমরা সাধারণত ধরে নিই, বড় স্কোর মানে ব্যাটিং ভালো। কিন্তু ৪২৫/৯-এর ক্ষেত্রে সত্যিটা উল্টো — এই স্কোরটা আসলে ব্যাটিংয়ের দুর্বলতা ঢেকে রেখেছে। ছয় উইকেট পড়ে যাওয়ার পরেও যদি ৩১৫ রান আসে, তার মানে হলো প্রথম ছয় ব্যাটার পিচে টিকতে পারেননি। বাভুমা ছাড়া কেউই বড় ইনিংস খেলতে পারেননি। এটা শক্তিশালী ব্যাটিং লাইনআপের গল্প নয়, এটা একজন ব্যাটারের অসাধারণ ইনিংস আর বাকিদের ব্যর্থতার গল্প। অস্ট্রেলিয়ার ৯৯ রানের দিকে তাকান। সর্বোচ্চ স্কোর স্টিভ স্মিথের ২৮। দ্বিতীয় সর্বোচ্চ ১৪। সর্বোচ্চ পার্টনারশিপ ২৩। এই সংখ্যাগুলো একটা জিনিস স্পষ্ট করে — এটা কোনো একক দুর্দান্ত স্পেলের ফল নয়। যদি এক স্পেলেই সবাই আউট হয়ে যেত, তাহলে অন্তত একজন ব্যাটার 'সেট' হয়ে যেতেন, একটা বড় পার্টনারশিপ গড়তেন। এখানে দশজন ব্যাটার একইভাবে ব্যর্থ হয়েছেন — এটা একটা সিস্টেমিক সমস্যা, যেখানে পিচের কন্ডিশন আর সিম মুভমেন্টের সাথে খাপ খাওয়াতে পুরো টপ অর্ডার ব্যর্থ হয়েছে। এখন আসি সেই সিদ্ধান্তে, যেটা এই ম্যাচের সবচেয়ে বিতর্কিত। দক্ষিণ আফ্রিকা ৩২৬ রানের লিড নিয়ে ফলো-অন করিয়েছে। টেস্ট ক্রিকেটে ফলো-অনের থ্রেশহোল্ড ২০০ রান। কিন্তু আধুনিক ক্যাপ্টেনরা ফলো-অন করতে চান না — বোলারদের ওয়ার্কলোড আর চতুর্থ ইনিংসের পিচের কথা ভেবে। দক্ষিণ আফ্রিকা চতুর্থ দিনে ফলো-অন করাল, হাতে দুই দিন বাকি। এই সিদ্ধান্ত বৈধ হতে পারে শুধু তখনই, যদি পিচ দ্রুত ভাঙতে থাকে। কিন্তু ম্যাচের বর্ণনায় পিচের অবস্থা নিয়ে কোনো তথ্য নেই। এটা এমন এক সিদ্ধান্ত, যার পেছনের তথ্য পাঠককে দেওয়া হয়নি। আমি যখন ২০১৮ সালে জার্মানির বিশ্বকাপ বিপর্যয়ের পূর্বাভাস দিয়েছিলাম, তখন শিখেছিলাম — একটা ম্যাচের ফলাফল আর প্রক্রিয়ার মধ্যে পার্থক্য করা জরুরি। জেবারহার ক্ষেত্রেও তাই। দক্ষিণ আফ্রিকার ৩২৬ রানের লিড আর ফলো-অন — এই দুটো মিলে ম্যাচের ফলাফল প্রায় নিশ্চিত করে ফেলেছে। কিন্তু প্রক্রিয়াটা প্রশ্নবিদ্ধ। যদি পিচ ধীরে ধীরে ভাঙে, তাহলে ফলো-অন করানো ঠিক। যদি না ভাঙে, তাহলে বোলারদের অতিরিক্ত চাপে ফেলা হয়েছে। এখানে একটা জিনিস মাথায় রাখতে হবে — দক্ষিণ আফ্রিকার বোলিং অ্যাটাকে একজন বাঁহাতি পেসার আছেন, মার্কো ইয়ানসেন। বাঁহাতি পেসার ডানহাতি ব্যাটারের বিপক্ষে ওভার দ্য উইকেট বল করলে যে অ্যাঙ্গেল তৈরি হয়, সেটা চতুর্থ ইনিংসে পিচের রাফের সাথে মিলে ভয়ংকর হয়ে ওঠে। এটাই ফলো-অন করানোর সবচেয়ে শক্তিশালী ক্রিকেটীয় কারণ। কিন্তু প্রশ্ন হলো, পিচ কি সত্যিই ভাঙছিল? ম্যাচের বর্ণনায় সেই তথ্য নেই। আরেকটা জিনিস লক্ষ্য করুন — এই ম্যাচে তিনটি ফলো-অন হয়েছে ৩৮ বছরে। ১৯৮৪ সালের নভেম্বরের পর এটা সবচেয়ে বড় প্রথম ইনিংসের ডেফিসিট। এই পরিসংখ্যানগুলো বলছে, ফলাফলটা সত্যিই বিরল এবং বড়। কিন্তু এগুলো প্রক্রিয়ার কোনো ব্যাখ্যা দেয় না। টস কে জিতেছে, ক্যাচ ফেলা হয়েছে কি না, ডিআরএস-এ কোনো সিদ্ধান্ত বদলেছে কি না — এসবের কোনো তথ্য নেই। ফলে ভাগ্যের অংশটা আলাদা করা যাচ্ছে না। আমার দীর্ঘ অভিজ্ঞতা থেকে বলছি — টেস্ট ক্রিকেটে ফলো-অন একটা কৌশলগত সিদ্ধান্ত, যেটা প্রায়ই আবেগ আর চাপের মধ্যে নেওয়া হয়। ক্যাপ্টেন যখন ৩২৬ রানের লিড পেয়ে যান, তখন ফলো-অন না করানোর সাহস দেখানো কঠিন। কিন্তু আধুনিক ক্রিকেটে সফল ক্যাপ্টেনরা প্রায়ই এই সাহসটা দেখান। কারণ তারা জানেন, চতুর্থ ইনিংসে ব্যাটিং করা সহজ নয়, আর বোলারদের বিশ্রাম দরকার। দক্ষিণ আফ্রিকার ক্ষেত্রে সিদ্ধান্তটা সহজ ছিল না। কারণ তাদের হাতে মাত্র দুই দিন বাকি ছিল। যদি ফলো-অন না করাতেন, তাহলে অস্ট্রেলিয়াকে আবার ব্যাটিংয়ে পাঠাতে হতো, এবং ম্যাচ জিততে হলে তাদের বড় লিড নিয়ে দ্রুত বোলিং করতে হতো। সেক্ষেত্রে সময় কমে যেত। তাই ফলো-অন করানো একটা যুক্তিসঙ্গত সিদ্ধান্ত ছিল, যদি পিচ ভাঙতে থাকে। কিন্তু এখানেই আসল প্রশ্নটা। ম্যাচের বর্ণনায় বলা হয়েছে অস্ট্রেলিয়ার দ্বিতীয় ইনিংসের স্কোর কী, সেটা উল্লেখ নেই। দক্ষিণ আফ্রিকা ৪২৫/৯-এ ডিক্লেয়ার করেছে কি না, নাকি অলআউট হয়েছে — সেটাও স্পষ্ট নয়। সিরিজের স্কোর কত, সেটাও বলা নেই। এই তথ্যগুলো ছাড়া সম্পূর্ণ বিশ্লেষণ সম্ভব নয়। আমি বুথ ছেড়ে এসেছিলাম কারণ ডেটার স্মৃতি দীর্ঘ। কিন্তু এখানে ডেটার একটা বড় অংশ অনুপস্থিত। ফলে এই ম্যাচের গল্পটা এখনো অসম্পূর্ণ। ইয়ানসেনের ৫/৩৩ একটা দুর্দান্ত স্পেল, কিন্তু এটা ম্যাচের কারণ নয়, এটা ম্যাচের ফলাফল। আসল কারণটা হলো বাভুমার ১৭৯ এবং লোয়ার অর্ডারের ৩১৫ রান। আগামী দিনগুলোতে এই ম্যাচ থেকে যে শিক্ষাটা নেওয়া উচিত — সেটা হলো, স্কোরকার্ডের বড় সংখ্যা সবসময় বড় পারফরম্যান্সের গল্প বলে না। কখনও কখনও বড় সংখ্যা ঢেকে রাখে ছোট সমস্যাগুলোকে। দক্ষিণ আফ্রিকার ৪২৫/৯ আসলে তাদের টপ অর্ডারের ব্যর্থতার গল্প। আর অস্ট্রেলিয়ার ৯৯ আসলে তাদের টেকনিক্যাল দুর্বলতার গল্প। র‍্যাংপুরে সিগন্যাল দেরিতে আসে, কিন্তু পরিষ্কারভাবে আসে। এই ম্যাচের সিগন্যালও দেরিতে আসছে — অস্ট্রেলিয়ার দ্বিতীয় ইনিংসের স্কোর এখনো অজানা। কিন্তু যখন সেটা আসবে, তখন হয়তো দেখা যাবে, ফলো-অনের সিদ্ধান্তটা সঠিক ছিল, অথবা ভুল ছিল। সেটা সময়ই বলবে। তবে একটা জিনিস এখনই বলা যায় — এই ম্যাচের আসল নায়ক বাভুমা, ইয়ানসেন নন। আর আসল প্রশ্নটা ফলো-অনের সিদ্ধান্ত, ৯৯ রানের কলাপ্স নয়।