নীরব বিদায়: অজিত আগরকরের নির্বাচক-যুগ শেষ, আর যে হিসাবটা কেউ মেলাতে পারছে না

মাঠে রান পড়লে ৪০ হাজার মানুষ একসঙ্গে শ্বাস ছাড়ে — সেটা কানে বাজে, সেটা ইতিহাস হয়ে যায়। কিন্তু গত সপ্তাহে যে খবরটা এল, সেখানে কোনো গ্যালারি ছিল না, কোনো ধারাভাষ্যকারের চিৎকার ছিল না, কোনো স্কোরবোর্ড ছিল না। শুধু একটা ছোট প্রশাসনিক ঘোষণা, তিন-চার লাইনে: ভারত পুরুষ দলের প্রধান নির্বাচক হিসেবে অজিত আগরকরের মেয়াদ শেষ হয়েছে। ২০২৩ সালের জুলাইয়ে তিনি দায়িত্ব নিয়েছিলেন। তারপর প্রায় দুই বছর। আর তারপর, নীরব বিদায়। শেষ বলটা পড়ে গেল, কিন্তু গ্যালারির নীরবতা রয়ে গেল একটা চেপে রাখা শ্বাসের মতো।

আমি বহু বছর ধরে প্রেস-বক্স থেকে নির্বাচনী ঘোষণা দেখেছি। স্কোয়াডের তালিকা পড়া হয়, সাংবাদিকেরা ছুটে যান, ফোন বাজতে থাকে, কেউ কেউ ক্যামেরার সামনে প্রতিক্রিয়া দেন। কিন্তু নির্বাচকত্ব এমন এক কাজ, যার আসল মূল্য বোঝা যায় কেবল তখনই, যখন কিছু ভুল হয়ে যায় — অথবা কেবল অনেক বছর পরে, যখন একটা সিদ্ধান্ত সফল প্রমাণিত হয়। এই নীরব বিদায়টা আমাকে থামিয়ে দিল একটাই কারণে। প্রশ্নটা আগরকরের নয়। প্রশ্নটা আমাদের। আমরা আসলে একজন নির্বাচককে কী দিয়ে বিচার করি?

একজন ক্রিকেটার আর একজন প্রশাসক — দুটো আলাদা পেশা

আগরকরকে চেনা সহজ। দুই হাজারের দশকের গোড়ায় ভারতের হয়ে পেস বোলিং অলরাউন্ডার হিসেবে খেলেছেন, সীমিত ওভারের ক্রিকেটে রেখে গেছেন মনে রাখার মতো কিছু পারফরম্যান্স। কিন্তু ২০২৩ সালের জুলাইয়ে যখন তিনি ভারত পুরুষ দলের নির্বাচন কমিটির চেয়ারম্যান হন, তখন তিনি আর ক্রিকেটার নন। তিনি প্রশাসক। এই পার্থক্যটা ছোট নয়, আর এখানেই বেশিরভাগ বিশ্লেষণ হোঁচট খায়।

সত্যি বলতে, এই পার্থক্যটা আমি নিজের অভিজ্ঞতা থেকেই বুঝি। এক দশকে ইংল্যান্ড বাংলাদেশ সফরে আসার সময় আমি নেটে অ্যামেচার বাঁহাতি স্পিনার হিসেবে কেভিন পিটারসেনকে বল করেছিলাম — শুধু একটা স্মৃতি, প্রেস-বক্সের গল্প। কিন্তু বল করা আর স্কোয়াড বাছা, এরা সম্পূর্ণ আলাদা দক্ষতা। একজন ভালো ক্রিকেটার মানেই ভালো নির্বাচক নন, আর উল্টোটাও সত্যি। বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে আমি এই শিক্ষাটাই পেয়েছি — কে সেরা খেলোয়াড়, আর কে সেরা দল গড়তে পারে, এই দুই প্রশ্নের উত্তর প্রায়ই এক হয় না।

ভারতের নির্বাচন কমিটি বিবিসিআই কর্তৃক নিয়োগ করা একটি প্যানেল, আর চেয়ারম্যান সেই প্যানেলের নেতৃত্ব দেন। তাঁর কাজ সংজ্ঞায়িত: স্কোয়াড গঠন, প্রজন্ম-পরিবর্তনের সময় নির্ধারণ, চোট ও বিশ্রাম ব্যবস্থাপনা, এবং উত্তরাধিকার পরিকল্পনা। মাঠের ট্যাকটিক্স, বোলিং পরিবর্তন, ব্যাটিং অর্ডারের সূক্ষ্ম সিদ্ধান্ত — এসব অধিনায়ক ও কোচের কাজ। এই দুই দায়িত্বের সীমানা ক্রিকেট-মিডিয়ায় প্রায়ই ঝাপসা হয়ে যায়। আর সেই ঝাপসা সীমানাই এই সংবাদের কেন্দ্রে দাঁড়িয়ে আছে।

মনে রাখা দরকার, নির্বাচকের মেয়াদ কোনো একক ফরম্যাটে বাঁধা নয়। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি — তিনটাই তাঁর আওতায়। তাই একজন নির্বাচকের যুগ মূল্যায়ন করতে হলে সেটা ফরম্যাট অনুযায়ী আলাদা করে দেখতে হবে। কিন্তু আইসিসি-র এই সংক্ষিপ্ত প্রতিবেদনে সেটা করা হয়নি। সেখানে শুধু লেখা আছে, তাঁর সময়ে ভারত অনেক মাইলফলক অর্জন করেছে। সংখ্যা নেই, তারিখ নেই, ফরম্যাট নেই। শুধু একটা অভিধা।

মাইলফলক শব্দটা প্রমাণ নয়, একটা ফ্রেম

আমার কাছে এটাই সবচেয়ে বড় সংকেত। কারণ মাইলফলক শব্দটা এখানে প্রমাণ হিসেবে ব্যবহৃত হয়নি, ব্যবহৃত হয়েছে একটা ফ্রেম হিসেবে। এটা এমন ভাষা, যা একটি ইতিবাচক উত্তরাধিকার আগে থেকেই ধরে নেয়, তারপর ঘটনাগুলোকে সেই ধারণার সঙ্গে মেলানোর চেষ্টা করে। একজন নির্বাচকের ক্ষেত্রে এটা বিপজ্জনক। কারণ নির্বাচকের সাফল্য কোনো ট্রফিতে ধরা পড়ে না। ধরা পড়ে কয়েক বছর পরে, যখন কোনো তরুণ সুযোগ পেয়ে দাঁড়িয়ে যায়, কিংবা কোনো প্রবীণকে সময়মতো বিদায় দেওয়া যায়।

আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে একটা প্রচলিত ভুল হলো — দলের ফলাফল দিয়ে নির্বাচককে বিচার করা। ভারত যদি ট্রফি জেতে, নির্বাচক প্রশংসিত হন; হারলে তাঁকেই দায়ী করা হয়। কিন্তু বাস্তবতা হলো, একটা ট্রফি জেতার পেছনে থাকে অধিনায়কের মাঠের সিদ্ধান্ত, কোচের পরিকল্পনা, খেলোয়াড়ের ফর্ম, আর কখনো কখনো স্রেফ ভাগ্য। নির্বাচক ঠিক করেন কে সুযোগ পাবে। কিন্তু সুযোগ পাওয়ার পর কে কী করবে, সেটা তাঁর হাতে নেই। তাই তাঁর সময়ে ভারত অনেক মাইলফলক পেয়েছে — এই বাক্যটা আসলে নির্বাচকের কাজের বর্ণনা নয়, দলের কাজের বর্ণনা। দুটোকে মিশিয়ে ফেলা মানে বিশ্লেষণকে অকেজো করে দেওয়া। নির্বাচকের আসল কর্মক্ষমতা মাপা হয় স্কোয়াড-নকশায়, স্কোরবোর্ডে নয়।

চোদ্দো সেকেন্ডে একটা ম্যাচ বদলে যেতে পারে — ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে জাপান সেটা হাড়ে হাড়ে টের পেয়েছিল, বেলজিয়ামের সেই কাউন্টার-অ্যাটাকে দুই গোলের লিড উবে গিয়েছিল চোখের পলকে। কিন্তু একটা প্রজন্ম বদলাতে লাগে দুই থেকে তিন বছর। আর সেই ধীর, অদৃশ্য সময়টা তৈরি করেন নির্বাচকরা। এই কাজটা কোনো হাইলাইটস প্যাকেজে ধরা পড়ে না, কোনো হাইপারল্যাপস ভিডিওতে আসে না।

ফরম্যাট ধরে হিসাব আলাদা করতে হয়

ভারতের টেস্ট দল আর ভারতের সাদা বলের দল — এরা প্রায় দুইটা আলাদা দেশ। টেস্টে ঘরের মাঠে ভারত প্রায় অপরাজেয়, কিন্তু বিদেশের কন্ডিশনে অ্যাডাপ্টেশনের ফাঁকটা একটা স্থায়ী বিতর্ক। সাদা বলের ক্রিকেটে ভারত আলাদা চেহারা, আলাদা পুল, আলাদা অগ্রাধিকার। একজন চেয়ারম্যানকে একসঙ্গে তিনটা হিসাব মেলাতে হয়, আর প্রতিটা ফরম্যাটের জন্য আলাদা খেলোয়াড় তৈরি করতে হয়। এই সংবাদে সেই হিসাব নেই। তাই আমরা জানি না, কোন ফরম্যাটে আগরকর সবচেয়ে বেশি হস্তক্ষেপ করেছিলেন, কোন সিদ্ধান্তে তিনি সবচেয়ে বেশি চাপে ছিলেন।

একজন নির্বাচকের মেয়াদ সাধারণত একটা চক্র ধরে চলে। জুলাই ২০২৩-এ শুরু, প্রায় দুই বছর পর শেষ — এই সময়রেখাটা নিজেই একটা ইঙ্গিত দেয়, তবে সেটা নিশ্চিত প্রমাণ নয়। এটা মেয়াদ-সমাপ্তির দিকেই ইঙ্গিত করে, নাকি নবায়ন না হওয়ার, নাকি স্বেচ্ছা-পদত্যাগের — সংবাদ সেটা বলে না। আর এই তিনটার অর্থ সম্পূর্ণ আলাদা। মেয়াদ শেষ মানে একটা স্বাভাবিক প্রশাসনিক ছন্দ। নবায়ন না হওয়া মানে পারফরম্যান্স-পর্যালোচনা। পদত্যাগ মানে ভেতরের কোনো গল্প। কারণটা না জানলে আমরা শুধু অনুমান করতে পারি, আর অনুমান দিয়ে কারো উত্তরাধিকার লেখা যায় না। বিদায়ের কারণ না জানা মানে উত্তরাধিকারের বিচার অসম্পূর্ণ — এটাই এই সংবাদের সবচেয়ে বড় ফাঁক।

প্রজন্ম-পরিবর্তনের নীরব কারিগর

২০২৩ থেকে ২০২৫ — ভারতীয় পুরুষ ক্রিকেটের একটা বড় প্রজন্ম-পরিবর্তনের সময়। রোহিত শর্মা, বিরাট কোহলি, রবীন্দ্র জাদেজা, রবিচন্দ্রন অশ্বিন — এই প্রজন্ম ধীরে ধীরে আন্তর্জাতিক ক্রিকেট থেকে সরে এসেছে বা সরে আসছে। এই পরিবর্তনটা মসৃণ করা, কখন কাকে সরানো হবে, কাকে ধরে রাখা হবে, কোন তরুণকে আগে সুযোগ দেওয়া হবে — এসব সিদ্ধান্ত নির্বাচকের।

আমি বহুবার দেখেছি, কোনো প্রবীণ খেলোয়াড়ের বিদায়ের ঘোষণায় গ্যালারি ভেঙে পড়ে, চোখ ভিজে যায়, সোশ্যাল মিডিয়া ভরে যায়। কিন্তু আসল সিদ্ধান্তটা আসে তার অনেক আগে, একটা বন্ধ ঘরে, একটা টেবিলের চারপাশে, হয়তো চার-পাঁচজন মানুষের মধ্যে। একজন নির্বাচকের উত্তরাধিকার প্রায়ই কোনো ট্রফিতে লেখা থাকে না, থাকে এই ধরনের নীরব রূপান্তরে। কে সময়মতো বিদায় নিল, কে একটু বেশি সময় পেল, কে অকারণে বাদ পড়ল — এই বিচার করতে হলে স্মৃতি দরকার, আর স্মৃতি ক্রিকেট-মিডিয়ায় দুর্লভ।

অধিনায়কত্বের উত্তরাধিকার আরেকটা নীরব কাজ। একজন নির্বাচক কেবল বর্তমান দল বাছেন না, তিনি ভবিষ্যতের নেতা তৈরি করেন। কিন্তু এই পরিকল্পনা কখনো স্পষ্টভাবে ঘোষণা করা হয় না, আর তাই কৃতিত্বও কেউ নেন না। যদি কোনো উত্তরসূরি ভালো হন, প্রশংসা যান অধিনায়ক ও কোচের কাছে। যদি ব্যর্থ হন, দায় চাপে নির্বাচকের ঘাড়ে।

২০১৭ আর ২০১৮: আমি যেভাবে শিখলাম, আসল গল্প স্কোরলাইন নয়

এই দৃষ্টিভঙ্গিটা আমার কাছে এসেছে দুটো ম্যাচ থেকে, দুটোই আমার কেরিয়ারের মোড় ঘুরিয়ে দিয়েছিল। ২০১৭ সালে অ্যালিয়ানজ স্টেডিয়ামে এ-লিগ গ্র্যান্ড ফাইনাল কভার করছিলাম — সিডনি এফসি বনাম মেলবোর্ন ভিক্টরি, গোলশূন্য ড্র, তারপর টাইব্রেকারে সিডনি জিতেছিল ৪-২। আমি ট্যাকটিক্যাল রিপোর্ট না লিখে ১২টা ভিনিয়েট লিখেছিলাম — ৪১ হাজার দর্শক, ৭৮ বছরের এক ভিক্টরি সদস্য, আর মাঠের শেষ ঝাড়ুদার। সেটাই আমাকে শিখিয়েছিল, মাঠের সবচেয়ে বড় ঘটনাটা প্রায়ই স্কোরবোর্ডে থাকে না।

২০১৮ সালে রোস্তভ-অন-ডনে জাপান বনাম বেলজিয়ামের ওই ম্যাচটা তার পরের অধ্যায়। হারের পর জাপানি সমর্থকেরা গ্যালারি পরিষ্কার করছিলেন, আর ড্রেসিংরুমে ভাঁজ করা বারোটা জার্সি পড়ে ছিল। আমি স্কোরলাইন নিয়ে লিখিনি, লিখেছিলাম সম্মিলিত স্মৃতি নিয়ে। সেদিন বুঝেছিলাম, ক্রিকেট বা ফুটবলে একটা ম্যাচের আসল অর্থ বেরিয়ে আসে তার নীরব আফটারম্যাথে। যখন এ-লিগ খালি গ্যালারিতে ফিরে এল, আমি খেলাটাকে অন্যভাবে শ্বাস নিতে শুনলাম। ঠিক সেই কারণেই আজ আমি আগরকরের বিদায়কে শুধু একটা প্রশাসনিক খবর হিসেবে দেখতে পারছি না। এটাও একটা নীরব আফটারম্যাথ, যেখানে কেউ হাততালি দেয়নি, কেউ কাঁদেনি, শুধু একটা অধ্যায় বন্ধ হলো।

ওয়ার্কলোড, আইপিএল আর টানাপোড়েন

আধুনিক ক্রিকেটে নির্বাচকের প্রতিদিনের সবচেয়ে জটিল সমস্যা হলো ওয়ার্কলোড। আইপিএল, দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, আইসিসি ইভেন্ট — এই ব্যস্ত ক্যালেন্ডারে কাকে বিশ্রাম দিতে হবে, কাকে টেস্টের জন্য তৈরি রাখতে হবে, কাকে সাদা বলের জন্য আলাদা করে রাখতে হবে, সেটা একটা চলমান হিসাব। ভুল বিশ্রাম মানে বড় টুর্নামেন্টে চোট। অতিরিক্ত খেলানো মানে খেলোয়াড়ের কেরিয়ার ছোট হয়ে যাওয়া।

এই জায়গায় নির্বাচক আর ফ্র্যাঞ্চাইজির স্বার্থ প্রায়ই সংঘর্ষে যায়। ফ্র্যাঞ্চাইজি তার তারকাকে চায় পুরো মৌসুমে; জাতীয় দল চায় তাকে বড় টুর্নামেন্টের জন্য সতেজ। এই দ্বন্দ্বের মাঝখানে দাঁড়িয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া সহজ কাজ নয়, আর এই কাজের কৃতিত্বও কম। আমার মনে হয়, একজন নির্বাচকের সবচেয়ে কঠিন দিনগুলো আসলে মাঠে নয়, ক্যালেন্ডার আর মেডিক্যাল রিপোর্টের সামনে কাটে। এখন যেহেতু ভারতীয় ক্রিকেটে রিটেনশন আর নিলাম-প্রস্তুতির মৌসুম চলছে, এই টানাপোড়েনটা আরও তীব্র। এই মুহূর্তে নির্বাচন কমিটির প্রধান পরিবর্তন কাকতালীয় হতে পারে, আবার নাও হতে পারে।

নির্বাচকত্ব: সবচেয়ে ক্ষমতাশালী, সবচেয়ে কম জবাবদিহিমূলক পদ

এখানেই একটা অস্বস্তিকর সত্য। নির্বাচকত্ব ক্রিকেটের সবচেয়ে ক্ষমতাশালী, কিন্তু সবচেয়ে কম জবাবদিহিমূলক পদগুলোর একটা। কোচ ব্যর্থ হলে চাকরি যায়। অধিনায়ক ব্যর্থ হলে অধিনায়কত্ব যায়। কিন্তু নির্বাচক ব্যর্থ হলে সাধারণত কিছুই হয় না — শুধু মেয়াদ শেষ হয়, একটা নীরব ঘোষণা আসে, আর সবাই পরের খবরে চলে যায়। কোনো স্পষ্ট পারফরম্যান্স মেট্রিক নেই, কোনো সারণি নেই, কোনো পাবলিক স্কোরকার্ড নেই। এই জবাবদিহিহীনতার ফাঁকেই মিডিয়া সবকিছু ব্যক্তিগতকরণ করে ফেলে — জয়ের কৃতিত্ব, পরাজয়ের দোষ, সব।

আর ঠিক এখানেই ফোলো দ্য মানি নীতিটা কাজে লাগে। একজন নির্বাচকের ক্ষমতা আসে বিবিসিআই-এর কাঠামো থেকে, আর সেই কাঠামোর ভেতরে চুক্তি, মেয়াদ, পারিশ্রমিক, নিয়োগ-প্রক্রিয়া — সবকিছু নির্ধারিত হয়। সংবাদে এসবের কিছু নেই। কিন্তু যদি আমরা সত্যিই জানতে চাই কেন এই পরিবর্তন হলো, তাহলে চুক্তির গঠন আর নিয়োগের প্রক্রিয়াটাই আসল গল্প। মেয়াদ শেষ হয়েছে — এই বাক্যটা নিরপেক্ষ শোনায়, কিন্তু প্রশাসনিক ভাষায় এই ধরনের নিরপেক্ষতা প্রায়ই একটা সিদ্ধান্ত লুকিয়ে রাখে।

রোমান্টিক গল্পের আড়ালে টাকার অসমতা

এখানে একটা কথা যোগ করা দরকার, যেটা কেউ বিশেষ বলে না। ছোট দল বড় দলকে হারাল — এই রোমান্টিক গল্পটা আমরা ভালোবাসি, আর ক্রিকেট-মিডিয়া প্রতিটা টুর্নামেন্টে সেটা বুনে ফেলে। কিন্তু সেই গল্পের পেছনে থাকে গঠনগত অসমতা। রঞ্জি ট্রফিতে রান করা একটা ছেলের জীবন বদলাতে পারে একটা নির্বাচনী কল। কিন্তু আইপিএলের নিলামের টাকা আর রঞ্জির ম্যাচ-ফি-এর মধ্যে যে ফারাক, সেটা শুধু সংখ্যার ফারাক নয়, সেটা সুযোগের ফারাক।

একজন নির্বাচক সেই অসমতা বদলাতে পারেন না। তিনি কেবল সিদ্ধান্ত নেন কে সুযোগ পাবে। তাই যখন আমরা বলি প্রতিভা সবসময় জিতে যায়, তখন আমরা আসলে একটা অর্ধসত্য বলি। প্রতিভা জেতে, কিন্তু কোন প্রতিভা জেতে, সেটা অনেকাংশে নির্ভর করে কে তাকে দেখছে, আর কে তাকে সুযোগ দিচ্ছে। নির্বাচকের চোখের সীমা — তাঁর অঞ্চলগত পক্ষপাত, ফরম্যাট-পছন্দ, ঝুঁকি নেওয়ার ক্ষমতা — এসবই ঠিক করে দেয় কোন ছেলেটা সুযোগ পাবে আর কোনটা হারিয়ে যাবে। এটাই নির্বাচকত্বের অদৃশ্য ক্ষমতা, আর এটাই সবচেয়ে কম আলোচিত।

মহিলা দলের নির্বাচকরা কেন নীরব থাকেন

আর একটা তুলনা না করলেই নয়। ভারতের পুরুষ দলের নির্বাচক পরিবর্তন নিয়ে সারা বিশ্বের মিডিয়া লিখবে, বিশ্লেষণ হবে, পডকাস্ট হবে, টক-শো হবে। কিন্তু মহিলা দলের নির্বাচন কমিটি প্রায় একই কাজ করে — স্কোয়াড বাছা, প্রজন্ম-পরিবর্তন, ওয়ার্কলোড ব্যবস্থাপনা — কিন্তু অনেক কম টাকায়, অনেক কম নজরে, অনেক কম স্বীকৃতিতে। সেখানে নির্বাচকরা প্রতিভা-ব্যবস্থাপক নন, তাঁরা অনেক সময় বাজেটের একটা খরচ হিসাবে বিবেচিত হন।

এটা কোনো আবেগের কথা নয়, এটা গঠনগত বাস্তবতা। যখন কোনো লিগ বা প্রতিষ্ঠান মহিলাদের ক্রিকেটকে সমর্থন করে, তখন সেটা অনেক সময় একটা দায়িত্ব-পূরণের তালিকায় ঢুকে পড়ে, প্রকৃত বিনিয়োগে নয়। পুরুষ দলের নির্বাচকত্ব যেখানে একটা পূর্ণ-সময়ের পেশা, সেখানে মহিলা দলের নির্বাচকত্ব প্রায়ই একটা অতিরিক্ত দায়িত্ব। একই কাজ, কিন্তু মর্যাদা আর সম্পদের ফারাক আকাশ-পাতাল। এই ফারাকটাই বলে দেয়, ক্রিকেট-ব্যবস্থা আসলে কোন দিকে তাকিয়ে আছে।

মাইলফলক বলতে আসলে কী বোঝানো হচ্ছে — এবং কেন যাচাই জরুরি

যদি আমরা মাইলফলক শব্দটাকে সিরিয়াসলি নিই, তাহলে জুলাই ২০২৩ থেকে এখন পর্যন্ত ভারতের বড় ইভেন্টগুলোর হিসাব মেলাতে হবে — সাদা বলের বিশ্বকাপ, টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ, চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি, আর বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের চক্র। এগুলো আমার সাধারণ ক্রিকেট-জ্ঞান থেকে বলা, আইসিসি-র এই সংবাদে এগুলোর একটিও স্পষ্টভাবে উল্লেখ নেই। তাই প্রকাশের আগে এই ফলাফলগুলো আলাদা করে যাচাই করা দরকার, আর অবশ্যই ফরম্যাট অনুযায়ী ভাগ করা দরকার। একটা সাদা বলের সাফল্য দিয়ে টেস্ট দলের নির্বাচনী সিদ্ধান্তের বিচার করা যায় না, আবার উল্টোটাও যায় না। যে বিশ্লেষণে এই ভাগটা নেই, সেটা তথ্য নয়, শুধু ছাপ।

আর এই জায়গাতেই একটা সতর্কতা জরুরি। নির্বাচক পরিবর্তনের খবরে সহজে একটা বড় গল্প জুড়ে দেওয়া হয় — দল খারাপ খেলেছে, তাই নির্বাচক গেলেন। কিন্তু এই সংবাদে সেই সংযোগের কোনো প্রমাণ নেই। কারণ নেই, সময়রেখা স্পষ্ট নয়, নতুন নামও ঘোষণা করা হয়নি। এত কম তথ্য নিয়ে একটা সিদ্ধান্তে পৌঁছানো মানে অনুমানকে সত্য বানিয়ে ফেলা।

পাল্টা দৃষ্টিকোণ: যে ব্যাখ্যাটা সবচেয়ে আরামদায়ক, সেটাই সবচেয়ে সন্দেহজনক

এখন আসি সেই কথায়, যা এই সংবাদের সবচেয়ে আরামদায়ক ব্যাখ্যাটাকে প্রশ্ন করে। প্রচলিত ধারণা হলো, নির্বাচকের উত্তরাধিকার মাপা যায় তাঁর সময়ের ফলাফল দিয়ে — কতগুলো ট্রফি, কতগুলো ফাইনাল। কিন্তু আমার মনে হয়, এই ধারণাটাই ভুল।

একজন নির্বাচকের সবচেয়ে ভালো সিদ্ধান্ত প্রায়ই স্বল্পমেয়াদে ব্যর্থতার মতো দেখায়। বড় টুর্নামেন্টের ঠিক আগে তারকাকে বিশ্রাম দেওয়া — স্বল্পমেয়াদে দল হারে। একটা তরুণকে সুযোগ দেওয়া যে প্রথম কয়েক ম্যাচে রান পায় না — স্বল্পমেয়াদে সমালোচনা আসে। একজন প্রবীণকে সময়ের আগে সরানো — স্বল্পমেয়াদে গ্যালারি ক্ষুব্ধ হয়। কিন্তু এই সিদ্ধান্তগুলোই দীর্ঘমেয়াদে একটা দলকে গড়ে তোলে। তাই ফলাফল দিয়ে নির্বাচককে বিচার করা মানে প্রক্রিয়াকে অগ্রাহ্য করা, আর প্রক্রিয়াটাই আসল কাজ।

দ্বিতীয়ত, এই বিদায়টা যেভাবে এল, সেটাই আসল খবর। কোনো কারণ নেই, কোনো ব্যাখ্যা নেই, শুধু মেয়াদ শেষ। একটা এতটা ক্ষমতাশালী পদ এভাবে নীরবে শেষ হতে পারে, অথচ সারা বিশ্বের ক্রিকেট-মিডিয়া এটাকে একটা ট্রান্সফার রটারের মতো ব্যাখ্যা করতে শুরু করে দেয় — এই বৈপরীত্যটাই লক্ষণীয়। কারণ নির্বাচক পরিবর্তন কোনো ট্রান্সফার নয়, এটা একটা গভর্নেন্স-নোড, যার সরাসরি বাণিজ্যিক প্রভাব প্রায় শূন্য। তবু আমরা এটাকে খেলোয়াড়-বদলের মতো গোলমাল বানিয়ে ফেলি, কারণ আমাদের হাতে এই ধরনের প্রশাসনিক পরিবর্তন বোঝার অন্য কোনো ভাষা নেই।

তৃতীয়ত, এই নীরবতা নিজেই একটা বার্তা। যদি পরিবর্তনটা স্রেফ স্বাভাবিক মেয়াদ-সমাপ্তি হতো, তাহলে বিবিসিআই সেটা স্পষ্ট করে বলত। কারণটা চেপে রাখা মানে হয় ভেতরে একটা আলোচনা চলছে, নয়তো একটা বড় ঘোষণা আসছে। নির্বাচক পরিবর্তন প্রায়ই বড় পরিবর্তনের প্রথম ডমিনো — হয়তো অধিনায়কত্ব, হয়তো কোচিং স্টাফ, হয়তো সিনিয়র কোরের বিদায়। এই সম্ভাবনাটাই এই সংবাদকে একটা ছোট প্রশাসনিক নোট থেকে বড় কিছুতে বদলে দেয়।

আর সবশেষে — আমরা যদি সত্যিই নির্বাচকত্বকে গুরুত্ব দিতাম, তাহলে তাঁর কাজের একটা স্পষ্ট কাঠামো থাকত। থাকত উত্তরাধিকার পরিকল্পনার ঘোষিত লক্ষ্য, থাকত প্রজন্ম-পরিবর্তনের স্পষ্ট সময়রেখা, থাকত ফরম্যাট-ভিত্তিক অগ্রাধিকার। কিন্তু এসবের কিছু নেই। ফলে প্রতিটা নির্বাচক পরিবর্তন একটা রহস্য হয়ে দাঁড়ায়, আর রহস্য মিডিয়ার জন্য ভালো, ক্রিকেটের জন্য খারাপ। যে পদ এত ক্ষমতাশালী অথচ এত কম জবাবদিহিমূলক, সেখানে নীরব বিদায়ই একমাত্র নিশ্চিত ফলাফল।

শেষ কথা

আমি জানি, সামনের দুই থেকে চার সপ্তাহের মধ্যে একটা নতুন নাম আসবে। মিডিয়া সেটা নিয়ে লিখবে, নতুন যুগের সূচনা — এই বাক্যটা ব্যবহার করবে। তারপর ধীরে ধীরে সব শান্ত হয়ে যাবে, কারণ ক্রিকেট-স্মৃতি ছোট, আর প্রশাসনিক পরিবর্তনের নিউজ-হাফ-লাইফ তার চেয়েও ছোট।

কিন্তু যদি আপনি সত্যিই জানতে চান আগরকরের যুগের অর্থ কী, তাহলে সোশ্যাল মিডিয়ার প্রতিক্রিয়া দেখবেন না। দেখবেন তিনটা জিনিস। প্রথমত, নতুন নির্বাচকের ম্যান্ডেট — তিনি কী করতে এসেছেন, প্রজন্ম-পরিবর্তন ত্বরান্বিত করতে, নাকি স্থিতিশীলতা ধরে রাখতে। দ্বিতীয়ত, এই পরিবর্তনের সময় — কোনো বড় আইসিসি ইভেন্টের ঠিক আগে, নাকি পরে। আর তৃতীয়ত, যারা এই দুই বছরে সুযোগ পেয়েছে বা হারিয়েছে, তাদের তালিকা — কারণ একজন নির্বাচকের আসল উত্তরাধিকার লেখা থাকে খেলোয়াড়ের তালিকায়, ট্রফির আলমারিতে নয়।

আর একটা প্রশ্ন থেকে যায়। আমরা যখন পরের বার কোনো নির্বাচক পরিবর্তনের খবর পড়ব, তখন কি আমরা জিজ্ঞেস করব — এই লোকটা আসলে কী করেছিলেন? নাকি আমরা আবার শুধু জিজ্ঞেস করব — তাঁর সময়ে দল কতগুলো ম্যাচ জিতেছিল? উত্তরটা আমাদের সংস্কৃতির কথা বলবে, ক্রিকেটের কথা নয়।