মার্কো ইয়ানসেন, অলরাউন্ডারের সংজ্ঞা এবং ২০.৮১ ও ২৫.৬৬-এর ফাঁক

গকেবেরহার সেই দুপুরে স্কোরবোর্ডে জ্বলছিল ১১০/৬। পোর্ট এলিজাবেথের বাতাস ধারালো, সিম নড়ছে, আর ৬ ফুট ৮ ইঞ্চি উচ্চতার এক বাঁহাতি পেসার ক্রিজে গিয়ে দাঁড়ালেন — শেষে তাঁর ব্যাট থেকে এল ৮৫ রান। ওই ইনিংস দেখে সেদিন রাতে আমি পুরনো স্প্রেডশিটটা খুলেছিলাম। একটা সংখ্যা আমার চোখকে বারবার একই জায়গায় টানছিল: টেস্টে মার্কো ইয়ানসেনের বোলিং গড় ২০.৮১, অথচ ব্যাটিং গড় ২৫.৬৬।

দুই সংখ্যার এই ফাঁকটাই আজকের আসল আলোচনা। একজন খেলোয়াড়ের দুই দক্ষতা নিয়ে প্রশংসার গদ্য লেখা সহজ; কঠিন কাজ হলো ঠিক কোন মানদণ্ডে তাঁকে “অলরাউন্ডার” বলা হবে, সেটা আগে স্থির করা। ২০১৭ সালে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ১৩২ ম্যাচের স্প্রেডশিটটা যখন হাতে কোড করছিলাম, তখন একটা শিক্ষা পেয়েছিলাম — ক্রিকেটের সবচেয়ে রোমান্টিক শব্দগুলোই সবচেয়ে কম যাচাই করা শব্দ। “অলরাউন্ডার” সেই তালিকার প্রথম সারিতে।

দক্ষিণ আফ্রিকার অলরাউন্ডার-ঐতিহ্য নতুন কিছু নয়। মাইক প্রোক্টর, শন পোলক, ল্যান্স ক্লুসেনার, জ্যাক ক্যালিস — তালিকাটা এক প্রজন্ম থেকে আরেক প্রজন্মে হাতবদল হয়েছে। ক্যালিসের ১৩,২৮৯ টেস্ট রান, ৪৫টি সেঞ্চুরি আর ২৯২ উইকেট সেই ঐতিহ্যের সবচেয়ে মোটা অক্ষর: একজন মানুষ, যাঁকে ব্যাটিংয়ের জন্যও একাদশে রাখা যেত, বোলিংয়ের জন্যও। দ্য গার্ডিয়ানের দ্য স্পিন নিউজলেটার সম্প্রতি এই উত্তরাধিকারের যে হিসাব প্রকাশ করেছে, সেখানে নতুন নাম যোগ হয়েছে দুটি — উইয়ান মুলডার, আর তাঁর পরে মার্কো ইয়ানসেন।

ওই বিশ্লেষণে ইয়ানসেনকে ডাকা হয়েছে ল্যাব-নির্মিত ক্রিকেটারের মতো। কারণ পরিষ্কার: লম্বা ফ্রেম, বাঁহাতি পেস, সিম মুভমেন্ট, বাউন্স, আর ব্যাট হাতে নিচের দিকের পাওয়ার। ফাফ দু প্লেসি আর ডেল স্টেইন — দুজনেই এই পেসারের ভেতরে এমন এক ধরনের দ্বৈততা দেখেছেন, যা দলে থাকলে একাদশে আলাদা করে জায়গা খুঁজে দিতে হয় না।

আলোচনাটা অবশ্য ইয়ানসেনের দক্ষতায় থেমে গেলে অর্ধেক গল্প বাদ পড়ে। আসল প্রশ্ন তার চারপাশের ভাষা নিয়ে। কেউ “অলরাউন্ডার” শব্দটা উচ্চারণ করলে মাথায় একটা নির্দিষ্ট ছবি ভেসে ওঠে — পেস করছেন, লম্বা শট মারছেন, রান-আপে উৎসাহ ঝরছে এমন এক শোভন পুরুষ। বছরের পর বছর মাঠে-পর্দায় ম্যাচ দেখে যে অভিজ্ঞতা জমেছে, তাতে বলতে পারি এই ছবিটাই সবচেয়ে বড় ফিল্টার; আর এই ফিল্টারই ইতিহাসে অনেক আসল অলরাউন্ডারকে কম দামে মূল্যায়ন করেছে।

প্রথম কাজটা হিসাবের দিকে। ক্রিকেটের সবচেয়ে জনপ্রিয় শর্টকাট হলো — যার ব্যাটিং গড় তাঁর বোলিং গড়ের চেয়ে বেশি, সে-ই অলরাউন্ডার। এই পরীক্ষাটা অচল, কারণ এটি ব্যাটসম্যানকেও অলরাউন্ডার বানিয়ে দেয়। এই নিয়মে জো রুট অলরাউন্ডার হয়ে যান। ডন ব্র্যাডম্যানও হয়ে যান — তাঁর টেস্ট ব্যাটিং গড় ৯৯.৯৪, বোলিং গড় ৩৬.০০, পাটিগণিত বলে তিনি যোগ্য। অথচ ক্রিকেট-ইতিহাসের কেউ তাঁকে অলরাউন্ডার বলেনি।

আসল পরীক্ষাটা কার্যকরী ধরার। যে খেলোয়াড়কে শুধু ব্যাটিং বা শুধু বোলিং — এই দুইয়ের যেকোনো একটি দক্ষতার ভিত্তিতে একাদশে রাখা যায়; আর যার উপস্থিতিতে অধিনায়ক ব্যাটিং গভীরতা হারানো ছাড়াই একজন বোলার যোগ করতে পারেন। জ্যারড কিম্বার প্রভাবটা এক লাইনে ধরেছেন — অলরাউন্ডারের প্রভাব গোটা দলের ওপর, শুধু স্কোরকার্ডের ঘরে নয়।

সংজ্ঞাটা কার্যকর, কিন্তু অস্বস্তিকরভাবে ব্যক্তিনির্ভর। “দুই দক্ষতার যেকোনো একটিতে নির্বাচনযোগ্য” — এই শর্তটা দলের শক্তি, যুগ, পিচ আর নির্বাচকদের দর্শনের ওপর নির্ভর করে। দুর্বল দলের কাছে একজন খেলোয়াড় সত্যিকারের অলরাউন্ডার, শক্তিশালী দলে তিনি হয়তো দরকারি মাত্র। এজন্যই অলরাউন্ডার-সংখ্যা কোনো একক পরিসংখ্যানে ধরা যায় না; ধরা যায় দলের ভারসাম্যের পরিবর্তনে।

বিরলতার হিসাবটা সংখ্যায় দেখুন। একই টেস্টে সেঞ্চুরি ও পাঁচ উইকেট — এই ডাবল অর্জন টেস্ট ইতিহাসে ঘটেছে মাত্র ৪১ বার, আর তা এসেছে ২৯ জন খেলোয়াড়ের কাছ থেকে। ইয়ান বোথাম একাই পাঁচবার। বোথাম, রিচার্ড হ্যাডলি, ইমরান খান আর কপিল দেব — এই চারজনের যুগকে ক্রিকেট-আলোচনা মনে রেখেছে শেষ স্বর্ণ-অলরাউন্ডার প্রজন্ম হিসেবে।

সেই যুগটা কেন এত অলরাউন্ডার জন্ম দিয়েছিল, সেটা কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। কাউন্টি ক্রিকেটের লোড, টেস্ট সূচির ফাঁকফোকর, আর টি-টোয়েন্টির অনুপস্থিতি — এই তিনটে মিলে এমন একটা পরিবেশ বানিয়েছিল, যেখানে একই দেহে দুই দক্ষতা পুষে রাখার সময় ছিল। আজকের সূচিতে সেই সময়টা নেই। ফলে অলরাউন্ডার-সংকটকে যদি কেবল প্রতিভার সংকট বলে পড়া হয়, তাহলে কাঠামোর ভূমিকা আড়ালে পড়ে যায়।

এর আগের প্রজন্মের নামগুলোও কম বিস্ময়কর নয়। কিথ মিলার ২,৯৫৮ রান করেছেন ৩৬.৯৭ গড়ে, আর নিয়েছেন ১৭০ উইকেট ২২.৯৭ গড়ে। অ্যালান ডেভিডসন ১,৩২৮ রান আর ১৮৬ উইকেট (২০.৫৩ গড়) নিয়ে প্রথম খেলোয়াড় হিসেবে একই ম্যাচে ১০০ রান ও ১০ উইকেটের কীর্তি গড়েছিলেন ১৯৬০ সালের ঐতিহাসিক টাই-টেস্টে। এই সংখ্যাগুলো দেখলে বোঝা যায়, বিরলতা কোনো রোমান্টিক ধারণা নয় — হিসাব।

এখানেই আলোচনার সবচেয়ে মৌলিক অংশটা আসে। অ-এশীয় ক্রিকেট-কল্পনায় অলরাউন্ডারের ডিফল্ট ছবি একজন পেসার, যে ব্যাটও করতে পারে। রবীন্দ্র জাদেজা আর সাকিব আল হাসান দুজনেই সর্বকালের সেরাদের তালিকায়, অথচ অলরাউন্ডার-মহত্ত্বের ভাষায় তাঁদের প্রায়ই আলাদা ঘরে রাখা হয় — সম্মান কম নয়, ছাঁচ আলাদা। মঈন আলীর ক্ষেত্রে অবমূল্যায়নটা আরও স্পষ্ট; ইংল্যান্ডে তাঁর মূল্য নিয়ে যে আলোচনা চলেছে, তাতে বোথাম-ছাঁচের বাইরের একজন স্পিনারের প্রতি এক ধরনের নিঃশব্দ অবহেলা ছিল।

খুলনায় বসে এই আলোচনা লিখতে গেলে একটা নাম এড়ানো যায় না। সাকিব আল হাসান দেড় দশক ধরে বাংলাদেশের একাদশে একইসঙ্গে সেরা ব্যাটসম্যান ও সেরা বোলারদের একজন হয়ে আছেন — অথচ বৈশ্বিক অলরাউন্ডার-আলোচনার কেন্দ্রে তিনি প্রায়ই অনুপস্থিত। এটা তাঁর ঘাটতি নয়, আলোচনার ঘাটতি। যে ভাষা বোথামকে মহত্ত্ব দিয়েছে, সেই ভাষা সাকিবকে দিয়েছে সম্মান — দুটো এক জিনিস নয়।

ইংল্যান্ডের কেসটা পড়ার মতো। বোথাম, অ্যান্ড্রু ফ্লিনটফ, বেন স্টোকস — তিনজনই একই চরিত্র: সিগারেট ঝুলিয়ে, বিয়ের গন্ধ গায়ে ম্যাচ জেতানো শিল্পী। স্যাম কারেন বাঁহাতি পেসে দরকারি, ব্যাটে উদ্ভাবনী, কিন্তু এই বীর-ছাঁচে তিনি বসেন না — আর সেই ফাঁকে তাঁর প্রশংসা কম জমে। অস্ট্রেলিয়ার চিত্রটা আলাদা ঢঙের, ফাঁকটা একই। অ্যান্ড্রু সিমন্ডস, শেন ওয়াটসন, মিচেল মার্শ, ক্যামেরন গ্রিন, বিউ ওয়েবস্টার — নামগুলো ভালো, কিন্তু টানা দীর্ঘ সময় ধরে চলা অলরাউন্ডার সেখানে বিরল।

সীমানার প্রশ্নও কম জটিল নয়। অ্যাডাম গিলক্রাইস্ট ৯৬ টেস্টের মধ্যে ২৩ বার টপ সিক্সে ব্যাট করেছেন, তবু কেউ তাঁকে অলরাউন্ডার বলেন না — উইকেটকিপিং আলাদা ঘরের কাজ। ক্রিস হ্যারিসের মতো নিঃশব্দ উপযোগী খেলোয়াড়েরা তারকা-আলোচনায় প্রায় আসেনই না, অথচ দলীয় ভারসাম্যের হিসাবে তাঁরা অমূল্য। শ্রীলঙ্কার ব্যাটসম্যান-স্পিনাররা একই সীমারেখার আরেক প্রান্ত। লেবেল আসলে স্কোরকার্ডের চেয়ে কম পরিচ্ছন্ন, আর সেটা স্বীকার করাই সৎ।

আমার পদ্ধতিটা পরিষ্কার করে বলি, কারণ এটা না বললে দাবিটা অসম্পূর্ণ থাকে। নমুনা: ইয়ানসেনের টেস্ট ক্যারিয়ার এখনো ছোট, তাই কোনো সিদ্ধান্তই দীর্ঘমেয়াদি প্রবণতা হিসেবে পড়া যায় না। উৎস: দ্য গার্ডিয়ান ও দ্য স্পিনের বিশ্লেষণ, নিজের স্কোরকার্ড-নোট, আর ২০১৭-র লিগ স্প্রেডশিটের পদ্ধতি-শিক্ষা। ত্রুটির মার্জিন: সংজ্ঞাটা নিজেই বিষয়ভিত্তিক, তাই সংখ্যাগুলো দিকনির্দেশ দেয়, চূড়ান্ত রায় দেয় না।

এখানে আমি আমার স্প্রেডশিটের যুক্তিটা আনতে চাই। আমি পরিসংখ্যানকে সম্পদ হিসেবে দেখি — যার মূল্য আছে, অবচয় আছে, আর মেয়াদ শেষ হওয়ার তারিখ আছে। এই হিসাবে ইয়ানসেনের বোলিং গড় ২০.৮১ একটি পরিণত সম্পদ; ব্যাটিং গড় ২৫.৬৬ একটি অপরিণত সম্পদ, যার ভবিষ্যৎ মান এখনো অনুমাননির্ভর। পার্থক্যটা স্পষ্ট: বোলিং দিয়ে তিনি আজই একাদশে ঢোকেন, ব্যাটিং দিয়ে এখনো ঢোকেন না।

আমার নিজের কাজের নিয়মে একটা সীমা টেনে রেখেছি — ছয় নম্বরের নিচে ব্যাট করা অলরাউন্ডারের ক্ষেত্রে ৩০ গড় কার্যকর পাস-মার্ক, আর বোলিংয়ে ২৪-এর নিচে থাকা মানে তিনি বোলার হিসেবে নির্বাচনযোগ্য। দুই শর্ত একসঙ্গে পূরণ হলেই “অলরাউন্ডার” তকমাটা স্কোরকার্ডের বাইরে গিয়ে দলের ভারসাম্যের সঙ্গে মেলে।

এখানেই একটা অস্বস্তিকর দিক আছে। “ইউনিকর্ন”, “ল্যাব-নির্মিত”, “দুই খেলোয়াড় একজনে” — এই শব্দগুলো একটা প্রতিশ্রুতি তৈরি করে, আর প্রতিশ্রুতির সঙ্গে হিসাব মেলানো সহজ নয়। ইয়ানসেনের ক্ষেত্রে ব্যাটিংয়ের প্রমাণ এখনো পাতলা। বিশ্লেষণটি নিজেই সেটা সম্ভাবনা বলে স্বীকার করেছে, কিন্তু শিরোনামের স্তরে সম্ভাবনাটাই সত্যি হয়ে বসে যায়। এটাই মডেল-ওভারফিটিংয়ের পরিচিত রূপ: দৃশ্যত মিলে যাওয়া ছয়-সাতটি বৈশিষ্ট্য পেলে গল্পটা পরিপূর্ণ মনে হয়, অথচ ভেরিয়েবল বাড়ালে যেকোনো ছোট নমুনাতেই জোরালো ফিট পাওয়া যায়।

দ্বিতীয় সমস্যা পদ্ধতির। “অস্ট্রেলিয়া”, “ইংল্যান্ড”, “এশিয়া” — এই বড় ভৌগোলিক বিভাজন প্রবন্ধে কাজ করে, প্রমাণ হিসেবে দুর্বল। কোন দেশের সম্প্রচারক কোন শব্দ ব্যবহার করেন, তার কোনো পদ্ধতিগত গণনা ওই লেখায় নেই; উদাহরণগুলো বাছাই করা। ৮৩টি বন্ধ-দরজার ম্যাচ আমাকে শিখিয়েছিল, পরিবেশের প্রভাব যাচাই করতে হয় আলাদা করে — এখানেও তেমন কিছু দরকার: গণনা ছাড়া সাংস্কৃতিক দাবি বর্ণনা হিসেবে ঠিক থাকতে পারে, প্রমাণ হিসেবে নয়।

তৃতীয় প্রশ্নটা কেউ তুলেইনি: অলরাউন্ডার এত বিরল কেন? কাজের চাপ, চোটের ঝুঁকি, টি-টোয়েন্টি সূচি, আর নির্বাচকদের প্রণোদনা — এই চারটার কোনোটাই ওই বিশ্লেষণে খোলা হয়নি। অথচ এখানেই কারণগুলো লুকিয়ে আছে। একজন বিশেষজ্ঞ ব্যাটসম্যান বা বিশেষজ্ঞ বোলার অধিনায়কের জন্য নিরাপদ বিনিয়োগ; দুই কাজ একসঙ্গে করতে গিয়ে একই দেহে দুই সম্পদ ক্ষয়ে যায়। ইয়ানসেনের ৬ ফুট ৮ ইঞ্চি ফ্রেম দুর্দান্ত বাউন্স দেয়, একই ফ্রেম পিঠের চাপও বাড়ায়।

সাংস্কৃতিক পক্ষপাতের সঙ্গে পরিসংখ্যানের সম্পর্ক কোথায়? এখানেই আমার মূল আপত্তি। পেস-বোলিং অলরাউন্ডারকে যে বাড়তি কদর দেওয়া হয়, তার প্রতিফলন ঘটে পরিসংখ্যানের ব্যাখ্যায়ও। “২০ উইকেট আর ২০ গড়” শুনলে বোর্ডের চোখ বড় হয়, অথচ স্পিনারের ২০০ উইকেট আর ২৫ গড় শুনলে “কন্ডিশন-নির্ভর” শব্দটা যোগ হয়। একই কৃতিত্ব, দুটো ভিন্ন ব্যাখ্যা।

ট্রান্সফার মার্কেটে আমি তিন নম্বর সূত্রের জন্য অপেক্ষা করতে শিখেছি — ফ্র্যাঞ্চাইজি নিলামে “অলরাউন্ডার প্রিমিয়াম” ঠিক এই কারণেই সবচেয়ে বেশি ভুল দামে বিক্রি হয়। এক মৌসুমের দ্বৈত প্রদর্শন দেখে যে দল মোটা অঙ্ক খরচ করে, তারা আসলে কিনছে সম্ভাবনা, প্রমাণিত উৎপাদন নয়। ইয়ানসেনের ক্ষেত্রে বাজার তাঁর বোলিংকে দাম দিচ্ছে, ব্যাটিংকে বোনাস ধরছে — উল্টোটা হলে হিসাবটা অনেক কঠিন হতো।

তাহলে সামনে কী দেখবেন? আমার হিসাবে পরের দশ টেস্ট ইয়ানসেনের জন্য একটা নির্দিষ্ট পরীক্ষা। যদি এই সময়ে তাঁর ব্যাটিং গড় ৩০ ছাড়ায় আর বোলিং গড় ২৪-এর নিচে থাকে, তবে “দুই খেলোয়াড় একজনে” দাবিটা প্রমাণের দিকে যাবে; যদি ব্যাটিং গড় ২৫-এর আশপাশে আটকে থাকে, তবে তিনি থাকবেন দুর্দান্ত এক বোলার যিনি ব্যাট করতে জানেন — দুটো আলাদা পদ, একটা নয়। আমার আইএসটিজে অভ্যাস সহজ: আগে সারিটা অডিট করি, তারপর ট্রেন্ডে ভরসা করি। প্রশ্নটা এখন শুধু এই — ক্রিকেট কি অলরাউন্ডার চিনতে শিখছে, নাকি এখনো ছাঁচ মিলিয়ে খেলোয়াড় খুঁজছে?