অনুমতিপত্র কোনো রায় নয়: রিজওয়ানের ফেরা, পিসিবির ক্যালেন্ডার আর একটি অসমাপ্ত তদন্তের খতিয়ান

অক্টোবরের ১৯ তারিখ, রাত আটটা নাগাদ আমার ফোনে একটা ছবি এল। সাদা কাগজ, ওপরে বোর্ডের নাম, নিচে সই। ছবিটা পাঠিয়েছে এমন একজন, যার নাম আমি কখনো ছাপি না, আর ক্যাপশনে ছিল মাত্র চার শব্দ: “কাল থেকে খেলতে পারবে।”

চার শব্দ। কোনো অভিযোগ প্রত্যাহারের কথা নেই, তদন্ত শেষ হওয়ার ঘোষণা নেই, কারো বিরুদ্ধে শাস্তিমূলক ব্যবস্থার উল্লেখ নেই। শুধু একটা সময়সূচি। আমি ওই রাতেই পুরোনো খাতা বের করে বসে গেলাম, কারণ আমার অভ্যাস খারাপ: আমি কাগজে বিশ্বাস করি, ঘোষণায় করি না। আটত্রিশ বছর ধরে আমি ক্রিকেট দেখছি, আর ২০০৬ সাল থেকে ডেইলি স্টারের ডেস্কে বসে ম্যাচের পাশাপাশি ফাইলও পড়ছি। এই ছবিটা সেই ফাইলগুলোর ভাষায় যা বলছিল, সেটা কোনো মিডিয়া বিজয় নয় — এটা একটা অস্থায়ী ছাড়পত্র, যার মেয়াদ কে দেবে, কোথায় লেখা নেই।

গুজব আসার আগেই রসিদটা এসে গিয়েছিল; ওটাই আমাকে বলে দিয়েছিল, এই গল্পটা আসলে দোষ-নির্ধারণের গল্প নয়, ক্যালেন্ডারের গল্প।

প্রেক্ষাপট: ঘরোয়া ক্রিকেটের যে অংশটা সাধারণত কেউ পড়ে না

পাকিস্তানের ঘরোয়া প্রথম শ্রেণির কাঠামো মানে শুধু ম্যাচ নয় — এটা একটা প্রশাসনিক ব্যবস্থা, যেখানে ক্লাব নয়, প্রতিষ্ঠান খেলায়। প্রেসিডেন্টস ট্রফি গ্রেড-১ আট দল নিয়ে চলে, আর ওই আট দলের মধ্যে বেশ কয়েকটা সরকারি-বেসরকারি প্রতিষ্ঠানের দল, যাদের আমরা বলি ডিপার্টমেন্টাল সাইড। সুই নর্দার্ন গ্যাস পাইপলাইনস লিমিটেড — এসএনজিপিএল — এমনই একটা দল। রাষ্ট্রীয় গ্যাস কোম্পানির ক্রিকেট দল, যার ক্রিকেট পরিচালক মোহাম্মদ হাফিজ, যিনি একই সঙ্গে ঘরোয়া প্রশাসনের একটা চেনা মুখ। এই কাঠামোতে একজন আন্তর্জাতিক ক্রিকেটারের ক্লিয়ারেন্স শুধু তার নিজের বিষয় নয়; সেটা তার ডিপার্টমেন্টের নথি, বোর্ডের রেজিস্ট্রেশন, আর জাতীয় দলের নির্বাচনী হিসাব — তিন জায়গায় একসঙ্গে লিখিত হয়।

শান মাসুদ এই বৃত্তান্তে এসেছেন শুধু অনুপস্থিত অধিনায়ক হিসেবে। যিনি খেলছেন না, কিন্তু যাঁর নাম ছাড়া এই ফাইল সম্পূর্ণ হয় না, কারণ দলগত নেতৃত্বের শূন্যতা আর একজন খেলোয়াড়ের ফেরা — দুটো আলাদা প্রশ্ন, অথচ বোর্ডের একই চিঠিতে দুটোই ঝুলে থাকে।

আর আছে নেপাল প্রিমিয়ার লিগ। বিদেশি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের উইন্ডো, চুক্তির অগ্রিম, ভিসার সময়সূচি — এসব যখন জাতীয় দলের ব্যস্ততার সঙ্গে সংঘর্ষে যায়, তখন বোর্ডের একটা সাধারণ অনুমতিপত্র হঠাৎ একটা বাণিজ্যিক নথিতে পরিণত হয়। যে ক্রিকেটার ঘরোয়া ম্যাচে ফিরছেন, তার ফেরার তারিখটা ঠিক করে দেয় কে — নির্বাচক, কোচ, নাকি তার এজেন্টের সঙ্গে করা চুক্তির ধারা? এই প্রশ্নটাই আসল।

মূল বিশ্লেষণ: ছয়টা নথি, একটা অনুমতি

প্রথম জিনিসটা পরিষ্কার করা দরকার: খেলার অনুমতি আর অভিযোগ থেকে অব্যাহতি — এই দুটো এক জিনিস নয়। এটা এই গল্পের কেন্দ্রবিন্দু, আর ঠিক এখানেই বেশিরভাগ সংবাদমাধ্যম ভুল করেছে। যেখানে কোনো তদন্ত রিপোর্টের উদ্ধৃতি নেই, সেখানে “স্বস্তিতে রিজওয়ান” শিরোনাম করা মানে হলো, আদালতের রায় না পড়েই মামলা শেষ ঘোষণা করা। তথ্যের যে বিন্দুগুলো আমাদের হাতে এসেছে, সেগুলোর ভাষা সুনির্দিষ্ট: খেলার অনুমতি দেওয়া হয়েছে। অভিযোগ প্রমাণিত হয়নি, অভিযোগ খারিজ হয়েছে, অথবা খেলোয়াড় নির্দোষ — এই তিনটার কোনোটাই কোথাও লেখা নেই। এটা অজান্তি নয়, এটা পদ্ধতিগত নীরবতা।

দ্বিতীয় জিনিসটা তারিখ। নথিতে একদিকে বলা হচ্ছে ২০২৬-২৭ মৌসুমের প্রেসিডেন্টস ট্রফি গ্রেড-১, অন্যদিকে ফেরার দিন ধরা হচ্ছে ১৯ অক্টোবর। যে মৌসুম কখনো সেই অক্টোবরের আগে শুরু হতে পারে না, তার সঙ্গে ১৯ অক্টোবরের সংযোগ একটা টাইপোগ্রাফিক ফাঁক — সম্ভবত ২০২৪-২৫ বা ২০২৫-২৬ হবে। এই ফাঁকটা ছোট দেখায়, কিন্তু বিশ্লেষণে এর ওজন বড়: এটা ঠিক করে দেয় আমরা কি সরাসরি সংবাদ পড়ছি, নাকি আর্কাইভের পাতা উল্টাচ্ছি। সময়ানুগতির প্রশ্নটা এখানেই আটকে যায়। আমি এই ফাঁকটা লুকাই না, কারণ ফাঁক লুকানো মানে পাঠককে ভুল টাইমলাইনে দাঁড় করানো।

তৃতীয় জিনিসটা সূত্রের স্তর। পুরো ঘটনাটার প্রায় সব তথ্য এসেছে নাম-না-বলা সূত্র থেকে — “সূত্র জানিয়েছে,” “ইসলামাবাদের সূত্রে জানা গেছে।” একটা নাম আছে, একটা সংবাদমাধ্যম আছে, কিন্তু তদন্ত নিয়ে বোর্ডের সরাসরি কোনো উদ্ধৃতি নেই। আমার পুরোনো নিয়ম হলো সূত্রকে এ, বি, সি স্তরে ভাগ করা। এখানে বেশিরভাগ লাইন বি স্তরের: বিশ্বাসযোগ্য, সামঞ্জস্যপূর্ণ, কিন্তু স্বাধীনভাবে যাচাই করা যায়নি। বি স্তরের সূত্রে লেখা যায়, কিন্তু বি স্তরের সূত্রে ফি ঘোষণা করা যায় না। এখানে যেটা ঘোষণা হচ্ছে সেটা ফি নয়, উপস্থিতি — তবু শৃঙ্খলাটা একই থাকা উচিত।

চতুর্থ জিনিসটা বোর্ডের ভূমিকার দ্বৈততা। পাকিস্তান ক্রিকেট বোর্ড একই সঙ্গে নিয়োগকর্তা, তদন্তকারী, বিচারক এবং নির্বাচক। এই চারটা ভূমিকা এক হাতে থাকলে পদ্ধতিগত একটা সমস্যা তৈরি হয়, যেটা কোনো একক ব্যক্তির সততার প্রশ্ন নয় — কাঠামোর প্রশ্ন। কে অভিযোগ পায়, কে তদন্ত করে, কে রিপোর্ট লেখে, কে চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে সই করে — এই চার ধাপ যদি একই অফিসের ভেতরে বন্ধ দরজায় ঘটে, তাহলে বাইরের কেউ কোনোদিন জানবে না কোন ধাপে কী হয়েছে। অনুমতিপত্র সেখানেই সবচেয়ে সুবিধাজনক নথি: এটা কোনো সিদ্ধান্ত ঘোষণা করে না, অথচ কাজ চালিয়ে দেয়।

পঞ্চম জিনিসটা টাকার হিসাব, আর এটাই সবচেয়ে কম আলোচিত। একজন আন্তর্জাতিক উইকেটকিপার-ব্যাটারের আয়ের অন্তত তিনটা স্তর থাকে: কেন্দ্রীয় চুক্তি, ডিপার্টমেন্টাল সাইডের মাসিক/মৌসুমি সুবিধা, আর বিদেশি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের চুক্তি। তদন্ত চলাকালীন যদি শুধু জাতীয় দল থেকে দূরে রাখা হয়, কিন্তু ঘরোয়া দলের হয়ে খেলার অনুমতি দেওয়া হয়, তাহলে বাণিজ্যিক ক্ষতির বড় অংশটা আসলে পূরণ হয়ে যায় — ঘরোয়া ম্যাচের ম্যাচ ফি, ডিপার্টমেন্টের সুবিধা, আর ফিটনেস প্রমাণের সুযোগ। অর্থাৎ অনুমতিপত্রটা একটা আর্থিক সুরক্ষা। যে ক্রিকেটার তিন মাস মাঠের বাইরে, তার বাজারমূল্য শুধু রানে নয়, অনুপস্থিতিতেও কমে। বোর্ড যদি তাকে মাঠে ফেরায়, সে তার নিজের মূলধন ফিরে পায় — অথচ অভিযোগের নিষ্পত্তি হয় না। এই দুইয়ের ফাঁকে যে অসামঞ্জস্য তৈরি হয়, সেটাই এই ফাইলটার সবচেয়ে বাস্তব উপাদান।

ষষ্ঠ জিনিসটা শরীর। আমার খাতায় প্রতিটা মূল্যের পাশে একটা টেকসই লাইন থাকে — মিনিট, ইনিংস, ইনজুরির ইতিহাস, মেডিকেল ফ্ল্যাগ। উইকেটকিপার-ব্যাটারের ক্ষেত্রে এই লাইনটা আরও কঠোর, কারণ তার কাজ দুই স্তরে: দিনে সাত-আট ঘণ্টা স্কোয়াট, তার ওপর ব্যাটিং। প্রথম শ্রেণির ম্যাচ মানে চার দিন, প্রতিদিন কমপক্ষে নব্বই ওভার পেছনে ঝুঁকে থাকা। যে খেলোয়াড় কিছুদিন ধরে ম্যাচ-ছন্দের বাইরে ছিলেন, তাকে সরাসরি চার দিনের ফরম্যাটে ফেরানো একটা ঝুঁকি — যেটা কোনো চিঠিতে লেখা থাকে না, কিন্তু ফিজিওর খাতায় থাকে। চিঠিতে যদি লেখা থাকত “ম্যাচ ফিটনেস যাচাই সাপেক্ষে,” তাহলে ব্যাপারটা পরিষ্কার হতো। লেখা নেই।

এই ছয়টা স্তর একসঙ্গে পড়লে একটা প্যাটার্ন বেরোয়। বোর্ড একটা সিদ্ধান্ত নিয়েছে যেটা কার্যকর, কিন্তু চূড়ান্ত নয়; যেটা খেলোয়াড়কে সুরক্ষা দেয়, কিন্তু তদন্তকে বন্ধ করে না; যেটা সংবাদমাধ্যমকে Satisfying headline দেয়, কিন্তু কোনো নথি দেয় না। প্রশাসনিক ভাষায় এটাকে বলে অস্থায়ী ব্যবস্থা। সাংবাদিকতার ভাষায় এটাকে বলে ঝুলে থাকা ফাইল।

যে দিকটা কেউ দেখছে না

সবাই এই ঘটনাটাকে দুর্নীতি-কেলেঙ্কারির গল্প হিসেবে পড়ছে — অভিযোগ, তদন্ত, নায়কের প্রত্যাবর্তন। গল্পটার গঠন সুন্দর, তাই বিক্রিও হয়। আমার সমস্যা হলো, এই গঠনটা নথির সঙ্গে মেলে না।

নথি যেটা বলছে, সেটা আরও boring এবং আরও গুরুত্বপূর্ণ: এই ফাইলটা আসলে একটা এখতিয়ার ও সময়সূচির দ্বন্দ্ব, আর অনুমতিপত্রটা তার সমাধান। কে এই ক্রিকেটারের ওপর কর্তৃত্ব রাখে — জাতীয় বোর্ড, নাকি ডিপার্টমেন্টাল সাইড, নাকি আন্তর্জাতিক লিগের চুক্তি? তদন্ত চলাকালীন কে তার ম্যাচ-সময় নিয়ন্ত্রণ করে? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর কোনো নীতিশাস্ত্রে নেই, আছে ক্যালেন্ডারে। বোর্ড যদি তাকে ঘরোয়া ফাইনাল রাউন্ডে ছেড়ে দেয়, তাহলে একটা বার্তা যায়: তদন্ত চলছে, কিন্তু খেলা চলবে। এই বার্তাটা নৈতিকভাবে অস্বস্তিকর, প্রশাসনিকভাবে সুবিধাজনক।

দ্বিতীয় যে জিনিসটা সবাই এড়িয়ে যাচ্ছে, সেটা লিকের ভূমিকা। নাম-না-বলা সূত্র থেকে খবর আসা মানে বোর্ডের ভেতরে একটা অংশ চাইছে এই তথ্য বাইরে যাক। কে লিক করছে, কেন করছে — এই প্রশ্নটার উত্তর সাধারণত তিনটার একটা হয়: চাপ তৈরি করা, প্রতিদ্বন্দ্বীকে কোণঠাসা করা, অথবা নিজের অবস্থান সুরক্ষিত করা। কোনো লিক নিরপেক্ষ হয় না। যে সংবাদমাধ্যম লিক পায়, সে কখনো জানে না লিকটা তাকে দেওয়া হয়েছে নাকি ব্যবহার করা হয়েছে। আমি আঠারো বছর আগে ঢাকার একটা প্রেস বক্সে এই শিক্ষাটা পেয়েছিলাম, যেখানে ষাটজন সাংবাদিকের মধ্যে নারী ছিলেন ঠিক দুজন, আর একটা রসিদ একটা পুরো মৌসুমের হিসাব উল্টে দিয়েছিল। সেদিন থেকে আমার নিয়ম: লিক মানে সূত্র, লিক মানে সত্য নয়।

তৃতীয় যে জিনিসটা বেশি আলোচিত হচ্ছে না — অনুমতিপত্রের নীরবতা নিজেই একটা বিবৃতি। বোর্ড যদি সত্যিই খেলোয়াড়কে নির্দোষ ঘোষণা করতে চাইত, তাহলে এক লাইনে সেটা লেখা যেত, আর সেটা বোর্ডের জন্যও ভালো হতো। লেখা হয়নি। এর মানে দুটোর একটা: হয় তদন্ত সত্যিই চলছে, অথবা তদন্ত শেষ হয়েছে কিন্তু ফল প্রকাশ করা যায় না। দ্বিতীয়টা হলে পরিস্থিতি আরও জটিল, কারণ তখন প্রশ্ন ওঠে কে প্রকাশ আটকাচ্ছে। দুটো ক্ষেত্রেই পাঠকের প্রাপ্য একটা স্পষ্ট বাক্য, যা এখনো দেওয়া হয়নি।

এই ফাইলটা খুলে আমি ফুটনোটে লুকোনো একটা সিদ্ধান্ত পেয়েছি — সেটা হলো, এই গল্পের নায়ক-খলনায়ক কাঠামোটা সংবাদমাধ্যম তৈরি করেছে, বোর্ড নয়। বোর্ড শুধু একটা তারিখ দিয়েছে।

পরের চাল

যে প্রশ্নটা এখন সবার আগে আসা উচিত, সেটা রিজওয়ানের ফর্ম নয়। প্রশ্নটা হলো, তদন্তটা কোথায় দাঁড়িয়ে আছে — এবং কে জানবে সেটা।

প্রথম পরিণতি: নজির। আজ যদি অনুমতিপত্র দিয়ে একটা ফাইল ঝুলিয়ে রাখা যায়, তাহলে আগামী মৌসুমে পরবর্তী খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রেও একই পথ খোলা থাকবে। প্রক্রিয়াটা অভ্যাসে পরিণত হলে আর কেউ তদন্তের ফল প্রকাশ চাইবে না, কারণ প্রকাশ মানে দায়।

দ্বিতীয় পরিণতি: চুক্তির ভাষা। এজেন্টরা এখন থেকে চুক্তিতে একটা ধারা যোগ করতে শুরু করবে — তদন্ত চলাকালীন কী হবে, কে সিদ্ধান্ত নেবে, কত দিনের মধ্যে নিষ্পত্তি হবে। যে বোর্ড একবার অনুমতিপত্রকে ক্যালেন্ডার-সরঞ্জাম হিসেবে ব্যবহার করল, তার সঙ্গে চুক্তি করা এজেন্টরা আর মুখের কথায় বিশ্বাস করবে না।

তৃতীয় পরিণতি: নির্বাচন। উইকেটকিপার-ব্যাটারের জায়গাটা দলের সবচেয়ে সংবেদনশীল পজিশন, কারণ সেখানে ব্যাটিং আর গ্লাভস একসঙ্গে হিসাব হয়। ঘরোয়া ফাইনাল রাউন্ডে ফেরা মানে ফিটনেস আর ছন্দের প্রমাণ — যেটা নির্বাচকদের জন্য সবচেয়ে সহজ সংকেত। কিন্তু ওই সংকেতটা যদি আসে একটা অসমাপ্ত তদন্তের ছায়ায়, তাহলে নির্বাচনও একটা রাজনৈতিক সিদ্ধান্তে পরিণত হয়।

এই অনুমতিপত্র কোনো লিক নয়, একটা মিলকরণ — দুই পক্ষের স্বার্থ একটা কাগজে মিলে গেছে, অথচ সত্যের হিসাব এখনো বাকি। পাঠক হিসেবে আপনার একটা অধিকার আছে: আপনি জানতে পারেন, অভিযোগটা আসলে কী ছিল, আর কে সেটা নিষ্পত্তি করবে। যত দিন সেই বাক্যটা না আসে, তত দিন এই ফেরাটা বিজয় নয় — এটা একটা বিরতি।

প্রশ্নটা এখন একটাই, আর সেটা ক্রিকেটের নয়: অনুমতিপত্র দেওয়ার ক্ষমতা যার আছে, রায় দেওয়ার ক্ষমতাও কি তারই থাকবে?