জাহানারার ফেরার দরজা খোলা, কিন্তু আসল প্রশ্নটা দরজার ওপারে

গত ডিসেম্বরে আয়ারল্যান্ডের বিপক্ষে জাতীয় দলের জার্সিতে শেষবার জাহানারা আলমকে বল করতে দেখা গিয়েছিল। তারপর দুই বছর। অস্ট্রেলিয়ায়। জাতীয় দলের বাইরে। প্রতিযোগিতামূলক ক্রিকেটের বাইরে। সোশ্যাল মিডিয়ায় প্রশিক্ষণের ভিডিও ভেসে বেড়িয়েছে, কিন্তু স্কোরকার্ডে একটা সংখ্যাও যোগ হয়নি। এখন খবর এসেছে—তিনি নিজেই বিসিবির সঙ্গে যোগাযোগ করেছেন ফিরে আসার জন্য।

রিওয়াইন্ড। ফ্রিজ। বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের সাম্প্রতিক সময়ের সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ মোড়টা এখানেই লুকিয়ে আছে।

টেপ মিথ্যা বলে না। আর এই টেপ পরিষ্কার করে দিচ্ছে, এটা কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়। এটা একটা শাসনব্যবস্থার গল্প। প্রশ্নটা "তিনি ফিরতে পারবেন কি না" নয়। প্রশ্নটা হলো—সিদ্ধান্ত কে নেবে, সুরক্ষা কে দেবে, আর একটা দলের ভেতরের ফাটল কে সারাবে।

আমার কুড়ি বছরের বেশি সময় ধরে ক্রিকেট দেখা আর টেপ ঘাঁটার অভিজ্ঞতা থেকে বলি, এই ধরনের খবরে সবচেয়ে বড় ভুলটা হয় তখন, যখন মানুষ এটাকে সহজ "প্রত্যাবর্তন" হিসেবে পড়ে। প্রত্যাবর্তন মানে আগের জায়গায় ফেরা। কিন্তু এখানে আগের জায়গাটাই প্রশ্নচিহ্নের মধ্যে।

প্রেক্ষাপট: প্রক্রিয়া, ক্ষমতা আর একটা দীর্ঘ কেরিয়ার

বিসিবির নারী উইংয়ের প্রধান রফিকুল ইসলামের বক্তব্য পরিষ্কার এবং কৌশলগতভাবে নিরপেক্ষ। সবার জন্য দরজা খোলা, তবে মেধার ভিত্তিতে। প্রথমে ঘরোয়া ক্রিকেট, তারপর ফিটনেস টেস্ট, তারপর নির্বাচকের অনুমোদন। প্রক্রিয়াটা নিজে যুক্তিসঙ্গত। যেকোনো বোর্ড এমন গেট বসাত।

কিন্তু প্রক্রিয়াটা কার জন্য বসানো হচ্ছে, সেটা বুঝতে হলে কেরিয়ারের সংখ্যাগুলো দেখতে হবে। ২০১১ সালে অভিষেক। এরপর ৫২টি ওয়ানডে, ৮৩টি টি-টোয়েন্টি। সাতটি টি-টোয়েন্টি ও দুটি ওয়ানডেতে নেতৃত্ব। অর্থাৎ তিনি দলের প্রান্তিক কেউ নন—তিনি বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের প্রথম প্রজন্মের মূল স্তম্ভদের একজন।

এই নেতৃত্বের সংখ্যাটাই এখানে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। কারণ যিনি ফিরতে চাইছেন, তিনি শুধু একজন পেসার নন—তিনি সাবেক অধিনায়ক। আর সাবেক অধিনায়কের ফেরা মানে কেবল একটা স্লট পূরণ নয়, এটা দলের ক্ষমতা-কাঠামোতে একটা নতুন ভেরিয়েবল যোগ হওয়া।

এখানেই গল্পটা জটিল হয়ে ওঠে। খবরে এসেছে, একসময় বর্তমান অধিনায়ক নিগার সুলতানার বিরুদ্ধে দলীয় কোন্দলের অভিযোগ উঠেছিল, আর সেটা নিয়ে ১৩ পৃষ্ঠার একটা চিঠিও দেওয়া হয়েছিল। অর্থাৎ ড্রেসিংরুমে একটা বিভাজন ছিল—অন্তত কাগজে।

আরও গুরুতর একটা স্তর আছে। খবরে বলা হয়েছে, বিসিবির নারী বিভাগের কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে একজন খেলোয়াড় যৌন হয়রানির অভিযোগ তুলেছিলেন। এখানে আমি খুব স্পষ্ট হতে চাই: এগুলো অভিযোগ, প্রমাণিত সত্য নয়। কিন্তু অভিযোগ হলেও, একটা সুরক্ষা-কাঠামোর প্রশ্ন এখানে অমীমাংসিত রয়ে গেছে—আর সেটাই এই পুরো ঘটনার কেন্দ্রে বসে আছে।

মনে রাখতে হবে, বাংলাদেশ নারী দল টেস্ট খেলে না। তাদের ক্যালেন্ডার মানে ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টি। ফলে মাল্টি-ফরম্যাটের যে ভারী অ্যাডজাস্টমেন্ট বোঝা, সেটা এখানে নেই। একজন অভিজ্ঞ পেসারের ফেরার পথটা তাত্ত্বিকভাবে কিছুটা সহজ। এটা একটা অনুকূল কাঠামোগত কারণ, এবং এটাকে অস্বীকার করা যায় না।

মূল বিশ্লেষণ: তিনটি সূচক, একটা টেপ

আমি সাধারণত একটা লেখায় তিনটার বেশি সূচক নিয়ে কাজ করি না। এখানেও তিনটা।

প্রথম সূচক—ফর্মের শূন্যতা। দুই বছরে কোনো স্বীকৃত ক্রিকেট নেই। অর্থাৎ ফিটনেস আর ফর্ম, দুটোই অজানা। প্রশিক্ষণের ভিডিও বিশ্লেষণের উপাদান নয়। ভিডিও দেখে কেউ বলতে পারে না যে কেউ ম্যাচ-ফিট। এটা একটা সীমা, এবং এই সীমাটা স্বীকার করাই যেকোনো বিশ্লেষণের প্রথম শর্ত।

দ্বিতীয় সূচক—বয়সের বাঁক। ২০১১ সালের অভিষেক ধরে হিসাব করলে তিনি এখন প্রায় বত্রিশ। পেস বোলিংয়ের জন্য এটা ক্যারিয়ারের শেষ প্রান্ত। দুই বছরের প্রতিযোগিতাহীন বিরতি এই ঝুঁকিটা আরও বাড়ায়। শরীরের কথা আলাদা, ম্যাচ-রিদমের কথা আলাদা—দুটোই সময় নেয়।

তৃতীয় সূচক—ক্ষমতার ভারসাম্য। সাবেক অধিনায়ক ফিরছেন, বর্তমান অধিনায়ক আছেন। এই দুইয়ের ভেতরের সম্পর্ক কেমন হবে, সেটাই ঠিক করবে ফেরাটা সফল হবে কি না। ভূমিকা স্পষ্ট না থাকলে যত ভালো বলই হোক, ড্রেসিংরুম ঠিক থাকবে না।

এই তিনটা সূচক একসঙ্গে পড়লে একটা ছবি তৈরি হয়: ক্রিকেটীয় ঝুঁকিটা সীমিত, কিন্তু সাংগঠনিক ঝুঁকিটা বেশি। বিসিবি যদি শুধু বলের গতি আর ফিটনেস টেস্ট দিয়ে সিদ্ধান্ত নেয়, তাহলে সে সমস্যার অর্ধেকটা সমাধান করবে, আর বাকি অর্ধেকটা রেখে দেবে।

ক্রিকেটীয় দিকটা খাটো করে দেখার কারণ নেই। বাংলাদেশ নারীর পেস স্টক কাঠামোগতভাবেই সরু। দুই বছর ধরে একজন মূল পেসারের অনুপস্থিতি সম্ভবত স্পিন আর তরুণদের ওপর নির্ভরতা বাড়িয়েছে। ফলে একজন অভিজ্ঞ পেসারের ফেরা একটা বাস্তব ক্রিকেটীয় লাভ—যদি ফিটনেস আর ফর্মের গেট পেরোয়।

আর একটা জিনিস আছে, যেটা স্কোরকার্ডে দেখা যায় না। অভিজ্ঞতা। তরুণ পেস আক্রমণকে পথ দেখানো, ম্যাচের চাপে কোন ওভারে কে বল করবে—এই শিক্ষাটা একটা স্লটের বেশি মূল্য রাখে। সাবেক অধিনায়কের এই ভূমিকা দলকে দিতে পারে, যদি পরিবেশ ঠিক থাকে।

সময়রেখার অসঙ্গতি

খবরে একটা ছোট কিন্তু চোখে পড়ার মতো অসঙ্গতি আছে। বলা হয়েছে, তিনি দুই বছর আগে হঠাৎ অস্ট্রেলিয়ায় চলে যান। কিন্তু তার সর্বশেষ জাতীয় উপস্থিতি ডিসেম্বর ২০২৪-এ, আয়ারল্যান্ডের বিপক্ষে। এই দুই তথ্য একসঙ্গে বসে না—যদি না তিনি মাঝে ফিরে আবার চলে গিয়ে থাকেন, বা "দুই বছর" কথাটা ঢিলেঢালা হয়।

এই অসঙ্গতি হয়তো ছোট। কিন্তু বিশ্লেষণে ছোট ফাঁকও গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটা দেখায় যে সময়রেখাটা পরিষ্কার নয়। আর যে সময়রেখা পরিষ্কার নয়, সেখানে সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে বাড়তি যাচাই দরকার।

প্রত্যাশার ফাঁক: আবেগ আর প্রমাণের দূরত্ব

এই খবরের একটা স্পষ্ট আবেগ আছে। প্রত্যাবর্তনের গল্প সবসময় মানুষকে টানে। কিন্তু টেপের ভাষা আবেগের ভাষা নয়। ফেরার কথা বলা হচ্ছে, অথচ ফেরার সবচেয়ে বড় প্রমাণটা—প্রতিযোগিতামূলক পারফরম্যান্স—অনুপস্থিত। দুই বছরের কোনো স্কোরকার্ড নেই।

এই ফাঁকটাই সবচেয়ে বড়। প্রত্যাশা এখানে আশাবাদী, প্রমাণের ভিত্তি সীমিত। এবং এই ধরনের ফাঁক সাধারণত তখন বড় সমস্যা তৈরি করে, যখন সিদ্ধান্তটা আবেগের চাপে নেওয়া হয়। উল্টো দিকে, বোর্ডের ফ্রেমিংটা বেশি যুক্তিসঙ্গত। দরজা খোলা, কিন্তু প্রক্রিয়া কঠিন। এটা একটা সচেতন নিরপেক্ষ অবস্থান—যাতে কোনো পক্ষের প্রতি পক্ষপাত দেখানো না হয়।

বিপরীত কোণ: আসল প্রশ্নটা নির্বাচনের নয়

এখানেই আমার মূল দ্বিমত। খবরের পুরো ফ্রেমিং দাঁড়িয়ে আছে "তিনি ফিরতে চান" সূচকে। বিসিবি বলছে, দরজা খোলা, মেধা দেখতে হবে। কিন্তু টেপ ঘুরিয়ে দেখলে একটা ফাঁক চোখে পড়ে—যে অভিযোগ, যে কোন্দল, সেগুলোর ব্যাপারে বোর্ডের প্রকাশ্য অবস্থানে কোনো উত্তর নেই।

অর্থাৎ বোর্ড যে ভাষায় কথা বলছে, সেটা প্রক্রিয়ার ভাষা। আর যে সমস্যাগুলো আছে, সেগুলো সম্পর্কের ভাষা। প্রক্রিয়া আর সম্পর্ক, দুটো আলাদা জিনিস। মেধার তালিকা দিয়ে সম্পর্কের ক্ষত সারানো যায় না।

একজন খেলোয়াড় ফেরার ইচ্ছা প্রকাশ করলেন। ভালো। কিন্তু যদি সেই ফেরার আগে সুরক্ষার প্রশ্নটা নিষ্পত্তি না হয়, তাহলে ফেরাটা সমাধান নয়—বরং একটা পুরনো ক্ষত আবার খুলে যাওয়ার ঝুঁকি। আর সেই ঝুঁকির দাম দেবে দল, শুধু একজন খেলোয়াড় নয়।

দ্বিতীয় বিপরীত দিকটা সাংবাদিকতার। খবরে স্পষ্টভাবে লেখা আছে, প্রথম আলো জাহানারার সঙ্গে যোগাযোগ করতে পারেনি। অর্থাৎ গল্পটা একপাক্ষিক—বোর্ডের ভাষায় বলা, খেলোয়াড়ের ভাষায় নয়। এটা বিশ্লেষণের একটা সীমাবদ্ধতা, এবং পাঠকের সেটা জানা দরকার।

আমি বাজি ধরতে চাই না। কিন্তু প্যাটার্নটা চেনা: যখন সাবেক নেতা ফেরেন আর বর্তমান নেতৃত্ব অপরিবর্তিত থাকে, তখন সাফল্য নির্ভর করে ভূমিকার স্পষ্টতার ওপর। কে নেতৃত্ব দেবেন, কে বল করবেন কোন ওভারে, ম্যাচের চাপে কার কথা শোনা হবে—এই ছোট প্রশ্নগুলোর উত্তর আগে থাকলে ফেরাটা সহজ হয়।

আরেকটা ফাঁক আছে। খেলোয়াড়ের ফেরার ইচ্ছার সঙ্গে তিনি একটা শর্ত জুড়ে দিয়েছেন—উপযুক্ত পরিবেশ থাকলে। এই শর্তটা গুরুত্বপূর্ণ। এর মানে, এটা পরিষ্কার প্রত্যাবর্তনের গল্প নয়। এটা একটা আলোচনা, একটা দর-কষাকষি।

তিনটি দৃশ্যপট

আমি তিনটা সম্ভাব্য পথ দেখি, এবং এগুলো একসঙ্গে ভাবলে ঝুঁকিটা পরিষ্কার হয়।

সবচেয়ে খারাপ দৃশ্যপট: অভিযোগটা অমীমাংসিত থাকে, ফেরাটা বিতর্কিতভাবে চাপিয়ে দেওয়া হয়, আর পুরনো সুরক্ষা-বিতর্ক আবার মাথা চাড়া দেয়। এতে বোর্ডের বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষতিগ্রস্ত হয়, আর নারী কর্মসূচি একটা আঘাত পায়।

মধ্যম দৃশ্যপট: বোর্ড তার ঘোষিত পথেই হাঁটে—আগে ঘরোয়া ক্রিকেট, তারপর ফিটনেস, তারপর ধাপে ধাপে ফেরা। ফল: আংশিক পুনর্মিলন, কিন্তু মূলে থাকা টানাপোড়েন অমীমাংসিত।

সবচেয়ে ভালো দৃশ্যপট: অভিযোগের নিষ্পত্তি হয় স্বচ্ছভাবে এবং স্বাধীনভাবে, আর ফেরাটা হয় সত্যিকারের মেধার ভিত্তিতে। তাহলে এই ঘটনা একটা সংকট থেকে একটা সংস্কারের সংকেত হয়ে উঠতে পারে।

এই তিনটার মধ্যে কোনটা হবে, সেটা নির্ভর করে একটাই প্রশ্নের ওপর—বোর্ড অস্বস্তিকর প্রশ্নটার মুখোমুখি হবে কি না।

কেন এই গল্পটা ক্রিকেটের চেয়ে বড়

বাংলাদেশ নারী ক্রিকেট এখনো একটা নির্মাণাধীন ব্যবস্থা। এখানে ব্রডকাস্ট রাজস্ব সীমিত, ফ্র্যাঞ্চাইজি বাজার প্রায় নেই, বাজি বা ফ্যান্টাসি মার্কেটের প্রভাব নগণ্য। পুরুষদের ক্রিকেটে যেভাবে লিগ আর ফ্রি-এজেন্সি অথরিটির ওপর চাপ ফেলে, সেরকম কিছু এখানে নেই। তাই এই ঘটনার বাণিজ্যিক ঢেউ কম।

কিন্তু একটা ঢেউ আছে, এবং সেটা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। খেলোয়াড় সুরক্ষার প্রশ্নে বোর্ড কী করে, সেটা একটা সংকেত পাঠায় ভবিষ্যতের সব নারী ক্রিকেটারের কাছে। যদি অভিযোগ অমীমাংসিত থেকে যায় আর ফেরাটা চাপিয়ে দেওয়া হয়, তাহলে তরুণ খেলোয়াড়রা শিখবে—সিস্টেমে অভিযোগ করা নিরাপদ নয়। এই শিক্ষাটা কুড়ি বছরের কেরিয়ারের চেয়ে বেশি ক্ষতি করে।

উল্টো দিকে, যদি প্রক্রিয়াটা স্বচ্ছ হয়—অভিযোগের নিষ্পত্তি নির্বাচনী সিদ্ধান্ত থেকে আলাদা করে, স্বাধীনভাবে—তাহলে এই ঘটনা বাংলাদেশ নারী ক্রিকেটের জন্য একটা আধুনিকীকরণের সংকেত হয়ে উঠতে পারে।

আমার বছরের পর বছর টেপ ঘাঁটার অভিজ্ঞতা বলে, বোর্ডগুলো সাধারণত অস্বস্তিকর প্রশ্ন এড়িয়ে মাঠের ভাষায় কথা বলতে পছন্দ করে। ফিটনেস টেস্ট, মেধা, ঘরোয়া ক্রিকেট—এই শব্দগুলো নিরাপদ। কিন্তু নিরাপদ ভাষা মানে সবসময় সম্পূর্ণ উত্তর নয়।

আর একটা তথ্য মাথায় রাখা দরকার। তিনি অবসর ঘোষণা করেননি। এটা আইনগতভাবে এবং ব্যবহারিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ—কারণ এতে তার যোগ্যতার পথটা খোলা থাকে, আর আলাদা করে পুনর্বহালের আনুষ্ঠানিকতা লাগে না। ঘরোয়া ক্রিকেট দিয়ে ফেরার রাস্তাটা এখানেই সহজ।

শেষ কথা: সামনের ছয় মাস কী দেখতে হবে

আমি সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে চাই না, কারণ তথ্যটা অসম্পূর্ণ। কিন্তু একটা প্রাথমিক প্যাটার্ন দিতে পারি—আস্থার মাত্রা মাঝারি।

দুটো জিনিস দেখুন। প্রথমত, তিনি ঘরোয়া ক্রিকেটে নামেন কি না, আর নামলে স্কোরকার্ড কী বলে। এটাই হবে মেধার পথ সক্রিয় কি না তার পরীক্ষা। দ্বিতীয়ত, যৌন হয়রানির অভিযোগটা নিয়ে বিসিবি কোনো স্বাধীন প্রক্রিয়া ঘোষণা করে কি না। এটাই ঠিক করবে ফেরাটা একটা নির্বাচনী ঘটনা হবে, নাকি একটা শাসনব্যবস্থার মোড়।

আমার কাছে সবচেয়ে বড় শিক্ষা এই—ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত আর শাসনব্যবস্থার সিদ্ধান্ত কখনো সত্যিই আলাদা করা যায় না। এই গল্পটা সেটার পরিষ্কার প্রমাণ।

টেপ এখনো চলছে। স্কোরকার্ডে সংখ্যা যোগ হওয়ার আগে রায় দেব না।