₹২৪.৭৫ কোটির প্যাডেল আর এশীয় ক্রিকেটের অলিখিত ক্লজ

দুবাইয়ের নিলাম হলের সামনের সারিতে ক্যামেরা তখন কেবল একদিকেই তাকিয়ে। ১৯ ডিসেম্বর ২০২৩, আইপিএল নিলাম। মিচেল স্টার্কের নাম ঘোষণা হওয়ার প্রায় সঙ্গে সঙ্গেই কলকাতা নাইট রাইডার্সের প্যাডেল উঠে গেল—₹২৪.৭৫ কোটি। কয়েক মিনিট পর সানরাইজার্স হায়দরাবাদ প্যাট কামিন্সকে নিল ₹২০.৫০ কোটিতে। দুজন পেসার, মোট প্রায় ₹৪৫ কোটি, বিনিময়ে ছয় সপ্তাহের ক্রিকেট।

আমি ময়মনসিংহ থেকে স্ক্রিনে সেটা দেখছিলাম, আর ব্রাউজারের আরেকটা ট্যাবে তখন ইউরোপের ট্রান্সফার উইন্ডো খোলা—সেখানে সংখ্যাগুলো €২২২ মিলিয়ন, €১৮০ মিলিয়ন। আমি এখনো প্রতিটি বায়আউট ক্লজে সেই €২২২ মিলিয়নের প্রতিধ্বনি শুনি। কেবল এবার প্রতিধ্বনিটা ক্রিকেটের নিলাম-হলে বাজছে, আর সেখানে দামটা কেউ কাগজে লিখে রাখেনি।

প্রেক্ষাপট: রেজিস্ট্রেশন, লিজ আর ক্লজের পার্থক্য

ফুটবলে ক্লাব একটি রেজিস্ট্রেশন কেনে—স্থায়ীভাবে। চুক্তির মেয়াদ শেষ হওয়ার আগে সেই রেজিস্ট্রেশন ছিনিয়ে নিতে চাইলে প্রতিপক্ষকে দিতে হয় বায়আউট ক্লজের অঙ্ক, যে অঙ্কটি লেখা হয়েছিল বছরের পর বছর আগে, সম্পূর্ণ ভিন্ন এক বাজারে। ২০১৭ সালের আগস্টে পিএসজি €২২২ মিলিয়ন দিয়ে নেইমারকে নিয়েছিল ঠিক এই কারণে: বার্সেলোনা নিজের হাতে যে দামটি লিখে রেখেছিল, পিএসজি সেটাই মেনে দিল। দর-কষাকষি হয়নি, কারণ ক্লজ দর-কষাকষির সুযোগ রাখে না। সেই পদক্ষেপটি কোনো ট্রান্সফার ছিল না, সেটা ছিল স্থায়ী বাজার-পুনর্লিখন।

ক্রিকেটে এই কাঠামোটি নেই—এবং এখানেই সবচেয়ে বড় ভুল বোঝাবুঝিটি ঘটে। ক্রিকেটে খেলোয়াড়ের রেজিস্ট্রেশন ধরে রাখে জাতীয় বোর্ড; ফ্র্যাঞ্চাইজি ছয়-সাত সপ্তাহের জন্য কেবল লিজ নেয়। আইপিএল নিলামে একটি নির্দিষ্ট পুল থাকে, প্রতিটি দলের পার্সের সীমা থাকে, আর রাইট টু ম্যাচ কার্ড থাকে। এই তিনটি বাঁধন মিলে দাম ঠিক করে—খেলোয়াড়ের গুণ নয়, পুলের জ্যামিতি।

এশিয়ায় এই জ্যামিতিটি এখন বহুকেন্দ্রিক। আইপিএল, বিপিএল, পিএসএল, এলপিএল, আইএলটি২০, এসএ২০—সবাই একই সীমিত সংখ্যক আন্তর্জাতিক খেলোয়াড়ের পেছনে ছুটছে, আর প্রায় সবাই একই ক্যালেন্ডার-জানালায় খেলতে চাইছে। নিলামের দাম তাই কম-বেশি একটি ঘাটতির সূচক।

ক্লজ | দৃশ্যপট: ক্রিকেটে বায়আউট ক্লজের নিকটতম সমতুল্য হলো এনওসি। এর তিনটি শাখা—বোর্ড এনওসি দেয়; বোর্ড শর্তসাপেক্ষে দেয়, অর্থাৎ একটি নির্দিষ্ট জানালায় সীমাবদ্ধ রাখে; বোর্ড দেয় না। তিনটি শাখারই ফলাফল এক: খেলোয়াড়ের বাজারমূল্য নির্ধারিত হয় এমন এক নথি দিয়ে, যেখানে তার নিজের কোনো স্বাক্ষর নেই।

মূল বিশ্লেষণ: দাম কী মাপে, আর কে মাপে

প্রথমেই একটা জিনিস স্পষ্ট করা দরকার। ₹২৪.৭৫ কোটি স্টার্কের বোলিং গড় বা ইকোনমি রেটের কোনো ফাংশন নয়। সে বছর নিলাম-পুলে প্রমাণিত বাঁহাতি পেসারের সংখ্যা হাতে গোনা ছিল, কলকাতার পার্স তুলনামূলক খালি ছিল, এবং রাইট টু ম্যাচ কার্ডটি আর কাজে লাগছিল না। দামটা এই তিনটি শর্তের যোগফল। স্টার্ক যদি ওই একই বছরে অন্য কোনো নিলামে যেতেন, যেখানে পাঁচজন বাঁহাতি পেসার উপলব্ধ থাকত, সংখ্যাটা সম্পূর্ণ ভিন্ন হতো।

এই জায়গায় ফুটবলের সঙ্গে ক্রিকেটের তুলনাটি আলোকিত করে। ফুটবলের বায়আউট ক্লজ একটি লেখা সীমা—তা পেরোলে আর আলোচনা নেই। ক্রিকেটের নিলাম একটি সিলড-বিড প্রক্রিয়া—সেখানে আলোচনা হয় না, কিন্তু সীমাটা কেউ আগে থেকে লেখেও না। ফলে ফুটবলে দাম নির্ধারিত হয় চুক্তি-নথি দিয়ে, ক্রিকেটে দাম নির্ধারিত হয় পার্সের জ্যামিতি দিয়ে। দুটোই খেলোয়াড়ের নিয়ন্ত্রণের বাইরে।

দ্বিতীয় স্তরে আসে চুক্তির মেয়াদ ও ধারাবাহিকতা। আইপিএলের নিলাম-চুক্তি সাধারণত তিন বছরের, কিন্তু ফ্র্যাঞ্চাইজি প্রতি বছর রিটেনশনের সুযোগ পায়। এর অর্থ হলো, একবার দাম ঠিক হয়ে গেলে সেটি তিন বছরের জন্য বাজার থেকে বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়। খেলোয়াড় দুর্দান্ত বছর কাটালেও দাম বাড়ে না; চোটে পড়ে গেলে দাম কমেও না। ফুটবলের লোন-উইথ-অবলিগেশন কাঠামোতে ঠিক এই সমস্যাটাই ছোট ক্লাবগুলোকে ভোগায়—তারা আধা-তৈরি খেলোয়াড় গড়ে তোলে, আর সুবিধাটা নিয়ে যায় বড় ক্লাব। ক্রিকেটের ফ্র্যাঞ্চাইজি কাঠামোতে সেই একই অসমতা আরও তীক্ষ্ণ, কারণ এখানে এক পক্ষ হলো বোর্ড, অন্যপক্ষ ফ্র্যাঞ্চাইজি, আর তৃতীয় পক্ষ খেলোয়াড়—তিনজনের তিন রকমের স্বার্থ।

তৃতীয় স্তর, এবং এশীয় ক্রিকেটে সবচেয়ে কম আলোচিত স্তরটি হলো তথ্যের ঘাটতি। ইউরোপীয় ফুটবলে ট্রান্সফারমার্কট, ক্যাপোলজি, ক্লাবের বার্ষিক আর্থিক প্রতিবেদন, উয়েফার ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে ফাইলিং—সব মিলিয়ে একটি যাচাইযোগ্য তথ্যস্তর তৈরি হয়েছে। এশিয়ার ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলোতে সেই স্তরটি প্রায় অনুপস্থিত। অধিকাংশ ক্ষেত্রে চুক্তির মেয়াদ প্রকাশিত হয় না, বেতন-কাঠামোর পূর্ণ বিবরণ থাকে না, ওয়ার্কলোড বা ইনজুরি-লগ নিয়মিত প্রকাশ পায় না।

এটা কেবল সাংবাদিকতার সমস্যা নয়। তথ্যের ঘাটতি নিজেই একটি বাজার-শর্ত, এবং সেটি মূল্য খেলোয়াড়ের কাছ থেকে মধ্যস্থতাকারীর দিকে সরিয়ে নেয়। যখন কেউ জানে না একজন খেলোয়াড়ের প্রকৃত চুক্তির মেয়াদ কত, তখন দর-কষাকষিতে সুবিধা চলে যায় সেই পক্ষের কাছে, যার হাতে বেশি তথ্য আছে। এশীয় ফ্র্যাঞ্চাইজি বাজারে সেই পক্ষ প্রায় সবসময়ই ফ্র্যাঞ্চাইজি, কখনো বোর্ড, প্রায় কখনোই খেলোয়াড় নয়।

চতুর্থ স্তরে ঢুকে পড়ে ক্যালেন্ডার। নিলামের দাম যতই বাড়ুক, খেলোয়াড়ের শরীর একই থাকে। ২০২০ সালের কোভিড বিরতির পর আইপিএল সংযুক্ত আরব আমিরাতে সরানো হয়েছিল, এবং সেই বছর থেকেই ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্যালেন্ডার সংকুচিত হয়ে একে অপরের ওপর চেপে বসতে শুরু করে। মূল: ২০২০-এর কোভিড বিরতি এবং নতুন ট্রান্সফার-গণিত—এই গণিতটি ফুটবলে যেমন ক্লাবের কাছে সুবিধা এনে দিয়েছিল, ক্রিকেটে তেমনই সুবিধা এনে দিয়েছে বোর্ডের কাছে, কারণ বোর্ডই এনওসি-র চাবি ধরে রাখে।

পঞ্চম স্তরটি tactically কম আলোচিত, কিন্তু বাজার-গঠনে সমান গুরুত্বপূর্ণ। এশীয় টি-টোয়েন্টি লিগগুলোতে এখন প্রায় সর্বজনীন একটি টেমপ্লেট দেখা যায়—পাওয়ারপ্লেতে আক্রমণ, মাঝের ওভারে স্পিনারদের নিয়ন্ত্রণ, শেষ পাঁচে ছয় নম্বর বোলিং অপশন। এই টেমপ্লেটটিকে অনেকে আধুনিক ক্রিকেটের অগ্রগতি বলে ভাবেন। আমার কাছে এটি অনেক বেশি মনে হয় প্রতিরক্ষামূলক এক পছন্দের মতো—কোচ চার বোলারের একটি সরল কাঠামোতে যাওয়ার ঝুঁকি নেন না, কারণ ব্যর্থ হলে দায়টা তাঁর; ছয় বোলারের জটিল কাঠামোতে ব্যর্থ হলে দায়টা কাঠামোর ওপর চলে যায়। ফুটবলে থ্রি-অ্যাট-দ্য-ব্যাক পুনরুজ্জীবনের পেছনে যে যুক্তিটি কাজ করে, ক্রিকেটের এই টেমপ্লেটের পেছনে একই যুক্তি কাজ করে—এটি উন্নয়ন নয়, দায় এড়ানোর ব্যবস্থা।

ষষ্ঠ স্তরে ফিরে আসি কাঠামোগত অসমতায়। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে বিষয়টি আরও স্পষ্ট। বিপিএল একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, কিন্তু এর ওপর বসে আছে বোর্ডের কেন্দ্রীয় চুক্তি, এনওসি-নীতি আর জাতীয় দলের ক্যালেন্ডার। মুস্তাফিজুর রহমানের মতো বোলার একাধিক আইপিএল মৌসুম খেলেছেন, শাকিব আল হাসানের ক্ষেত্রে লিগ-নির্বাচন নিয়ে বহুবার প্রশ্ন উঠেছে—কিন্তু এই সব আলোচনার কেন্দ্রে প্রায় সবসময়ই থাকে ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত, কাঠামোগত শর্ত নয়। আসল প্রশ্নটি হলো, কে এনওসি-র সময়সীমা ঠিক করে, কোন মানদণ্ডে, এবং সেই মানদণ্ড কোথায় লেখা আছে। উত্তরটি প্রায় কখনোই প্রকাশ্যে পাওয়া যায় না।

এই জায়গায় ফুটবলের সঙ্গে তুলনাটি আবার কাজে আসে। ফুটবলে একটি রিলিজ ক্লজ যতই বিতর্কিত হোক, সেটি একটি নথিতে লেখা থাকে—তার একটি তারিখ আছে, একটি অঙ্ক আছে, একটি মেয়াদ আছে। ক্রিকেটে এনওসি-র কোনো নির্দিষ্ট মূল্য নেই, নির্দিষ্ট মেয়াদ নেই, নির্দিষ্ট সূচকও নেই। ফলে খেলোয়াড় কখনো বুঝতেই পারেন না তাঁর বাজারমূল্য কোথায় গিয়ে ঠেকেছে।

বিপরীত মত: যে গল্পটা সবাই বলে

সরকারি বর্ণনাটি সহজ এবং আরামদায়ক: এশীয় ক্রিকেটের ফ্র্যাঞ্চাইজি অর্থনীতি পরিণত হচ্ছে। নিলামের দাম বাড়ছে, ব্রডকাস্ট ডিল বাড়ছে, ফ্র্যাঞ্চাইজির মূল্যায়ন বাড়ছে। এই তিনটি সূচকই সত্য, এবং তিনটিই একই দিকেই ইশারা করে—কিন্তু তিনটিই বিক্রেতার পক্ষের সূচক।

যে সংখ্যাটি কোথাও নেই সেটি হলো খেলোয়াড়ের ভাগ। কারণ সেটি কেউ প্রকাশ করে না। প্রশ্নটা তাহলে দাম নিয়ে নয়, প্রকাশ্যতা নিয়ে। এবং প্রকাশ্যতার অভাব কীভাবে কাজ করে, সেটি সবচেয়ে ভালো বোঝা যায় সেই মুহূর্তে যখন একটি বোর্ড এনওসি প্রত্যাখ্যান করে এবং কোনো ব্যাখ্যা দিতে বাধ্য থাকে না।

এখানে সবচেয়ে শক্তিশালী বিপরীত যুক্তিটি মানতে হবে, কারণ এটি ফেলে দেওয়ার মতো নয়: স্বচ্ছতা দক্ষিণ এশিয়ায় খেলোয়াড়ের জন্য বিপদও ডেকে আনতে পারে। প্রকাশ্য বেতন কর-চাপ, সামাজিক চাপ এবং ব্যক্তিগত নিরাপত্তার প্রশ্ন তৈরি করে—এটি কল্পনা নয়, বাস্তব উদাহরণ আছে।

কিন্তু এই যুক্তিটি শেষ পর্যন্ত টেকে না, কারণ স্বচ্ছতার অভাব খেলোয়াড়কে রক্ষা করে না, বোর্ডকে রক্ষা করে। যে নথিটি প্রকাশিত হয় না, সেটি নিয়ে দর-কষাকষি করার অধিকারও কারও থাকে না। আর ঠিক এই কারণেই ২০১৭ সালে €২২২ মিলিয়নের ক্লজটি সবাইকে অবাক করেছিল—নথিটি সবার সামনে ছিল, তবু কেউ সংখ্যাটি আগে থেকে হিসাব করেনি। এশীয় ক্রিকেটে নথিটিই নেই।

টেকঅওয়ে: পরের ডমিনো

পরের বড় সংকটটি আসবে না কোনো বidding ওয়ারের মধ্য দিয়ে। এটি আসবে ওয়ার্কলোড-সংক্রান্ত একটি মামলা, অথবা একটি এনওসি-বিরোধের মধ্য দিয়ে, যা কোনো বোর্ড আদালতে হেরে যাবে—কারণ লিখিত শর্ত না থাকলে ব্যাখ্যার সুযোগ থাকে না।

যে বোর্ড বা লিগ প্রথমে পূর্ণ চুক্তি-রেজিস্ট্রি প্রকাশ করবে—মেয়াদ, পারিশ্রমিক-কাঠামো, এনওসি-শর্ত, ইনজুরি-লগ—সে পরের দশকের কভারেজের মানদণ্ড ঠিক করে দেবে। প্রশ্নটি এখন আর 'কে সবচেয়ে বেশি দামে বিক্রি হবে' নয়। প্রশ্নটি হলো: দামটা লেখা আছে কোথায়, আর কে সেটা পড়ার অনুমতি পায়?