স্যান্ডপেপার বিতর্ক: কামিন্স–খাওয়াজার পাল্টাপাল্টি বক্তব্যে যে চারটি দায়-স্তর অমীমাংসিত রইল

২০১৮ সালের ২৪ মার্চ, কেপ টাউনের নিউল্যান্ডসে টেস্ট ম্যাচের তৃতীয় দিন। সেশন চলছে, হঠাৎ বড় স্ক্রিনে ক্যামেরা ঘুরে গেল মাঠের এক কোণে। Cameron Bancroft হাতের মুঠোয় কী যেন লুকোচ্ছেন, তারপর সেটি জার্সির ভেতরে ঢুকিয়ে দিলেন, পাশে থাকা সতীর্থের দিকে তাকিয়ে ছোট একটি হাসি। সম্প্রচারের ক্যামেরা সেসব ধরে ফেলল। সেই কয়েক সেকেন্ডই আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের সবচেয়ে ভারী নৈতিক প্রশ্নটিকে আট বছরের বেশি সময় ধরে জীবিত রেখেছে।

আমি সেদিন লাইভ খেলাটি দেখিনি। বাংলাদেশে বসে পরদিন সকালে হাইলাইটস আর প্রেস কনফারেন্সের ফুটেজ দেখেছিলাম, আর সেই সপ্তাহ থেকেই একটি অভ্যাস তৈরি হয় — প্রতিটি বড় ঘটনার পর আলাদা একটি খাতা খুলে লিখে রাখা: কে কী বলল, কে কী বলা থেকে বিরত থাকল, আর কোন দাবির পেছনে সমসাময়িক প্রমাণ আছে, কোনটির নেই। যে খাতা প্রথম বল হওয়ার আগেই খোলা হয়, সেটিই পরে একমাত্র নিরপেক্ষ সাক্ষী থাকে। স্যান্ডপেপার প্রসঙ্গে সেই খাতাটি এই আট বছরে তিনবার খোলা হয়েছে, আর তিনবারই পাতা অসম্পূর্ণ অবস্থায় বন্ধ হয়েছে।

Times of India-এর সাম্প্রতিক এক প্রতিবেদনে সেই অসম্পূর্ণ পাতা আবার উল্টেছে। উসমান খাওয়াজার আত্মজীবনী প্রকাশের পর তিনি দাবি করেছেন, নিউল্যান্ডসের ঘটনাটি কেবল তিনটি নামের ব্যাপার ছিল না — দলের ভেতরে অনেকেই জানতেন। আর সেই দাবির জবাবে অস্ট্রেলিয়ার টেস্ট অধিনায়ক প্যাট কামিন্স প্রথমবার মুখ খুলে বলেছেন, এটি 'সম্পূর্ণ অলেখা' (complete and utter nonsense)। তিনি বলেছেন, আইনি পরামর্শে তাঁকে জানানো হয়েছে খাওয়াজার কিছু বক্তব্য 'সম্ভবত মানহানিকর', তবে তিনি মামলা করতে চান না, বিষয়টির নিচে দাগ টেনে বন্ধ করতে চান।

এখানেই একটি সংবাদ-কেন্দ্রিক ফাঁদ তৈরি হয়। শিরোনাম হবে 'কামিন্স বনাম খাওয়াজা', দুই নামের টানাটানি, পুরনো ক্ষতের নতুন সংস্করণ। কিন্তু ক্রিকেটের প্রশাসনিক দিক থেকে দেখলে ঘটনার কেন্দ্রে ওই দুই ব্যক্তি নন — কেন্দ্রে আছে একটি প্রশ্ন: ২০১৮ সালের তদন্তটি দায়-বিন্যাসের পুরো চেইনটি ধরতে পেরেছিল কি না।

খাওয়াজার দাবির সপক্ষে বা বিপক্ষে এই প্রতিবেদনে কোনো স্বতন্ত্র প্রমাণ নেই। হাতে আছে একদিকে স্মৃতিকথা, অন্যদিকে বর্তমান অধিনায়কের স্পষ্ট অস্বীকৃতি। দুই সূত্র, দুটি পরস্পরবিরোধী বিবৃতি — ক্রিকেটের ইতিহাসে এটি নতুন কিছু নয়, তবে একটি সতর্কতা অবশ্যই প্রযোজ্য: দুটি বিবৃতি মানে দুই সূত্র যাচাই নয়। যাচাই হয় কেবল তখনই, যখন একটি সমসাময়িক নথি, একটি বার্তা, বা তৃতীয় পক্ষের সাক্ষ্য একই দিকে ইশারা করে।

আট বছরে আর কী ঘটেছে, সেটি মনে করিয়ে দেওয়া দরকার। ২০১৮ সালের মার্চে ঘটনার পর Cricket Australia-র নিজস্ব তদন্তে Steve Smith ও David Warner এক বছরের নিষেধাজ্ঞা পান, Cameron Bancroft পান নয় মাসের। Cricket Australia কমিশনকৃত একটি স্বাধীন সাংস্কৃতিক পর্যালোচনা (The Ethics Centre) একই বছরের অক্টোবরে প্রকাশিত হয়, যেখানে সংগঠনের 'যেভাবে হোক জিততে হবে' মনোভাব নিয়ে প্রশ্ন তোলা হয়। ওই বছরেই অস্ট্রেলিয়ান পুরুষ টেস্ট দলের সঙ্গে যুক্ত একটি বড় বাণিজ্যিক অংশীদার তাদের স্পনরশিপ চুক্তি শেষ করে। ২০২১ সালের নভেম্বরে কামিন্স টেস্ট দলের নেতৃত্ব পান; ২০২২ সালের জানুয়ারিতে সিডনি টেস্টে খাওয়াজা দুই ইনিংসে সেঞ্চুরি করে আট বছর পর দলে ফিরে আসার গল্প লেখেন। তারপর আট বছর পরে একটি আত্মজীবনী আসে, আর সেই স্মৃতিকথার একটি অনুচ্ছেদ পরোক্ষভাবে ২০১৮ সালের124 পুরনো নিষিদ্ধতার প্রশ্নটি ফিরিয়ে আনে।

এই বিন্দুতে দাবিটির প্রকৃতি বিশ্লেষণ করা প্রয়োজন, কারণ বাংলা ও ইংরেজি সংবাদ পরিসরে দায়িত্বের স্তরগুলো একসাথে মিলিয়ে ফেলার প্রবণতা প্রবল।

প্রথম স্তর — সরাসরি কর্ম। কে বলের গায়ে স্যান্ডপেপার লাগিয়েছে, কে তা মাঠে বহন করেছে। এই স্তরে তিনটি নাম চিহ্নিত, অভিযুক্ত, এবং শাস্তিপ্রাপ্ত।

দ্বিতীয় স্তর — ব্যবহারের পূর্বজ্ঞান। কেউ না কেউ যদি জানতেন যে বলের অবস্থা বদলানোর পরিকল্পনা হয়েছে, এবং তা জানা সত্ত্বেও থামাননি, তাহলে দায় অনেক বেশি ভারী।

তৃতীয় স্তর — বস্তুর উপস্থিতির জ্ঞান। কেবল জানা যে মাঠে একটি অস্বাভাবিক বস্তু ঢোকানো হয়েছে, কিন্তু প্রকৃত পরিকল্পনার সাথে সরাসরি সম্পৃক্ততা নেই। আইনি বিচারে এই দুই স্তরের মধ্যে দূরত্ব বিশাল।

চতুর্থ স্তর — রিপোর্ট না করা। জানার পরও নির্ধারিত ব্যক্তির কাছে না জানানো। ক্রিকেটের অ্যান্টি-করাপশন কোডে এই স্তরের শাস্তির সুস্পষ্ট কাঠামো আছে, কিন্তু বলের অবস্থা পরিবর্তনের (ball-tampering) ক্ষেত্রে সমমানের একটি বাধ্যতামূলক রিপোর্টিং ধারা কোথায়, সেটি এখনো স্পষ্ট নয়।

এই চারটি স্তরের মধ্যে কী থাকলে কার কী শাস্তি হবে, এই হিসাবের খাতাটিই আজো পূর্ণ হয়নি — এবং এই ছোট ফাঁকটিই আট বছর ধরে ঘটনাটির মৃতদেহ উষ্ণ রাখছে। আর্জাইভ মনে রাখে, যা স্কোরবোর্ড ভুলে যায়; স্কোরবোর্ড ২০১৮ সালের রান আর উইকেট সংরক্ষণ করেছে, কিন্তু 'কে কখন জানলেন' — সেই সারিটির জন্য কোনো স্থায়ী কলাম সেটি কখনো তৈরি করেনি।

আমার নিজের কাজের ক্ষেত্রে এই ফাঁকের একটা চেনা প্রতিরূপ আছে। রাজশাহীতে যুব-লিগের দলপতি ও কোচ নিয়ে যখন কাগজপত্র মেলানোর কাজ করতাম, তখন প্রথমেই জিজ্ঞেস করতে হতো: কেউ কাউকে কিছু বলে থাকলে, সেটি লিখিত আকারে কোথায় গেল? জেলা প্রশাসক-পর্যায়ের অনেক ম্যাচের রিপোর্টে দেখা যেত, ঘটনার তারিখ আছে, কিন্তু সিদ্ধান্তের প্রক্রিয়া নেই। বছর পরে সেই প্রক্রিয়া নিয়ে জানতে চাইলে উত্তর পাওয়া যেত না, কারণ কেউ কোনোকালে লিখিতভাবে রাখেনি। স্যান্ডপেপার-তদন্তের ক্ষেত্রেও ঠিক একই ধরনের সমস্যা তৈরি হয়েছে — তদন্ত হয়েছে, নিষেধাজ্ঞা হয়েছে, কিন্তু বিতর্কটি ফিরে আসে তখনই, যখন প্রক্রিয়ার অভ্যন্তরীণ নথিটি নয়, বরং স্মৃতিকথা এবং সংবাদ সম্মেলনই একমাত্র হিসাবের উৎস হয়ে যায়।

তদন্তের সীমা নিয়ে একটা বাস্তবসম্মত পাঠ থাকা দরকার। ২০১৮ সালের সাক্ষ্য-প্রক্রিয়া শেষ হয়েছিল জানা-ভিত্তিক জবাবদিহির ওপর, বাহ্যিক প্রমাণের ওপর নয়। বস্তুটি কেবল মাঠে প্রবেশ করেছে, তাও সবার চোখে ধরা পড়েনি। লকার-রুমের কথোপকথন, বাসের সিটের পাশে ফিসফিস করা আলোচনা — এসবের কোনো সম্প্রচারিত রেকর্ড নেই। তাই আজ কেউ যদি বলেন 'সবাই জানত', সেটি যাচাই করার প্রথম শর্ত সমসাময়িক প্রমাণ; স্মৃতি সপ্তাহ, মাস, আট বছর পরে); চólatra;

আমি যখন ২০১৯ থেকে ২০২৪ পর্যন্ত জেলা-উদাহরণে সারণিটি ব্যবহার করি — এই মুহূর্তে ের পরিবর্তে আমি একটি শৃঙ্খলামূলক গ্রিড ব্যবহার করি, যেখানে ইভেন্ট, তারিখ, ম্যাচের মিনিট,

— এই সবই বলে থাকি যে, লেনদেনকে প্রমাণ থেকে আলাদা করতে হয়। আর এখানেই প্রশ্ন দাঁড়ায়: তদন্তের রিপোর্টে কি কখনো 'জ্ঞানের স্তর' শিরোনামে কোনো কলাম ছিল? ক্যাপে প্রতিবেদনে এমন কোনো সাক্ষ্য নেই যেখানে বলা আছে, সারাংশে কে জানে সেটি মাপা হয়েছে। বস্তুত খাওয়াজা নিজেই বলেছেন — তিনি বান্দ্রফটকে সতর্ক করেছিলেন। সতর্ক করার দাবি কার গুরুত্ব আছে, কারণ সতর্ক করা মানে ততটাই জ্ঞান, আর জ্ঞান থাকা মানে রিপোর্টের বাধ্যবাধকতা।

রাজনৈতিক আখ্যানগুলো সাধারণত এই ভাগ না করে, এবং সেটি ধারাভাষ্যকারের কাজ নয়, পেশাদার পর্যবেক্ষকের কাজ। আমি প্রায়শই এমন একটি বাক্য লিখি: ব্যক্তিগত দায় এবং প্রাতিষ্ঠানিক দায় এক জিনিস নয়। Smith, Warner এবং Bancroft ব্যক্তিগত দায়ের জন্য শাস্তি পেয়েছিলেন। কিন্তু প্রশ্ন থেকে যায় প্রাতিষ্ঠানিক দায় কতটা গণনা করা হলো। ২০১৮ সালের পর প্রশাসনিক সংস্কার আলোচনা হয়েছিল, আর সেই সংস্কারের সবচেয়ে চোখে পড়া পরিবর্তন ছিল নেতৃত্বে। ২০২১ সালে কামিন্স অধিনায়ক হন, খাওয়াজা ২০২২ সালে দলে ফেরেন, এই দুই ফেরা মিলিয়ে তৈরি হয় দীর্ঘ আট বছরের সংস্কারের গল্প। সংস্কারের প্রকৃত মাপকাঠি এই নয় যে কেউ কখনো বলল 'কিছুই হয়নি না, এগিয়ে যান', বরং এই যে একটি শিশু-একাডেমির প্রশিক্ষণ-সারণিতে 'কেউ কিছু দেখলে কী করবে' নামে একটি লাইন আছে কি না।

এবার আসি সেই অংশে, যেটি সংবাদমাধ্যম প্রায় কখনো গণনা করে না। ঘটনার কেন্দ্রে তিনজন আলোচিত নাম থাকলেও পুরো সিস্টেমে আরও অনেক ভূমিকা ছিল — দ্বাদশ খেলোয়াড়, দল-ম্যানেজার, পারফরম্যান্স অ্যানালিস্ট, মিডিয়া অফিসার, বোলিং কোচ। তাদের কেউ স্যান্ডপেপার ধরেননি, কেউ ঘোষণা দেননি। কিন্তু তাদের কাজই ছিল দলের ভেতরের নিয়ম-বহির্ভূত আচরণ প্রথমে ধরা। প্রতিরক্ষামূলক বিবেচনায় আমি ব্যক্তিগতভাবে কারও নাম নিই না, তবে সিস্টেম-বিশ্লেষণে সেসব পদধারী মানুষের উপস্থিতি অস্বীকার করা যায় না। আট বছরের আলোচনায় ধারাভাষ্যকার, সাংবাদিক, সাবেক ক্রিকেটার সবার নাম এসেছে; কিন্তু যারা প্রথম লাইনে দুর্ঘটনাটি লিখতে পারত, তিনি কোথায়? এই প্রশ্নটি প্রায় অদৃশ্য।

কেউ কেউ যুক্তি দেবেন, এটি রাষ্ট্রীয় গোয়েন্দা তদন্ত নয়, ক্রীড়া তদন্ত। ব্যক্তিগত গোপনীয়তার সীমা আছে, আইনি জটিলতা আছে, খেলোয়াড়-সম্মতি আছে। সেদিক থেকে দেখলে অস্ট্রেলিয়ার পদ্ধতিটি বাস্তবসম্মত ছিল। কিন্তু অন্য দিক থেকে দেখলে — সন্দেহভাজন নয়, সাক্ষী না হওয়ার বাধ্যবাধকতার অভাব ওই সিস্টেমের এই ফাঁক। প্রমাণ সংগ্রহ করে সংরক্ষণ করার সংস্কৃতি না থাকলে, বিতর্কের পুনরুত্থান কেবল একটি স্মৃতি এবং একটি অস্বীকৃতির লড়াই হিসেবে ফিরে আসে, এবং সেখানে সত্য কোনোদিনই নিষ্পত্তি হয় না।

আর্থিক দিকটিও এখানে আড়ালে গুরুত্বপূর্ণ। এই ইস্যুতে আর্থিক বিনিয়োগের হিসাব নগণ্য নয়। ২০১৮ সালে স্যান্ডপেপারের পর একটি স্পনসর অংশীদার চুক্তি শেষ করে। অথচ আট বছর পরে আত্মজীবনী, সাক্ষাৎকার, ডকুমেন্টারি — এই ন্যারেটিভ-অর্থনীতিতে বিতর্কটি বারবার ব্যবহারযোগ্য কাঁচামাল। ক্রিকেট-বাজারে যা চলে, তা মাঠের পারফরম্যান্স নয়, বরং মনস্তাত্ত্বিক দ্বন্দ্ব; বাণিজ্যিক বিনিয়োগকারীর হিসাব সবসময় দর্শকের মনোযোগের দিকেই ছোটে, দলের ইতিহাসের দিকেই নয়। স্পনসর ছেড়ে যায় ঠিক সেই মুহূর্তে, যখন আন্তর্জাতিক সংবাদমাধ্যমের আলো ক্রিকেটের দিকে ফেরে এবং স্থানীয় ওয়ার্নিং-ফিক্সাররা শূন্য তালিকায় বসেন। ওই বাস্তবতায় আট বছরের সংস্কার গল্প কোথায় গিয়ে দাঁড়ায়, সেটিও এক সম্পর্কিত প্রশ্ন।

তবে সবচেয়ে বড় প্রশ্নটি এই বি्ের জন্য মাঠের বাইরে থেকে আসা উচিত, কারণ মাঠের ভেতরের ন্যারেটিভ আগেই ঠিক হয়ে গেছে। দুই তারকা, এক পুরনো ক্ষত, নতুন বই, রেটিং। বাস্তব পরিণতি? সম্ভবত শূন্য, বা প্রায় শূন্য। কারণ যা হওয়ার হওয়ার আগেই হয়ে গেছে। নিষেধাজ্ঞা হয়েছে, অনুতাপ হয়েছে, পুনর্বাসন হয়েছে। এখনকার বিতর্ক কারও সাজার মেয়াদ বদলাবে না। কিন্তু প্রশাসনিক অংশে একটি জিনিস বদলাতে পারে: প্রশ্নটি নতুন করে উঠলে ব্যাখ্যা হিসাবে স্মৃতি নয়, নথি দিতে হবে। CRICKET AUSTRALIA কেন ২০১৮ সালের সাক্ষাৎকারের সংক্ষিপ্তস্বর Publish করেনি, জানলে তারপর বলা যায়। প্রশ্নটি ওখানেই থামে।

এখন আসি সেই প্রশ্নে, যা এই বিতর্কের সবচেয়ে গঠনমূলক অংশ হিসেবে থাকতে পারত। যদি সত্যিই নতুন সাক্ষী ওঠে, তাহলে খাওয়াজা নয়, বরং রিপোর্টিং অভ্যাসটিকেই প্রমাণের মাপে রাখতে হবে। ২০১৮ সালে যিনি তদন্ত করেছিলেন তাঁর কতটুকু ন কী, সেটি কোথায় সংরক্ষিত, আনুষ্ঠানিক রেকর্ডে কী ছিল, সন্দেহভাজন সাক্ষীর সংজ্ঞা কী ছিল। এই প্রশ্নগুলোর উত্তর একটি নতুন তদন্তের সূচনা করতে পারে। কিন্তু সেটি দলের মালিকানায় থাকলে বিতর্কের সমাধান হবে না। তদন্ত-প্রক্রিয়াটি হবে স্বচ্ছ, রেকর্ড হবে সংরক্ষিত — এটাই আট বছরের পাঠ।

প্রতিযোগিতা ক্রিকেটের PCA-কে ছাড়িয়ে যায় না, যেখানে ক্রিকেটটি খেলোয়াড়দের শারীরিক ও মানসিক সীমার বাইরে rests। এই নিয়ে প্রশ্ন করার সময় আমি più volte বলেছি, আলোচনার কেন্দ্রে থাকা naam — কামিন্স, খাওয়াজা — দুজনেই একই সিস্টেমের শিক্ষার্থী। একজনের বক্তব্য আইনি সুরক্ষার আওতায়, আরেকজনের বক্তব্য সেই সুবিধা পায় না। প্রশ্ন এখানেই: সত্যের অন্বেষণে সুরক্ষার বৈষম্য আদৌ কাম্য কি না। একজন বর্তমান অধিনায়কের সরাসরি অস্বীকৃতি প্রাতিষ্ঠানিকভাবে খুব ভারী; তার তুলনায় একজন প্রাক্তন খেলোয়াড়ের স্মৃতিকথা বাজারে সাময়িক, কিন্তু নথিতে কম।

এই বিতর্কে যা আসলে প্রমাণিত হয়েছে, তা কামিন্স বা খাওয়াজা কেউই নন — বরং একটি প্রতিষ্ঠানিক প্রবণতা: অখণ্ডতা প্রশাসনের হিসাব সবসময় প্রমাণের চেয়ে বক্তব্যের দিকে বেশি ঝুঁকে থাকে। যেখানে লাইভ ক্যামেরা আছে, সেখানে শাস্তি দ্রুত; যেখানে no camera, সেখানে প্রশ্ন অমীমাংসিত। ২০১৮ সালের ঘটনায় ক্যামেরা ছিল, তাই তিনজন শাস্তি পেয়েছিলেন। কিন্তু যারা পাশে ছিলেন, তাঁদের সম্পর্কে কোনো ক্যামেরা ছিল না, ফলে সেই স্তরটি অনাবিষ্কৃত রয়ে গেছে।

ছোট ছোট প্রশিক্ষণ-গ্রাউন্ডের কথা ভাবুন। আমি রাজশাহীর অনুর্ধ্ব-১৮ ম্যাচে বসে দেখেছি, তেরো-চোদ্দো বছরের বাচ্চারা কেবল ফলাফলের হিসাব রাখে, সঠিক-ভুলের হিসাব ততটা নয়। তাদের কাছে সবচেয়ে বড় আদর্শিক শিক্ষা তখনই আসে, যখন সিনিয়ররা কোনো বিতর্কিত কিছু ধামাচাপা দেয়। তাদের সামনে যদি আট বছরের এই বিতর্কটি এভাবে শেষ হয় — দুজনের নিরপেক্ষ মীমাংসা ছাড়াই, একজনের না-বলা না-বলার খেলায় — তাহলে সিস্টেমের সিগন্যাল পরিষ্কার: চোখ ফিরিয়ে নিলেই সমস্যা মুছে যায়। খালি চেয়ারগুলো তখনো জিজ্ঞেস করে যাবে: যারা আরেকটু পর পাশে বসবে, তাদের কে দেখছে?

এবার আসি সেই বিপরীতমুখী পড়ায়, যা এই বিতর্কের সবচেয়ে ব্যবহারযোগ্য পাঠ। প্রথমটির নাম, আত্মজীবনী প্রমাণ নয়। আত্মজীবনী একটি বাজারজাত পণ্য, যা পাঠকের মনোযোগ পেতে বিতর্কের ভাষা ব্যবহার করে এবং সেই ভাষা নিজেই তথ্যের চেয়ে বড় হয়ে যায়। দ্বিতীয়টি, বর্তমান অধিনায়কের অস্বীকৃতি প্রমাণ নয়। প্রতিষ্ঠানিক পদ সত্যের ব্যাখ্যা জোগায় না, ব্যাখ্যা হিসেবে কাজ করে। তৃতীয়তা, একটি নতুন তদন্তের ডাকও নিজে থেকে সমাধান নয়। আমরা আট বছর ধরে খুঁজছি কে বলেছিলেন; আসলে খুঁজে পাওয়ার ছিল: কারা প্রশ্নটি রাখতে পারত।

আর সেই খোঁজে আমার প্রস্তাবিত উত্তর নজিরবিহীন কিছু নয় — শ্রমিক-নিয়োগকর্তা-প্রশিক্ষণ সারণির মতো ক্রিকেটেও প্রতিটি কাঠামোর জন্য একটি সাধারণ তিন-স্তরের রিপোর্টিং মডেল দরকার: কী দেখা গেল, কবে দেখা গেল, আর কাকে জানানো হয়েছে। ইংল্যান্ডের কাউন্টি ক্রিকেট থেকে শুরু করে ভারত-পাকিস্তানের ঘরোয়া ক্রিকেটেও homage বাস্তবায়ন কঠিন, তবে অসম্ভব নয়। কঠিন কারণ জেলা-পর্যায়ে রেকর্ড রাখার সংস্কৃতি দুর্বল; অসম্ভব নয় কারণ এখন প্রতিটি ম্যাচের ভিডিও আছে।

আর trumpet করে বলতে চাই না যে এতে সমস্যা মুছে যাবে। অস্ট্রেলিয়ার সংস্কার আলোচনা ফলপ্রসূ হয়েছে, তার প্রমাণ দলের নেতৃত্বে পরিবর্তন। কামিন্স-খাওয়াজা দুজনেই সেই সংস্কারের অংশ। প্রশ্নটি কাউন্টারপয়েন্টের, ব্যক্তির নয়: যদি সিস্টেম ইতিমধ্যেই পরিবর্তিত হয়, তাহলে পুরনো সাক্ষ্যের অভাব কেন থাকল? কারণ প্রমাণ কাল্পনিক নয় — শুধু সংরক্ষিত হয় না, আর যা সংরক্ষিত হয় না, তা আট বছর পর অস্তিত্বহীন।

তাহলে এই বিতর্ক থেকে করণীয় কী? প্রথম: স্মৃতি ও প্রমাণের মধ্যে দাগ টানতে জানা। দ্বিতীয়: পুনরুত্থিত দাবিগুলোকে সত্য বলে ধরেও নয়, মিথ্যা বলে উড়িয়েও দিয়ে নয় — যাচাই চালানো। তৃতীয়: যারা দ্বাদশ খেলোয়াড়, ভিডিও অ্যানালিস্ট, জেলা কোচ, স্কোরার — তাদের কাজের অংশ হিসেবে না জানানো বা জানানোর বারত্বálkodás সংস্কৃতিকে যোগ্যতা হিসাবে প্রতিষ্ঠা করা।

আজ এই লেখার সময়ও আমার মনে পড়ে, ২০১৮ সালের সেই তিরিশ সেকেন্ডের ক্যামেরা ফুটেজ যেখানে বংশোদ্ভূত আন্তর্জাতিক অপরাধের পুরো প্রমাণ ছিল। কিন্তু যেখানে ক্যামেরা নেই, সেখানে একটি নিষ্ঠুর সীমা আছে: তদন্ত কখনো শেষের চেয়ে শুরুতে বেশি বিশ্বাসযোগ্য হয়। চারটি স্তরের মধ্যে কোন স্তরটিতে কে ছিলেন, সেটি কে বলবে — সেই লাইনটি নথিতে নেই। আর নথিতে না থাকলে আট বছর পর স্মৃতি ও অস্বীকৃতির লড়াই শুরুর জায়গায় ফিরে যায়। স্মৃতি লিখে রাখে, তবে স্মৃতি কখনো সাক্ষ্য নয়। ক্রিকেটে সত্য শুধু ততটুকুই, যতটুকু রেকর্ড pozostায়।

তদন্তের দরজা বন্ধ হয়ে গেলে সবাই নিজের গল্প নিয়ে বেরিয়ে আসে, আর সেই গল্পগুলোর মধ্যে সত্য খুঁজে পাওয়া যায় না; খুঁজে পাওয়া যায় কেবল নীতি। আলাদা প্রশ্ন করা হলে, তাকেউ তাকেউ উল্লেখ করেন — ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার ওপর নির্ভর করে; খাওয়াজার বক্তব্য তদন্তের সর্বশেষ নথি নয়, কামিন্সের অস্বীকৃতিও নয়। চূড়ান্ত মীমাংসার জায়গাটি খালি। আর খালি চেয়ারগুলো এখনো জিজ্ঞেস করেY, পরের প্রজন্মকে কে দেখছে।