পাঁচ জয়ের দাবি আর আট টেস্টের অসম্পূর্ণ খাতা: আশরাফুলের বিদায়ে যে হিসাব মেলে না

ঢাকার ডেস্ক ফাইলটা খুলতেই প্রথম কলামটা আমার সঙ্গে তর্কে বসে গেল।

ফেব্রুয়ারির সেই সকালে আমি যা হাতে নিয়েছিলাম, সেটা কোনো ম্যাচ রিপোর্ট নয়। স্কোরকার্ডের বদলে ছিল একটি চিঠির ছায়া, দুটি সাক্ষাৎকারের টুকরো, আর একটি পদ — যেটি একদিনে খালি হয়ে গেছে। বাংলাদেশ দলের ব্যাটিং কোচের চেয়ার। মোহাম্মদ আশরাফুল বসেছিলেন, এখন বসে নেই। তাঁর জায়গায় অন্তর্বর্তী ভিত্তিতে এসেছেন মোহাম্মদ সালাহউদ্দিন। বোর্ডের একজন কর্মকর্তা জানিয়েছেন, সিদ্ধান্তটা হয়েছে। আর আশরাফুল নিজে সংবাদমাধ্যমকে বলেছেন, তাঁর সঙ্গে অবিচার করা হয়নি।

কাগজটা পড়ে আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল না, দ্বিতীয় প্রতিক্রিয়াটাই কাজের। প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল সহজ: এক কোচ চলে গেলেন, আরেকজন এলেন। বাংলাদেশের ক্রিকেটে এই দৃশ্য নতুন নয়। দ্বিতীয়বার পড়তে গিয়ে থেমে গেলাম ওই একটি বাক্যে — আটটি টেস্টে পাঁচটি জয়, এক ড্র।

এখানেই আমার পুরনো অভ্যাসটা মাথা তুলল। আমি সেই সারিটা বিশ্বাস করতে শিখেছি, যে সারিটা গল্পের সঙ্গে মেলে না। আট টেস্টে পাঁচ জয় — বাংলাদেশের টেস্ট ইতিহাসের পরিপ্রেক্ষিতে এই সংখ্যাটা সাধারণ কোনো বাক্য নয়। এটা এমন এক দাবি, যেটা সত্যি হলে বাংলাদেশের টেস্ট ক্রিকেটের সাম্প্রতিক ইতিহাস নতুন করে লেখা দরকার। আর যদি সত্যি না হয়, তাহলে অপসারণের গল্পটাও নতুন করে পড়া দরকার।

আমি দুটোই করতে রাজি। কিন্তু তার আগে একটা শর্ত আছে, যেটা আমি ২০১৭ সালে ঢাকার ডেটা ডেস্কে বসে নিজের জন্য লিখে রেখেছিলাম: কোনো সংখ্যা প্রকাশের আগে তার উৎস জানতে হবে। উৎস যদি হয় দাবিদার নিজে, তাহলে সেটা তথ্য নয়, ওকালতি। ওকালতি দোষের কিছু নয় — কেউ নিজের কাজের পক্ষে কথা বলবেন, এটাই স্বাভাবিক। কিন্তু সাংবাদিকের কাজ ওকালতিকে তথ্য বলে চালিয়ে দেওয়া নয়।

এবং এই লেখাটা আসলে সেই কাজটাই।

প্রেক্ষাপট: একটি চুক্তি, একটি ধারা, আর তিন মাসের জানালা

ঘটনাটাকে ঠিকভাবে বুঝতে হলে প্রথমে চুক্তির কাঠামোটা বুঝতে হবে। কারণ এই গল্পে পারফরম্যান্সের চেয়ে প্রশাসনিক কাঠামো বেশি কথা বলে।

আশরাফুলের নিজের বক্তব্যে একটি বাক্য বারবার ফিরে আসছে — বোর্ড তাঁর বিরুদ্ধে কোনো অন্যায় করেনি, বোর্ড যা করেছে তা নিয়ম মেনেই করেছে। এর পরের বাক্যে তিনি যোগ করেছেন, চুক্তি অনুযায়ী বোর্ডের অধিকার আছে কোনো কোচকে প্রয়োজনে অন্যত্র কাজে লাগানোর। এবং এই প্রক্রিয়ায় তিন মাসের একটি নোটিশ-জানালার কথা এসেছে।

এই তিনটি উপাদান একসঙ্গে বসালে একটা ছবি তৈরি হয়। প্রথমত, কোচিং চুক্তিটি স্থায়ী মেয়াদের নিশ্চয়তা নয় — বরং বোর্ড-অনুকূল নমনীয় একটি কাঠামো। দ্বিতীয়ত, অপসারণ মানে চাকরি থেকে বাদ দেওয়া নয়; অপসারণ মানে পুনর্বিন্যাস। তৃতীয়ত, তিন মাসের জানালাটি একটি সেতু — যার এক প্রান্তে বর্তমান দায়িত্বহীনতা, অন্য প্রান্তে সম্ভাব্য নতুন ভূমিকা।

আমি বহু বছর ধরে দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট বোর্ডগুলোর চুক্তি-স্থাপত্য দেখছি। এই ধরনের ধারা নতুন কিছু নয়। আর্থিকভাবে সীমিত বোর্ডগুলো যখন কোচিং স্টাফ নিয়োগ করে, তখন তারা নিজেদের হাতে নমনীয়তা রাখতে চায়। এতে দোষ নেই। কিন্তু এর একটি পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া আছে, যেটা খুব কম আলোচনা হয় — এই কাঠামোতে কোচিং পদগুলো আসলে প্রকল্প নয়, ঠিকা। আর ঠিকায় দীর্ঘমেয়াদি প্রশিক্ষণ-ধারাবাহিকতা তৈরি হয় না।

বাংলাদেশের ব্যাটিং গ্রুপের ক্ষেত্রে এই পার্থক্যটা গুরুত্বপূর্ণ। ব্যাটিং কোচের কাজ কখনোই এক মৌসুমে ফল দেওয়ার কাজ নয়। এটা তিন থেকে পাঁচ বছরের একটা ধৈর্যের পেশা — একজন তরুণ ব্যাটারের পা-রেখাপাত, ব্যাকলিফটের কোণ, স্পিনের বিপক্ষে সামনের পা কখন বেরোবে আর কখন বেরোবে না, এই সূক্ষ্ম বিষয়গুলো ঠিক করতে সময় লাগে। আট মাসে আপনি একটি ব্যাটারের স্কোর বদলাতে পারেন, কিন্তু তাঁর ব্যাটিংয়ের ভিত্তিটা বদলাতে পারবেন না।

তাহলে প্রশ্ন দাঁড়ায়, বাংলাদেশ বোর্ড কি ব্যাটিং কোচের পদটাকে দীর্ঘমেয়াদি বিনিয়োগ হিসেবে দেখছে, নাকি স্বল্পমেয়াদি সমাধান হিসেবে? অন্তর্বর্তী নিয়োগের উত্তরটা সম্ভবত দ্বিতীয়টার দিকে ঝোঁকে।

মূল বিশ্লেষণ: আট টেস্টের খাতাটা খুলে বসি

এবার আসল কাজে আসি। আমি এই দাবিগুলো একটা টেবিলে বসালাম, আর তার পাশে বাংলাদেশের টেস্ট ক্রিকেটের দীর্ঘমেয়াদি চরিত্রটা বসালাম।

আশরাফুলের দাবি অনুযায়ী তাঁর মেয়াদে বাংলাদেশ আটটি টেস্ট খেলেছে, জিতেছে পাঁচটি, ড্র করেছে একটি। ব্যাটসম্যানদের গড় ছিল ৫০-৫২ বা ৪৫-এর কাছাকাছি। ওই আট ম্যাচে দলীয়ভাবে নয়টি সেঞ্চুরি ও ২২-২৩টি হাফ সেঞ্চুরি হয়েছে। আর বারবার শতরানের জুটি গড়েছে।

প্রথমেই একটা ছোট কিন্তু জরুরি হিসাব করি। আটটি টেস্ট মানে সর্বোচ্চ ষোলোটি ইনিংস। সেই ষোলো ইনিংসে নয়টি সেঞ্চুরি ও ২২-২৩টি হাফ সেঞ্চুরি — অর্থাৎ মোট ৩১-৩২টি পঞ্চাশোর্ধ্ব ইনিংস। ষোলো ইনিংসে ৩২টি পঞ্চাশোর্ধ্ব স্কোর? এই সংখ্যাটা গাণিতিকভাবে অসম্ভব, কারণ একটি ইনিংসে সর্বোচ্চ পাঁচ-ছয়জন ব্যাটার পঞ্চাশ করতে পারেন, আর সেটা যদি প্রতি ইনিংসেই ঘটে, তাহলে ব্যাপারটা অস্বাভাবিকের চেয়েও বেশি কিছু।

এখানেই আমার প্রথম থামা। সম্ভবত আশরাফুল আটটি টেস্টের কথা বলতে গিয়ে আসলে তাঁর পুরো কোচিং-সম্পর্কিত সময়কালের কথা বলছেন, অথবা আটটি ম্যাচ মানে টেস্ট ও প্রথম শ্রেণির ম্যাচ মিলিয়ে, অথবা সংখ্যাগুলো স্মৃতি থেকে বলা হয়েছে। তিনটির যেকোনোটি সত্যি হতে পারে। কিন্তু তিনটির কোনোটিই স্বয়ংক্রিয়ভাবে সত্যি নয়। আর একটি সংখ্যা যদি স্মৃতি থেকে আসে, তাহলে সেই সংখ্যার ওপর ভিত্তি করে একটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের ন্যায্যতা মাপা যায় না।

দ্বিতীয় সমস্যা: সময়রেখার ঘনত্ব

আশরাফুলের মেয়াদ শুরু হয়েছিল ২০২৫ সালের নভেম্বরে, আয়ারল্যান্ড সিরিজ দিয়ে। ধরুন অপসারণের সময় ২০২৬ সালের প্রথম দিক। তাহলে মেয়াদের দৈর্ঘ্য দাঁড়ায় মোটামুটি তিন থেকে চার মাস।

এই সময়ে বাংলাদেশ আটটি টেস্ট খেলেছে?

আন্তর্জাতিক ক্রিকেট ক্যালেন্ডারে বাংলাদেশের টেস্ট সূচি কেমন হয়, সেটা আমি বহু বছর ধরে ট্র্যাক করছি। বছরে বাংলাদেশ সাধারণত ছয় থেকে আটটি টেস্ট খেলে — সেটাও পুরো বছর ধরে ছড়ানো। তিন-চার মাসে আটটি টেস্ট মানে সপ্তাহে প্রায় এক টেস্ট, একটানা, বিরতিহীন। এই ধরনের সূচি বাংলাদেশের ক্ষেত্রে প্রায় শোনা যায় না।

তাহলে দুটো সম্ভাবনা। হয় মেয়াদটা আসলে যতটা বলা হচ্ছে তার চেয়ে দীর্ঘ, অথবা ম্যাচের সংখ্যাটা টেস্টের বাইরে অন্য ফরম্যাট বা অন্য স্তরের ম্যাচ ধরে হিসাব করা হয়েছে।

আমি কোনো দিকেই অনুমান করতে চাই না। আমি শুধু বলতে চাই, এই দুটো সংখ্যা — মেয়াদের শুরুর তারিখ আর ম্যাচের সংখ্যা — একসঙ্গে বসালে একটা অসঙ্গতি তৈরি হয়। আর সেই অসঙ্গতিটা সমাধান না হলে বাকি সব সংখ্যা দাঁড় করানোর ভিত্তিটাই নড়বড়ে থাকে।

তৃতীয় সমস্যা: গড় ৫০-৫২-এর প্রশ্নটা

এবার ব্যাটিং গড়ের কথায় আসি। এটাই সবচেয়ে সংবেদনশীল সংখ্যা।

বাংলাদেশের টেস্ট ইতিহাসে শীর্ষ ব্যাটারদের ক্যারিয়ার গড় কোথায় দাঁড়ায়, সেটা আমি জানি। দলের সেরা ব্যাটারদের ক্যারিয়ার গড় সাধারণত তিরিশের মাঝামাঝি থেকে শেষভাগে ঘুরতে থাকে। চল্লিশের উপরে ক্যারিয়ার গড় বাংলাদেশের টেস্ট ইতিহাসে বিরল ঘটনা।

এমন বাস্তবতায় আট ম্যাচে দলের ব্যাটসম্যানদের গড় ৫০-৫২ — এই দাবিটা শুনলে থামতে হয়। কারণ এটা কেবল ভালো পারফরম্যান্স নয়; এটা বাংলাদেশের টেস্ট ব্যাটিংয়ের ঐতিহাসিক চরিত্রের সঙ্গে সরাসরি সংঘর্ষে যায়।

তিনটি ব্যাখ্যা সম্ভব, আর আমি তিনটাই খোলাখুলি লিখে রাখছি।

এক, গড়টা একটি সংকীর্ণ জানালার গড় — অর্থাৎ কেবল সেই আট ম্যাচের ভেতরের ইনিংসগুলো ধরে হিসাব, ক্যারিয়ার গড় নয়। এটা হলে সংখ্যাটা বৈধ, তবে তার ব্যাখ্যাগত ওজন কম। আট ম্যাচে কেউ দুটো বড় ইনিংস খেললেই তাঁর সেই-জানালার গড় পঞ্চাশ ছাড়িয়ে যাবে, যদিও ক্যারিয়ার গড় ত্রিশে দাঁড়িয়ে থাকবে।

দুই, গড়টা কেবল কয়েকজন নির্দিষ্ট ব্যাটারের, পুরো দলের নয়। এটাও বৈধ হতে পারে, কিন্তু তাহলে দাবিটা দলের পারফরম্যান্স নয়, ব্যক্তিগত পারফরম্যান্সের দাবি। দুটো আলাদা জিনিস।

তিন, সংখ্যাটা অতিরঞ্জিত।

আমি তিনটির মধ্যে একটি বেছে নিতে চাই না, কারণ আমার কাছে প্রমাণ নেই। কিন্তু আমি এটা বলতে পারি: একটি কোচিং সিদ্ধান্তের পক্ষে যুক্তি হিসেবে একটি অসংযোজিত গড় ব্যবহৃত হলে, সেই যুক্তির ওজন শূন্য হয়ে যায় — সংখ্যাটা যতই চোখধাঁধানো হোক।

চতুর্থ সমস্যা: সেঞ্চুরির অনুপাত

এবার একটা তুলনা করি, যেটা আমার কাছে সবচেয়ে বেশি বলে।

বাংলাদেশ ২০০০ সাল থেকে টেস্ট ক্রিকেট খেলছে। এই পুরো সময়টা ধরে দলীয় সেঞ্চুরির মোট সংখ্যা এক শর কাছাকাছি — আনুমানিকভাবে বলছি, নিশ্চিতভাবে নয়।

এখন ধরুন আটটি টেস্টে নয়টি সেঞ্চুরি হয়েছে। তার মানে দুই যুগের পুরো টেস্ট ইতিহাসের প্রায় এক দশমাংশ সেঞ্চুরি এসেছে কয়েক মাসের একটি জানালায়। এটা অসম্ভব নয় — ক্রিকেটে অসম্ভব খুব কম — কিন্তু এটা ব্যাখ্যা দাবি করে। আর ব্যাখ্যাটা কী হতে পারে?

উত্তরটা সাধারণত একটাই: প্রতিপক্ষ ও ভেন্যু।

বাংলাদেশ ঘরের মাঠে স্পিন-সহায়ক, নিচু বাউন্সের উইকেটে অনেক বেশি স্বচ্ছন্দ। ঘরের মাঠে ব্যাটিং গড় বাড়ে, সেঞ্চুরির হার বাড়ে, জয়ের হার বাড়ে। বিদেশে, বিশেষ করে বাউন্স ও সুইং-প্রধান কন্ডিশনে, চিত্রটা উল্টো।

তাই একটি প্রশ্নই যথেষ্ট: ওই আটটি টেস্টের কতটি ছিল বাংলাদেশে, আর কতটি বিদেশে? প্রতিপক্ষ কারা ছিল — শীর্ষ পাঁচের কোনো দল, নাকি সহযোগী বা নিম্ন র‍্যাংকের দল?

মূল প্রতিবেদনে এই তথ্য নেই। একটিও নেই।

এই অনুপস্থিতিটাই সবচেয়ে বড় তথ্য। কারণ ভেন্যু আর প্রতিপক্ষের বিভাজন ছাড়া আট ম্যাচের পাঁচ জয়কে কোচিংয়ের কৃতিত্ব বলে দাবি করা যায় না — সেটা হতে পারে কন্ডিশনের কৃতিত্ব, সূচির কৃতিত্ব, অথবা দুটোরই।

আমার অভিজ্ঞতায়, ছোট নমুনার সবচেয়ে সাধারণ ফাঁদ হলো প্রতিপক্ষ-নিয়ন্ত্রণহীনতা। আপনি দশটি ম্যাচ জিততে পারেন, কিন্তু যদি সেই দশটির সাতটিই হয় ঘরের মাঠে আর প্রতিপক্ষ হয় নিচের সারির, তাহলে জয়ের সংখ্যা আপনার শক্তির মাপকাঠি নয়, আপনার সূচির মাপকাঠি।

পঞ্চম সমস্যা: 'বারবার শতরানের জুটি' — যাচাই করা যায় না

একটা দাবি আছে যেটা সংখ্যায় নেই, বাক্যে আছে — বারবার শতরানের জুটি গড়েছে দল।

এই ধরনের বাক্য সাংবাদিকতার জন্য আরামদায়ক, কারণ এটা কখনো ভুল প্রমাণিত হয় না। কিন্তু বিশ্লেষণের জন্য এটা প্রায় অকেজো। কতবার? কোন উইকেটে? কোন প্রতিপক্ষের বিপক্ষে? কোন ইনিংসের অবস্থায়?

জুটি-তথ্য আসলে ব্যাটিং কোচের কাজের সবচেয়ে সরাসরি সূচক। কারণ জুটি মানে দুই ব্যাটারের মধ্যে সমন্বয় — কে স্ট্রাইক নেবে, কে ঘুরবে, কোন বলে ঝুঁকি নেওয়া হবে। এই সমন্বয় তৈরি করা ব্যাটিং কোচের মূল দায়িত্বের একটা অংশ। কিন্তু সমন্বয় মাপতে হলে সংখ্যা লাগে, বাক্য নয়।

আমি এখানে থামব, কারণ আমি জানি আমার সীমাবদ্ধতা কোথায়। আমার কাছে ওই আট ম্যাচের ইনিংস-বাই-ইনিং জুটির তালিকা নেই। তালিকা ছাড়া এই দাবিকে আমি না নাকচ করব, না মেনে নেব। শুধু একটা কলমে লিখে রাখব: যাচাই বাকি।

ডেটা ভার্ডিক্ট

আট টেস্টের নমুনা ছোট। সংখ্যাগুলো স্ব-প্রতিবেদিত। প্রতিপক্ষ ও ভেন্যুর নিয়ন্ত্রণ অনুপস্থিত। ইনিংস-স্তরের বিভাজন নেই। এই চারটি শর্ত একসঙ্গে পূরণ না হলে দাবিটা পারফরম্যান্স-প্রমাণ নয়, পারফরম্যান্স-দাবি। দাবিটা সত্যি হতে পারে। কিন্তু সত্যি প্রমাণিত হওয়ার আগে সেটাকে সিদ্ধান্তের ভিত্তি বানানো যায় না।

বিপরীতমুখী কোণ: অপসারণটা যদি পারফরম্যান্সের কারণে না হয়, তাহলে কীসের কারণে?

এবার আমি উল্টো দিকে হাঁটব। কারণ এতক্ষণ আমি যে যুক্তিটা দাঁড় করালাম, সেটাই যদি সত্যি হয় — অর্থাৎ সংখ্যাগুলো অতিরঞ্জিত — তাহলে একটা নতুন প্রশ্ন তৈরি হয়, আর সেই প্রশ্নটাই এই গল্পের আসল কেন্দ্র।

প্রশ্নটা হলো: যদি রেকর্ডটা সত্যিই এত ভালো, তাহলে কোচকে সরানো হলো কেন?

এবং এখানেই আমি থামি, কারণ সাংবাদিক হিসেবে আমার সবচেয়ে বড় দায়িত্ব হলো সেই জায়গাটা চিহ্নিত করা, যেখানে উত্তর নেই।

মূল প্রতিবেদনে অপসারণের কারণ বলা হয়নি। বোর্ডের কর্মকর্তা সিদ্ধান্তের কথা জানিয়েছেন, কারণ জানাননি। আশরাফুলও কারণ ব্যাখ্যা করেননি — তিনি কেবল বলেছেন অবিচার হয়নি।

এই নীরবতা তিনটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যার দরজা খোলা রাখে, আর আমি তিনটাই আলাদা করে লিখে রাখছি।

প্রথম সম্ভাবনা: পুনর্বিন্যাস। বোর্ড কোচিং স্টাফের কাঠামো বদলাচ্ছে, এবং এই বদলের অংশ হিসেবে পদটি নতুন করে সাজানো হচ্ছে। সালাহউদ্দিনের অন্তর্বর্তী নিয়োগ এই ব্যাখ্যার সঙ্গে মেলে — কারণ তিনি বাংলাদেশের ঘরোয়া ও বয়সভিত্তিক ক্রিকেটের একজন দীর্ঘদিনের পরিচিত মুখ। তাঁকে আনা মানে ধারাবাহিকতার একটা সেতু রাখা, একই সঙ্গে স্থায়ী নিয়োগের সিদ্ধান্ত পিছিয়ে দেওয়া।

দ্বিতীয় সম্ভাবনা: খরচ ও চুক্তি-নমনীয়তা। নমনীয় ধারার চুক্তি থাকলে বোর্ডের জন্য সবসময় একটা সহজ পথ খোলা থাকে — কম ব্যয়ে পুনর্বিন্যাস। এটা কোনো দুর্নীতির অভিযোগ নয়, এটা কাঠামোর প্রকৃতি।

তৃতীয় সম্ভাবনা: প্রশাসনিক বা ভাবমূর্তিগত বিবেচনা। এখানে একটি প্রেক্ষাপট উল্লেখ করা দরকার, যেটা মূল প্রতিবেদনে নেই কিন্তু গণমাধ্যমে বহু বছর ধরে প্রকাশ্য। মোহাম্মদ আশরাফুল একজন সাবেক অধিনায়ক, যাঁর খেলোয়াড়ি ক্যারিয়ার ২০১৩ সালের একটি ম্যাচ-ফিক্সিং মামলার কারণে দীর্ঘ নিষেধাজ্ঞায় বাধাগ্রস্ত হয়েছিল; পরে তিনি ফিরে এসেছেন এবং ঘরোয়া ক্রিকেটে খেলেছেন। এই ইতিহাস জাতীয় দলের কোচিং নিয়োগের সময় একটি স্বাভাবিক প্রশ্ন তৈরি করে — নিয়োগের যাচাই প্রক্রিয়াটা কেমন ছিল, আর অপসারণের সিদ্ধান্তে সেই যাচাইয়ের কোনো সম্পর্ক ছিল কি না।

আমি স্পষ্ট করে বলছি: এখানে কোচিংয়ের কাজে কোনো অনিয়মের অভিযোগ নেই, এবং আমি এমন কোনো অভিযোগ করছি না। আমি শুধু বলছি, একটি প্রশাসনিক সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা যদি না দেওয়া হয়, তাহলে সেই শূন্য জায়গাটা সব ধরনের অনুমানে ভরে ওঠে — এবং সেটা বোর্ডের জন্যও ক্ষতিকর।

ভদ্র বিদায়ের কৌশল

এবার আরেকটা জিনিস, যেটা আমার কাছে কম গুরুত্বপূর্ণ নয়।

আশরাফুল যা বলেছেন, সেটা বিশ্লেষণ করতে হবে তাঁর যা বলেননি সেই সঙ্গে মিলিয়ে।

তিনি বলেছেন অবিচার হয়নি। বলেছেন বোর্ড নিয়ম মেনেছে। বলেছেন প্রয়োজনে বোর্ড তাঁকে অন্য ভূমিকায় কাজে লাগাতে পারে।

এই তিনটি বাক্য মিলে একটা সম্পূর্ণ ভিন্ন কৌশলগত অবস্থান তৈরি করে। এটা ক্ষোভের রাজনীতি নয়, এটা সম্পর্ক রক্ষার রাজনীতি।

কারণটা সহজ। তিন মাসের জানালা এখনো খোলা। বোর্ড তাঁর চুক্তির অধীনে তাঁকে অন্যত্র কাজে লাগাতে পারে। এই অবস্থায় একজন কোচ যদি প্রকাশ্যে বোর্ডকে আক্রমণ করেন, তাহলে সেই জানালাটা বন্ধ হয়ে যায়।

আমি এটাকে কপটতা বলছি না। আমি এটাকে পেশাদারি বলছি। কিন্তু সাংবাদিক হিসেবে আমার একটা দায়িত্ব আছে — এই ভদ্রতার মধ্যে লুকিয়ে থাকা তথ্যগুলো আলাদা করে দেখানো।

আর তথ্যটা হলো: যে অপসারণের কারণ ব্যাখ্যা করা হয় না, সেটা ব্যাখ্যা ছাড়াই মেনে নেওয়া হলে প্রশাসনিক জবাবদিহির একটি দৃষ্টান্ত তৈরি হয় — যেখানে সিদ্ধান্তের যৌক্তিকতা নয়, সিদ্ধান্তের নিয়মসিদ্ধতাই যথেষ্ট হয়ে যায়।

নিয়মসিদ্ধতা আর যৌক্তিকতা এক জিনিস নয়। একটি সিদ্ধান্ত নিয়ম মেনে নেওয়া যেতে পারে, এবং তবুও ভুল হতে পারে। এই পার্থক্যটা বাংলাদেশের ক্রিকেট প্রশাসনে খুব কম আলোচিত হয়।

দলীয় প্রেক্ষাপট: কোচিং ধারাবাহিকতার ঘাটতি

এখন একটু পেছনে সরে তাকাই।

বাংলাদেশ দলের টেস্ট অবস্থান ঐতিহাসিকভাবে আইসিসি টেবিলের নিচের দিকে — সাধারণত অষ্টম বা নবম। এই অবস্থান থেকে উপরে ওঠার শর্ত দুটো: খেলোয়াড়ি উন্নয়ন এবং প্রশিক্ষণ-ধারাবাহিকতা।

দ্বিতীয় শর্তটা নীরব। কোনো স্কোরকার্ডে এটা দেখা যায় না। কিন্তু এটা ছাড়া প্রথম শর্তটা পূরণ হয় না।

একজন ব্যাটিং কোচের কাজ তিনটি স্তরে ভাগ করা যায়। প্রথম স্তর, প্রযুক্তিগত সংশোধন — পা-রেখাপাত, ব্যাকলিফট, সুইংয়ের বিপক্ষে খেলার পদ্ধতি। দ্বিতীয় স্তর, পরিকল্পনা — কোন বোলারের বিপক্ষে কী করবে, কোন বলে ঝুঁকি নেবে। তৃতীয় স্তর, মানসিক স্থিতি — বড় ইনিংসে ধৈর্য ধরে রাখা।

তিনটি স্তরের কোনোটাই তিন মাসে সম্পূর্ণ হয় না। প্রথম স্তরটি সবচেয়ে ধীর। একটি প্রযুক্তিগত অভ্যাস বদলাতে সাধারণত এক থেকে দুই মৌসুম লাগে, কারণ ম্যাচের চাপে পুরনো অভ্যাস ফিরে আসে।

তাই কোচিং পদে ঘন ঘন পরিবর্তন মানে প্রযুক্তিগত সংশোধনের কাজ বারবার শূন্য থেকে শুরু হওয়া। প্রতিটি নতুন কোচ প্রথমে দেখেন, তারপর বোঝেন, তারপর পরিবর্তন শুরু করেন। সেই চক্রটা শেষ হওয়ার আগেই যদি পরবর্তী পরিবর্তন আসে, তাহলে সিস্টেমটা শেখে না — শুধু ঘোরে।

আমার কাছে এই লেখার সবচেয়ে কম আলোচিত উপসংহারটা এখানেই: আশরাফুলের অপসারণের সবচেয়ে বড় ক্ষতিটা তাঁর নিজের ক্যারিয়ারে নয়, বরং সেই ব্যাটারদের ক্ষেত্রে যাঁরা তাঁর সঙ্গে কাজ শুরু করেছিলেন এবং যাঁদের কাজটা মাঝপথে থেমে গেল।

এই ক্ষতিটা কেউ মাপবে না। কোনো ড্যাশবোর্ডে এর কলাম নেই।

আমি যে সারিটা বিশ্বাস করতে শিখেছি

আমার ডেস্কে একটা পুরনো অভ্যাস আছে। কোনো দাবি এলে আমি সেটার পক্ষের তথ্য খুঁজি, বিপক্ষের তথ্য খুঁজি, এবং তারপর তৃতীয় একটা জিনিস খুঁজি — সেই তথ্য যা কেউ দেয়নি।

এই ঘটনায় তৃতীয় জিনিসটা কী?

উত্তর: ভেন্যুর বিভাজন।

আট ম্যাচের প্রতিটি যদি বাংলাদেশের মাটিতে হতো, আর প্রতিপক্ষ যদি হয় আইসিসি টেবিলের নিচের সারির, তাহলে পাঁচ জয় আশ্চর্যের কিছু নয় — এবং সেই ক্ষেত্রে অপসারণটা পারফরম্যান্স-বিরোধী সিদ্ধান্ত নাও হতে পারে, কারণ রেকর্ডটা আসলে পারফরম্যান্সের প্রমাণই ছিল না।

উল্টো দিকে, যদি সেই আট ম্যাচের তিন-চারটে বিদেশে হতো, প্রতিপক্ষ শীর্ষ সারির, এবং তবুও পাঁচ জয় আসত — তাহলে এই অপসারণ বাংলাদেশের ক্রিকেট প্রশাসনের সাম্প্রতিকতম বিতর্কিত সিদ্ধান্তগুলোর একটা হয়ে থাকবে।

দুই পরিস্থিতির মধ্যে বিশাল পার্থক্য। আর সেই পার্থক্যটা ঠিক করে দেয় একটি মাত্র তথ্য, যেটা প্রতিবেদনে নেই।

আমি এখানে আমার জুনিয়র সহকর্মীর কথা মনে করি — সে প্রায়ই আমাকে বলে, তুমি পুরনো ফাইল ঘাঁটো, অথচ উত্তরটা হয়তো কেউ ইতিমধ্যে লিখে ফেলেছে। আমি তাকে বলি, লেখা থাকলে ভালো; কিন্তু ফাইলের যে ঘরটা খালি, সেটাই আমাকে বলে দেয় প্রশ্নটা কোথায় করতে হবে।

পুনর্বিন্যাস নাকি স্থগিতাদেশ?

সালাহউদ্দিনের অন্তর্বর্তী নিয়োগটা একটা শব্দের দিকে আঙুল তোলে: অন্তর্বর্তী।

অন্তর্বর্তী মানে সিদ্ধান্ত হয়নি। অন্তর্বর্তী মানে সময় কেনা হচ্ছে। অন্তর্বর্তী মানে দরজা খোলা রাখা — হয় বাইরে থেকে কাউকে আনা হবে, নয়তো ভেতর থেকেই স্থায়ী করা হবে।

এই অবস্থাটা খারাপ নয়। অনেক সময় সঠিক সিদ্ধান্তের জন্য সময় দরকার। কিন্তু সমস্যা হলো, বাংলাদেশের ক্রিকেটে অন্তর্বর্তী অবস্থাটা প্রায়ই স্থায়ী হয়ে যায়। অন্তর্বর্তী কোচ থেকে যান, দায়িত্ব বাড়ে না, জবাবদিহি স্পষ্ট হয় না, আর দল একটা অনির্দিষ্টতার মধ্যে চলে।

আমি এই প্যাটার্নটা বহুবার দেখেছি, শুধু ক্রিকেটে নয়, ক্রিকেটের বাইরেও — সংগঠনে যখন পদটি খালি রাখা হয় কিন্তু ঘোষণা করা হয় না, তখন সংগঠনটা আসলে একটা প্রশ্নের ওপর ভাসতে থাকে।

তিন মাসের জানালাটা এখানে নির্ণায়ক। জানালাটা যদি নতুন ভূমিকা দিয়ে বন্ধ হয়, তাহলে গল্পটা পুনর্বিন্যাসের। যদি জানালাটা নীরবে পার হয়ে যায় এবং কোনো ঘোষণা না আসে, তাহলে গল্পটা ভিন্ন — সেটা হবে প্রশাসনিক অনির্দিষ্টতা।

যে সংখ্যাগুলো আমার সবচেয়ে বেশি দরকার

আমি শেষ করার আগে একটি তালিকা লিখে রাখি। এগুলো আমার কলাম নয়, এগুলো আমার প্রশ্ন।

প্রথম, ওই আটটি টেস্টের প্রতিটি ম্যাচের ভেন্যু ও প্রতিপক্ষ।

দ্বিতীয়, ওই ম্যাচগুলোতে বাংলাদেশের ইনিংস-প্রতি স্কোর এবং ব্যাটসম্যানভিত্তিক ইনিংসের তালিকা — যাতে বোঝা যায় গড়টা কতজনের এবং কত ইনিংসের।

তৃতীয়, ওই সময়ে বাংলাদেশের প্রতিপক্ষের বোলিং আক্রমণের মান — স্পিন-প্রধান নাকি পেস-প্রধান, শীর্ষ সারির নাকি সহায়ক।

চতুর্থ, আশরাফুলের নিয়োগের সময় বোর্ডের যাচাই প্রক্রিয়ার প্রকৃতি — এবং অপসারণের সিদ্ধান্তে সেই প্রক্রিয়ার কোনো ভূমিকা ছিল কি না।

পঞ্চম, এবং সবচেয়ে জরুরি — অপসারণের কারণ।

এই পাঁচটির কোনোটিই মূল প্রতিবেদনে নেই। আর সেটাই এই লেখার সীমা। আমি সীমাটা লিখে রাখছি, কারণ সীমা গোপন করলে বিশ্লেষণটা মিথ্যা হয়ে যায়।

শেষ কথা: পরের রাউন্ডে যা দেখতে হবে

ঢাকার ডেস্কে ফাইলটা বন্ধ করার আগে আমি একটা লাইন লিখে রাখলাম, যেটা আমি পরের তিন মাসে বারবার ফিরে দেখব।

লাইনটা হলো: স্থায়ী নিয়োগের ঘোষণা কবে আসে, আর তার সঙ্গে অপসারণের কারণ ব্যাখ্যা করা হয় কি না।

এই দুটো ঘটনা একসঙ্গে ঘটলে গল্পটা পরিষ্কার হবে। কারণ ব্যাখ্যা ছাড়া স্থায়ী নিয়োগ মানে পুনর্বিন্যাস; কারণ ছাড়া নীরবতা মানে অনিশ্চয়তা।

আরও একটি জিনিস দেখতে হবে, যেটা আরও ধীরে প্রকাশ পাবে। পরবর্তী টেস্টগুলোতে বাংলাদেশের ব্যাটিংয়ের ভেতরের কাঠামোটা কেমন দেখায় — বিশেষ করে বিদেশের মাটিতে, বাউন্সের সামনে, যখন প্রথম দুই উইকেট তাড়াতাড়ি পড়ে যায়। সেই মুহূর্তে বোঝা যাবে, গত কয়েক মাসের কোচিং কাজটা আদৌ কোনো ভিত্তি তৈরি করেছে কি না।

কারণ আসল পরীক্ষা কখনোই আট ম্যাচের সংখ্যায় হয় না। আসল পরীক্ষা হয় সেই ইনিংসে, যেখানে দল ৪০ রানে তিন উইকেট হারিয়ে বসে, এবং কেউ একজন মাঠে নেমে সিদ্ধান্ত নেন — তিনি পা বাড়াবেন কি বাড়াবেন না।

সেই সিদ্ধান্তটা কে নেবেন, সেটাই এখন বাংলাদেশের ক্রিকেটে সবচেয়ে খালি কলাম।