কানের সতর্কবার্তা ও ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডের কোচিং-খাতা: প্রশ্নটা কোচের নয়, ক্লাবের

কোচ নিয়োগের খবর সাধারণত শেষ হয় চুক্তির ঘোষণায়। এই খবরটা তার আগেই শুরু হয়েছে — ইউরোপের সবচেয়ে বড় ক্লাবগুলোর একটি চালানো এক নির্বাহী প্রকাশ্যে বলে দিলেন একটি চাকরি নিয়ে, যে চাকরিটা এখনো কাউকে দেওয়া হয়নি। অলিভার কান বলেছেন, ইয়ুলিয়ান নাগেলসম্যানের ম্যানচেস্টার ইউনাইটেডে যাওয়ার আগে বহুবার ভাবা উচিত। কারণটা তিনি এক লাইনেই বলে দিয়েছেন: নাগেলসম্যান দল বানান, আর ইউনাইটেড এখন দল সারানোর জায়গায় দাঁড়িয়ে আছে।

Sky Germany-তে দেওয়া সাক্ষাৎকারটাই মূল সূত্র, Goal.com সেটি পুনঃপ্রকাশ করেছে। সাক্ষাৎকারের ভাষা তীক্ষ্ণ, কিন্তু আশ্চর্যজনকভাবে সুনির্দিষ্ট — এতে কোনো ফরমেশন নেই, প্রেসিং-উঁচুতা নেই, একাদশের ভারসাম্য নিয়ে একটিও মন্তব্য নেই। আছে শুধু সময়, কাঠামো, আর একটি ক্লাবের সাম্প্রতিক ইতিহাস। আমি খাতা খুলে বসেছিলাম এই জায়গাটা দেখতে। যে বাক্যে একজন কোচকে সতর্ক করা হচ্ছে, সেই বাক্যেই আসলে ক্লাবটির নাম লেখা আছে।

ইয়ুলিয়ান নাগেলসম্যানের বয়স এখনো চল্লিশের নিচে। হফেনহাইমে তিনি একটি ছোট দলকে ইউরোপে নিয়ে গেছেন, লাইপজিশে তাকে দিয়ে একটি তরুণ দলকে চ্যাম্পিয়ন্স লিগের শেষ চারে পৌঁছানোর কাজটা করিয়েছেন, বায়ার্ন মিউনিখে গিয়েছিলেন একটি প্রতিষ্ঠানকে নতুন করে সাজাতে, আর এখন জার্মান জাতীয় দলের দায়িত্বে আছেন। কান নিজে বায়ার্নের বোর্ডে ছিলেন, নাগেলসম্যানকে কাছে থেকে দেখেছেন — সাক্ষাৎকারে তাই ভদ্রতার আস্তরণে ঢাকা একটি সুনির্দিষ্ট অভিযোগ আছে।

অন্যদিকে ম্যানচেস্টার ইউনাইটেড। ২০১৩ সালে স্যার অ্যালেক্স ফার্গুসন অবসর নেওয়ার পর ক্লাবটি ছয়জন পূর্ণকালীন ম্যানেজার দেখেছে, মাঝে অন্তর্বর্তী দায়িত্ব সামলেছেন আরও দুজন, আর এই পুরো সময়ে লিগ শিরোপা এসেছে শূন্য। কান ঠিক এই জায়গাটাতেই আঙুল রেখেছেন — যে ক্লাব ম্যানেজার-স্থিতিশীলতার জন্য কখনোই পরিচিত ছিল না, সেখানে একজন দল-নির্মাতাকে পাঠানো মানে তাকে এমন এক ঘড়ির নিচে দাঁড় করানো, যার কাঁটা মাসে চলে, বছরে নয়।

গত কয়েক মৌসুমে ওল্ড ট্র্যাফোর্ডের ম্যাচ দেখতে বসে আমি একটি জিনিস বারবার নোট করেছি: দল হারলে আলোচনা শুরু হয় কোচের ভাগ্য নিয়ে, জিতলে আলোচনা থামে সেখানেই। মাঝের প্রশ্নটা — কাঠামো আসলে কী কাজ করছে — প্রায় কখনোই ওঠে না। কানের সাক্ষাৎকারটাও ওই একই ফাঁকে দাঁড়িয়ে আছে।

মূল প্রতিবেদনের সবচেয়ে বড় শূন্যতাও এখানেই। নাগেলসম্যানের মডেল বর্তমান স্কোয়াডে খাপ খাবে কি না, সেই প্রশ্নের উত্তর ওই প্রতিবেদনে নেই — কারণ ওখানে স্কোয়াডের গঠন, পজিশনাল গভীরতা, শারীরিক প্রোফাইল বা ম্যাচ-ডেটা কিছুই নেই। আমি এই ফাঁকটা অনুমানে ভরতে চাই না। ফরমেশন নিয়ে যেকোনো মন্তব্য এখানে বানানো গল্প হবে।

তবু একটা জিনিস মাপা যায়, এবং সেটা ফরমেশন নয় — সময়। কান যে ভাষায় নাগেলসম্যানের কাজ বর্ণনা করেছেন — দীর্ঘমেয়াদি প্রকল্প, তাৎক্ষণিক সমাধান নয় — সেই কাজের ফল দেখা যায় আঠারো থেকে ছত্রিশ মাসের হিসাবে। ইউনাইটেডে চাহিদার চক্র তার চেয়ে অনেক ছোট, এবং সেটা ম্যাচের ফল দিয়ে মাপা হয়, মাঠের গঠন দিয়ে নয়। তাই সমস্যাটা ব্যক্তিগত নয়, কাঠামোগত: একজন কোচ আর একটি প্রতিষ্ঠানের ঘড়ি একসঙ্গে চলছে না।

কানের তুলনার জায়গাটা নিয়েও আমার সংশয় আছে। তিনি নাগেলসম্যানকে বিচার করছেন বায়ার্ন মিউনিখ আর জার্মান জাতীয় দলের অভিজ্ঞতা দিয়ে। দুটোই এমন পরিবেশ, যেখানে কোচ ইতিমধ্যেই শীর্ষ-চতুর্থাংশ সম্পদ নিয়ে কাজ শুরু করেন — লিগের কাঠামো সিঁড়ির মতো, উপরে ওঠার পথ পরিষ্কার। প্রিমিয়ার লিগ সমতার লিগ, সেখানে একই কোচের জেতার প্রত্যাশা গাণিতিকভাবেই আলাদা হবে। যে মাঠ অন্য কেউ সেচ দিয়ে রেখেছে, সেখানকার ফসল দেখে নিজের চাষবাসের দক্ষতা মাপা যায় না। এই তুলনাটা দুর্বল, এবং কানের যুক্তির সবচেয়ে নরম জায়গা এটাই।

তারপরও তাঁর একটি কথায় আমি থামি — কোন ক্লাবে আপনি সত্যিই সাহায্য করতে পারবেন, সেটা ভাবুন। এই বাক্যটি কৌশলী, কারণ এতে দায়টা কোচের ঘাড়ে চাপে না। উল্টো দিকে সরে যায়। নাগেলসম্যানের পদ্ধতির জন্য যা দরকার, তা প্রযুক্তিগত নয়, প্রাতিষ্ঠানিক: একজন স্পোর্টিং ডিরেক্টর যিনি রিক্রুটমেন্টে একই ছন্দে আছেন, এবং একটি বোর্ড যে একটি খারাপ ত্রৈমাসিক হজম করতে রাজি। মূল প্রতিবেদনে ক্লাবের এমন কোনো কাঠামো নিয়ে একটিও কথা নেই। খালি স্টেডিয়ামের খাতায় নীরবতা একটা কলাম হয়ে যায়, যেটা এড়িয়ে যাওয়া যায় না।

টাকার হিসাবটাও এই আলোচনায় অনুপস্থিত, অথচ এটাই সবচেয়ে বাস্তব। একটি কোচ নিয়োগ কখনো একটি বেতন নয় — একটি প্যাকেজ। সহকারী, বিশ্লেষক, সেট-পিস কোচ, ফিটনেস বিভাগ; সঙ্গে যদি কোচ অন্য কারও চুক্তিতে থাকেন, তাহলে সেই নিয়োগকর্তাকে ক্ষতিপূরণ। এখানেই হিসাবের একটা সূক্ষ্ম দিক আছে, যা সাধারণত এড়িয়ে যাওয়া হয়: কোচিং স্টাফের বিদায়-বেতন সাধারণত পরিচালন ব্যয় হিসেবে গণনায় ঢোকে, সরাসরি মুনাফার হিসাবে আঘাত করে; খেলোয়াড়ের ট্রান্সফার ফি ছড়িয়ে দেওয়া হয় কয়েক মৌসুমে। ফলে কোচ-বদলের চক্র আর্থিক নিয়মের দিক থেকে ইউনিট-প্রতি-টাকায় আরও ধারালো ঝুঁকি তৈরি করে। কান যে ক্লাবটির কথা বলছেন, সেখানে প্রায় প্রতিটি ম্যানেজারই কোনো না কোনো সময় ব্যর্থ হয়েছেন — এই বাক্যটি একটি এককালীন ঘটনার বর্ণনা নয়, একটি পুনরাবৃত্ত ব্যয়ের সারির বর্ণনা।

প্রশ্নটা অবশ্য এর চেয়েও সরল। মূল প্রতিবেদনে পরপর দুই বাক্যে দুটি তথ্য আছে: বর্তমান কোচ চাপে আছেন, আর উত্তরসূরির নাম প্রকাশ্যে চলে এসেছে। ম্যানেজার-বদলের খাতা শুরু হয় বরখাস্তের দিন থেকে; আসল গল্প শুরু হয় তার অনেক আগে। এই দুটো তথ্য একসঙ্গে বসলে সাধারণত একটি অর্থ দাঁড়ায় — বর্তমান কোচের অভ্যন্তরীণ কর্তৃত্ব ইতিমধ্যেই ক্ষয় হয়ে গেছে, আনুষ্ঠানিক বিবৃতি যা-ই বলুক।

আর এখানেই একটি কাগজপত্রের সমস্যা পাই। মূল প্রতিবেদনে বর্তমান কোচ হিসেবে মাইকেল ক্যারিকের নাম আছে এবং বলা হয়েছে তিনি খারাপ ফলের ধারাবাহিকতায় চাপে আছেন। রেকর্ডের সঙ্গে মিলিয়ে দেখলে তথ্যটা মেলে না — ক্যারিক ২০২১ সালে ইউনাইটেডে স্বল্পকালীন দায়িত্ব সামলেছিলেন, এরপর তাঁর ম্যানেজারিয়াল দায়িত্ব অন্য ক্লাবে। এটি যাচাইসাপেক্ষ, এবং এমন সংমিশ্রণ এই ধরনের দ্রুত-প্রকাশিত প্রতিবেদনে বারবার ঘটে। যে লেখা একটি ক্লাবের সিদ্ধান্ত-সংকট নিয়ে তৈরি, তার ভেতরেই যদি বর্তমান কোচের পরিচয় মিলিয়ে দেখতে হয়, তাহলে বাকি তথ্যগুলোও একইভাবে মিলিয়ে দেখা উচিত।

সবচেয়ে বড় পদ্ধতিগত ফাঁকটা হলো এই: খারাপ ফল আসলে কী। তিন ম্যাচের ধারাবাহিকতা আর দশ ম্যাচের ধস — দুটোর ম্যানেজারিয়াল অর্থ সম্পূর্ণ আলাদা, আর প্রতিবেদনে নমুনার আকারই দেওয়া নেই। প্রক্রিয়া-তথ্য — এক্সজি, শটের গুণমান, প্রতিপক্ষ গোলরক্ষকের ফিনিশিং — ছাড়া বোঝার উপায় নেই, ফলের সংকটটা খারাপ প্রক্রিয়া থেকে এসেছে, নাকি খারাপ ভাগ্য থেকে। যদি প্রক্রিয়া ঠিক থাকে আর রূপান্তরই ভুল হয়, তাহলে কোচ বদলানো একটি ভুল সমাধান। আর যদি প্রক্রিয়াই ভাঙা থাকে, তাহলে প্রশ্নটা কোচের নয়। মূল প্রতিবেদন এই পার্থক্যটা করতে পারে না, কারণ ওখানে একটি সংখ্যাও নেই।

একটা বিষয় আলাদা করে বলি, কারণ এটাই এই আলোচনার কেন্দ্রে থাকা উচিত। ক্লাবটির ব্র্যান্ড-টান আর কাজের পরিবেশ এখন দুই দিকে যাচ্ছে। একজন শীর্ষমানের কোচ এখনো এই চাকরির ডাকে সাড়া দেবেন — প্রতিবেদনেই নাগেলসম্যানকে প্রধান প্রার্থী বলা হয়েছে, অর্থাৎ ক্লাবের আকর্ষণ অটুট। কিন্তু একই সঙ্গে কাজের পরিবেশের বর্ণনা ভয়ের। এই ফাঁকটাই সেই জানালা, যেখানে ঝুঁকিপূর্ণ নিয়োগ ঘটে: প্রার্থী সম্পদটা দেখে আকৃষ্ট হন, দায়টা কম আঁচ করেন।

এখানেই কানের সতর্কবার্তাটা উল্টো দিকে ঘুরে যায়। এটিকে ক্যারিয়ার-উপদেশ হিসেবে পড়লে যুক্তিটা দুর্বল, কারণ এটি অখণ্ডনীয় — যে ক্লাবে প্রায় সবাই ব্যর্থ হয়েছে, সেখানে যে কেউ ব্যর্থ হলে বলা যাবে, আমরা আগেই বলেছিলাম। অখণ্ডনীয় ভবিষ্যদ্বাণী বিশ্লেষণ নয়, একটি বাক্যের অস্ত্র। কিন্তু একই বাক্য যখন একজন প্রভাবশালী নির্বাহী উচ্চারণ করেন, তখন এটি আর উপদেশ থাকে না — এটি দামের সংকেত হয়ে যায়। ক্লাবটি কোচদের চোখে আর ধাপ নয়, ঝুঁকি হিসেবে পুনর্বর্গ করা হচ্ছে; আর এই পুনর্বর্গ যদি সাধারণ ধারণায় পরিণত হয়, তাহলে ভবিষ্যতে শীর্ষমানের কোচ আনতে ক্লাবটিকে আরও বেশি দিতে হবে।

দ্বিতীয়ত, সাক্ষাৎকারটির একটি স্বার্থ-সংক্রান্ত ছায়া আছে, যেটা কেউ বলছে না। যিনি সতর্ক করছেন তিনি জার্মান ফুটবল-ব্যবস্থারই একটি প্রতিষ্ঠিত কণ্ঠ। ইউরোপের একটি বড় ক্লাব জার্মান কোচিং-সম্পদ তুলে নিয়ে যাওয়া তার নিজের ব্যবস্থার জন্য লাভজনক নয়। এটা ষড়যন্ত্র নয়, শুধু স্বার্থের ভূগোল — এবং পাঠকের তা জানা দরকার।

তৃতীয়ত, এবং সবচেয়ে অস্বস্তিকর দিকটা হলো: কান যে সমস্যার কথা বলছেন সেটি যদি সত্যিই কাঠামোগত হয়, তাহলে সতর্কবার্তাটি ভুল ঠিকানায় পাঠানো হচ্ছে। যে কোচই আসুন, একই পরিবেশে তাঁকে একই ফল দিতে হবে। তাহলে প্রশ্নটা নাগেলসম্যানের নয়, বোর্ডের।

আগামী দিনগুলোয় তিনটি জিনিস দেখতে হবে। এক, নাগেলসম্যানের বর্তমান চুক্তির অবস্থা — প্রতিবেদনটি একটি ক্যারিয়ার-সিদ্ধান্ত নিয়ে লিখছে, অথচ তাঁর চুক্তি নিয়ে একটি শব্দও নেই; যদি জাতীয় সংস্থার চুক্তি হয়, ক্ষতিপূরণ যাবে ফেডারেশনের কাছে, এবং সেটি একটি অস্বাভাবিক ও সংবেদনশীল লেনদেন। দুই, কোনো প্রস্তাবে কাঠামোগত নিশ্চয়তা লিখিতভাবে আছে কি না — স্পোর্টিং ডিরেক্টরের সঙ্গে রিক্রুটমেন্ট-সমঝোতা, বোর্ডের ধৈর্যের সময়সীমা। তিন, খারাপ ফলের পেছনের প্রকৃত প্রক্রিয়া-তথ্য।

কান একটি সঠিক প্রশ্ন তুলেছেন। কিন্তু প্রশ্নটি তিনি যাকে উদ্দেশ্য করে বলেছেন, সেটাই আসল প্রশ্ন।