ছয়টি নাম, একটি শূন্য উৎস: সুপার লিগের অষ্টম সপ্তাহের রেফারি তালিকা একটি অসম্পূর্ণ লেজার

কিক-অফের কয়েক ঘণ্টা আগে আমার টেবিলে যে তালিকাটি আসে, সেটি এক পাতার বেশি নয়। চারটি ম্যাচের কথা বলা হয়েছে, বিস্তারিত আছে দুটির। গালাতাসারায়–গেনচলারবিরলি, ফেনারবাহচে–কোরেনডন আলানিয়াস্পোর। প্রতিটির পাশে তিনটি নাম — অন-ফিল্ড রেফারি, ভিএআর, এভিএআর। গালাতাসারায়ের ম্যাচে রেশাত ওনুর কোশকুনসেস, ভিএআর এরকান এনগিন। ফেনারবাহচের ম্যাচে চাগদাশ আলতায়, ভিএআর সার্পার বারিশ সাকা। কিক-অফ ১৬:০০ ও ১৯:০০ স্থানীয় সময়ে — দুই ইস্তাম্বুল জায়ান্ট আলাদা জানালায় রাখা হয়েছে। মোট ছয়টি নাম। আর প্রতিটি তথ্যবিন্দুর নিচে একই শব্দ: উৎস নেই।

আমি আগে লেজার তৈরি করি, কারণ স্মৃতি একজন বাজে রেফারি। নোটবইয়ের পাতায় চারটি ঘর আঁকি — ম্যাচ, দায়িত্বপ্রাপ্ত ব্যক্তি, উৎস, যাচাইয়ের অবস্থা। ছয়টি নামের পাশে পাঁচটি ঘরে লেখা হয় “অযাচাইকৃত”। এতে কোনো রহস্য নেই, এটা হিসাব। যে তথ্য যাচাই করা যায়নি তাকে সত্য বলে চালানোই পেশাগত অপরাধ।

তালিকা দেখে অনেকে প্রশ্ন করবেন, কোশকুনসেস কে, আলতায় কে। প্রশ্নটি ঠিক, উত্তরটি তালিকায় নেই। তালিকার সবচেয়ে বড় খবর কোনো একটি নাম নয়। বড় খবর হলো, চার ম্যাচের মধ্যে দুটির নিয়োগ কোথায় গেল। বারো নম্বর তথ্যবিন্দুতে বলা হয়েছে আজ চারটি ম্যাচ, কিন্তু বাকি দুই ম্যাচের ভিএআর নিয়োগ তালিকায় অনুপস্থিত। এটি সম্পাদনার ফাঁক হতে পারে, কিংবা রোলিং নিউজ টিকার থেকে কাটা অংশ। দুই ক্ষেত্রেই একই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে হয়: আমার হাতে যে নথি, সেটি অসম্পূর্ণ।

তুরস্কের রেফারি নিয়োগ কোনো ক্লাবের সিদ্ধান্ত নয়, ফেডারেশন-স্তরের কাজ। MHK (মার্কেজ হাকেম কুরুলু) নিয়োগ করে, TFF প্রকাশ করে। IFAB-এর ভিএআর প্রোটোকল অনুযায়ী প্রতি ম্যাচে একজন অন-ফিল্ড রেফারি, একজন ভিএআর, একজন এভিএআর — এই ত্রিভুজ। তালিকাটি ওই কাঠামো মেনেছে। কাঠামোগত লঙ্ঘন কোথাও নেই। প্রশ্ন কাঠামোয় নয়, প্রকাশের শৃঙ্খলায়।

এই প্রেক্ষাপট না জানলে তালিকাটিকে সাধারণ তথ্য মনে হবে। ২০২৩ সালের ডিসেম্বরে হালিল উমুত মেলেরকে মাঠে শারীরিক আক্রমণ করেন এক ক্লাব সভাপতি; দেশজুড়ে লিগ স্থগিত হয়। সেই ঘটনার পর তুরস্কে রেফারি নিয়োগ আর কেবল প্রশাসনিক নয়, নিরাপত্তা-পরিকল্পনার অংশ। নাম প্রকাশ করা মানে দায়িত্ব প্রকাশ করা, আর দায়িত্ব প্রকাশ করা মানে ঠিকানা তৈরি করা।

ভিএআর যুগে নিয়োগ তালিকার আরেক স্তর আছে। এখন সিদ্ধান্ত একজনের নয়, দুই কক্ষের। মাঠের রেফারি একটি সংকেত দেন, রিভিউ রুম সেটি যাচাই করেন। এভিএআর সেই প্রক্রিয়ার দ্বিতীয় চোখ — অফসাইড লাইনের সমর্থন, ক্যামেরা-কোণের পুনর্মূল্যায়ন, প্রযুক্তিগত ত্রুটির সতর্কবার্তা। ফলে তালিকা যাকে নাম দেয়, সে কেবল ম্যাচ পরিচালনার দায়িত্ব পায় না, পায় একটি প্রকাশ্য জবাবদিহির দায়িত্ব। ম্যাচ শেষে সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা চাইলে যাকে জবাব দিতে হয়, তার নাম আগেই ছাপা হয়ে যায়।

আমার ২০১৮ সালের রাশিয়া লেজার এই জায়গাটিতেই তৈরি হয়েছিল। ফ্রান্স–অস্ট্রেলিয়া ম্যাচে ৫৮ মিনিটে আন্দ্রেস কুনহা ভিএআর রিভিউয়ের পর পেনাল্টি দেন, ৮১ মিনিটে পগবা গোল করেন। সেই গ্রুপ পর্বে আমি বারোটি ভিএআর রিভিউ লগ করি এবং “স্পষ্ট ভুল” বনাম “ব্যক্তিগত বিচার” এর একটি সিদ্ধান্ত-বৃক্ষ আঁকি। শিক্ষাটি ছিল সরল: রিভিউয়ের ফল নয়, রিভিউয়ের ধাপগুলো লিখে রাখলে তবেই ঘটনাটি ব্যাখ্যাযোগ্য হয়। আজকের তালিকা সেই ধাপগুলো দেয় না, শুধু ধাপে যারা বসবে তাদের নাম দেয়।

এখানেই প্রথম কাঠামোগত সমস্যা। নিয়োগ তালিকা বলে কে, বলে না কীভাবে। রেফারির সহনশীলতা, পেনাল্টি থ্রেশহোল্ড, কার্ডের বেসলাইন — এই তিনটি মাপা যায়, আর এই তিনটিই ঠিক করে দেয় একটি ম্যাচের চরিত্র। ডিপ ব্লকে খেলা দল বাঁচে রেফারির কনট্যাক্ট-সহনশীলতায়। কিন্তু তালিকায় কোনো কার্ড-গড় নেই, পেনাল্টি-গড় নেই, রেফারির শ্রেণি (ফিফা ব্যাজ, এলিট ক্যাটাগরি) নেই, এই দুই ক্লাবের সঙ্গে আগের সংশ্লিষ্টতার রেকর্ড নেই। যে একটি চলক দিয়ে ম্যাচের চরিত্র অনুমান করা যেত, সেটিই অনুপস্থিত।

ফিক্সচার-ধরন দিয়ে যা অনুমান করা যায়, তা মাঠের নয়, কাঠামোর। গেনচলারবিরলি আনকারার ক্লাব, আগে ২০২০-২১ মৌসুম পর্যন্ত শীর্ষ লিগে ছিল, এরপর নিচে নামে। ট্রেন্ডিওল টাইটেল স্পনসরশিপ ২০২৩-২৪ থেকে চালু, তাই এই সপ্তাহটি বর্তমান মৌসুমের অষ্টম সপ্তাহ ধরলে গেনচলারবিরলিকে নবোন্নীত ধরে নেওয়া ছাড়া উপায় নেই। এই অনুমানটি যাচাই করা দরকার, কারণ এর ওপরই নির্ভর করে ম্যাচের ধরন। নবোন্নীত দলের মাঠে চ্যাম্পিয়নের সফর মানে গভীর ব্লক, কম পজেশন, দ্রুত পাল্টা আক্রমণ। বিপরীতে ফেনারবাহচে ঘরে খেলে আলানিয়াস্পোরের সঙ্গে, যারা ২০১৬-১৭ থেকে শীর্ষ লিগে এবং পজেশননির্ভর, টেকনিক্যাল ফুটবলে অভ্যস্ত। একই দিনে দুটি সম্পূর্ণ ভিন্ন ধরনের ম্যাচ, ভিন্ন ধরনের রেফারি-চাহিদা। তালিকা সেই চাহিদা মাপে না।

দ্বিতীয় সমস্যা উৎস। সূত্রহীন নিয়োগ তালিকা এই বাজারে নিরপেক্ষ তথ্য নয়। নিয়োগ তালিকা ফেডারেশনের একটি আনুষ্ঠানিক কাজ, যার একটি প্রকাশকাল থাকে, একটি সূত্র থাকে। প্রতিটি তথ্যবিন্দুতে উৎস “নেই” লেখা মানে আমরা একটি আনুষ্ঠানিক কাজের অনানুষ্ঠানিক প্রতিলিপি হাতে ধরে আছি। এখানে একটি নাম ভুল হলে সংশোধনী নিজেই খবর হয়ে যায়। তুরস্কে সেই খবর এক দিন চলে না, এক সপ্তাহ চলে।

তৃতীয় সমস্যা সম্পূর্ণতা। চার ম্যাচের দাবি, দুটির বিস্তার — এই কাঠামোটি মূল প্রতিবেদনের নয়, সমষ্টিগত ফিডের। টিকার থেকে কাটা তালিকায় সাধারণত শেষ অংশ হারায়। ফলে ভিএআর নিয়োগের যে অংশটি সবচেয়ে বিতর্কিত, সেই অংশটি সবচেয়ে কম যাচাইযোগ্য অবস্থায় পৌঁছায়। একটি অসম্পূর্ণ তালিকা নিয়ে লেখা প্রতিবেদন শেষ পর্যন্ত নিজের অসম্পূর্ণতা স্বীকার করতে বাধ্য হয়।

চতুর্থ স্তর বাণিজ্যিক, আর এটি তালিকাতেই দৃশ্যমান। “কোরেনডন আলানিয়াস্পোর” নামটি দেখায় ক্লাবটি টাইটেল স্পনসরশিপ চালু রেখেছে — ইস্তাম্বুলের দুই জায়ান্টের বিপরীতে দাঁড়াতে মধ্যম সারির ক্লাবের আয়ের এই পথটিই বাস্তব। কিক-অফ ১৬:০০ ও ১৯:০০-এ ভাগ করা হয়েছে, যাতে দুই বড় ক্লাবের দর্শক একে অন্যের সঙ্গে প্রতিযোগিতা না করে। এটি সম্প্রচার-মূল্যের সিদ্ধান্ত, ক্রীড়া-সিদ্ধান্ত নয়। বাকি দুই ম্যাচের সময় জানালা তালিকায় নেই, ফলে সম্প্রচার-মানচিত্রটিও অর্ধেক আঁকা।

পঞ্চম স্তর ভূমিকার ভারসাম্যহীনতা। ভিএআর কর্মকর্তার একটি হস্তক্ষেপ জনবিচারে ৯০ মিনিটের মাঠ-পরিচালনার চেয়ে বেশি ওজন পায়। ফলে নাম প্রকাশের মুহূর্তেই একজন ব্যক্তি নির্দিষ্ট হয়ে যান, অথচ তার বিচারের মান কেউ মাপে না। যে ভূমিকায় একটি সিদ্ধান্তই সমগ্র মূল্যায়ন নির্ধারণ করে, সেখানে আগেই নাম ছাপানো মানে আগেই বিচারের আসন সাজানো।

ষষ্ঠ স্তর, যা আমার লেজারে সবচেয়ে বড় ফাঁক। আমি থ্রেশহোল্ডের হিসাব রাখি — হলুদ কার্ডের সঞ্চয়, টেকনিক্যাল এরিয়ার সতর্কতা, সংযোজিত সময়ের প্যাটার্ন। এই তালিকায় একটিও নেই। ২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপে আর্জেন্টিনা–নেদারল্যান্ডস কোয়ার্টার ফাইনালে কার্ডের ঝড় আমাকে দেখিয়েছিল, রেফারির বেসলাইন না জানলে ম্যাচের উত্তেজনা মাপা অসম্ভব। এই দুই রেফারি কঠোর না নরম, পেনাল্টি দিতে আগ্রহী না অনিচ্ছুক — তালিকা তা বলে না। অনুপস্থিত তথ্য অনুমান দিয়ে পূরণ করা যায়, কিন্তু সেটি লেজার নয়, কল্পনা।

স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হলো — নাম প্রকাশ করা মানে স্বচ্ছতা বাড়ানো, অতএব ভালো। এই যুক্তিটি অর্ধেক সত্য। যে স্বচ্ছতা কেবল নাম দেয়, পারফরম্যান্স-তথ্য দেয় না, সেটি জবাবদিহি তৈরি করে না, চাপ তৈরি করে। উচ্চ-তাপমাত্রার লিগে আগেই নাম প্রকাশ করা এক ধরনের পূর্ব-লক্ষ্য নির্ধারণও বটে। প্রথম বাঁশির আগেই ভিড় একটি মুখ চিনে ফেলে। স্বচ্ছতা তখন তথ্য হিসেবে কাজ করে না, টার্গেট হিসেবে কাজ করে।

এখানে নীরবতার শ্রেণিবিন্যাস জরুরি। ভিএআর অডিট আমাকে শিখিয়েছে নীরবতাও একটি সিদ্ধান্ত। কিন্তু সব নীরবতা এক নয়। প্রযুক্তিগত ছাঁটাই, প্রক্রিয়াগত বিরতি, আর প্রাতিষ্ঠানিক আত্মরক্ষা — তিন ধরনের নীরবতা তিন রকম দায় তৈরি করে। এই তালিকার ক্ষেত্রে সবচেয়ে সম্ভাব্য ব্যাখ্যা প্রযুক্তিগত: একটি সমষ্টিগত ফিডের অসম্পূর্ণ অংশ। ষড়যন্ত্রের প্রমাণ নেই, আর প্রমাণ ছাড়া অভিযোগ লেখা আমার কাজ নয়। তবে সম্ভাব্যতা লিখে রাখা আমার কাজ, কারণ পাঠককে সিদ্ধান্ত নিতে হলে অনুমান আর প্রমাণের পার্থক্য জানতে হবে।

আমার লেজারও সম্পূর্ণ নয়। MHK-এর আনুষ্ঠানিক পৃষ্ঠা আমার হাতে নেই, TFF-এর ফিক্সচার তালিকা মেলানো হয়নি, বাকি দুই ম্যাচের নিয়োগ অজানা, রেফারিদের পারফরম্যান্স-তথ্য নেই। এই ফাঁকগুলো নামিয়ে না লিখে বিশ্লেষণ করলে বিশ্লেষণ নিজেই একটি দাবি হয়ে যায়। আমি সেই দাবি করছি না।

একটি মানবিক ফলও আছে, যা কাঠামোর হিসাবে হারিয়ে যায়। একটি ভুল নাম ছাপা হলে সংশ্লিষ্ট রেফারি সপ্তাহজুড়ে ব্যাখ্যা দেন — অথচ সিদ্ধান্তটি ছিল সম্পাদনার। ম্যাচ শেষে পয়েন্ট হারালে আলোচনা দল ও কোচের ওপর থেকে সরে গিয়ে রেফারির ওপর এসে পড়ে। মেলেরের ঘটনা দেখিয়ে দিয়েছে সেই চাপ কেবল পেশাগত থাকতে পারে না, শারীরিকও হয়ে যায়। ২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে খেলা হলে অডিও আলাদা কথা বলে — সেখানে রেফারির নির্দেশ শোনা যায়, ব্যাখ্যা শোনা যায়, ভুলও শোনা যায়। দর্শকহীন মাঠের সেই শিক্ষা এখনো কাজে লাগানো হয়নি: তালিকায় নাম আছে, কণ্ঠস্বর নেই।

সংশোধনের পথ কঠিন নয়, তবে নির্দিষ্ট হতে হবে। নিয়োগ তালিকা প্রকাশিত হবে টাইমস্ট্যাম্প ও সূত্র-আইডি সহ, যাতে যেকোনো সংশোধন একই লেজারে ফিরে যেতে পারে। রেফারিদের কার্ড-গড়, পেনাল্টি-হার, রিভিউ-ওভারটার্ন হার ত্রৈমাসিকভাবে প্রকাশ করা যায় — এই তথ্য কোনো রেফারিকে ছোট করে না, তার কাজকে মাপযোগ্য করে। সংবাদমাধ্যমের জন্য দুই-সূত্রের নিয়ম: MHK-এর প্রকাশনা এবং TFF-এর ফিক্সচার তালিকা, দুটো না মিললে নাম ছাপা হবে “অযাচাইকৃত” চিহ্নে।

বাস্তবায়নের মানচিত্রটাও পরিষ্কার। MHK নিয়োগ প্রকাশ করে, TFF-এর যোগাযোগ বিভাগ প্রকাশকাল টাইমস্ট্যাম্প করে, সম্প্রচারক স্ক্রিনে সূত্র দেখায়, প্রকাশকরা “যাচাই চলছে” ট্যাগটি স্বাভাবিক ফরম্যাট হিসেবে গ্রহণ করে। এগুলোর কোনোটির জন্যই নতুন আইন লাগে না, লাগে একটি অভ্যাস।

আমি কেলেঙ্কারির পেছনে ছুটি না; যে টাইমস্ট্যাম্প কেলেঙ্কারিকে অনিবার্য করে, তার পেছনে ছুটি। আজকের তালিকা যা বলে, তা কেবল ছয়টি নাম। আজকের তালিকা যা দেখায়, তা হলো একটি লিগ এখনো তার রেফারিদের সিদ্ধান্তের লগ প্রকাশ করে না — প্রকাশ করে শুধু তাদের নাম। যে লিগ নিজের রেফারির ৯০ মিনিটের সিদ্ধান্ত-লগ প্রকাশ করতে পারে না, সে লিগ কেন আশা করে যে ভিড় সেই লগ পড়বে?