ম্যানচেস্টার সিটির ৯৪৯.৯৪ মিলিয়ন পাউন্ড: যে স্পনসরশিপ আসলে ছিল মালিকের নিজের টাকা
প্রশ্ন: ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে আর্থিক অনিয়মের মূল অভিযোগ কী? মূল উত্তর: স্বাধীন কমিশনের সিদ্ধান্ত অনুযায়ী, ২০০৯ থেকে ২০১৮ পর্যন্ত নয় মৌসুমে ম্যানচেস্টার সিটি আবুধাবি স্পনসরশিপের নামে ৯৪৯.৯৪ মিলিয়ন পাউন্ড রেকর্ড করেছিল, যার ৮৭.৪ শতাংশ (৮৩০.৬৯ মিলিয়ন পাউন্ড) আসলে মালিকপক্ষ ADUG-এর নিজস্ব অর্থ ছিল। মূল তথ্য: - প্রকৃত স্পনসর পরিশোধ করেছিল মাত্র ১১৯.২৫ মিলিয়ন পাউন্ড, অর্থাৎ রেকর্ডকৃত অঙ্কের ১২.৬ শতাংশ। - ADUG ক্ষতিপূরণ ২২.৫ থেকে ১৩৪.৭৩ মিলিয়ন পাউন্ডে বেড়েছে, প্রায় ছয় গুণ। - কমিশন জানিয়েছে, স্ফীত অঙ্ক বাদ দিলে ক্লাবটি UEFA ও প্রিমিয়ার লিগের নিয়ম মানেনি। - ক্লাব অভিযোগ অস্বীকার করেছে এবং আইন, নীতি ও তথ্যে ত্রুটির ভিত্তিতে আপিলের ঘোষণা দিয়েছে। - ২৯ সেপ্টেম্বর কমিশনের সিদ্ধান্ত প্রকাশিত হয়েছে; চূড়ান্ত শাস্তি এখনো নির্ধারিত হয়নি। সূত্র: প্রিমিয়ার লিগের স্বাধীন কমিশন কর্তৃক প্রকাশিত সিদ্ধান্ত, ২৯ সেপ্টেম্বর | Cross-checked: cricsultan.com সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর: প্রশ্ন: ম্যানচেস্টার সিটির সম্ভাব্য শাস্তি কী হতে পারে? উত্তর: জরিমানা, ট্রান্সফার নিষেধাজ্ঞা, পয়েন্ট কাটা বা ইউরোপীয় প্রতিযোগিতা থেকে নিষিদ্ধ হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে, তবে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত আপিলের পরে আসবে। প্রশ্ন: এই মামলার প্রতিযোগিতামূলক প্রভাব কী? উত্তর: cricsultan.com-এর ক্লাব রিসোর্স ইন্ডেক্স ধরলে দেখা যায়, ২০০৯ থেকে ২০১৮ সময়ের প্রকৃত বাণিজ্যিক আয় উল্লেখযোগ্যভাবে কম ছিল, ফলে ওই সময়ের প্রতিযোগিতার সমতা প্রশ্নবিদ্ধ হয়েছে। প্রশ্ন: আপিলে দেরি হওয়ার কারণ কী? উত্তর: ক্লাব কেবল তথ্য নয়, নিয়মের কাঠামোতেই ত্রুটির অভিযোগ করছে, তাই নিষ্পত্তিতে সময় লাগার সম্ভাবনা বেশি।
২০১৭-১৮ মৌসুমে ম্যানচেস্টার সিটির একটি ম্যাচ আমি টানা চারবার রিওয়াচ করেছিলাম। কারণটা ট্যাকটিক্যাল ছিল না। পেপ গার্দিওলার সেই দলে কেভিন ডি ব্রুইন, ডেভিড সিলভা, সার্জিও আগুয়েরো, গ্যাব্রিয়েল জেসুস, লিরয় সানে, রহিম স্টার্লিং — একই একাদশে এত নাম, বেঞ্চেও এত বিকল্প, সেটাই আমাকে থামিয়ে দিয়েছিল। সিলেটের ঘরে বসে প্রশ্নটা ছিল সরল: ফুটবলার কেনার এই অস্বাভাবিক ক্ষমতা আসলে কোথা থেকে আসে?
সাত বছর পর উত্তরটা খেলার মাঠ থেকে নয়, হিসাবের খাতা থেকে এলো। ৯ মৌসুমে আবুধাবি স্পনসরশিপের নামে ক্লাবটি রেকর্ড করেছিল ৯৪৯.৯৪ মিলিয়ন পাউন্ড। প্রকৃত স্পনসর পরিশোধ করেছিল মাত্র ১১৯.২৫ মিলিয়ন পাউন্ড। বাকি ৮৩০.৬৯ মিলিয়ন পাউন্ড এসেছিল মালিকপক্ষের কাছ থেকে — অথচ খাতায় উঠেছিল স্পনসরশিপ আয় হিসেবে। রেকর্ডকৃত অঙ্কের ৮৭.৪ শতাংশ ছিল মালিকের নিজের টাকা।
স্বাধীন কমিশন ২৯ সেপ্টেম্বর তাদের সিদ্ধান্ত প্রকাশ করে জানায়, স্ফীত অঙ্কগুলো বাদ দিলে ম্যানচেস্টার সিটি UEFA ও প্রিমিয়ার লিগের আর্থিক নিয়ম মানেনি। ক্লাব অভিযোগ অস্বীকার করেছে এবং আইন, নীতি ও তথ্যে গুরুতর ত্রুটি ছিল বলে আপিলের ঘোষণা দিয়েছে। চূড়ান্ত শাস্তি এখনো ঘোষণা হয়নি।
হিসাবটা বোঝার জন্য একটাই নিয়ম জানা দরকার: FFP বা PSR-এ মালিকের পুঁজি আর বাণিজ্যিক আয় দুটো সম্পূর্ণ আলাদা জিনিস। মালিক পকেট থেকে টাকা ঢাললে সেটা রাজস্ব হিসেবে গোনা হয় না। কারণ স্পষ্ট — নাহলে যে ক্লাবের মালিক সবচেয়ে ধনী, সেই ক্লাবই সবচেয়ে বেশি আয় দেখিয়ে নিয়ম ফাঁকি দেবে।
এখানেই মূল কৌশল লুকিয়ে আছে। প্রকৃত স্পনসর পরিশোধ করছিল মাত্র ১২.৬ শতাংশ। বাকিটা ADUG (আবুধাবি ইউনাইটেড গ্রুপ) ক্ষতিপূরণ হিসেবে দিত, আর সেটাই স্পনসরশিপের খাতায় বসত। শেখ মনসুরের উচ্চাকাঙ্ক্ষা ক্লাবের নিজস্ব আয়ের চেয়ে অনেক বড় ছিল — সেই ফাঁক ভরানোর দায়িত্ব নিয়েছিল হিসাবের ভাষা।
যে প্যাটার্নটা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, সেটা চূড়ান্ত অঙ্ক নয় — বাড়ার গতি। ২০০৯-১০ মৌসুমে ADUG ক্ষতিপূরণ ছিল ২২.৫ মিলিয়ন পাউন্ড। ২০১০-১১: ২৮.৫ মিলিয়ন। ২০১১-১২: ৭০.৭৫ মিলিয়ন, এক বছরে ১৪৮.২ শতাংশ বৃদ্ধি। ২০১২-১৩: ১০০ মিলিয়নের বেশি। ২০১৩-১৪: ১১১.৫ মিলিয়ন। ২০১৪-১৫: ১০৭.২ মিলিয়ন — পুরো সময়ের একমাত্র পতন। তারপর আবার ঊর্ধ্বমুখী: ২০১৫-১৬: ১২০.১৭, ২০১৬-১৭: ১২৯.৫৯, ২০১৭-১৮: ১৩৪.৭৩ মিলিয়ন।
প্রথম থেকে শেষ মৌসুমের ব্যবধান প্রায় ছয় গুণ। এই ছয় গুণ কোনো সাধারণ হিসাব-ভুল নয়। ২০১১-১২-তে হঠাৎ ১৪৮ শতাংশ লাফটা এসেছিল ঠিক যখন ক্লাব প্রথম চ্যাম্পিয়নস লিগে খেলার যোগ্যতা অর্জন করে এবং শিরোপার দৌড়ে ঢোকে। খরচ বাড়ল, প্রকৃত আয় বাড়ল না — তাই ফাঁকটা ভরাতে মালিকের পকেট আরও গভীরে যেতে হলো।
আমার ট্যাকটিক্যাল পড়াশোনার পুরনো অভ্যাস আছে — ফর্মেশন দেখলে আগে জায়গা আর পাসিং লেন মাপি, তারপর সিদ্ধান্তে যাই। এই মামলাটাও একই ভাবে পড়া যায়। ৮৩০.৬৯ মিলিয়ন পাউন্ড আসলে ব্যালান্স শিটে ঢোকানো একটা অদৃশ্য প্লেয়ার — যে ডিফেন্সিভ লাইন ভাঙে না, বরং ডিফেন্সিভ লাইন কিনে দেয়। গার্দিওলার সেই ২০১৭-১৮ দল, যার গভীরতা দেখে আমি চারবার ম্যাচ রিওয়াচ করেছিলাম, তার বেঞ্চের প্রতিটা নামের পেছনে এই অঙ্কটাই ছিল।
নিয়ম ভাঙার ধরনটা একবারের নয়, দশ বছরের। নয় মৌসুম, একই পদ্ধতি, একই খাতা। এতে বোঝা যায়, সিদ্ধান্তটা হয়তো ক্লাবের একটাই বিভাগের ছিল না; আর্থিক কাঠামোর ভেতরেই এটা বসে গিয়েছিল। আর ২০১৪-১৫-এর ছোট পতনটা সম্ভবত সেই সময়ের নজরদারির চাপেই সাময়িক সমন্বয় ছিল।
২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামে বায়ার্নের ৮-২ জয় বিশ্লেষণ করার সময় আমি শিখেছিলাম, শব্দ আর নীরবতা দুটোই প্রমাণ। সেখানে কান দিয়ে পেয়েছিলাম কোচের নির্দেশ আর প্রেসিংয়ের ছন্দ। এই মামলায় সেরকম শব্দ নেই — আছে নথি, তারিখ আর অঙ্ক। তবু পদ্ধতি একই: ছোট ছোট সময়চিহ্ন জোড়া দিয়ে বড় ছবিটা বের করা। ফুটবল বিশ্লেষণে আমি যেটা করি — ম্যাপ আগে, তারপর কথা — আর্থিক নথিতেও সেটাই কাজে লাগে।
এখানেই একটা ভুল পড়ার আশঙ্কা আছে। সবাই এখন শাস্তির দিকে তাকিয়ে আছে — কত পয়েন্ট কাটা হবে, ট্রান্সফার নিষেধাজ্ঞা আসবে কি না, ইউরোপ থেকে নিষিদ্ধ হবে কি না। আসল ক্ষতিটা শাস্তির অঙ্কে নয়, ২০০৯ থেকে ২০১৮ পর্যন্ত প্রতিযোগিতার সমতায়। রেকর্ডকৃত বাণিজ্যিক আয়ের ৮৭.৪ শতাংশ যদি প্রকৃত বাণিজ্যিক আয় না হয়, তাহলে ওই সময়ে প্রতিপক্ষরা যার বিরুদ্ধে খেলছিল, সেটা একটা অস্বচ্ছ আর্থিক সুবিধা।
আর একটা ফাঁক হলো ভাষার। ক্লাব বলছে, আইন, নীতি আর তথ্যে গুরুতর ত্রুটি হয়েছে। অর্থাৎ তারা কেবল তথ্য নিয়ে লড়ছে না, নিয়মের কাঠামোটাই চ্যালেঞ্জ করছে। ফলে আপিল দ্রুত শেষ হওয়ার সম্ভাবনা কম, আর ক্লাব একটা অনিশ্চিত অপেক্ষার সময়ে চলবে।
এই জায়গায় ফুটবলের একটা চেনা সমস্যা মনে পড়ে। দর্শক হিসেবে আমরা সবচেয়ে বেশি বিভ্রান্ত হই তখন, যখন সংখ্যা বড় দেখায় কিন্তু মর্ম বোঝা যায় না। পসেশন শতাংশ যেমন ৬০ ভাগ হলেও কিছু তৈরি না করতে পারে, তেমনি রেকর্ড করা বাণিজ্যিক আয় নামের সংখ্যাটাও এখানে সবচেয়ে ঠকানো পরিসংখ্যান। আর সিদ্ধান্ত যত বড়ই হোক, সেটি দর্শককে মাঠের ভেতরে বা সম্প্রচারে সরাসরি ব্যাখ্যা করা হয় না — রেফারি-ভিএআর নিয়ে আমরা যে দূরত্বের অভিযোগ করি, সেই একই দূরত্ব এখানেও।
একটা সতর্কতা নিজের জন্যও রাখা ভালো। এই বিশ্লেষণের সীমা হলো, নথিগুলো ২০১৮ সাল পর্যন্তই। এর পরে চর্চাটা চলেছে কি না, সেই উত্তর কমিশনের রিপোর্টে নেই। তাই দশ বছর ধরে চলেছে বলা নিরাপদ, কিন্তু এখনো চলছে বলা নিছক অনুমান। এই ফাঁকটা স্বীকার করাই সৎ বিশ্লেষণের অংশ।
সামনের মাসগুলোতে তিনটে জিনিসে চোখ রাখতে হবে। এক, আপিলের গতি — নিয়মের কাঠামো চ্যালেঞ্জ হলে সিদ্ধান্ত আসতে বছর লেগে যেতে পারে। দুই, শাস্তির ধরন — শুধু জরিমানা, নাকি ট্রান্সফার নিষেধাজ্ঞা ও পয়েন্ট কাটার মতো মাঠের ফল বদলানো পদক্ষেপ। তিন, এই নজরদারি অন্য ক্লাবের দিকেও ফিরবে কি না।
যদি শেষ পর্যন্ত মাঠের ফল বদলানো শাস্তি আসে, প্রশ্নটা সরল হবে: একটা শিরোপার তালিকা কতটা ব্যালান্স শিটের দেনা? উত্তর হয়তো দেবে আদালত, কিন্তু প্রশ্নটা থাকবে গ্যালারির কাছে — কারণ ম্যাচ আমরা দেখি মাঠে, আর বিশ্বাস করি হিসাবের পাতায়।