কিমিচের 'কৌশল', ডামফ্রিসের অভিযোগ আর অলিখিত আইনের নীরব মৃত্যু

হুক: দুই সেকেন্ড, একটি ভুল পাঠ

জোহান ক্রুইফ এরিনার ফ্লাডলাইটের নিচে বলটা তখন ডান দিকে গড়িয়ে যাচ্ছিল। ডাচ স্ট্রাইকার ব্রায়ান ব্রুবি মাঠে শুয়ে ছিলেন—হাত বাঁ পায়ের উপর, মুখে ব্যথার ছায়া। ডেনজেল ডামফ্রিস তাকালেন তাঁর দিকেই। ম্যাচ শেষে ডাচ ডিফেন্ডার সাংবাদিকদের যা বললেন, সেটাই এই সন্ধ্যার আসল ঘটনা: নাদিম আমিরি তাঁর দিকে তাকিয়েছিলেন, যেন বল থামিয়ে দেবেন; তারপর বলটা চলে গেল জশুয়া কিমিচের পায়ে। ডামফ্রিস দৌড় থামালেন। কিমিচ থামলেন না। বত্রিশতম মিনিটে ফেলিক্স এনমেচার পায়ে বল জালে ঢুকল।

পুরো ঘটনাটা দুটো সেকেন্ডের। কিন্তু আমি যদি এই ম্যাচ থেকে একটাই ছবি বেছে নিতে বলতাম, ছবিটা হবে না গোলের। ছবিটা হবে আমিরির ওই ক্ষণিকের দৃষ্টিটা—কারণ ওই দৃষ্টির ভেতরেই পুরো প্রশ্নটা লুকিয়ে আছে। ফুটবলে কে থামে, আর কে থামার ভান করে?

স্কোরবোর্ডে ম্যাচ ১-১। ডাচদের সমতা এল দ্বিতীয়ার্ধের ইনজুরি টাইমে, কডি গাকপোর পায়ে। কিন্তু আমস্টারডামের সন্ধ্যাটা মনে রাখা হবে একটা গোলের জন্য নয়, একটা অভিযোগের জন্য।

প্রেক্ষাপট: লেখা আইন আর অলিখিত আইনের ফারাক

নেশনস লিগের উদ্বোধনী রাউন্ডের ম্যাচ। জার্মানি আর নেদারল্যান্ডস—ইউরোপের দুই ভারী নাম, দুটোই নতুন চক্রের শুরুর ধাক্কায়। প্রায় পাঁচ দশক ধরে মাঠের পাশে বসে ম্যাচ দেখে আমি একটা জিনিস শিখেছি: এই দুই দলের মধ্যে খেলা মানেই এমন একটা সন্ধ্যা, যেখানে কৌশলের চেয়ে অহং প্রায়ই বড় হয়ে ওঠে।

তার আগে মূল বিষয়টা পরিষ্কার করে নিই। ফুটবলের সবচেয়ে পুরনো অলিখিত চুক্তি হলো—প্রতিপক্ষ মাঠে পড়ে থাকলে বল বাইরে করে দেওয়া। এটা কখনো আইনে লেখা হয়নি। আইএফএবি-র ল'স অব দ্য গেম-এ কোথাও বলা নেই, ইনজুরি হলে খেলা থামাতেই হবে। রেফারি থামাতে পারেন, যদি তিনি মনে করেন আঘাতটা গুরুতর। বাকিটা দলগুলোর নিজেদের গড়ে তোলা ভদ্রতার প্রোটোকল: আঘাতপ্রাপ্ত দল বল আউট করবে, বিপক্ষ থ্রো-ইন থেকে বল ফিরিয়ে দেবে, তারপর খেলা আবার শুরু হবে।

এই প্রোটোকলটা কাজ করে শুধু একটা কারণে—দুই পক্ষ একসাথে ধরে নেয়, সামনের মানুষটা মিথ্যে বলছে না। বিশ্বাসের উপর দাঁড়ানো নিয়ম মানে কাজটা নিয়মের নয়, মানুষের।

এবং এই ম্যাচে ঠিক সেখানেই চিড়টা ধরল।

মূল বিশ্লেষণ: থামার ভান, আর থেমে যাওয়া বিশ্বাস

ডামফ্রিসের অভিযোগটা সূক্ষ্ম, আর সেই সূক্ষ্মতাই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। তিনি বলেননি জার্মানি অন্যায় গোল করেছে। তিনি বলেছেন, আমিরি তাকিয়ে বোঝালেন বল থামিয়ে দেবেন, তারপর বল ছেড়ে দিলেন। এটা ভুল বোঝাবুঝি নয়; এটা প্রতারণার অভিযোগ।

আর ঠিক এখানেই ঘটনাটা খেলার কৌশলের কেস থেকে খেলার নীতির কেস হয়ে যায়। ভুল বোঝাবুঝি হলে দায়টা দুই পক্ষের—কেউ ভুল পড়েছে, কেউ ভুল ইঙ্গিত দিয়েছে। কিন্তু কেউ যদি ইচ্ছে করে থামার ভান করে, তাহলে ক্ষতিটা একপক্ষের; আর কাজটা বেআইনি না হলেও অন্যায্য।

স্বাভাবিক পরের প্রশ্নটা এখানে: রেফারি তখন কোথায় ছিলেন? এখানেই আমরা ফুটবলের শাসনকাঠামোর একটা নির্দিষ্ট দুর্বলতায় পৌঁছে যাই। রেফারির হাতে খেলা থামানোর বৈধ ক্ষমতা আছে, কিন্তু সেটা তিনি ব্যবহার করতে পারেন কেবল আঘাতের তীব্রতা বিচার করে—আর ব্রুবির আঘাতের তীব্রতা কেউ নিশ্চিত করে বলতে পারেনি, অন্তত ওই রাতের প্রতিবেদনে তার প্রমাণ নেই। রেফারি কখনো নৈতিক পুলিশ নন; তাঁকে আইন মানতে হয়, আর আইনে থামানোটা বাধ্যতামূলক নয়।

প্রশ্নটা যদি হয় গোলটা বৈধ কি না, তবে উত্তরটা সহজ—বৈধ। কারণ ভিডিও অ্যাসিস্ট্যান্ট রেফারির এখতিয়ার খুব সীমিত: গোল, পেনাল্টি, লাল কার্ড আর ভুল পরিচয়—এই চারটা শ্রেণিতেই তিনি ঢুকতে পারেন। ভদ্রতা বা অসৌজন্যমূলক আচরণ তার তালিকায় নেই। অর্থাৎ এই মুহূর্তে ফুটবলে এমন এক মাঠে খেলা হচ্ছে, যেখানে অলিখিত আইন ভাঙার জন্য অভিযোগ জানানোর কোনো দরজা খোলা নেই।

এটাই আসল কাঠামোগত মৃত্যু। প্রোটোকলটা বেঁচে ছিল যতদিন তার একটা ভরসা ছিল—বল ফেরত পাওয়ার নিশ্চয়তা। কিন্তু আইএফএবি ২০১৯ সালে ড্রপড বলের নিয়ম বদলে দেয়: খেলা থামানোর পর বল দেওয়া হয় সেই দলকে, যারা শেষে বল স্পর্শ করেছিল; পেনাল্টি এরিয়ার ভেতরে থামলে বল যায় ডিফেন্ডিং গোলরক্ষকের কাছে। অলিখিত ফেরত-দেওয়ার প্রথাটা তখন থেকেই তার আইনগত অবলম্বন হারাতে শুরু করে। একবার যদি প্রথা আর লাভের হিসাব একই দিকে না থাকে, প্রথা টেকে না।

আর লাভের হিসাবটা এখন খুব স্পষ্ট। গত দুই দশকে ম্যাচ ম্যানেজমেন্ট একটা পেশাগত দক্ষতা হয়ে উঠেছে। কোচেরা এখন সপ্তাহে সপ্তাহে হুইসেল পর্যন্ত খেলার নির্দেশ মুখস্থ করান, কারণ একটা ড্র বা একটা গোল বদলে দিতে পারে সিডিং, পট, বাছাইপর্বের পথ। নেশনস লিগের একটা পয়েন্টকে কেউ আর বন্ধুত্বপূর্ণ ম্যাচের ভদ্রতা ভাবছে না—ভাবলে সেটা তাদের নিজেদের খরচেই পড়বে।

এই জায়গাতেই আমার নিজের কাজের একটা পুরনো অভ্যাস মনে পড়ে। ২০১৮ সালের কাজান বিশ্বকাপে ফ্রান্স-আর্জেন্টিনা ম্যাচে আমি পিচের পাশে বসে একটা কিশোরকে ষাট মিটার দৌড়াতে দেখেছিলাম, আর স্ট্যান্ড খালি হয়ে যাওয়ার পরেও চল্লিশ মিনিট বসে ছিলাম শুধু শব্দ শুনতে। সেদিনের পর থেকে আমার নিয়ম—প্রতি ম্যাচে একটা ছবি, আর স্কোরলাইন দিয়ে লেখা শুরু নয়। আমিরির ওই দৃষ্টিটা এই সন্ধ্যায় ঠিক সেই ছবিটা, যেটা কোনো স্কোরশিট ধরে রাখতে পারে না।

প্রতিকূল কোণ: যে বাক্যটা কেউ হেডলাইন বানায়নি

সংবাদ-চক্র সারা রাত ধরে জার্মানির নৈতিকতা বিচার করেছে। অথচ ডামফ্রিসের মুখেই আরও বড় একটা স্বীকারোক্তি ছিল, যেটা কেউ উদ্ধৃত করেনি: হয়তো আমাদেরও এসব করা উচিত। এটা অভিযোগ নয়, এটা আত্মসমালোচনা—এবং সত্যি বলতে, এটাই এই রাতের সবচেয়ে সৎ বাক্য। ডাচ শিবির আসলে এমন একটা চুক্তির জন্য শোক করছে, যেটা কেউ আর বলবৎ করতে রাজি নয়।

দ্বিতীয় যে বিষয়টা আলোচনার বাইরে রয়ে গেছে, সেটা সাংবাদিকতার শৃঙ্খলা। ঘটনাটা যাঁরা ছড়িয়েছেন, তাঁদের প্রতিবেদনে ডামফ্রিসকে লেখা হয়েছিল রিয়াল মাদ্রিদের খেলোয়াড়—অথচ তিনি দীর্ঘদিন ধরে ইন্টার মিলানের। ছোট ভুল মনে হতে পারে, কিন্তু এই একটা ভুল বাকি সব বাক্যের ওজন কমিয়ে দেয়। যে সংবাদ খেলোয়াড়ের ক্লাবের নামটা ঠিক রাখতে পারে না, তার বিচার-আখ্যানও সন্দেহের চোখে দেখা দরকার। আমার নিজের ফাইলিং নোটবুকে নাম ওঠে না, যতক্ষণ দুই জায়গায় মিলিয়ে দেখা না হয়।

তৃতীয় এবং সবচেয়ে বড় অন্ধবিন্দু: পুরো বিতর্কে রেফারির ভূমিকা প্রায় কেউ উচ্চারণ করেনি। অথচ তিনিই একমাত্র মানুষ, যাঁর হাতে সত্যিই ক্ষমতা ছিল খেলা থামানোর। বিতর্কটা নৈতিকতার দিকে ঘুরিয়ে দিয়ে আমরা প্রশাসনিক প্রশ্নটা চাপা দিয়ে ফেলেছি—আর অলিখিত প্রথা কে, কীভাবে রক্ষা করবে, সেই প্রশ্নটার উত্তর আর কারও খুঁজতে হয়নি।

উপসংহার: পরের বার কে থামবে?

পরের বড় টুর্নামেন্টে, নকআউটের আটাশি মিনিটে, ধরুন কোনো ডিফেন্ডার ক্র্যাম্প নিয়ে মাঠে বসলেন আর বলটা তাঁর পায়ের কাছেই থাকল। তখন কোন দল থামবে? এই প্রশ্নের উত্তর আর কোনো ভদ্রতার চুক্তি দেবে না। হয় রেফারি আর আইএফএবি নিজের হাতে নিয়মটা লিখবেন—আঘাতজনিত থামানোয় বল দায়িত্ব বদলাবে—নয়তো প্রথাটা আরেকবার নীরবে ফাঁকা হয়ে যাবে, আর আমরা সবাই বলব, হয়তো আমাদেরও এসব করা উচিত।