ম্যানচেস্টার সিটির ১১৪টি অভিযোগ: হেডলাইনে রায়, খাতায় এখনো হিসাব বাকি

১. যে সংখ্যাটা স্ক্রল থামিয়ে দিল

২০২৬ সালের ২৫ সেপ্টেম্বর, শুক্রবার। লিভারপুলের বাড়িতে বসে সকালের ফিড স্ক্রল করছিলাম, আর স্ক্রল থামল একটা সংখ্যায় — ১১৪। প্রায় চার বছর ধরে যে মামলাটা নিয়ে ইংলিশ ফুটবল-সাংবাদিকেরা প্রতিটি শুনানির তারিখ মুখস্থ করে রেখেছিলেন, সেই মামলার একটা রায় শুক্রবার হঠাৎ সামনে এল। তবে সেটা এল কোনো স্বাধীন প্যানেলের নথি থেকে নয়, এল দ্য অ্যাথলেটিকের প্রতিবেদন হয়ে, তারপর ইন্দোনেশিয়ার একটি অ্যাগ্রিগেটর সাইট হয়ে, তারপর সোশ্যাল মিডিয়ার কয়েকশ হেডলাইন হয়ে।

সংখ্যাটা সহজে মাথা থেকে নামে না: ১১৫টি অভিযোগের মধ্যে ১১৪টিতে দোষী।

আমি ২০০৫ সাল থেকে ফুটবল-সাংবাদিকতা করছি, ২০১৭ সালের আগস্টে মোহাম্মদ সালাহ রোমা থেকে ৩৬ দশমিক ৯ মিলিয়ন পাউন্ডে লিভারপুলে আসার সময় আমি একটা ট্রান্সফার-আরওআই স্প্রেডশিট বানিয়েছিলাম — এক্সজি, প্রেসিং রিকভারি আর মজুরি-বনাম-আউটপুট অনুপাত জোড়া দিয়ে। সেই শিট আমাকে শিখিয়েছিল একটা জিনিস: সংখ্যা নিজে থেকে কিছু বলে না, সংখ্যার পেছনের প্রক্রিয়াটা বলে।

তাই শুক্রবার সকালে প্রথম যে সংখ্যাটা আমার চোখে পড়ল, সেটা ১১৪ নয়। শূন্য। শূন্য সংখ্যক আনুষ্ঠানিক নথি। শূন্য সংখ্যক প্রকাশিত রায়। শূন্য সংখ্যক নির্ধারিত সাজা। আর একটা আপিল, যা এখনো দাখিলই হয়নি।

এটাই এই গোটা ঘটনার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য, এবং এটাই সবচেয়ে কম লেখা হয়েছে।

২. ২০০৯ থেকে ২০১৮: যে সময়টা এখন বিচারের টেবিলে

অভিযোগগুলো একটি নির্দিষ্ট সময়কাল ঘিরে — ২০০৯ থেকে ২০১৮। ফুটবল-ইতিহাসের হিসেবে এটা এমন একটা পর্ব, যখন ম্যানচেস্টার সিটির মালিকানা বদলেছে, খরচের ধরন বদলেছে, আর প্রিমিয়ার লিগের আর্থিক নিয়মও বদলেছে।

এখানে একটা বিষয় আলাদা করে বলা দরকার, কারণ অনেক বিশ্লেষণে এটা গুলিয়ে যায়। ২০০৯ থেকে ২০১৮ সালের মধ্যে ঘটা ঘটনার জন্য খেলার ফলাফল ফেরত নেওয়ার কোনো ব্যবস্থা প্রিমিয়ার লিগের নিয়মে নেই। অর্থাৎ ঠিক কোন সপ্তাহে কোন গোল হয়েছে, সেটা প্যানেল বদলাতে পারবে না। কিন্তু কী বদলাতে পারে? রেকর্ড, সম্মান, আর হিসাবের খাতা।

আমার কাছে এটাই এই মামলার কেন্দ্রীয় প্রশ্ন — সাজা যদি শুধু টাকা হয়, তাহলে এটা একটা অ্যাকাউন্টিং ঘটনা। সাজা যদি পয়েন্ট হয়, তাহলে এটা একটা ক্রীড়া ঘটনা। সাজা যদি রেকর্ড মুছে দেওয়া হয়, তাহলে এটা একটা ঐতিহাসিক ঘটনা। তিনটাই এক মামলায় সম্ভব, এবং তিনটার প্রভাব — না, ভুল লিখলাম না, তিনটার প্রভাব সম্পূর্ণ আলাদা।

৩. চার ধরনের অভিযোগ, কিন্তু চারটার ওজন সমান নয়

যে চারটি শ্রেণিতে অভিযোগগুলো ভাগ করা হয়েছে, সেগুলো এক লাইনে লিখলে সহজ দেখায় — আর্থিক প্রতিবেদন, খেলোয়াড় ও কোচকে দেওয়া অর্থ, আর্থিক টেকসইতা, এবং তদন্তে সহযোগিতা না করা।

কিন্তু এগুলো একই দরের অভিযোগ নয়।

আর্থিক প্রতিবেদন আর আর্থিক টেকসইতা — এগুলো অ্যাকাউন্টিং আর ফুটবল-ফিন্যান্সের প্রশ্ন। ভুল হিসাব, ভুল শ্রেণীবিন্যাস, অনুমোদিত লোকসানের সীমা ছাড়ানো। জঘন্য, কিন্তু ব্যাখ্যাযোগ্য। ক্লাব বলতে পারে পদ্ধতিগত ভুল হয়েছে, ব্যাখ্যার পার্থক্য হয়েছে।

কিন্তু খেলোয়াড় ও কোচকে দেওয়া অর্থ সংক্রান্ত অভিযোগ সম্পূর্ণ আলাদা শ্রেণির। এটা ইঙ্গিত করে বইয়ের বাইরে, আড়ালে থাকা বা ছদ্মবেশে দেওয়া পারিশ্রমিকের। এই একটা অভিযোগ একসাথে তিনটা দরজা খুলে দেয় — আর্থিক ফেয়ার প্লে-র দরজা, রিপোর্টিং-সততার দরজা, এবং ইংলিশ প্রেক্ষাপটে কর-সংক্রান্ত তদন্তের দরজা।

আমি ২০২০ সালের মার্চে প্রিমিয়ার লিগ বন্ধ হওয়ার পর লিভারপুলের প্রতিটি ঘরের ম্যাচে ম্যাচডে আয়ের ক্ষতি ট্র্যাক করেছিলাম — হিসাব করেছিলাম প্রায় ৩ দশমিক ২ মিলিয়ন পাউন্ড প্রতি ম্যাচে। সেই সময় শিখেছিলাম, সংখ্যা যখন খবর হয়, তখন প্রশ্নটা হয় সংখ্যাটা কে তৈরি করেছে, কোন নিয়মে, আর কে সেটা যাচাই করবে।

এখানেও একই প্রশ্ন। যদি আড়ালে দেওয়া অর্থ প্রমাণিত হয়, তাহলে ক্লাবের রিপোর্ট করা মজুরির অঙ্ক কম দেখানো হয়েছে, এবং তার মানে হচ্ছে ক্লাবের রিপোর্ট করা আর্থিক টেকসইতার হিসাবও ভুল ছিল। এটা একটা দ্বিতীয় স্তরের ঝুঁকি — যা মূল অভিযোগের চেয়ে কাঠামোগতভাবে বড়। কারণ তখন একসাথে কয়েকটা মৌসুমের হিসাব নতুন করে করতে হবে, আর নতুন করে করা হিসাব মানেই নতুন নিয়মভঙ্গের সম্ভাবনা।

এটা কল্পনা নয়, অ্যাকাউন্টিংয়ের সাধারণ গতিপ্রকৃতি। আর এই জায়গাটাই এতদিন কার্যত আলোচনার বাইরে ছিল।

৪. জরিমানা আর পয়েন্ট কাটা এক জিনিস নয়

এই মামলার সবচেয়ে বেশি উপেক্ষিত অর্থনৈতিক সত্যিটা সরল: মালিকের সম্পদ জরিমানা মেটাতে পারে, কিন্তু পয়েন্ট ফেরত কিনতে পারে না।

যে শাস্তির তালিকা প্রিমিয়ার লিগের নিয়মে আছে — জরিমানা, পয়েন্ট কাটা, এমনকি লিগ থেকে বহিষ্কার — সেখানে প্রথমটার সঙ্গে বাকি দুটোর তুলনা করাই অর্থহীন। জরিমানা একটা টাকার অঙ্ক, যা একটা নির্দিষ্ট সীমার মধ্যে যেকোনো ক্লাব শুষে নিতে পারে। পয়েন্ট কাটা একটা ক্রীড়া-সম্পদ, যা টাকা দিয়ে ফেরানো যায় না। আর বহিষ্কার মানে ব্যবসার পুরো ভিত্তিটাই চলে যাওয়া।

আমি যখন ২০১৭ সালে বিশটি প্রিমিয়ার লিগ ক্লাবের জন্য একই স্প্রেডশিটে তুলনামূলক হিসাব করতাম, তখন একটা জিনিস স্পষ্ট হয়ে গিয়েছিল: ক্লাবগুলোর আর্থিক শক্তি আর তাদের নিয়ম-মেনে চলার সক্ষমতা এক জিনিস নয়। বড় আয় মানে বড় নিয়মভঙ্গের ঝুঁকি, যদি সেই আয়ের উৎস নিয়ম-সংবেদনশীল হয়।

এখানেও ঠিক সেটা। স্পনসরশিপ, বিশেষ করে সম্পর্কিত পক্ষের সঙ্গে স্পনসরশিপ, স্বভাবতই চ্যালেঞ্জযোগ্য — কারণ তার মূল্যায়নটা বাজারের নয়, চুক্তির। আর চুক্তির অঙ্ক সর্বদা নিয়ম-পরীক্ষার আওতায়।

৫. যে সাজা এখনো ঠিকই হয়নি

এখানে একটা প্রযুক্তিগত বিষয় আছে, যেটা না বুঝলে গোটা ঘটনাটা ভুল পড়া হবে।

দায় প্রমাণ করা আর সাজা নির্ধারণ করা — এগুলো দুটি আলাদা ধাপ। আগে ঠিক হয় কে, কী নিয়ম ভেঙেছে। তারপর আলাদা ধাপে ঠিক হয় শাস্তি কী হবে, কতটা হবে। বাংলাদেশে বা দক্ষিণ এশিয়ার বেশিরভাগ ফুটবল-আলোচনায় এই দুটো ধাপ এক করে ফেলা হয়, আর তার ফলে মানুষ ধরে নেয় রায় মানেই শাস্তি।

এখানে দ্বিতীয় ধাপটা এখনো শুরুই হয়নি। এই পার্থক্যটা গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটা বলছে, সময় আরও লাগবে — সাজা নির্ধারণের প্রক্রিয়া এখনো বাকি।

আমার সাংবাদিকতার জীবনের সবচেয়ে শেখার মতো সময়টা ছিল ২০২০ সালের বসন্ত। প্রিমিয়ার লিগ বন্ধ, ২৫ পয়েন্টে এগিয়ে থাকা লিভারপুল, ৫৩ হাজার ৩৯৪ আসনের আনফিল্ড খালি। তখন প্রতি সন্ধ্যা ৬টার মধ্যে ফাইল জমা দেওয়ার কঠোর নিয়ম ছিল, কারণ খবর প্রতিদিন বদলাত। সেখান থেকে আমি যে শিক্ষাটা নিয়েছিলাম, তা হলো: যখন তথ্য প্রতিদিন বদলায়, তখন সিদ্ধান্ত নিয়মে নিতে হয়, অনুভূতিতে নয়। এই মামলা পড়ার সময় আমার সেই নিয়মটাই সবচেয়ে বেশি দরকার।

৬. সহযোগিতা না করা — যে অভিযোগটা সবচেয়ে চুপচাপ, কিন্তু সবচেয়ে ভারী

তালিকার চার নম্বর অভিযোগটা প্রায় কোনো হেডলাইনে থাকে না: তদন্তে সহযোগিতা না করা।

কিন্তু শাস্তি-নির্ধারণের বাস্তবতায় এটা একটা বাড়ানোর কারণ, কমানোর কারণ নয়। ফুটবল-নিয়ন্ত্রণব্যবস্থায় সহযোগিতা স্বাভাবিকভাবে মওকুফ আনে। যেখানে সহযোগিতা ছিল না, সেখানে নিয়মপ্রণেতারা সাধারণত শাস্তির সীমার উপরের প্রান্তটাই যুক্তি হিসেবে ব্যবহার করেন।

আমার কাছে এটাই এই মামলার নীরব সুইচ। সহযোগিতার অনুপস্থিতি মানে ক্লাব নিজের হাতে মওকুফের একটা বড় lever কমিয়ে ফেলেছে। আলোচনায় এই পয়েন্টটা প্রায় নেই, কারণ এটা জমকালো নয়। কিন্তু সাজার অঙ্ক ঠিক করার সময় এটাই সবচেয়ে কাজে লেগে যেতে পারে।

**৭. আপিল: আসল টাইমলাইন এখানেই

রায় ঘোষণা হলে মামলা শেষ হবে না। আপিল প্রত্যাশিত — এবং আপিল চূড়ান্ততার তারিখ পিছিয়ে দেয়।

এখানেই সবচেয়ে বড় পরিকল্পনাগত সমস্যা। একটা ক্লাব যদি জানত গ próxima মৌসুমে আট পয়েন্ট কাটা হবে, সে সেই হিসাবে দল গড়ত। কিন্তু যদি না জানে সাজা হবে কি হবে না, বা হবে তিন মৌসুম পরে, তাহলে সে কোনো হিসাবেই দল গড়তে পারে না।

আমি ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে বায়ান্ন ম্যাচের সেট-পিস দক্ষতা ট্র্যাক করেছিলাম, আর ফ্রান্সের চারটি সেট-পিস গোল আর ৩৮ শতাংশ এয়ারিয়াল ডুয়েল সাফল্য দেখে একটা সিদ্ধান্তে পৌঁছেছিলাম: টুর্নামেন্টে জেতা একটা প্রক্রিয়ার ফল, আর সেই প্রক্রিয়াটা আগে থেকেই তৈরি করা যায়। একই যুক্তি এখানে উল্টো দিকে খাটে — অনিশ্চয়তা যদি দীর্ঘ হয়, তাহলে সেটা নিজেই একটা নিয়মে পরিণত হয়, এবং সেই নিয়মে সিদ্ধান্তের গুণমান কমে।

আমি ট্রান্সফার ফি খুঁজতে গিয়েছিলাম, পেলাম একটা অপারেটিং সিস্টেম। এখানেও তাই — আমরা অভিযোগ খুঁজতে গিয়েছিলাম, পেলাম একটা প্রক্রিয়ার গতি, যার কোনো তাড়া নেই।

৮. ট্রান্সফার বাজার: যে ঝুঁকিটা এখনো দামে বসেনি

ফুটবল-বাজারের একটা সহজ নিয়ম আছে: অনিশ্চয়তা এজেন্টের বন্ধু।

চুক্তি নবায়ন, বেরিয়ে যাওয়ার ধারা, রিলিজ ক্লজ — সবকিছুর দর-কষাকষিতে প্রশ্নটা এখন একটাই হবে: পরের মৌসুমে আমরা কোন প্রতিযোগিতায় খেলব? এর উত্তর যত দেরিতে আসবে, তত দেরিতে ক্লাব তার মূল সম্পদ — খেলোয়াড়ের চুক্তি — সুসংহত করতে পারবে।

আর যদি ট্রান্সফার নিষেধাজ্ঞা আসে, তাহলে ক্লাবটা হয়ে যাবে বাধ্যতামূলক ধারক — যে সম্পদ সে বিক্রি করতে পারবে না, অথচ তার মজুরি দিতে হবে। এটা ফুটবল-অর্থনীতির চিরচেনা ফাঁদ, যার নাম আমি ব্যবহার করি deadweight contract।

এখানে একটা বিষয় যোগ করা দরকার, কারণ বাংলাদেশে বা দক্ষিণ এশিয়ায় আমরা যেভাবে ক্লাব-অর্থনীতি ভাবি, তার সঙ্গে এর ফারাক আছে। উপমহাদেশের ফুটবলে ক্লাবের টেকসইতা নির্ভর করে মালিকের ইচ্ছা, টিকিটের আয় আর স্থানীয় পৃষ্ঠপোষকতার উপর — নিয়ম-প্রণয়নকারীর দাঁত সাধারণত কম ধারালো। ইউরোপে উল্টো: টাকা সহজে পাওয়া যায়, কিন্তু নিয়মের দাঁত অনেক ধারালো, আর নিয়মের আঘাত টাকা দিয়ে সারানো যায় না। এটা দুটো সম্পূর্ণ ভিন্ন ব্যবসায়িক পরিবেশ, এবং একটার যুক্তি দিয়ে অন্যটা বোঝা যায় না।

৯. প্রতিযোগিতার মানচিত্রে হিসাবটা সরল অঙ্ক

এখানে কল্পনার কিছু নেই। যদি পয়েন্ট কাটা হয়, তাহলে সেটা শূন্য-সমষ্টির হস্তান্তর। যে পয়েন্ট একটা ক্লাব হারায়, সেটা সরাসরি টেবিলের উপরের দিকের প্রতিদ্বন্দ্বীদের সুবিধা হয়ে যায় — ইউরোপীয় প্রতিযোগিতার যোগ্যতা আর শিরোপার সম্ভাবনা, দুটোই যান্ত্রিকভাবে বদলে যায়।

আর এখানেই শাস্তির সবচেয়ে বড় বৈশিষ্ট্যটা স্পষ্ট হয়: এটা কারও কাছ থেকে কেড়ে নিয়ে অন্যকে দেওয়া, টাকা নয়।

১০. লিগের নিজের পরীক্ষাও এই মামলায়

আমি ২০১৮ সালের পর প্রিমিয়ার লিগের নিয়ম-প্রণয়ন নিয়ে যত লেখা লিখেছি, তার মধ্যে একটা বিষয় বারবার ফিরে এসেছে: নিয়মের বিশ্বাসযোগ্যতা নির্ভর করে প্রয়োগের উপর।

এখানে লিগও আসামির কাঠগড়ায় দাঁড়িয়ে, রূপকভাবে। যদি প্রায় সব অভিযোগ প্রমাণিত হয়, আর শাস্তি হয় হালকা, তাহলে যে ক্ষতি হবে সেটা ক্লাবের চেয়ে লিগের বেশি। কারণ তখন প্রতিটি ক্লাবের হিসাব-বিভাগ জানে: নিয়ম কাগজে আছে, প্রয়োগে নেই।

আর এই অসামঞ্জস্যটাই — হালকা সাজার ক্ষতিটা লিগের জন্য বেশি — সম্ভাবনার দিকটাকে উপরের দিকে ঠেলে দেয়। তবে নিশ্চিত করে না। সবকিছুতেই নিশ্চয়তা দাবি করা এই মামলায় সবচেয়ে বড় ভুল হবে।

১১. যে দিকটা সবাই মিস করছে

এখন আসি সেই জায়গায়, যেখানে আমার কাছে মনে হয় ফুটবল-আলোচনা সবচেয়ে বেশি ভুল করছে।

সংবাদমাধ্যম কার্যত একটা রায় প্রকাশ করেছে, যা ট্রাইব্যুনাল এখনো প্রকাশ করেনি। হেডলাইনে ১১৫-র মধ্যে ১১৪, আর দাপ্তরিক নথিতে শূন্য। এই ফাঁকটা — এই একটা ফাঁকই — গোটা ঘটনার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য।

আরও একটা বিষয় আছে। একটি সূত্র বলছে ১১৫-র মধ্যে ১১৪টি। আরেকটি সূত্র — বিবিসি স্পোর্ট, যা মূল সংবাদটিকে বিশ্বাসযোগ্য করে তুলেছে — বলছে ক্লাব বেশিরভাগ অভিযোগে দোষী। সংখ্যার নিখুঁত মান আর অস্পষ্ট ভাষা, এ দুটোর মধ্যে একটা ঠিক নয়। এটা ছোট ব্যাপার মনে হয়, কিন্তু বিশ্লেষণের জন্য এটা বড় সতর্কবার্তা।

তৃতীয়ত, সংখ্যাটার অলঙ্কারশাস্ত্রীয় গঠনটাই লক্ষ করার মতো। ১১৪ নাম্বারটা সর্বোচ্চ হেডলাইন-প্রভাব দেয়। আর যেই একটা অভিযোগ প্রমাণ হয়নি, সেটা সাজার হিসাবে কার্যত অপ্রাসঙ্গিক। ফলে পাঠককে একটা নিশ্চয়তার দিকে ঠেলে দেওয়া হয়, যার ভিত্তি প্রক্রিয়াগতভাবে এখনো নেই।

চতুর্থত, এই মামলার একটা ইতিহাস আছে যেটা মনে রাখা দরকার: আগে অন্য একটি ফোরামে এই ক্লাবের বিরুদ্ধে আরোপিত নিষেধাজ্ঞা আপিলে বাতিল হয়েছিল, প্রক্রিয়াগত ও সময়সীমা-সংক্রান্ত যুক্তিতে। মানে এই ন্যায়বিচারের পথে অকাল নিশ্চয়তা ঐতিহাসিকভাবে সমর্থিত নয়।

আর সবচেয়ে কম আলোচিত প্রশ্নটা আমার মনে হয় এটা: ফাঁসটা কে ছাড়ল, আর কেন? উচ্চ-ঝুঁকির শাস্তি-প্রক্রিয়ায় ফাঁস কখনো নিছক সংবাদ নয়। এটা হতে পারে সাজার পরিস্থিতি সম্পর্কে জনমত পরীক্ষা। হতে পারে প্যানেলের উপর চাপ। হতে পারে কেবল একটা সিক্স। তিনটাই সম্ভব, আর তিনটাই প্রক্রিয়ার প্রতি সন্দেহ জাগায়।

আমি অনেক ম্যাচ দেখেছি, কিন্তু ফুটবল সম্পর্কে সবচেয়ে বেশি শিখেছি একটা আয়ের ফাঁক দেখে, হাইলাইট রিল দেখে নয়। এখানেও তাই — এই গোটা কাণ্ডের সবচেয়ে বড় শিক্ষা হেডলাইনের সংখ্যায় নেই, আছে প্রক্রিয়ার গতিতে।

**১২. শেষ নয়, একটি লক্ষ্যস্থল

এখন প্রশ্নটা এটা নয়, সিটি দোষী কি না। প্রশ্নটা এটা: প্রিমিয়ার লিগ প্রকাশিত লিখিত রায়ে কী লিখবে, এবং সেই লেখাটা পরের দশ বছরে অন্য সব ক্লাবের নিয়ম-পরিকল্পনা কীভাবে বদলে দেবে।

সেই লিখিত রায়টাই এই মামলার প্রকৃত ঐতিহ্য। সেটা উদ্ধৃত হবে লিগের পক্ষ থেকে, আর উদ্ধৃত হবে আসামির কাঠগড়ায় দাঁড়ানো ক্লাবগুলোও। যেদিন প্রকাশ হবে, সেদিন থেকে ইংলিশ ফুটবলের প্রতিটি হিসাব-বিভাগ একটা নতুন ছাদের নিচে কাজ করবে।

আর আমার মতো যারা বহু-ক্লাব মালিকানা, স্যাটেলাইট ক্লাব, স্পনসরশিপ মূল্যায়ন নিয়ে লেখেন, তাদের জন্য একটা বড় প্রশ্ন এখনো খোলা। যদি এই মামলার শেষটা ভারী হয়, তাহলে বহু-ক্লাব মডেলের খরচ ইউরোপজুড়ে বাড়বে — কারণ তখন একাধিক ক্লাবের হিসাব একসঙ্গে রাখার অনুমতি, প্রতিযোগিতার যোগ্যতা আর নিয়মের সামঞ্জস্য, সব একসঙ্গে পরীক্ষা করতে হবে।

যতক্ষণ আনুষ্ঠানিক রায় প্রকাশ না হচ্ছে, ততক্ষণ পাঠকের জন্য সবচেয়ে বুদ্ধিমান অবস্থানটা সরল: শিরোনামটা পড়ুন, কিন্তু খাতাটা খুলে দেখুন কে লিখছে, আর কার স্বাক্ষর এখনো বাকি।

সেই স্বাক্ষরটা এখনো পড়া হয়নি।