আট নম্বরে থেমে থাকা স্বর্ণ: এশিয়ান চ্যাম্পিয়নস ট্রফিতে ভারতের নির্বাচন-দর্শন এবং একটি না-খেলা প্রশ্ন

প্যারিস-পরবর্তী চক্রের গোড়ায়, ২০২৬ সালের ১৪ অক্টোবর, প্রাক্তন গোলরক্ষক পি. আর. শ্রীজেশ একটি পোস্ট দেন। পোস্টের কেন্দ্রে কোনো ম্যাচের ক্লিপ নেই, কোনো ট্যাকটিক্যাল বোর্ড নেই — কেন্দ্রে একটি তালিকা। ২৭ অক্টোবর থেকে ৫ নভেম্বর, জলন্ধর ও মোহালির ঘাসে বসছে পুরুষদের এশিয়ান চ্যাম্পিয়নস ট্রফি ২০২৬। ভারতের বাছাই করা সেই স্কোয়াডে অভিজ্ঞ কোর অটুট। শ্রীজেশের আপত্তি কে আছেন তা নিয়ে নয় — কে নেই তা নিয়ে। আর সেই আপত্তির পেছনে দুটি সংখ্যা বসে আছে, যেগুলো ভারতীয় হকি একসঙ্গে উচ্চারণ করতে চায় না: এশিয়ান গেমসের স্বর্ণপদক, এবং এফআইএইচ বিশ্ব র‍্যাঙ্কিংয়ে ৮ নম্বর। একটি অর্জন, একটি অবস্থান — দুটোই সত্য, কিন্তু দুটোই একই গল্প বলে না। যে দিন ক্রাউড মাঠ ছেড়ে চলে যায়, সংখ্যাগুলো তখনো ফাঁকা স্টেডিয়ামে চিৎকার করতে থাকে — আর সেই চিৎকার কেউ শোনে না। আমি যখন রাশিয়া বিশ্বকাপের ৬৪টি ম্যাচ হাতে-আঁকা নোটবুকে টুকে রাখছিলাম, তখন একটি অভ্যাস গড়ে উঠেছিল: ম্যাচ-রিপোর্ট শুরু হয় চোখ-ধাঁধানো বর্ণনায় নয়, শুরু হয় সেই একক সংখ্যায় যা চোখের সাক্ষ্যকে খণ্ডন করে। ভারতের এই ঘটনাটিও তাই — অনুভূতির ঝগড়া নয়, বরং দুটি নমুনার সংঘর্ষ। একদিকে এশিয়ান গেমসের স্বর্ণ: আঞ্চলিক, ছোট, সীমিত নমুনা। অন্যদিকে প্রো লিগে টানা দুই মৌসুমে ৮ নম্বর স্থান: বৈশ্বিক, দীর্ঘ, বেশি সাক্ষ্যবহ। হকিতে দল কোথায় দাঁড়িয়ে আছে, তা নির্ধারণ করে দ্বিতীয়টি — প্রথমটি নয়। প্রেক্ষাপটটা সাজিয়ে নিই। ২০২৬-এর এই এশিয়ান চ্যাম্পিয়নস ট্রফি ভারতের জন্য যোগ্যতা-পর্ব নয় — লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮-এর টিকিট তারা আগেই কেটে ফেলেছে এশিয়ান গেমসের স্বর্ণ দিয়ে। অর্থাৎ এই টুর্নামেন্ট ভারতের জন্য একটি নিম্ন-ঝুঁকির জানালা: হাতে চাপ নেই, কিন্তু সামনে বৈশ্বিক পঞ্জি। এমন মুহূর্তে স্বাভাবিক প্রশ্ন হলো — এই জানালা দিয়ে আপনি নতুন খেলোয়াড় ঢোকাবেন, নাকি পুরোনো দরজা বন্ধ রেখে অভ্যস্ত মুখগুলোই মাঠে নামাবেন? হেড কোচ ক্রেইগ ফুলটনের বাছাই বলছে দ্বিতীয়টি: কোর অটুট, অভিজ্ঞতা অটুট। শ্রীজেশ বলছেন, ঠিক এখানেই প্রশ্নটা: আমাদের কি সত্যিকারের দ্বিতীয় সারির দল আছে, নাকি আমরা কেবল পরীক্ষা করতে ভয় পাচ্ছি? লক্ষ্য করুন, প্রশ্নটি ট্যাকটিক্যাল নয়, নির্বাচনী। আর ফিল্ড হকিতে নির্বাচনী প্রশ্ন ট্যাকটিক্যাল প্রশ্নের চেয়ে কম গুরুত্বপূর্ণ কিছু নয় — কারণ এখানে খেলা হয় ঘূর্ণায়মান বদল আর ৪ গুণ ১৫ মিনিটের কাঠামোয়, যেখানে বেঞ্চের গভীরতাই আসলে ম্যাচের নিয়তি ঠিক করে। যে দলের বেঞ্চ পরীক্ষিত নয়, তার কোর যতই শক্ত হোক, টুর্নামেন্টের তৃতীয় দিনে তার পায়ে ওজন জমে। তাই আসল প্রশ্নটি দল গঠন নয় — প্রশ্নটি উত্তরাধিকারের এবং ম্যাচ-ব্যবস্থাপনার গভীরতা। এখন সংখ্যার দিকে তাকাই। বিশ্লেষণটি স্পষ্ট বলে: এই নিবন্ধে কোনো শট-কাউন্ট নেই, পেনাল্টি-কর্নার কনভার্শন নেই, হেড-টু-হেড নেই। অর্থাৎ অন-ফিল্ড পারফরম্যান্স নিয়ে যেকোনো সিদ্ধান্ত সাময়িক। যা আছে তা হলো শাসন — এবং একটি ইঙ্গিত: ৮ নম্বর র‍্যাঙ্কিং, যা যাচাই সাপেক্ষ, কিন্তু ভারতের সাম্প্রতিক অবস্থানের তুলনায় অস্বাভাবিক নিচু। যদি সংখ্যাটি সত্যি হয়, তবে এশিয়ান পুনরুত্থান আখ্যানটি সোনার পদকের চেয়ে অনেকটা দুর্বল। এশিয়ায় আধিপত্য আর বৈশ্বিক মঞ্চে পদক — এই দুইয়ের মাঝের দূরত্বটাই শ্রীজেশের যুক্তির কেন্দ্রে থাকা অকথিত টানাপোড়েন। এর সঙ্গে যোগ করুন একটি কাঠামোগত ঝুঁকি: ভারতের গোল-প্রোফাইল ঐতিহাসিকভাবে পেনাল্টি-কর্নার-নির্ভর, আর তার প্রধান ড্র্যাগ-ফ্লিকার যদি এই কোরের মধ্যেই থাকেন, তবে নিম্ন-ঝুঁকির এই ইভেন্টে ভারত তার সবচেয়ে আঘাত-সংবেদনশীল সম্পদটিকে অনাবশ্যক ঝুঁকিতে ফেলছে। বিশ্লেষণ এটিকে একক-বিন্দু নির্ভরতা বলে চিহ্নিত করে — এবং সতর্ক করে, এই দাবির নিশ্চয়তা মধ্যম, কারণ স্কোয়াড-তালিকা আসলে নিবন্ধে দেওয়া হয়নি। নোটবুকে হাতে আঁকা শট-ম্যাপ কখনোই এক মৌসুমের পরিসংখ্যান-রেকর্ডের বিকল্প নয়; এখানেও অনুমান অনুমানই থাকে। আর আছে ঘরের মাঠের ভেরিয়েবলটি, যেটি হিসাবটা পাল্টে দেয়। জলন্ধর-মোহালি মানে দর্শক, প্রত্যাশা, এবং সেই সঙ্গে একটি নীরব চাপ — যা একটি নিরপেক্ষ ভেন্যুর মরা ম্যাচের চেয়ে অনেক বেশি শক্তিশালী স্কোয়াড বাছাইকে ন্যায্যতা দিতে পারে। ফুলটন তাই ঘরের দর্শককে কারণ হিসেবে দাঁড় করান। এটা ফাঁকা অজুহাত নয়; বাড়ির মাঠে মহাদেশীয় শিরোপার নিজস্ব জনসংযোগ ও মনোবল-মূল্য আছে। কিন্তু এর একটি অপ্রকাশ্য ফাঁদও আছে: ঘরের প্রত্যাশা কোচের নিজের ঘূর্ণন-স্বাধীনতাকেই বেঁধে ফেলে। অর্থাৎ মাস্ট-উইন আর ট্রেনিং গ্রাউন্ড — দুটো পথের যেকোনো একটি বেছে নিতে হয়, আর ঘরের মাঠ আপনাকে প্রথমটির দিকেই ঠেলে দেয়। এখানেই চক্রের অঙ্ক সবচেয়ে জরুরি। লস অ্যাঞ্জেলেসের প্রায় দুই বছর বাকি; চক্রের এই গোড়ার পর্যায়েই নতুন ক্যাপ আর বেঞ্চ-গভীরতার সবচেয়ে বেশি প্রান্তিক মূল্য। যে দল এই জানালায় বেঞ্চ পরীক্ষা করবে না, সে পরের জানালায় বাধ্য হয়ে পরীক্ষা করবে — তখন হয়তো যোগ্যতার চাপে, অথবা কারো চোটে। আর এই এশিয়ান চ্যাম্পিয়নস ট্রফিতে পাকিস্তানও নেই, যা টুর্নামেন্টের প্রতিযোগিতামূলক মূল্য আরও কমায়, এবং ঘরের শিরোপার আবেগীয় টানকেও দুর্বল করে। অর্থাৎ যুক্তিটা স্পষ্ট: এই ইভেন্ট ভারতের অবশ্যই-জিততে-হবে তালিকার একেবারে তলায়, আর তাই অভিজ্ঞ কোরকে এখানে ব্যবহার করা চক্র-গণিতের বিরুদ্ধে যায়। কিন্তু এখানেই আমি থামতে চাই, কারণ সবচেয়ে সহজ ও সবচেয়ে ভুল সিদ্ধান্তটি হলো এটিকে একটি সাধারণ কোচ ভুল করছেন গল্প বানিয়ে ফেলা। বিশ্লেষণটি একটি প্রচ্ছন্ন তথ্য তুলে ধরে, যা আখ্যানটিকে জটিল করে: শ্রীজেশের জুনিয়র-কোচ চুক্তি নবায়ন হয়নি। অর্থাৎ তাঁর সমালোচনার মধ্যে বৈধ কৌশলী বিষয়বস্তুর পাশাপাশি একটি ব্যক্তিগত ক্ষোভের সম্ভাব্য সংকেতও আছে — উভয় দিকই। এ কারণেই এটা আমার কাছে নির্বাচন-বিতর্ক নয়, কর্তৃত্ব-বিতর্ক: প্রশ্নটি কে খেলবে নয়, প্রশ্নটি নির্বাচনের দর্শনটি কে নিয়ন্ত্রণ করবে — একজন বহিরাগত হেড কোচ, নাকি দেশের ভেতরের একজন প্রভাবশালী প্রাক্তন তারকা। আর এখানেই ভারতের হকি-শাসনের একটি পুনরাবৃত্ত থিম সামনে আসে: বিদেশি কোচ-নির্ভরতার বিতর্ক। এই নির্বাচন-ঝগড়ার গভীরে সম্ভবত ওই পুরোনো প্রশ্নটাই লুকিয়ে — একটি সিস্টেম কি নিজের দর্শন নিজে লিখবে, নাকি প্রতিবার বাইরে থেকে ভাড়া করবে? নিবন্ধে কোনো আনুষ্ঠানিক শাসন-ব্যবস্থা নেই, যে ব্যবস্থা এই মতভেদ মেটাতে পারে; বিতর্কটি জনসমক্ষে, যা নিজেই একটি শাসন-গুণমানের সংকেত। শ্রীজেশের মঞ্চ তাঁকে বিরাট এজেন্ডা-নির্ধারণী ক্ষমতা দেয়, যা যোগ্যতা নির্বিশেষে হকি ইন্ডিয়াকে চাপে রাখে। প্রবন্ধের এই জায়গায় এসে আমি একটু সরে দাঁড়াতে চাই, কারণ সবচেয়ে আরামদায়ক ও সবচেয়ে কম-উপযোগী সিদ্ধান্ত হবে সোনার পদককে ভুয়া বলে উড়িয়ে দেওয়া। সোনা সত্যিই সোনা; এশিয়ায় আধিপত্য সত্যিই আধিপত্য। কিন্তু সহসম্পর্ক আর কারণ এক নয়: একটি মহাদেশীয় শিরোপা প্রমাণ করে না যে দলটি বৈশ্বিক শীর্ষ-ছয়ের — নেদারল্যান্ডস, বেলজিয়াম, জার্মানি, অস্ট্রেলিয়া, আর্জেন্টিনা, গ্রেট ব্রিটেন — দূরত্ব কমিয়েছে। প্রো লিগ, যেখানে খেলা হয় বিশ্বের সেরাদের বিরুদ্ধে, সেটিই বেশি প্রকাশক নমুনা — এবং সেটিই ধারাবাহিকভাবে ৮ নম্বরে থামছে। তবে পাল্টা ফাঁদটিও চিনে রাখা দরকার: এই বিতর্ককে যেন ঘরের শিরোপা অপ্রয়োজনীয় গল্প বানানো না হয়। ঘরের মাঠে একটি মহাদেশীয় শিরোপার জনসংযোগ-মূল্য, দলের মনোবল, আর আর্থিক বাস্তবতা — এসবই বাস্তব, এবং একটি নিবন্ধ-ঘরে বসে সেগুলো খারিজ করা অসাধুতা। ফুলটনের অবস্থান সম্পূর্ণ অযৌক্তিক নয়; কেবল তা চক্রের এই পর্যায়ের সর্বোত্তম পছন্দ নয়। এবং সবচেয়ে বড় কথা — এটিকে ক্রিকেট টাকা আর পর্দা নিয়ে নিয়েছে ধরনের সহজ নালিশে নামিয়ে আনা এই আলোচনার সবচেয়ে বড় ফাঁদ। ভারতের সমস্যা ক্রিকেট নয়; ভারতের সমস্যা হলো, তার হাতে যত ডেটা আছে তা দিয়েও সে জনসমক্ষে নির্বাচনের দর্শন নিয়ে লড়াই করছে, অভ্যন্তরীণ কমিটিতে নয়। এখানেই বাংলাদেশের জন্য শিক্ষাটি লুকিয়ে। ভারত, যার হাতে প্রো লিগ আছে, এফআইএইচ র‍্যাঙ্কিং আছে, দীর্ঘ নমুনা আছে — সে-ও নির্বাচনের প্রশ্নে পিছিয়ে পড়ছে নীরব প্রতিরক্ষায়। আর বাংলাদেশ, যার হাতে একটি টার্ফ, ২৭ বছরে ১৩ বার অনুষ্ঠিত প্রিমিয়ার লিগ, আর ২০১৯-২০২১ সালের সম্পূর্ণ অনুপস্থিত মৌসুম — তার হাতে তো কোনো নমুনাই নেই। ৬৪টি ম্যাচ, একটি নোটবুক, আর দেখানোর মতো কেউ নেই। প্রশ্নটি তাই ভারতের স্কোয়াড নয়; প্রশ্নটি এই — যে ফেডারেশন ১৯৭৫ সাল থেকে এফআইএইচ সদস্য হয়েও নিজের পণ্য কখনো মাপেনি, তার জন্য নির্বাচন-দর্শন শব্দবন্ধটির অর্থ কী? শেষে একটি এগিয়ে-চলা প্রশ্ন রেখে যাই। দুই বছর পরে লস অ্যাঞ্জেলেসের মঞ্চে ভারত যখন দাঁড়াবে, তখন যদি দেখা যায় বেঞ্চ কখনো তৈরি হয়নি — তাহলে দোষটি একা ক্রেইগ ফুলটনের হবে, নাকি সেই ব্যবস্থার, যে ব্যবস্থা পঞ্চাশ বছর ধরে পরিকল্পনা লিখেছে কিন্তু কখনো লিখে রাখেনি কী আসলে ঘটেছে? আর একটি সহজ প্রশ্ন, যা এই লেখার কেন্দ্রে: যে দল আট নম্বরে থেমে থাকে, কিন্তু স্বর্ণপদকের আয়নায় নিজেকে শীর্ষে দেখে — সে আসলে কোন আয়নাটিকে সত্য বলে মানে? আমার নোটবুক বলছে, চোখ প্রায়ই মিথ্যা বলে। র‍্যাঙ্কিং, বেশিরভাগ সময়, সত্য বলে।