ঘরের মাঠের হিসাব, বেঞ্চের অন্ধকার: ভারতের এশিয়ান চ্যাম্পিয়নস ট্রফি দল-নির্বাচনের নেপথ্য দলিল

১৪ অক্টোবর, ২০২৬। পিআর শ্রীজেশের একটি পোস্টে ভারতীয় হকির আলোচনা গরম হয়ে ওঠে। কিন্তু আমার কাছে আসল নথিটা ছিল তার পেছনের দলিল — হকি ইন্ডিয়ার নির্বাচন-তালিকা, আর তার সঙ্গে জড়ানো নির্বাচন-দর্শনের দ্বন্দ্ব। আমি চার দশক ধরে হকির যেকোনো ঘোষণাপত্রকে ঠিক এভাবেই পড়ি: আগে একটা গ্রিড আঁকি — তারিখ, যোগ্যতা, কে সিদ্ধান্ত নেয়, কে খরচ বহন করে — তারপর কথা বলি। ১৯৮৫ সালের এশিয়া কাপে যে নোটবুকে প্রতিটি পেনাল্টি কর্নার লিখে রাখতে শুরু করেছিলাম, সেটাই আজকের কাঠামো। এশিয়ান চ্যাম্পিয়নস ট্রফির দল-নির্বাচনও তাই আমার কাছে খেলার খবর নয়, শাসনের খবর।

প্রসঙ্গ: যে টুর্নামেন্টে ভারতের কিছুই জেতার নেই — কাগজে

মেন'স হকি এশিয়ান চ্যাম্পিয়নস ট্রফি ২০২৬ বসছে পাঞ্জাবের জলন্ধর ও মোহালিতে, ২৭ অক্টোবর থেকে ৫ নভেম্বর। কিন্তু এই আসরের সবচেয়ে বড় তথ্যটা আসরের বাইরে: ভারত ইতিমধ্যেই এশিয়ান গেমসের সোনা জিতে লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮ অলিম্পিকের সরাসরি কোটা নিশ্চিত করে ফেলেছে। অর্থাৎ ACT ভারতের জন্য কোনো যোগ্যতা-নির্ধারক প্রতিযোগিতা নয়। শ্রীজেশের নিজের ভাষায় পাকিস্তানও এই আসরে নেই — মানে এই টুর্নামেন্টের ঐতিহাসিক সবচেয়ে বড় দ্বৈরথটাও অনুপস্থিত। একটা মহাদেশীয় শিরোপার ভাবমূর্তি-মূল্য আছে, কিন্তু এফআইএইচ র্যাঙ্কিং পয়েন্ট আর অলিম্পিক/বিশ্বকাপ সিডিংয়ের হিসেবে তার ওজন সীমিত।

এখানেই একটা চক্র-গণিতের প্রশ্ন উঠে আসে। লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮-এর চক্র এখন প্রথম-মধ্য পর্যায়ে — এশিয়ান গেমসের পরে, অলিম্পিকের আগে, ঠিক যে জানালায় বেঞ্চ পরীক্ষা করার প্রান্তিক মূল্য সবচেয়ে বেশি। নতুন ক্যাপ, নতুন কম্বিনেশন, নতুন ড্র্যাগ-ফ্লিকারের ভ্যাকুয়াম — সবকিছুর পরীক্ষা-নিরীক্ষার আদর্শ সময় এইটাই। কিন্তু নির্বাচন-তালিকা ইঙ্গিত দিচ্ছে, কোচিং স্টাফ উল্টো পথ বেছেছে: নিশ্চিত ফলাফলের জন্য বিকাশের রেপস বিসর্জন।

এখানে একটা তথ্য-সতর্কতা জরুরি। এই লেখায় যে দাবিটা সবচেয়ে বেশি ঘুরছে — ভারতের বিশ্ব র‍্যাঙ্কিং আট — সেটা যাচাই-বাকি। টানা দুই প্রো লিগ মৌসুমে অষ্টম স্থানের কথাও একইভাবে অযাচাইকৃত। শ্রীজেশের পোস্টের সুর থেকে এটা অনুমান করা যায়, কিন্তু আনুষ্ঠানিক র‍্যাঙ্কিং ডেটা হিসেবে এটা এখনো ঝুলে আছে। একটি নিবন্ধকে আমি কখনো এমন সংখ্যার ওপর দাঁড় করাই না, যেটার পেছনে আর্কাইভ নেই।

মূল বিশ্লেষণ: নির্বাচন মানে একটা খরচের হিসাব

রোলিং সাবস্টিটিউশনের খেলা হকিতে — চার কোয়ার্টার, ১৫ মিনিট করে — মাঠের ফর্মেশন যতটা না জরুরি, তার চেয়ে বেশি জরুরি বেঞ্চের গভীরতা। শ্রীজেশের আসল প্রশ্নটা তাই কৌশলী নয়, স্থাপত্যের: আমাদের কি সত্যিই একটা দ্বিতীয় সারির দল আছে, নাকি আমরা শুধু পরীক্ষা করতে ভয় পাচ্ছি? এই একটা বাক্যে তিনি হকির সবচেয়ে পুরোনো অসুখটা ধরেছেন — সিনিয়র কোরের ওপর অতিনির্ভরতা।

১৯৯৩ সালের ইনবাউন্ড ট্রান্সফার আমাকে শিখিয়েছিল, পাসপোর্টও একটা কৌশলী অস্ত্র। সেবার আমি শাহবাজ আহমেদের চুক্তির কাগজ গুনেছিলাম — কে বুটের দাম দেয়, মৌসুম কত দিনের, কে টিকিট বিক্রি করে। সেই অভ্যাস আজও ছাড়িনি। আর সেই হিসাবের ভাষায় বললে, এই ACT নির্বাচন একটা ডিল-শিট: এখানে প্রশ্নটা 'কে খেলবে' নয়, প্রশ্নটা 'কে ঝুঁকি বহন করবে আর কে লাভ করবে'। আর লাভটা কে করছে? কোচিং স্টাফ। ঘরের মাঠে একটা শিরোপা মানে ভাবমূর্তির প্রমাণ, ধারাবাহিকতার যুক্তি। আর ঝুঁকিটা বহন করছে সিনিয়র কোর — একটা নিচু-স্টেক আসরে তাদের শরীর, তাদের ক্যারিয়ার।

এই জায়গায় একটা নির্দিষ্ট কাঠামোগত বিপদ আছে, যেটা নিবন্ধে সরাসরি বলা হয়নি, কিন্তু অনুমান করা যায়। ভারতের গোল-প্রোফাইল ঐতিহাসিকভাবে পেনাল্টি কর্নার-নির্ভর, এবং সেই সেট-পিসের প্রধান তaker — হরমনপ্রীত সিং — এখনো মূল কোরের অংশ। কোর ধরে রাখা মানে সম্ভবত সেই একক, সবচেয়ে আঘাত-সংবেদনশীল সম্পদকেও একটা কম-ঝুঁকির আসরে খোলা রাখা। এটা ক্লাসিক 'সিঙ্গল-পয়েন্ট ডিপেন্ডেন্সি'। একটি বুটের দাম গুনতে গুনতে আমি শিখেছি, দল আসলে তার সবচেয়ে ব্যয়বহুল অংশটাকেই সবচেয়ে অসতর্কভাবে ব্যবহার করে।

শ্রীজেশের প্রশ্নের আরেকটা স্তর আছে, যেটা আমরা সবাই এড়িয়ে যাই: প্রতিস্থাপনের যোগ্যতা। যদি বেঞ্চ সত্যিই অপরীক্ষিত হয়, তাহলে সিনিয়রদের খেলানোর সিদ্ধান্তটা কৌশলী বোকামি নয় — এটা একটা প্রতিরক্ষামূলক বাধ্যবাধকতা। অর্থাৎ প্রশ্নটা দাঁড়ায়, কোচ ভুল করছেন, নাকি কোচ এমন একটা সিস্টেমের বন্দি যেখানে ভুলটা তার নয়? আমার কাছে উত্তরটা দ্বিতীয়টার দিকে। ভারতের কেন্দ্রীভূত জাতীয় শিবির মডেল সংহতি তৈরি করে, কিন্তু একই সঙ্গে খেলোয়াড়ের স্বায়ত্তশাসন কমায় এবং বেঞ্চ পরীক্ষার সংস্কৃতি গড়ে না। স্যাটেলাইট-ক্লাব কাঠামো যেভাবে জায়ান্টদের হোমগ্রোন নিয়ম এড়াতে দেয়, ঠিক সেভাবেই কেন্দ্রীভূত মডেল কোচকে 'নিশ্চিত' সিনিয়রদের দিকে ঠেলে দেয়।

২০২০ সালে খালি স্টেডিয়ামের আর্কাইভ আমাকে শিখিয়েছিল, উপস্থিতির চেয়ে অনুপস্থিতিই বেশি সৎ সাক্ষী। সেবার ঢাকার প্রিমিয়ার লিগ ২০১৯ থেকেই অন্ধকারে ছিল। সেই অভ্যাস থেকে বলি: এই ACT দল-তালিকার সবচেয়ে জরুরি অংশটা ওই নামগুলো, যেগুলো তালিকায় নেই। যেখানে চার-পাঁচজন নতুন মুখ থাকা উচিত ছিল, সেখানে সিনিয়র নামগুলো পুনরাবৃত্ত। নির্বাচন-দলিলটা তাই একটা স্কোরশিট নয়, একটা ভুলের তালিকা।

আর একটা তথ্যগত ফাঁক নজর কাড়ে। নিবন্ধে দাবি করা হয়েছে, দলটা 'যুব ও অভিজ্ঞতার মিশ্রণ'। কিন্তু কাঠামো যেটা দেখাচ্ছে, সেটা প্রায় পূর্ণ-শক্তির কোর ধরে রাখা। শ্রীজেশের সমালোচনার সঙ্গে কোচের যুক্তির টানাপোড়েনটা তাই ভাষার, বাস্তবের নয়। 'মিশ্রণ' শব্দটা এখানে একটা অলংকার, একটা প্রতিরক্ষা-প্রবিধান — পরিসংখ্যান নয়।

বিপরীতমুখী কোণ: প্রশ্নটা ঠিক, কিন্তু প্ল্যাটফর্মটা সন্দেহজনক

এখানেই আমার আর্গুমেন্ট ক্লোজার সত্তা জেগে ওঠে। শ্রীজেশের কৌশলী প্রশ্নটা সম্পূর্ণ বৈধ — বেঞ্চ-গভীরতা না পরীক্ষা করা একটা স্ট্রাকচারাল গাফিলতি। কিন্তু একটা অপ্রিয় তথ্য আমরা গোপন করতে পারি না: তার জুনিয়র-কোচ চুক্তি নবায়ন হয়নি। এই তথ্যটা তার সমালোচনাকে দুটো ভাগে ভাগ করে দেয় — একটা অংশ বৈধ কৌশলী উদ্বেগ, আরেকটা অংশ সম্ভাব্য ব্যক্তিগত অভিযোগ। এটা তাকে মিথ্যাবাদী বানায় না, কিন্তু এটা তার প্রশ্নের একটা অংশের ওজন হালকা করে দেয়।

আমি নিয়মের পরিবর্তন সংগ্রহ করি, যেমন অন্যরা ম্যাচের টিকিট সংগ্রহ করে — কারণ নিয়মের পেছনে কে লাভবান হচ্ছে, সেটাই আসল গল্প। এই বিতর্কে লাভবান কে? কেউ নয়, এবং সেটাই সবচেয়ে বড় ইঙ্গিত। বিতর্কটা সোশ্যাল মিডিয়ায় হচ্ছে, কারণ ভারতীয় হকিতে এমন কোনো স্বচ্ছ নির্বাচন-কমিটি নেই, যা এই দ্বন্দ্বের মীমাংসা করবে। শাসনের গুণমান যেখানে দুর্বল, সেখানে বিতর্কটা জনসমক্ষে ছড়িয়ে পড়ে — কারণ ভেতরে তার কোনো ঘর নেই। এই তথ্যটাই এই কাণ্ডের আসল শিক্ষা, শ্রীজেশের প্রশ্নের চেয়েও বড়।

দ্বিতীয় বিপরীতমুখী পর্যবেক্ষণ: ঘরের মাঠ আসলে একটা ফাঁদ। জলন্ধর-মোহালির দর্শক চাপ কোচিং স্টাফকে জোর করে শক্তিশালী দল বেছে নিতে বাধ্য করে। অর্থাৎ কোচের হাতে ঘোরানোর স্বাধীনতাটা সে নিজেই কেড়ে নিয়েছে। আমার পেশায় আমি আয়োজক; আর আয়োজক বর্ণনাকারী নয়, আয়োজক টানাপোড়েনের মানচিত্রকার। এই টুর্নামেন্টে সবচেয়ে বড় টানাপোড়েনটা দর্শকের ওপর নয়, বেঞ্চের ওপর। একটা ঘরের শিরোপা হয়তো কোচের চাকরির নিরাপত্তার প্রমাণ হবে — কিন্তু সেটা শাসনের যুক্তি, খেলার যুক্তি নয়।

এবং আরেকটা স্তর: পাকিস্তানের অনুপস্থিতি। যেই একটা ফিক্সচার সবচেয়ে বেশি চাপে ভারতের দুর্বলতা উন্মোচন করতে পারত, সেটাই এই আসরে নেই। ফলে টুর্নামেন্টটা ভারতের জন্য একটা নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষাগার — যেখানে সবকিছু ঠিক থাকলে কিছুই প্রমাণ হয় না।

উপসংহার: অতীত কখনো পেরিয়ে যায় না

আমি এই লেখা শেষ করছি একটা অডিট-ফাইন্ডিং দিয়ে, কান্না দিয়ে নয়। এশিয়ান গেমসের সোনা একটা আঞ্চলিক সত্য, বিশ্ব-মানের প্রমাণ নয়। প্রো লিগের ধারাবাহিক অষ্টম স্থান — যদি সত্যি হয় — আর বিশ্ব র‍্যাঙ্কিংয়ের আট নম্বর ইঙ্গিত দেয়, ভারত মেডেল-চ্যালেঞ্জার ব্যান্ডে ভিড় করছে, টাইটেল-কনটেন্ডার ব্যান্ডে নয়। এশিয়ায় ভারত প্রভাবশালী, ইউরোপ-ওশেনিয়ার বিপক্ষে নাজুক। এই দুইয়ের ফাঁকটা ACT মাপতে পারে না।

ভারতের প্রশ্ন তাই বেঞ্চের গভীরতা নয় শুধু, প্রশ্নটা নির্বাচন-শাসনের। একটা ট্রান্সপারেন্ট সিলেকশন কমিটি ছাড়া এই দ্বন্দ্ব প্রতি চক্রে ফিরে আসবে। আর আমার কাগজের হিসাবে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি কৌশলী নয় — প্রশাসনিক। প্রতিটি আর্কাইভ হলো ভবিষ্যৎ কী চেষ্টা করবে তার একটা স্কাউটিং রিপোর্ট, এবং এই আর্কাইভটা এখনো বলছে: ভারত নিজের অতীত থেকে শিক্ষা নিতে এখনো শেখেনি। অতীত কখনো পেরিয়ে যায় না; ওটা পরের রাউন্ডের জন্য যোগ্যতা অর্জন করে।

আমার জন্য এই গল্পটা নতুন নয়। এই পেশায় আমি আয়োজক, প্রতিবেদক আর আর্কাইভ-অডিটর — তিনটাই একসঙ্গে। আর পেশাদার হকির একটা সত্য আমি কখনো ভুলি না: যে দল বেঞ্চ পরীক্ষা করতে ভয় পায়, সে দল বড় মঞ্চে গিয়ে নিজের অপরীক্ষিত বেঞ্চের ওপরই ভরসা করতে বাধ্য হয়। এশিয়ান গেমসের সোনা যেখানে ভারতকে পৌঁছে দিয়েছে, সেখানে দাঁড়িয়ে প্রশ্নটা তাই খুব সরল: জলন্ধরে যদি পরীক্ষার সাহস না দেখানো হয়, তবে প্যারিস বা লস অ্যাঞ্জেলেসে কে দায় নেবে?