স্যান্ডপেপার কেলেঙ্কারিতে নতুন বিতর্ক: খাওয়াজার ‘সবাই জানত’ দাবির বিরোধিতা লেহম্যানের

স্যান্ডপেপার কেলেঙ্কারির আট বছর পরও অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে বিতর্কিত অধ্যায়ের একটি প্রশ্নের উত্তর মেলেনি: ২০১৮ সালে দক্ষিণ আফ্রিকার বিপক্ষে কেপটাউন টেস্টে বল বিকৃতির পরিকল্পনা সম্পর্কে ঠিক কতজন জানতেন? সাবেক অস্ট্রেলীয় প্রধান কোচ ড্যারেন লেহম্যান এবার সরাসরি সেই প্রশ্নের মুখোমুখি হয়ে উসমান খাওয়াজার দাবির বিরোধিতা করেছেন। খাওয়াজা তাঁর আসন্ন আত্মজীবনী Sabr-এ দাবি করেছেন, বল বিকৃতির ঘটনা কোনো তিন ক্রিকেটারের বিচ্ছিন্ন সিদ্ধান্ত ছিল না; পুরো অস্ট্রেলীয় দল কোনো না কোনোভাবে বিষয়টি সম্পর্কে অবগত ছিল। কিন্তু লেহম্যানের বক্তব্য, সবাই জানতেন বলে তিনি মনে করেন না। তাঁর এই মন্তব্য পুরোনো বিতর্ককে নতুন করে সামনে এনেছে এবং ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার ২০১৮ সালের তদন্তের পরিধি নিয়েও প্রশ্ন তৈরি করেছে।

লেহম্যানের বক্তব্যের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিক হলো, তিনি বল বিকৃতির সংস্কৃতি সম্পর্কে সাধারণ সচেতনতা এবং নির্দিষ্টভাবে স্যান্ডপেপার ব্যবহার করার পরিকল্পনা সম্পর্কে জ্ঞানকে দুটি আলাদা বিষয় হিসেবে দেখছেন। তাঁর মতে, আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে দীর্ঘদিন ধরেই বলের অবস্থা পরিবর্তনের চেষ্টা চলে আসছিল। কিন্তু সেই ঐতিহাসিক বাস্তবতা থেকে প্রত্যেক খেলোয়াড় একটি নির্দিষ্ট অবৈধ পরিকল্পনা সম্পর্কে জানতেন, এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। অন্যদিকে খাওয়াজার বক্তব্যের কেন্দ্রবিন্দু হলো দলীয় দায়িত্ব। তাঁর মতে, তিনজন ক্রিকেটারের ওপর সম্পূর্ণ দায় চাপিয়ে দেওয়ার পরিবর্তে ঘটনার সামগ্রিক প্রেক্ষাপট বিবেচনা করা উচিত।

এই দুই বক্তব্যের সংঘাতই স্যান্ডপেপার বিতর্কের নতুন অধ্যায়ের মূল বিষয়। এখানে প্রশ্ন কেবল কে মাঠে স্যান্ডপেপার ব্যবহার করেছিলেন, তা নয়। প্রশ্ন হলো, একটি আন্তর্জাতিক দলের ভেতরে সিদ্ধান্ত গ্রহণ, নেতৃত্বের দায়, খেলোয়াড়দের পারস্পরিক যোগাযোগ এবং ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্ত কতটা বিস্তৃত ছিল।

আট বছর পর পুরোনো ক্ষত আবার সামনে

২০১৮ সালের মার্চে দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে অস্ট্রেলিয়া যখন চার ম্যাচের টেস্ট সিরিজ খেলছিল, তখন দুই দলের লড়াই ছিল তীব্র। দক্ষিণ আফ্রিকার পেস আক্রমণ পুরোনো বল ব্যবহার করে রিভার্স সুইং আদায় করতে পারছিল। অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং ও বোলিং ইউনিটের জন্য সেটি ছিল গুরুত্বপূর্ণ কৌশলগত চ্যালেঞ্জ। সিরিজের দ্বিতীয় টেস্ট অনুষ্ঠিত হয়েছিল পোর্ট এলিজাবেথে, বর্তমান নাম গকেবেরহা। তৃতীয় টেস্টের ভেন্যু ছিল কেপটাউনের নিউল্যান্ডস।

সেই সিরিজের তৃতীয় টেস্টের তৃতীয় দিনে টেলিভিশন ক্যামেরায় অস্ট্রেলীয় ওপেনার ক্যামেরন ব্যানক্রফটকে একটি ছোট হলুদ বস্তু দিয়ে বলের পৃষ্ঠ ঘষতে দেখা যায়। পরে সেটি স্যান্ডপেপার হিসেবে চিহ্নিত হয়। বলের একটি অংশ কৃত্রিমভাবে রুক্ষ করে রিভার্স সুইং পাওয়ার চেষ্টা করা হয়েছিল বলে তদন্তে উঠে আসে। ক্রিকেটে বলের অবস্থা পরিবর্তন করার জন্য অনুমোদিত পদ্ধতি রয়েছে, কিন্তু স্যান্ডপেপারের মতো বাইরের বস্তু ব্যবহার করে বলের পৃষ্ঠ পরিবর্তন করা নিয়মবিরুদ্ধ।

ঘটনাটি প্রকাশ্যে আসার পর অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটে বড় ধরনের সংকট তৈরি হয়। অধিনায়ক স্টিভ স্মিথ, সহ-অধিনায়ক ডেভিড ওয়ার্নার এবং ব্যানক্রফটকে শাস্তি দেওয়া হয়। স্মিথ ও ওয়ার্নার আন্তর্জাতিক ক্রিকেট থেকে ১২ মাসের নিষেধাজ্ঞা পান, আর ব্যানক্রফট পান নয় মাসের নিষেধাজ্ঞা। এই শাস্তির তথ্য ২০১৮ সালের ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্ত-পরবর্তী সিদ্ধান্তের সঙ্গে সম্পর্কিত। তৎকালীন প্রধান কোচ লেহম্যানও ব্যাপক চাপের মুখে পড়েন এবং সিরিজের শেষ টেস্টের আগে দায়িত্ব ছাড়েন।

তখন ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তের মূল সিদ্ধান্ত ছিল, পরিকল্পনা সম্পর্কে অবগত ছিলেন ওই তিন ক্রিকেটার। কিন্তু আট বছর পর খাওয়াজার বক্তব্য সেই সিদ্ধান্তের পরিধি নিয়ে নতুন প্রশ্ন তুলেছে। তাঁর দাবি, দলের মধ্যে বিষয়টি নিয়ে আলোচনা হয়েছিল এবং ঘটনার দায়কে কেবল তিনজনের মধ্যে সীমাবদ্ধ করা যথাযথ ছিল না।

খাওয়াজার আত্মজীবনী Sabr প্রকাশের আগে Nine Newspapers-কে দেওয়া সাক্ষাৎকারে তিনি বলেন, বিষয়টি ছিল সবার। তাঁর বক্তব্যে ব্যাটার, বোলার কিংবা দলের কর্মীদের মধ্যে কোনো বিভাজন রাখা হয়নি। তিনি মনে করেন, দলের সদস্যরা কোনো না কোনো পর্যায়ে জানতেন কী ঘটছিল। তাঁর এই অবস্থানের পেছনে রয়েছে ২০১৮ সালের ঘটনার পরপরই দলীয়ভাবে দায়িত্ব নেওয়ার আকাঙ্ক্ষা।

খাওয়াজার মতে, নিউল্যান্ডসে ঘটনার পর ড্রেসিংরুমে তিনি সতীর্থদের বলেছিলেন, বিষয়টিকে দল হিসেবে গ্রহণ করতে হবে। তাঁর বক্তব্য অনুযায়ী, তিনজন ক্রিকেটারকে একা দায়ী করার পরিবর্তে পুরো দলের দায়িত্ব স্বীকার করা উচিত ছিল। তিনি মনে করেন, সেই অবস্থান তখন বাস্তবায়িত হয়নি। বরং তিনজন ক্রিকেটারকে শাস্তির মুখে পড়তে হয়েছে, আর অন্যদের ভূমিকা নিয়ে আলোচনা সীমিত থেকেছে।

লেহম্যানের অস্বীকৃতি: জানা আর পরিকল্পনায় যুক্ত থাকা এক নয়

অস্ট্রেলিয়ার সাবেক কোচ ড্যারেন লেহম্যান ABC Grandstand-এ দেওয়া সাক্ষাৎকারে খাওয়াজার বক্তব্যের বিরোধিতা করেছেন। তাঁর সরাসরি মন্তব্য, সবাই স্যান্ডপেপার ব্যবহারের বিষয়ে জানতেন বলে তিনি মনে করেন না। তবে বল বিকৃতির বিষয়টি ক্রিকেটে দীর্ঘদিন ধরে আলোচিত এবং প্রচলিত ছিল, সেটি তিনি অস্বীকার করেননি।

লেহম্যানের বক্তব্যের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ হলো, ক্রিকেটে বলের অবস্থা পরিবর্তনের চেষ্টা বহু বছর ধরে চলে আসছিল। তিনি বলেন, প্রায় ১৫০ বছর ধরে বল বিকৃতির ঘটনা ক্রিকেটের সঙ্গে কোনো না কোনোভাবে যুক্ত ছিল। তবে অতীতে এমন ঘটনা ঘটেছে বলেই তা গ্রহণযোগ্য হয়ে যায় না। তাঁর মতে, অস্ট্রেলীয় দলকে এর জন্য বড় মূল্য দিতে হয়েছে এবং সেই পরিণতি মেনে নিয়েই সামনে এগিয়ে যেতে হবে।

এই বক্তব্যে একটি সূক্ষ্ম পার্থক্য রয়েছে। বলের চকচকে অংশ বজায় রাখা, বলের অবস্থা নিয়ে আলোচনা করা কিংবা প্রতিপক্ষের রিভার্স সুইং মোকাবিলার কৌশল নির্ধারণ করা একটি দলের স্বাভাবিক ক্রিকেটীয় কাজের অংশ হতে পারে। কিন্তু সেই আলোচনার সঙ্গে অবৈধ বস্তু ব্যবহার করে বলের পৃষ্ঠ পরিবর্তনের পরিকল্পনা এক বিষয় নয়। লেহম্যান এই সীমারেখাকেই গুরুত্ব দিচ্ছেন।

তাঁর বক্তব্য অনুযায়ী, খেলোয়াড়েরা জানতেন দক্ষিণ আফ্রিকা রিভার্স সুইং কার্যকরভাবে ব্যবহার করছিল। ফলে অস্ট্রেলীয় ড্রেসিংরুমে কীভাবে সেই সুইং মোকাবিলা করা যায়, তা নিয়ে আলোচনা হওয়া স্বাভাবিক ছিল। কিন্তু সেই আলোচনা থেকে স্যান্ডপেপার ব্যবহারের নির্দিষ্ট পরিকল্পনার বিষয়ে তাঁর জ্ঞান ছিল, এমন প্রমাণ পাওয়া যায় না।

লেহম্যান স্পষ্ট করে বলেছেন, দ্বিতীয় টেস্টে স্যান্ডপেপার নিয়ে আলোচনা হয়েছিল বলে খাওয়াজা যে দাবি করেছেন, সে বিষয়ে তিনি কিছু জানতেন না। এ ধরনের কথোপকথন হয়ে থাকলে তা নিয়ে স্মিথ ও খাওয়াজার নিজেদের মধ্যে আলোচনা করা উচিত। তিনি অন্যদের ব্যক্তিগত জ্ঞান বা অভিজ্ঞতার প্রতিনিধিত্ব করতে চান না।

এখানেই বিতর্কের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিশ্লেষণাত্মক জায়গাটি তৈরি হয়েছে। একটি দলের সবাই একই কৌশলগত সমস্যা সম্পর্কে জানলেও সেই সমস্যার সমাধানে ব্যবহৃত প্রতিটি পদ্ধতি সম্পর্কে তাদের জানা বাধ্যতামূলক নয়। একইভাবে, কোনো খেলোয়াড় সরাসরি বল বিকৃতির কাজে অংশ না নিলেও তিনি দলের পরিবেশ, আলোচনা বা পরবর্তী প্রতিক্রিয়া সম্পর্কে গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষ্য দিতে পারেন। তাই দলীয় সচেতনতা এবং নির্দিষ্ট পরিকল্পনায় প্রত্যক্ষ অংশগ্রহণকে একই প্রমাণের ভিত্তিতে বিচার করা যায় না।

গকেবেরহা টেস্ট নিয়ে নতুন অভিযোগ

খাওয়াজার বক্তব্যের সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ নতুন অংশটি কেবল নিউল্যান্ডসের ঘটনা নয়। Nine Newspapers-এর প্রতিবেদন অনুযায়ী, তাঁর বইয়ে দাবি করা হয়েছে, দক্ষিণ আফ্রিকা সফরের দ্বিতীয় টেস্ট, অর্থাৎ তৎকালীন পোর্ট এলিজাবেথের ম্যাচেও স্যান্ডপেপার ব্যবহার নিয়ে আলোচনা হয়েছিল এবং সেটি ব্যবহৃত হয়েছিল। এই অভিযোগ সত্য হলে ঘটনাটির সময়সীমা আরও বিস্তৃত হয়ে যায়।

এটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ ২০১৮ সালের কেপটাউন টেস্টের ঘটনাই ছিল স্যান্ডপেপার কেলেঙ্কারির প্রকাশ্যে আসা প্রধান ঘটনা। দ্বিতীয় টেস্টের কথিত ব্যবহার নিয়ে নতুন দাবি সামনে আসায় প্রশ্ন উঠছে, বলের অবস্থা পরিবর্তনের চিন্তা কি নিউল্যান্ডসের কয়েক দিনের মধ্যে তৈরি হয়েছিল, নাকি সফরের আগের অংশেই তা নিয়ে আলোচনা ও পরীক্ষা চলছিল?

তবে এখানে প্রমাণের সীমাবদ্ধতা স্পষ্ট রাখা জরুরি। দ্বিতীয় টেস্টে স্যান্ডপেপার ব্যবহারের দাবি খাওয়াজার বই ও সাক্ষাৎকারের মাধ্যমে সামনে এসেছে। লেহম্যান বলেছেন, তিনি সেই আলোচনা সম্পর্কে অবগত ছিলেন না। প্রকাশিত তথ্যের ভিত্তিতে এই অভিযোগকে প্রতিষ্ঠিত তদন্ত-সিদ্ধান্ত হিসেবে উপস্থাপন করা যায় না। এটি একটি নতুন, গুরুত্বপূর্ণ কিন্তু বিতর্কিত সাক্ষ্য।

যদি দ্বিতীয় টেস্টে এমন ঘটনা ঘটে থাকে, তাহলে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার ২০১৮ সালের তদন্তের সময়সীমা ও পরিধি নিয়ে প্রশ্ন তৈরি হতে পারে। তদন্তের লক্ষ্য যদি কেবল নিউল্যান্ডসের নির্দিষ্ট ঘটনার দায় নির্ধারণ হয়ে থাকে, তাহলে আগের ম্যাচের সম্ভাব্য ঘটনাগুলো কতটা অনুসন্ধান করা হয়েছিল, তা জানা প্রয়োজন। তবে এখনই বলা যাবে না যে তদন্ত অসম্পূর্ণ ছিল। সেই সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে দ্বিতীয় টেস্টের অভিযোগের স্বাধীন যাচাই, সংশ্লিষ্ট খেলোয়াড়দের বক্তব্য এবং সমসাময়িক নথি প্রয়োজন।

এখানে একটি মৌলিক পার্থক্যও রয়েছে। কোনো দলের সদস্যরা রিভার্স সুইংয়ের গুরুত্ব বুঝতে পারেন, বলের অবস্থা নিয়ে আলোচনা করতে পারেন এবং প্রতিপক্ষের বোলিং মোকাবিলার জন্য পরিকল্পনা করতে পারেন। কিন্তু এগুলো কোনো অবৈধ উপকরণ ব্যবহারের প্রমাণ নয়। সেই প্রমাণের জন্য প্রয়োজন নির্দিষ্ট কথোপকথন, বস্তু সংগ্রহ, ব্যবহারের নির্দেশ, প্রত্যক্ষদর্শীর সাক্ষ্য অথবা অন্য কোনো যাচাইযোগ্য উপাদান।

খাওয়াজার দাবি তাই নতুন তদন্তের প্রশ্ন তৈরি করলেও সেটি একাই চূড়ান্ত সিদ্ধান্তের ভিত্তি হতে পারে না। একইভাবে লেহম্যানের অস্বীকৃতিও অন্যদের অজ্ঞতার চূড়ান্ত প্রমাণ নয়। দুই পক্ষের বক্তব্যকে পাশাপাশি রেখে প্রমাণের মান যাচাই করাই এখন সবচেয়ে প্রয়োজনীয়।

ড্রেসিংরুমের দুই কক্ষ: লেহম্যানের স্মৃতির সীমাবদ্ধতা

খাওয়াজা আরও দাবি করেছেন, কেপটাউন টেস্টের ঘটনার পর তিনি ড্রেসিংরুমে সতীর্থদের সামনে দলীয় দায়িত্ব নেওয়ার কথা বলেছিলেন। তাঁর বক্তব্য অনুযায়ী, তিনি বলেছিলেন, পুরো দল হিসেবে ঘটনাটির দায় গ্রহণ করা উচিত। লেহম্যান অবশ্য এমন কোনো বক্তব্যের কথা মনে করতে পারেননি। তবে তিনি বলেননি যে ঘটনাটি ঘটেনি।

লেহম্যানের ব্যাখ্যায়, নিউল্যান্ডসের পরিবর্তনকক্ষ দুটি আলাদা অংশে বিভক্ত ছিল। সেখানে বিভিন্ন সময়ে একাধিক বৈঠক চলছিল। একই সঙ্গে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার কর্মকর্তাদের সঙ্গে তাঁর নিজেরও অনেক বৈঠক করতে হয়েছিল। ফলে কোন বৈঠকে কে কী বলেছেন, সে বিষয়ে তাঁর স্মৃতি সম্পূর্ণ নয়।

এই তথ্যটি বিতর্কের ক্ষেত্রে বিশেষ গুরুত্ব বহন করে। একটি ড্রেসিংরুমকে বাইরে থেকে একক, অভিন্ন জায়গা মনে হলেও বাস্তবে সেখানে একাধিক কক্ষ, ছোট বৈঠক, খেলোয়াড়দের আলাদা আলোচনা এবং প্রশাসনিক যোগাযোগ চলতে পারে। ফলে একজন কোচের কোনো বক্তব্য মনে না থাকা থেকে সেটি ঘটেনি বলে সিদ্ধান্ত নেওয়া যায় না। আবার একজন খেলোয়াড়ের বক্তব্যও অন্য সবাই শুনেছিলেন বলে ধরে নেওয়া যায় না।

এই পরিস্থিতিতে সাক্ষ্যের মূল্যায়ন করতে হলে সময়, স্থান, উপস্থিত ব্যক্তিদের তালিকা এবং কথোপকথনের প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষ সাক্ষীদের চিহ্নিত করা জরুরি। খাওয়াজার স্মৃতিতে থাকা বৈঠক এবং লেহম্যানের স্মৃতিতে অনুপস্থিত সেই বৈঠকের মধ্যে কোনটি বেশি নির্ভরযোগ্য, তা কেবল ব্যক্তিগত আত্মবিশ্বাস দিয়ে নির্ধারণ করা সম্ভব নয়।

লেহম্যান আরও জানিয়েছেন, ক্যামেরায় স্যান্ডপেপার ধরা পড়ার অল্প আগে ব্যানক্রফটের সঙ্গে একজন কোচের কথোপকথনের বিষয়েও তিনি অবগত ছিলেন না। খাওয়াজার বক্তব্যে ওই কথোপকথনের প্রসঙ্গ গুরুত্বপূর্ণ হলেও লেহম্যান বলেছেন, তিনি সেই নির্দিষ্ট আলোচনা সম্পর্কে জানতেন না। তাঁর মতে, কথোপকথনটি কখন হয়েছিল, আদৌ সেই নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে হয়েছিল কি না, তা নিশ্চিত করার মতো তথ্য তাঁর কাছে নেই।

এই অংশে লেহম্যানের বক্তব্যের একটি উল্লেখযোগ্য বৈশিষ্ট্য হলো, তিনি প্রতিটি প্রশ্নে নিশ্চিত অস্বীকৃতি জানাননি। কোথাও বলেছেন তিনি জানেন না, কোথাও বলেছেন মনে করতে পারছেন না, আবার কোথাও বলেছেন বিষয়টি স্মরণে না থাকলেও ঘটতে পারে। সাংবাদিকতার দৃষ্টিতে এই তিনটি অবস্থান আলাদা। জানা নেই মানে তথ্যের অভাব; মনে নেই মানে স্মৃতির সীমাবদ্ধতা; আর অস্বীকার মানে ঘটনার সত্যতা প্রত্যাখ্যান। এগুলোকে একই অর্থে ব্যবহার করলে বিতর্কের প্রকৃত চিত্র হারিয়ে যায়।

তদন্তের পরিধি নিয়ে প্রশ্ন

২০১৮ সালের ঘটনার পর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া দ্রুত তদন্ত পরিচালনা করে এবং তিনজন ক্রিকেটারকে শাস্তি দেয়। সেই তদন্তের ফল ছিল অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত। কিন্তু এখন খাওয়াজার দাবি সেই তদন্তে কারা সাক্ষ্য দিয়েছিলেন, কাদের জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছিল এবং দলীয় পরিবেশ সম্পর্কে কী ধরনের তথ্য সংগ্রহ করা হয়েছিল, সেসব প্রশ্ন নতুন করে সামনে এনেছে।

খাওয়াজার অভিযোগ অনুযায়ী, তিনি তদন্তের সময় সাক্ষাৎকারের জন্য অপেক্ষা করেছিলেন, কিন্তু তাঁর সঙ্গে যোগাযোগ করা হয়নি। তিনি মনে করেন, দলীয়ভাবে দায়িত্ব নেওয়ার পক্ষে তাঁর অবস্থানের কারণেই হয়তো তাঁকে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়নি। এই বক্তব্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ হলেও তাঁর ধারণাকে তদন্তকারীদের উদ্দেশ্য সম্পর্কে প্রতিষ্ঠিত তথ্য হিসেবে বিবেচনা করা যায় না। সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়নি কেন, সে বিষয়ে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্ত নথি এবং সংশ্লিষ্ট কর্মকর্তাদের ব্যাখ্যা প্রয়োজন।

কোনো তদন্তের সাফল্য শুধু কত দ্রুত শাস্তি দেওয়া হলো, তার ওপর নির্ভর করে না। তদন্তের পরিধি, সাক্ষীদের নির্বাচন, প্রমাণ সংগ্রহ, সিদ্ধান্তের যুক্তি এবং সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের বক্তব্যের যথাযথ মূল্যায়নও সমান গুরুত্বপূর্ণ। একটি দ্রুত তদন্ত নির্দিষ্ট অপরাধীর দায় প্রতিষ্ঠা করতে পারে, কিন্তু বৃহত্তর সাংগঠনিক পরিবেশ সম্পর্কে সব প্রশ্নের উত্তর নাও দিতে পারে।

এখানে খাওয়াজার বক্তব্যের সবচেয়ে শক্তিশালী দিক হলো, তিনি দলীয় পরিবেশের অভিজ্ঞতা সামনে আনছেন। আর লেহম্যানের সবচেয়ে শক্তিশালী যুক্তি হলো, ব্যক্তিগতভাবে জানা তথ্যের বাইরে তিনি অন্যদের বিষয়ে সিদ্ধান্ত দিতে চান না। কিন্তু এই দুই অবস্থানের কোনোটিই একা তদন্তের যথার্থতা প্রমাণ বা খণ্ডন করে না।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার জন্য বিষয়টি তাই একটি প্রশাসনিক চ্যালেঞ্জ। সংস্থাটি যদি মনে করে ২০১৮ সালের তদন্ত যথাযথ ছিল, তাহলে সেই সিদ্ধান্তের ভিত্তি এবং তদন্তের পরিধি সম্পর্কে স্পষ্ট ব্যাখ্যা দেওয়ার সুযোগ রয়েছে। অন্যদিকে নতুন কোনো যাচাইযোগ্য তথ্য সামনে এলে সেটি বিবেচনার জন্য স্বচ্ছ প্রক্রিয়া থাকা উচিত। প্রতিষ্ঠানের বিশ্বাসযোগ্যতা রক্ষার জন্য পুরোনো সিদ্ধান্তকে প্রশ্নের ঊর্ধ্বে রাখা প্রয়োজন নেই; বরং প্রমাণের ভিত্তিতে সিদ্ধান্তের স্থায়িত্ব প্রতিষ্ঠা করাই জরুরি।

চার বোলারের অবস্থান এবং দলীয় সচেতনতার প্রশ্ন

খাওয়াজার বক্তব্য অস্ট্রেলিয়ার বোলিং ইউনিটের পূর্ববর্তী অবস্থানের সঙ্গেও সাংঘর্ষিক। প্যাট কামিন্স, মিচেল স্টার্ক, জশ হ্যাজলউড এবং নাথান লায়ন ২০২১ সালে যৌথভাবে জানিয়েছিলেন, তাঁরা বল বিকৃতির পরিকল্পনা সম্পর্কে অবগত ছিলেন না। এই চারজনের অবস্থান খাওয়াজার সাম্প্রতিক দাবিকে আরও জটিল করে তুলেছে।

ক্রিকেটের কৌশলগত কাঠামো বিবেচনায় বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ। একটি টেস্ট দলে বোলাররা বলের অবস্থা থেকে সরাসরি সুবিধা পান। বল কতটা পুরোনো, এক পাশ কতটা চকচকে, অন্য পাশ কতটা রুক্ষ এবং বাতাসে তার গতিপথ কেমন হচ্ছে, এসব বিষয় তাদের পারফরম্যান্সে প্রভাব ফেলে। কিন্তু বলের অবস্থা সম্পর্কে সচেতন থাকা এবং সেটি অবৈধভাবে পরিবর্তনের পরিকল্পনা সম্পর্কে জানা এক জিনিস নয়।

একজন বোলার বল হাতে নিয়ে রিভার্স সুইংয়ের পরিবর্তন অনুভব করতে পারেন, কিন্তু সেই পরিবর্তন কীভাবে ঘটেছে, তা তাঁর জানা নাও থাকতে পারে। আবার দলের অন্য কেউ বলের অবস্থা নিয়ে অস্বাভাবিক আলোচনা শুনে সন্দেহ করতে পারেন, কিন্তু নির্দিষ্ট পরিকল্পনা সম্পর্কে নিশ্চিত হতে নাও পারেন। এই সম্ভাবনাগুলো তদন্তের প্রশ্ন তৈরি করে; এগুলো কোনো খেলোয়াড়ের বিরুদ্ধে অভিযোগের প্রমাণ নয়।

খাওয়াজার বক্তব্যে সবাই জানতেন কথাটি তাই প্রমাণের ক্ষেত্রে আরও নির্দিষ্ট হওয়া প্রয়োজন। সবাই কি স্যান্ডপেপার দেখেছিলেন? সবাই কি ব্যবহারের পরিকল্পনা শুনেছিলেন? কেউ কি শুধু বলের অবস্থা পরিবর্তনের সাধারণ আলোচনা জানতেন? নাকি কেউ কেউ ঘটনার পরে বুঝতে পেরেছিলেন কী ঘটেছিল? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর এক নয়।

দলীয় দায়িত্বের নৈতিক ধারণা এবং ব্যক্তিগত শাস্তিযোগ্য দায়ের মধ্যে পার্থক্যও এখানে গুরুত্বপূর্ণ। একটি দলের সংস্কৃতি এমন হতে পারে, যেখানে জয়ের চাপ, প্রতিপক্ষের কৌশল মোকাবিলার তাগিদ এবং অস্পষ্ট বল-পরিচর্যার অভ্যাস খেলোয়াড়দের ভুল সিদ্ধান্তের দিকে ঠেলে দেয়। সেই সংস্কৃতির সমালোচনা করা যায়। কিন্তু প্রত্যেক সদস্যকে একই অপরাধে দায়ী করতে হলে প্রত্যেকের ভূমিকা ও জ্ঞানের প্রমাণ প্রয়োজন।

বই প্রকাশের সময় এবং বাণিজ্যিক বিতর্ক

খাওয়াজার বক্তব্য প্রকাশ্যে এসেছে তাঁর আত্মজীবনী Sabr প্রকাশের আগে। বইটি ১০ নভেম্বর ২০২৬ প্রকাশের কথা রয়েছে। এই সময়ের সঙ্গে বিতর্কের সম্পর্ক নিয়ে প্রশ্ন তুলেছেন লেহম্যান। তাঁর মতে, বই বিক্রির সঙ্গে বিতর্কিত বক্তব্য সামনে আনার একটি সম্পর্ক থাকতে পারে। তিনি খাওয়াজা তাঁকে আগে যোগাযোগ করেননি বলেও জানিয়েছেন।

খাওয়াজা অবশ্য দাবি করেছেন, আট বছর ধরে বিষয়টি নিয়ে তাঁর মনে প্রশ্ন ছিল। তাঁর মতে, তিনজন ক্রিকেটারের ওপর দায় সীমাবদ্ধ রাখার পরিবর্তে ঘটনার সত্যতা এবং দলীয় দায়িত্ব সম্পর্কে কথা বলা প্রয়োজন। তিনি মনে করেন, সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিরা নিজেরা বিষয়টি সামনে আনবেন বলে আশা করেছিলেন, কিন্তু তা হয়নি।

এই দুই বক্তব্যের মধ্যে বাণিজ্যিক উদ্দেশ্য নিয়ে বিতর্ক তৈরি হয়েছে। আত্মজীবনী প্রকাশের আগে কোনো গুরুত্বপূর্ণ তথ্য প্রকাশ করলে সেটি বইয়ের প্রচার বাড়াতে পারে। প্রকাশনা শিল্পে পরিচিত ব্যক্তিদের স্মৃতিকথায় আলোচিত ঘটনা বা অপ্রকাশিত অভিজ্ঞতা পাঠকের আগ্রহ তৈরি করে। কিন্তু প্রকাশের সময় কোনো বক্তব্য এসেছে বলেই বক্তব্যটি মিথ্যা হয়ে যায় না। একইভাবে বইয়ে লেখা হয়েছে বলেই সেটি স্বয়ংক্রিয়ভাবে নির্ভরযোগ্য প্রমাণ হয়ে ওঠে না।

এখানে উদ্দেশ্য এবং তথ্যের সত্যতা আলাদা করে দেখা প্রয়োজন। খাওয়াজা কেন এখন কথা বলছেন, সেটি একটি বৈধ প্রশ্ন। কিন্তু তাঁর বক্তব্য সঠিক কি না, সেটির উত্তর নির্ভর করবে ঘটনার সময়কার নথি, প্রত্যক্ষদর্শীর সাক্ষ্য এবং অন্যদের বক্তব্যের সঙ্গে তুলনার ওপর। লেহম্যানের বাণিজ্যিক উদ্দেশ্যসংক্রান্ত মন্তব্যও তাই বিতর্কের অংশ, চূড়ান্ত প্রমাণ নয়।

লেহম্যান জানিয়েছেন, খাওয়াজা প্রকাশের আগে প্যাট কামিন্স এবং ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার প্রধান নির্বাহী টড গ্রিনবার্গের সঙ্গে যোগাযোগ করেছিলেন। তাঁর নিজের সঙ্গে খাওয়াজার যোগাযোগ হয়নি। তবে কামিন্স বা গ্রিনবার্গকে কী পরিমাণ তথ্য জানানো হয়েছিল, সে বিষয়ে প্রকাশিত বিবরণ সীমিত। তাই এটিকে প্রতিষ্ঠানের কাছে পূর্ণাঙ্গ অভিযোগ জমা দেওয়ার ঘটনা হিসেবে ধরে নেওয়া ঠিক হবে না।

লেহম্যানের ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা: বিতর্কের মানবিক মূল্য

এই বিতর্কের আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ দিক হলো সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের মানসিক ও পারিবারিক প্রভাব। লেহম্যান জানিয়েছেন, ২০১৮ সালের ঘটনার পর তিনি চার মাস নিজের বাড়ি থেকে বের হননি। তিনি সেই সময়কে মানসিকভাবে অত্যন্ত কঠিন বলে বর্ণনা করেছেন এবং উল্লেখ করেছেন যে পরিস্থিতি সামাল দিতে তাঁর উল্লেখযোগ্য সহায়তার প্রয়োজন হয়েছিল।

আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে একটি বড় কেলেঙ্কারি প্রকাশ্যে এলে তার প্রভাব কেবল মাঠের ফলাফল বা প্রশাসনিক শাস্তির মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে না। খেলোয়াড়, কোচ, পরিবার, সহকর্মী এবং সমর্থকদের ওপর দীর্ঘস্থায়ী চাপ তৈরি হতে পারে। সামাজিক সমালোচনা, সংবাদমাধ্যমের অনুসন্ধান, ব্যক্তিগত সম্পর্কের টানাপোড়েন এবং পেশাগত অনিশ্চয়তা একসঙ্গে কাজ করে।

লেহম্যানের বক্তব্যে সেই অভিজ্ঞতা আবার সামনে এসেছে। তিনি বলেছেন, নতুন করে বিতর্ক শুরু হওয়ায় সংশ্লিষ্ট খেলোয়াড় ও তাঁদের পরিবার পুরোনো কঠিন সময়ের কথা মনে করতে পারেন। আট বছর পরও ঘটনাটি নিয়ে কথা বলা তাঁদের জন্য সহজ নয়।

তবে মানসিক চাপের বিষয়টি তুলে ধরার অর্থ এই নয় যে পুরোনো অভিযোগ নিয়ে আলোচনা বন্ধ করতে হবে। একইভাবে জবাবদিহির প্রয়োজনের কথা বলার অর্থ সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের মানবিক অভিজ্ঞতা উপেক্ষা করা নয়। দায়িত্বশীল সাংবাদিকতা এবং ক্রিকেট প্রশাসনের কাজ হলো, সত্য অনুসন্ধানের পাশাপাশি ব্যক্তিগত মর্যাদা ও মানসিক সুস্থতার বিষয়টি গুরুত্ব দেওয়া।

একটি পুরোনো ঘটনার পুনর্মূল্যায়ন প্রয়োজন হতে পারে, কিন্তু সেটি যেন ব্যক্তিগত আক্রমণ বা সামাজিক মাধ্যমে অবমাননার প্রতিযোগিতায় পরিণত না হয়। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া, খেলোয়াড়দের প্রতিনিধিত্বকারী সংস্থা এবং সংশ্লিষ্ট সংবাদমাধ্যমের উচিত তথ্যভিত্তিক আলোচনার পরিবেশ বজায় রাখা।

রিভার্স সুইংয়ের কৌশল এবং নিয়মের সীমারেখা

স্যান্ডপেপার কেলেঙ্কারি বোঝার জন্য রিভার্স সুইংয়ের ক্রিকেটীয় প্রেক্ষাপটও গুরুত্বপূর্ণ। সাধারণত বল পুরোনো হলে তার দুই পাশের পৃষ্ঠের অবস্থার পার্থক্য এবং বলের গতি বাতাসে চলার ধরন সুইংয়ের ওপর প্রভাব ফেলে। রিভার্স সুইংয়ের ক্ষেত্রে পুরোনো বল নির্দিষ্ট গতিতে দুই দিকের পৃষ্ঠের অসমতার কারণে প্রচলিত সুইংয়ের বিপরীত দিকে নড়তে পারে।

দক্ষিণ আফ্রিকার পেসাররা ২০১৮ সালের সিরিজে এই দক্ষতা কার্যকরভাবে ব্যবহার করছিলেন। অস্ট্রেলীয় দলের জন্য তাই বলের অবস্থা ধরে রাখা এবং প্রতিপক্ষের সুইং মোকাবিলার কৌশল নিয়ে আলোচনা করা স্বাভাবিক ছিল। লেহম্যানও বলেছেন, দক্ষিণ আফ্রিকার রিভার্স সুইং কীভাবে মোকাবিলা করা যায়, তা নিয়ে দলের মধ্যে আলোচনা হয়েছিল।

কিন্তু রিভার্স সুইং পাওয়ার বৈধ পদ্ধতি এবং বলের পৃষ্ঠ অবৈধভাবে পরিবর্তন করার মধ্যে স্পষ্ট নিয়মগত পার্থক্য রয়েছে। খেলোয়াড়েরা অনুমোদিত উপায়ে বল পরিষ্কার করতে পারেন এবং নির্ধারিত নিয়মে বলের চকচকে অংশ বজায় রাখতে পারেন। কিন্তু স্যান্ডপেপার বা অন্য কোনো অননুমোদিত বস্তু দিয়ে বলের পৃষ্ঠ ঘষে পরিবর্তন করা গ্রহণযোগ্য নয়।

এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, কৌশলগত সুবিধা পাওয়ার আকাঙ্ক্ষা নিজে অপরাধ নয়। প্রতিপক্ষের বোলিংয়ের দুর্বলতা খুঁজে বের করা, বলের বয়স অনুযায়ী ব্যাটিং পরিকল্পনা পরিবর্তন করা কিংবা রিভার্স সুইংয়ের বিরুদ্ধে ফুটওয়ার্ক উন্নত করা স্বাভাবিক ক্রিকেটীয় প্রস্তুতি। কিন্তু সেই সুবিধা অর্জনের জন্য নিয়ম ভাঙলে তা খেলার বিশ্বাসযোগ্যতাকে ক্ষতিগ্রস্ত করে।

এই ঘটনার গভীর শিক্ষা হলো, মাঠের কৌশলগত প্রয়োজন কখনোই নিয়মের সীমা নির্ধারণ করতে পারে না। কোনো প্রতিপক্ষ একটি দক্ষতা অত্যন্ত ভালোভাবে প্রয়োগ করছে বলে সেই দক্ষতা মোকাবিলায় অবৈধ পদ্ধতি গ্রহণের অনুমতি তৈরি হয় না।

লেহম্যানের ১৫০ বছরের যুক্তি কতটা কার্যকর?

লেহম্যানের বক্তব্যে বল বিকৃতির দীর্ঘ ইতিহাসের প্রসঙ্গ এসেছে। তাঁর মতে, ক্রিকেটে দীর্ঘদিন ধরেই বলের অবস্থা পরিবর্তনের নানা চেষ্টা চলে আসছিল। এই মন্তব্যের মাধ্যমে তিনি ঘটনাটিকে একটি বৃহত্তর ক্রিকেটীয় সংস্কৃতির অংশ হিসেবে ব্যাখ্যা করেছেন। কিন্তু এই যুক্তির সীমাবদ্ধতাও রয়েছে।

কোনো অনিয়ম দীর্ঘদিন ধরে চলে আসা মানে সেটি গ্রহণযোগ্য নয়। বরং দীর্ঘদিন ধরে এমন অনিয়ম চললে সেটি প্রতিরোধে প্রশাসনিক ব্যবস্থার দুর্বলতা থাকতে পারে। ক্রিকেটের নিয়ম ও প্রযুক্তিগত নজরদারি উন্নত হওয়ার সঙ্গে সঙ্গে বলের অবস্থা পরিবর্তনের অনুমোদিত এবং নিষিদ্ধ পদ্ধতির পার্থক্য আরও স্পষ্ট হওয়া প্রয়োজন।

লেহম্যানের বক্তব্যের ইতিবাচক দিক হলো, তিনি অতীতের প্রচলনকে সঠিক বলে দাবি করেননি। তিনি স্পষ্ট বলেছেন, বল বিকৃতির বিষয়টি দীর্ঘদিনের হলেও তা সঠিক হয়ে যায় না। একই সঙ্গে তিনি স্বীকার করেছেন, অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটকে এর জন্য বড় মূল্য দিতে হয়েছে।

তবে ১৫০ বছরের ঐতিহাসিক প্রেক্ষাপট তুলে ধরা ২০১৮ সালের নির্দিষ্ট ঘটনার দায় নির্ধারণের বিকল্প নয়। কোনো খেলোয়াড় কখন কী জানতেন, কার নির্দেশে কাজটি হয়েছিল, নেতৃত্বের ভূমিকা কী ছিল এবং প্রশাসনিক তদন্তে কী প্রমাণ পাওয়া গিয়েছিল, সেসব প্রশ্নের উত্তর আলাদাভাবে দিতে হবে।

একইভাবে খাওয়াজার দলীয় দায়ের বক্তব্যও ব্যক্তিগত অপরাধের প্রমাণের বিকল্প হতে পারে না। দলীয় সংস্কৃতি নিয়ে আলোচনা এবং নির্দিষ্ট অপরাধের দায় নির্ধারণ দুটি পৃথক প্রশাসনিক কাজ। একটি দল পরিবেশগতভাবে ভুল পথে পরিচালিত হতে পারে, কিন্তু সেই পরিবেশে প্রত্যেকের জ্ঞান ও ভূমিকা সমান ছিল, এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে আরও তথ্য প্রয়োজন।

অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের জন্য নতুন পরীক্ষা

স্যান্ডপেপার বিতর্কের নতুন অধ্যায় অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের জন্য একটি বিশ্বাসযোগ্যতার পরীক্ষা। ২০১৮ সালের তদন্তের পর দেশটির ক্রিকেট প্রশাসন শাস্তিমূলক ব্যবস্থা গ্রহণ করেছিল। কিন্তু নতুন সাক্ষ্য সামনে আসায় সেই সিদ্ধান্তের প্রতি জনমতের আস্থা আবার আলোচনায় এসেছে।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার অবস্থান সম্পর্কে প্রকাশিত প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, সংস্থাটি এখন পর্যন্ত তার তদন্তের সিদ্ধান্তে আস্থা রাখছে। একই সঙ্গে নতুন প্রাসঙ্গিক তথ্য সামনে এলে তা বিবেচনার সুযোগ রয়েছে বলে জানানো হয়েছে। এই অবস্থান প্রশাসনিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি একদিকে পুরোনো সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতা বজায় রাখছে, অন্যদিকে নতুন তথ্যের সম্ভাবনাও পুরোপুরি বন্ধ করছে না।

প্রতিষ্ঠানের সামনে এখন তিনটি বিষয় গুরুত্বপূর্ণ। প্রথমত, খাওয়াজার বইয়ে দ্বিতীয় টেস্ট নিয়ে যে দাবি এসেছে, সেটির নির্দিষ্ট তথ্য যাচাই করা। দ্বিতীয়ত, ২০১৮ সালের তদন্তে কাদের সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়েছিল এবং তদন্তের সময়সীমা কী ছিল, সে বিষয়ে স্বচ্ছতা বজায় রাখা। তৃতীয়ত, বর্তমান ও সাবেক খেলোয়াড়দের বক্তব্য সংগ্রহের ক্ষেত্রে এমন ব্যবস্থা রাখা, যাতে প্রত্যেকের অভিজ্ঞতা যথাযথভাবে নথিবদ্ধ হয়।

এই প্রক্রিয়ায় কারও বিরুদ্ধে নতুন অভিযোগ উঠলেই তাকে অপরাধী ধরে নেওয়া যাবে না। আবার পুরোনো তদন্তের ফল প্রকাশিত হয়েছে বলে নতুন তথ্যকে উপেক্ষা করাও ঠিক হবে না। প্রমাণের মান, সাক্ষ্যের সামঞ্জস্য এবং ঘটনার সময়কার নথিই চূড়ান্ত মূল্যায়নের ভিত্তি হওয়া উচিত।

অস্ট্রেলীয় দলের বর্তমান নেতৃত্বের জন্যও এই ঘটনা গুরুত্বপূর্ণ। প্যাট কামিন্স এখন দলের অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ নেতৃত্বস্থানীয় ব্যক্তি। খাওয়াজা তাঁর সঙ্গে যোগাযোগ করেছিলেন বলে জানা গেছে। তবে সেই যোগাযোগের প্রকৃতি ও বিস্তারিত প্রকাশ্যে পরিষ্কার নয়। ফলে কামিন্সের কাছ থেকে কী ধরনের প্রতিক্রিয়া আসতে পারে, সে বিষয়ে অনুমান করার সুযোগ সীমিত।

তবে বর্তমান ক্রিকেটারদের জন্য ২০১৮ সালের ঘটনা একটি স্পষ্ট সতর্কবার্তা। দলের অভ্যন্তরীণ সংস্কৃতি, নেতৃত্বের জবাবদিহি এবং নিয়ম মেনে প্রতিযোগিতা করার বিষয়গুলো শুধু প্রশাসনিক নীতিতে সীমাবদ্ধ থাকলে চলবে না। খেলোয়াড়দের দৈনন্দিন সিদ্ধান্তের মধ্যেও সেগুলোর প্রতিফলন থাকতে হবে।

শেষ পর্যন্ত প্রশ্নটি ব্যক্তির চেয়ে বড়

লেহম্যান ও খাওয়াজার বক্তব্যের মধ্যে কোনটি সম্পূর্ণ সত্য, তা এখনই নির্ধারণ করা সম্ভব নয়। খাওয়াজা দাবি করছেন, পুরো দল বিষয়টি জানত এবং দ্বিতীয় টেস্টেও স্যান্ডপেপার নিয়ে আলোচনা ও ব্যবহার হয়েছিল। লেহম্যান বলছেন, সবাই জানতেন বলে তিনি মনে করেন না এবং নির্দিষ্ট পরিকল্পনা সম্পর্কে তাঁর কোনো জ্ঞান ছিল না। চার অস্ট্রেলীয় বোলারও এর আগে নিজেদের অজ্ঞতার কথা জানিয়েছিলেন। এই ভিন্ন বক্তব্যগুলোকে একত্রে যাচাই করা প্রয়োজন।

এখানে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো বিতর্ককে দুটি শিবিরে ভাগ করে ফেলা। একদিকে খাওয়াজার বক্তব্যকে নিঃশর্ত সত্য ধরে নেওয়া, অন্যদিকে লেহম্যানের অস্বীকৃতিকে সব প্রশ্নের চূড়ান্ত উত্তর মনে করা। দুটোই প্রমাণের চেয়ে ব্যক্তির অবস্থানকে বেশি গুরুত্ব দেওয়ার ঝুঁকি তৈরি করে।

স্যান্ডপেপার কেলেঙ্কারির মূল শিক্ষা হওয়া উচিত, একটি দলের ভেতরে অনিয়মের সংস্কৃতি কীভাবে তৈরি হয় এবং সেই সংস্কৃতি শনাক্ত করার জন্য প্রশাসনিক তদন্ত কতটা কার্যকর হওয়া প্রয়োজন। একজন খেলোয়াড় মাঠে একটি কাজ করেছেন বলে তাঁর দায় নির্ধারণ করা যায়; কিন্তু সেই কাজের পেছনে থাকা দলীয় পরিবেশ, নেতৃত্বের চাপ এবং সিদ্ধান্ত গ্রহণের কাঠামো বুঝতে আরও বিস্তৃত অনুসন্ধান প্রয়োজন।

আমার দীর্ঘদিনের ক্রিকেট পর্যবেক্ষণে একটি বিষয় বারবার সামনে এসেছে: ম্যাচের ফলাফল সাধারণত স্কোরবোর্ডে ধরা পড়ে, কিন্তু দলের ভেতরের সিদ্ধান্তের প্রকৃত ইতিহাস অনেক সময় প্রকাশ্যে আসে না। বলের গতিপথ, রিভার্স সুইং কিংবা ব্যাটারের প্রতিক্রিয়া বিশ্লেষণ করা যায়; কিন্তু কে কী জানতেন, সেই তথ্যের জন্য সমসাময়িক নথি ও নির্ভরযোগ্য সাক্ষ্য প্রয়োজন। এই ঘটনায় সেই পার্থক্য আরও স্পষ্ট।

আগামী দিনে Sabr প্রকাশের পর খাওয়াজার বিস্তারিত বক্তব্য, সংশ্লিষ্ট খেলোয়াড়দের প্রতিক্রিয়া এবং ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার অবস্থান এই বিতর্কের পরবর্তী দিক নির্ধারণ করবে। বিশেষ করে গকেবেরহা টেস্টের অভিযোগের পক্ষে কোনো স্বাধীন প্রমাণ সামনে আসে কি না, সেটিই হবে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সংকেত।

অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের সামনে তাই প্রশ্নটি শুধু কে স্যান্ডপেপার ব্যবহার করেছিলেন, তা নয়। প্রশ্ন হলো, একটি দলের কতজন সদস্য জানতেন, সেই জ্ঞান কীভাবে ছড়িয়ে পড়েছিল এবং ২০১৮ সালের তদন্ত সেই বাস্তবতার কতটা অনুসন্ধান করতে পেরেছিল? নতুন তথ্যের ভিত্তিতে কি পুরোনো তদন্তের পরিধি আবার পরীক্ষা করা হবে, নাকি আট বছর আগের সিদ্ধান্তই শেষ কথা হয়ে থাকবে? এই প্রশ্নের উত্তরই নির্ধারণ করবে স্যান্ডপেপার কেলেঙ্কারি অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের ইতিহাসে একটি বন্ধ অধ্যায় হয়ে থাকবে, নাকি আরও বড় প্রশাসনিক আত্মসমালোচনার সূচনা করবে।