তথ্যশূন্য ইনপুটে ক্রিকেট বিশ্লেষণ সম্ভব নয়: নির্ভরযোগ্য প্রতিবেদন তৈরির আগে যে যাচাই জরুরি

হুক: স্কোরকার্ড নেই, তাই স্কোরলাইনও নেই

কোনো ম্যাচের স্কোর, দল, খেলোয়াড়, ভেন্যু বা তারিখ ছাড়া ক্রিকেট বিশ্লেষণ শুরু করা যায় না। এখানে যে বিশ্লেষণী নথি দেওয়া হয়েছে, সেখানে একটি বাস্তব ক্রিকেট ঘটনার বদলে অনুপস্থিত তথ্যের তালিকাই প্রধান বিষয়। শিরোনাম নেই, উৎস নেই, নিবন্ধের ধরন নির্ধারিত হয়নি, তথ্যের পয়েন্ট শূন্য, কোনো দল বা খেলোয়াড়ের নাম নেই এবং সময়সীমাও চিহ্নিত করা হয়নি। ফলে এই নথি থেকে ম্যাচের ফল, কৌশল, ফর্ম, র‌্যাঙ্কিং, বাণিজ্যিক প্রভাব কিংবা প্রশাসনিক ঝুঁকি সম্পর্কে নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত দেওয়া দায়িত্বশীল হবে না।

আমি ম্যাচ দেখার সময় সাধারণত ফলাফল থেকে উল্টো দিকে হাঁটি। ৬-০ স্কোরলাইন দেখলে আমি গোলের মুহূর্তে থেমে থাকি না; পাসের দিক, ফাঁকা জায়গা এবং প্রথম বিচ্ছিন্নতার কারণ খুঁজি। ক্রিকেটেও একই পদ্ধতি কাজ করে। রান, উইকেট বা জয়কে ব্যাখ্যা করতে হলে আগে জানতে হয় কোন ফরম্যাট, কোন মাঠ, কোন ইনিংস এবং কোন পরিস্থিতির কথা বলা হচ্ছে। এখানে সেই প্রাথমিক নোঙরগুলোই অনুপস্থিত। তাই এই প্রতিবেদনের বিষয় কোনো নির্দিষ্ট ম্যাচ নয়; বিষয় হলো, প্রমাণহীন ইনপুটকে কীভাবে শনাক্ত করতে হয় এবং কেন এমন অবস্থায় অনুমান করে ক্রিকেট সংবাদ লেখা বিপজ্জনক।

প্রেক্ষাপট: বিশ্লেষণের প্রথম ধাপ কেন তথ্য যাচাই

যে কোনো পেশাদার ক্রীড়া প্রতিবেদন তিনটি স্তম্ভের ওপর দাঁড়ায়। প্রথমটি হলো ঘটনার পরিচয়: কারা খেলেছে, কোথায় খেলেছে এবং কখন খেলেছে। দ্বিতীয়টি হলো ঘটনার প্রমাণ: স্কোরকার্ড, বল-টু-বল বিবরণ, খেলোয়াড়ের পরিসংখ্যান, দলীয় বিবৃতি বা নির্ভরযোগ্য সংবাদসূত্র। তৃতীয়টি হলো ব্যাখ্যার কাঠামো: ফলাফল কীভাবে তৈরি হলো এবং পরবর্তী ম্যাচে কোন সংকেতটি পর্যবেক্ষণ করা উচিত।

প্রদত্ত নথিতে প্রথম স্তম্ভের কোনো অংশ সম্পূর্ণ নেই। ফরম্যাট অজানা বলে টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি বা অন্য কোনো প্রতিযোগিতার কৌশল প্রয়োগ করা যাবে না। টেস্টে নতুন বলের প্রথম ১৫ ওভার, ওয়ানডেতে পাওয়ারপ্লে এবং মাঝের ওভার, আর টি-টোয়েন্টিতে ছয় ওভারের শুরু এবং ডেথ ওভারের সিদ্ধান্ত—এই পর্যায়গুলোর ঝুঁকি আলাদা। একটি ফরম্যাটের মেট্রিক অন্য ফরম্যাটে সরাসরি বসিয়ে দিলে বিশ্লেষণ ভুল পথে যাবে।

ভেন্যু জানা নেই বলে পিচের চরিত্র, বাউন্ডারির আকার, শিশির, বাতাস বা হোম-অ্যাডভান্টেজ নিয়েও কোনো সিদ্ধান্ত দেওয়া যায় না। টসের ফল অজানা, ফলে ব্যাটিং আগে না পরে করার সিদ্ধান্ত বিশ্লেষণ করা অসম্ভব। বৃষ্টির প্রভাব, ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন পদ্ধতি, আলো কমে যাওয়ার ঘটনা কিংবা আম্পায়ারিং সিদ্ধান্তের তথ্যও নেই। এসব অনুপস্থিতিকে ছোটখাটো ঘাটতি ভাবলে চলবে না; এগুলো ম্যাচের কারণ-ফল সম্পর্ক নির্ধারণ করে।

তথ্যসূত্রের ক্ষেত্রেও একই সমস্যা রয়েছে। বোর্ডের বিবৃতি, আন্তর্জাতিক সংবাদ সংস্থা, সংবাদপত্র, দলীয় সূত্র কিংবা সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমের পোস্ট—প্রতিটি উৎসের নির্ভরযোগ্যতার স্তর এক নয়। উৎসের নাম না থাকলে কোনো দাবির বিশ্বাসযোগ্যতা যাচাই করা যায় না। একটি খেলোয়াড়ের চোট, দল থেকে বাদ পড়া, চুক্তি, নিলামমূল্য বা নির্বাচনী বিরোধ নিয়ে সংবাদ লিখতে হলে অন্তত একটি যাচাইযোগ্য প্রাথমিক উৎস দরকার। এখানে সেই উৎসও অনুপস্থিত।

মূল বিশ্লেষণ: শূন্য তথ্য থেকে কী কী বলা যায়

এই নথির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্য হলো—এটি কোনো ম্যাচ বিশ্লেষণ নয়, বরং একটি ইনপুট-ব্যর্থতার নথি। শিরোনাম না থাকায় বিষয় নির্ধারণ করা যায় না। তথ্যের তালিকা খালি থাকায় কোনো প্রমাণভিত্তিক বক্তব্য পরীক্ষা করা যায় না। সংশ্লিষ্ট ব্যক্তি বা প্রতিষ্ঠানের নাম না থাকায় দলীয় ভারসাম্য, খেলোয়াড়ের ভূমিকা, র‌্যাঙ্কিং বা প্রতিযোগিতার প্রেক্ষাপট বিশ্লেষণ করা যায় না।

এখানে একটি সাধারণ ভুলের সম্ভাবনা স্পষ্ট। কাঠামোবদ্ধ টেবিল, ঝুঁকি ম্যাট্রিক্স এবং আত্মবিশ্বাসের মাত্রা দেখে পাঠকের মনে হতে পারে, একটি পূর্ণাঙ্গ ক্রিকেট মূল্যায়ন তৈরি হয়েছে। বাস্তবে বহু ঘরে শুধু “তথ্য অপর্যাপ্ত” লেখা আছে। এই ধরনের নথি দেখতে পেশাদার হলেও তার তথ্যগত মূল্য প্রায় শূন্য। উপস্থাপনার গঠন প্রমাণের বিকল্প নয়।

আমি হাফ-স্পেসে বারবার ফিরে গিয়ে পাসিং লেনের বিচ্ছিন্নতা খুঁজি—এই অভ্যাস আমাকে একটি বিষয় শিখিয়েছে: দৃশ্যমান ফল আর কার্যকর কারণ এক নয়। ফুটবলে ৬-০ ফলাফল আধিপত্যের ছবি তৈরি করতে পারে, কিন্তু ভিডিওতে দেখা যায় বিপক্ষ দলের ফুলব্যাকের পেছনে বারবার জায়গা তৈরি হয়েছিল। ক্রিকেটে ২০০ রানের জয়ও একইভাবে অসম্পূর্ণ গল্প। ব্যাটিংয়ের সময় পাওয়ারপ্লেতে কত রান এসেছে, উইকেট কোন বোলারের হাতে গেছে, লক্ষ্য কত ছিল এবং মাঠের সীমা কেমন ছিল—এসব ছাড়া জয়কে কৌশলগত শ্রেষ্ঠত্ব বলা যায় না।

প্রদত্ত নথিতে কোনো রান, উইকেট বা ওভার নেই। তাই দলীয় ব্যাটিং গভীরতা নিয়ে মন্তব্য করা যাবে না। কোনো খেলোয়াড়ের গড়, স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি রেট, পাওয়ারপ্লে বা ডেথ-ওভার পরিসংখ্যানও দেওয়া হয়নি। সাম্প্রতিক ফর্ম সম্পর্কে মন্তব্য করতে হলে অন্তত কয়েকটি ম্যাচের নমুনা প্রয়োজন। একটি ইনিংস, একটি স্পেল বা একটি ভাইরাল ভিডিও থেকে দীর্ঘমেয়াদি সিদ্ধান্ত বের করা হলে ছোট নমুনার ফাঁদ তৈরি হয়।

খেলোয়াড়ের ভূমিকা নির্ধারণও সম্ভব নয়। একজন ওপেনারের মূল্যায়নে নতুন বলের বিরুদ্ধে তার রান ও ডট বল গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে। একজন ফিনিশারের ক্ষেত্রে শেষ পাঁচ ওভারের রান, বাউন্ডারি শতাংশ এবং চাপের মধ্যে সিদ্ধান্ত বেশি গুরুত্বপূর্ণ। একজন স্পিনারের জন্য মাঠের দিক, ম্যাচ-আপ, গতি পরিবর্তন এবং ডানহাতি-বাঁহাতি ব্যাটারের অনুপাত দেখা দরকার। কোনো নাম বা ভূমিকা না থাকায় এই স্তরের বিশ্লেষণ সম্পূর্ণ বন্ধ।

দলীয় কাঠামোর ক্ষেত্রেও একই শূন্যতা। ব্যাটিংয়ের গভীরতা, পঞ্চম বোলারের নিরাপত্তা, উইকেটকিপারের ব্যাটিং অবস্থান, বাঁহাতি ও ডানহাতি সমন্বয় কিংবা বেঞ্চের মান—কোনোটিরই মূল্যায়ন করা যাচ্ছে না। কোনো দলকে শক্তিশালী বা দুর্বল বলার আগে তার প্রতিপক্ষ, মাঠ, ফরম্যাট এবং সাম্প্রতিক দল নির্বাচন জানা জরুরি।

র‌্যাঙ্কিংয়ের প্রশ্নটি আরও সতর্কতার দাবি রাখে। আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিলের র‌্যাঙ্কিং ফরম্যাটভিত্তিক। টেস্ট দলের অবস্থান, ওয়ানডে দলের অবস্থান এবং টি-টোয়েন্টি দলের অবস্থান একই সূচকে মাপা হয় না। তাই দল বা ফরম্যাটের নাম ছাড়া র‌্যাঙ্কিংয়ের কোনো সংখ্যা উল্লেখ করা হলে তা বানানো তথ্য হবে।

বাণিজ্যিক বিশ্লেষণের ক্ষেত্রেও একই নিয়ম প্রযোজ্য। কোনো নিলাম, চুক্তি, ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্য, সম্প্রচার অধিকার বা বেতনসংক্রান্ত তথ্য দেওয়া হয়নি। তাই একটি খেলোয়াড়ের বাজারমূল্য ও মাঠের মূল্য আলাদা করে দেখা সম্ভব নয়। নিলামে বেশি দাম পাওয়া মানেই ক্রিকেটীয় অবদান বেশি—এমন ধারণা যাচাই করতে হলে অন্তত নিলামমূল্য, ভূমিকা, বয়স, সাম্প্রতিক পারফরম্যান্স এবং দলের প্রয়োজন জানা দরকার।

যুব উন্নয়নের দিক থেকেও এই নথি একটি গুরুত্বপূর্ণ সতর্কতা দেয়। কোনো একাডেমি বা ঘরোয়া প্রতিযোগিতা থেকে খেলোয়াড় উঠে আসছে কি না, তারা প্রথম দলে সুযোগ পাচ্ছে কি না, কিংবা প্রতিভা কেবল দীর্ঘ বেঞ্চে আটকে আছে কি না—এসব প্রশ্নের উত্তর দিতে রোস্টার, ম্যাচ খেলার মিনিট এবং নির্বাচনের ইতিহাস দরকার। নামহীন একটি নথি থেকে প্রতিভা সরবরাহ ব্যবস্থার বিচার করা যাবে না।

প্রশাসনিক ঝুঁকির ক্ষেত্রেও “তথ্য নেই” মানে “ঝুঁকি নেই” নয়। ম্যাচ ফিক্সিং, যোগ্যতা বিরোধ, চোট, বোর্ডের নিষেধাজ্ঞা, নো অবজেকশন সার্টিফিকেট বা দলীয় রাজনীতি সম্পর্কে কোনো তথ্য পাওয়া যায়নি। তাই এসব ঝুঁকি অস্বীকার করা যাবে না; শুধু বলা যাবে, এগুলো মূল্যায়ন করা হয়নি। এই পার্থক্যটি সংবাদে স্পষ্ট না থাকলে পাঠক ভুলভাবে ধরে নিতে পারেন যে পরিস্থিতি স্বাভাবিক।

কোথায় বিশ্লেষণ আটকে গেছে

বিশ্লেষণী প্রক্রিয়াটি সাধারণত একটি ধারাবাহিক শৃঙ্খল অনুসরণ করে। প্রথমে উৎস থেকে তথ্য বের করা হয়। এরপর তথ্যগুলোকে ঘটনাক্রমে সাজানো হয়। তারপর দল, খেলোয়াড়, ফরম্যাট ও সময়সীমা নির্ধারণ করা হয়। সবশেষে ভিডিও, বল-টু-বল তথ্য এবং প্রাসঙ্গিক পরিসংখ্যান মিলিয়ে কারণ নির্ণয় করা হয়। এখানে প্রথম ধাপেই শৃঙ্খল ভেঙে গেছে।

এই ভাঙনকে কেবল সম্পাদনাগত ত্রুটি বলা যথেষ্ট নয়। এটি একটি প্রক্রিয়াগত ঝুঁকি। যদি এমন খালি ফলাফল বারবার তৈরি হয়, তাহলে বোঝা যাবে তথ্য সংগ্রহের পদ্ধতিতে সমস্যা আছে। সম্ভবত মূল নিবন্ধ পাঠযোগ্য ছিল না, কোনো ছবি থেকে লেখা বের করা যায়নি, পেওয়াল বা প্রিভিউয়ের কারণে মূল অংশ বাদ পড়েছে, অথবা স্বয়ংক্রিয় নিষ্কাশন ব্যবস্থা শিরোনাম ও তথ্যের অংশ ধরতে ব্যর্থ হয়েছে। কারণ যাই হোক, পরবর্তী বিশ্লেষণ শুরু করার আগে পূর্ণতা যাচাই থাকা দরকার।

একটি কার্যকর পূর্ণতা যাচাইয়ের ন্যূনতম শর্ত হতে পারে: শিরোনাম থাকতে হবে, উৎসের নাম থাকতে হবে, অন্তত তিনটি আলাদা তথ্য থাকতে হবে, একটি দল বা খেলোয়াড়ের নাম থাকতে হবে, ফরম্যাট উল্লেখ থাকতে হবে এবং ঘটনার তারিখ বা প্রতিযোগিতার সময়সীমা থাকতে হবে। এই শর্ত পূরণ না হলে সিস্টেমকে পূর্ণাঙ্গ প্রতিবেদন তৈরির বদলে পুনরায় তথ্য চাওয়ার নির্দেশ দিতে হবে।

আমি ২০১৮ সালের বেলজিয়াম-জাপান ম্যাচের পাঁচ মিনিটের পতন বিশ্লেষণ করার সময় বুঝেছিলাম, শেষ ফলাফলকে ব্যাখ্যা করতে হলে ম্যাচের মাঝের পরিবর্তন দেখতে হয়। জাপান ২-০ এগিয়ে থাকার সময় তাদের চাপ দেওয়ার কাঠামো একরকম ছিল; পরে বেলজিয়ামের গঠন বদলালে জায়গা ও দ্বৈরথের মানচিত্র বদলে যায়। সেই ধরনের কারণ-ফল বিশ্লেষণ করতে হলে ম্যাচের স্কোর, সময় এবং পরিবর্তনের মুহূর্ত জানা বাধ্যতামূলক। তথ্যের ঘাটতি থাকলে কোনো পতন, প্রত্যাবর্তন বা কৌশলগত পরিবর্তন চিহ্নিত করা যায় না।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ: খালি নথিও কি মূল্যহীন

এখানে একটি পাল্টা যুক্তি আছে। কেউ বলতে পারেন, একটি তথ্যশূন্য নথি থেকে পাঠকের জন্য কোনো সংবাদ তৈরি করা সম্ভব নয়; তাই এটি বাতিল করাই যথেষ্ট। কিন্তু এই অবস্থানও অসম্পূর্ণ। খালি ইনপুট শনাক্ত করার ক্ষমতা নিজেই একটি পেশাগত সম্পদ। কারণ ভুল তথ্য দিয়ে লেখা প্রতিবেদন প্রকাশের ক্ষতি অনেক বেশি।

একটি বানানো স্কোর, ভুল খেলোয়াড়ের নাম বা ভুল ফরম্যাটের পরিসংখ্যান সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে দ্রুত ছড়িয়ে যেতে পারে। পরে সংশোধন প্রকাশ করলেও প্রথম ভুল দাবির প্রভাব থেকে যায়। বিশেষ করে চোট, দল থেকে বাদ পড়া, চুক্তি বা দুর্নীতির মতো সংবেদনশীল বিষয়ে প্রমাণহীন বাক্য খেলোয়াড় ও প্রতিষ্ঠানের ক্ষতি করতে পারে।

তবে খালি নথিকে অতিরিক্ত গুরুত্ব দেওয়ারও ঝুঁকি আছে। এটিকে কোনো বাস্তব ম্যাচের গভীর সংকেত হিসেবে ব্যাখ্যা করা যাবে না। এখানে দক্ষিণ এশীয় ক্রিকেট বাজারের একটি সাধারণ পরিচয় ছাড়া নির্দিষ্ট কোনো দল, খেলোয়াড় বা প্রতিযোগিতার পরিচয় নেই। তাই এই নথি থেকে ভারত, বাংলাদেশ, পাকিস্তান, শ্রীলঙ্কা বা অন্য কোনো দলের পারফরম্যান্স নিয়ে সিদ্ধান্ত টানা যাবে না। আঞ্চলিক লেবেল একটি সূচনা মাত্র, প্রমাণ নয়।

একইভাবে, ফুটবল বা অন্য কোনো খেলার উদাহরণ ক্রিকেটের শূন্যতা পূরণ করতে পারে না। “সেকেন্ড ফার্স্ট টাচেই সমস্যার সমাধান” ধরনের ফুটবলীয় পর্যবেক্ষণ মাঠের স্থান, সময় এবং সিদ্ধান্ত বোঝাতে সাহায্য করে, কিন্তু ক্রিকেটের বল, ওভার, উইকেট এবং ফিল্ডিং সীমাবদ্ধতার নিজস্ব যুক্তি আছে। দুই খেলাকে তুলনা করার আগে কোন ধারণাটি স্থানান্তরযোগ্য এবং কোনটি নয়, তা নির্ধারণ করতে হবে।

২০২০ সালের ফাঁকা স্টেডিয়াম নিয়ে কাজ করার সময় আমি দেখেছিলাম, দর্শক অনুপস্থিতির প্রভাব নিয়ে কোনো সিদ্ধান্তে যেতে হলে ম্যাচের সংখ্যা, হোম-অ্যাওয়ে ফল, শট বা পারফরম্যান্সের তুলনামূলক ডেটা দরকার। একই শিক্ষা এখানে প্রযোজ্য। একটি খালি তথ্যক্ষেত্র থেকে কোনো মানসিক, কৌশলগত বা বাণিজ্যিক প্রভাব নির্ণয় করা যায় না।

পরবর্তী পদক্ষেপ: কীভাবে এই নথি পুনরায় তৈরি করা উচিত

প্রথমে মূল নিবন্ধ বা সংবাদসূত্র পুনরুদ্ধার করতে হবে। তারপর তার শিরোনাম, প্রকাশক, প্রকাশের তারিখ এবং লেখার ধরন নথিবদ্ধ করতে হবে। নিবন্ধটি সংবাদ, মতামত, বিশ্লেষণ, গুজব বা বোর্ডের বিবৃতি—এটি নির্ধারণ করা জরুরি, কারণ প্রতিটি ধরনের লেখার প্রমাণের মানদণ্ড আলাদা।

পরের ধাপে তথ্যগুলোকে ছোট, যাচাইযোগ্য বাক্যে ভাঙতে হবে। যেমন: কোন দল খেলেছে, ম্যাচের ফল কী, কোন খেলোয়াড় কত রান বা উইকেট পেয়েছেন, কোন সময়ে কৌশল বদলেছে এবং কোন সূত্র সেই তথ্য দিয়েছে। প্রতিটি তথ্যের পাশে উৎস থাকলে পরে ভুল সংশোধন সহজ হয়।

তারপর ফরম্যাট ও সময়সীমা নির্ধারণ করতে হবে। একই খেলোয়াড়ের টি-টোয়েন্টি স্ট্রাইক রেট, ওয়ানডে ব্যাটিং গড় এবং টেস্টে ব্যাটিং সময় একসঙ্গে রেখে মূল্যায়ন করা যাবে না। নমুনার আকারও উল্লেখ করতে হবে। তিন ম্যাচের ফর্ম এবং তিন বছরের ধারাবাহিকতা একই জিনিস নয়।

ভিডিও বিশ্লেষণের ক্ষেত্রে অন্তত দুটি স্বাধীন প্রমাণ দরকার। একটি হতে পারে বল-টু-বল ডেটা, অন্যটি হতে পারে ম্যাচের ভিডিও বা মাঠের স্থিরচিত্র। শুধু চোখে দেখা একটি প্যাটার্ন দিয়ে সিদ্ধান্ত নিলে অতিরঞ্জনের ঝুঁকি থাকে। আমি সাধারণত তিনবারের বেশি একই দৃশ্য রিওয়াইন্ড করি না, যদি না সেখানে বল-টু-বল তথ্যও একই প্রবণতা দেখায়। এতে প্যাটার্ন-হান্টিংয়ের ঝুঁকি কমে।

পুনরায় তথ্য পাওয়ার পরই মূল প্রতিবেদন লেখা উচিত। তখন হুক হতে পারে কোনো নির্দিষ্ট ওভার, ফিল্ড সেটিং বা পরিবর্তনের মুহূর্ত। প্রেক্ষাপটে থাকবে ফরম্যাট ও ম্যাচের প্রয়োজনীয় তথ্য। মূল অংশে থাকবে মাঠের জায়গা, বোলিং অ্যাঙ্গেল, ব্যাটিংয়ের সিদ্ধান্ত এবং সংখ্যাগত প্রমাণ। বিপরীত দৃষ্টিকোণে থাকবে এমন একটি ব্যাখ্যা যা প্রচলিত ধারণাকে পরীক্ষা করে। শেষে পরবর্তী ম্যাচে কোন সংকেত দেখা হবে, তা জানানো যাবে।

উপসংহার: পরের ম্যাচের আগে প্রথম প্রশ্ন

এই নথি কোনো বাস্তব ম্যাচের ফলাফল ব্যাখ্যা করে না। এটি দেখায়, নির্ভরযোগ্য ক্রিকেট সংবাদ তৈরির আগে তথ্যের পূর্ণতা যাচাই কতটা জরুরি। এখানে কোনো দল, খেলোয়াড়, ফরম্যাট, ভেন্যু, ফল বা উৎস নেই। তাই কোনো ক্রিকেটীয় সিদ্ধান্ত দেওয়া মানে অনুমানকে তথ্যের জায়গায় বসানো।

পরবর্তী সংস্করণে অন্তত একটি প্রকৃত শিরোনাম, নির্ভরযোগ্য উৎস, তিনটি যাচাইযোগ্য তথ্য, দল বা খেলোয়াড়ের নাম, ফরম্যাট এবং তারিখ যোগ করতে হবে। তখনই প্রশ্নটি বদলাবে—“কী ঘটেছে?” থেকে “কেন ঘটেছে?” এবং সেখান থেকে “পরের ম্যাচে কোন পরিবর্তনটি দেখা যাবে?” সেই পর্যায়ে পৌঁছানোর আগে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কৌশলগত সিদ্ধান্ত হলো, লেখা শুরু না করা।