বিসিবির পাঁচ সদস্যের কমিটি: তিন ব্যারিস্টার নাম পেলেন, পঞ্চম সদস্য এখনো অধরা

গত বছর নারী ক্রিকেটে যৌন হয়রানির অভিযোগ নিয়ে যে তোলপাড় উঠেছিল, তার জবাবে বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড যে পাঁচ সদস্যের কমিটি গঠন করেছে, সেই ঘোষণাপত্রটি পড়তে গিয়ে আমি একটা জায়গায় আটকে গেলাম। চারটি নাম পরিষ্কার করে লেখা। পঞ্চম আসনটি শুধু বর্ণনা করা হয়েছে — ‘সাবেক একজন নারী ক্রিকেটার’। নাম নেই। কমিটির প্রধান ব্যারিস্টার রাশনা ইমাম, সুপ্রিম কোর্টের আইনজীবী এবং বিসিবির সাবেক অ্যাডহক কমিটির সদস্য। সঙ্গে ব্যারিস্টার নাজিয়া কবীর, ব্যারিস্টার অনিতা গাজী রহমান, জারিন মাহমুদ হোসেন। এঁরা চারজন। পঞ্চমজন এখনো অধরা।

৩৮ বছর ধরে আমি ক্রিকেটের দুটো জিনিস সমান মনোযোগে দেখেছি — মাঠের স্কোরবোর্ড আর মাঠের বাইরের কাগজপত্র। ম্যাচের ফল নিয়ে যতটা আন্দাজ করা যায়, চুক্তি বা কমিটি-বিজ্ঞপ্তির ফাঁকফোকর নিয়ে তার চেয়ে অনেক বেশি আন্দাজ করা যায়। এখানেও তাই। ঘোষণাটি এক বছর আগের ক্ষোভের জবাব, কিন্তু ঘোষণাটি একই সঙ্গে একটি নথি, আর নথির সবচেয়ে জরুরি অংশটা প্রায়ই হয় লেখকের ইচ্ছাকৃত নীরবতা। কমিটির নামটা কখনোই গোপন ছিল না; ঘোষণাটাই ছিল প্রথম চাল। প্রশ্ন হলো, এই চালটা ঠিক কোন দিকে চাপ তৈরি করতে ছাড়া হলো।

ঘটনার প্রেক্ষাপটটা ছোট করে মনে করিয়ে দিই। গত বছর বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটের ভেতরে যৌন হয়রানির অভিযোগ নিয়ে ব্যাপক তোলপাড় হয়েছিল। অভিযোগগুলো আদালতের রায় নয়, অভিযোগই ছিল — এই সতর্কতাটা ধরে রাখা দরকার, কারণ কমিটির কাজটাই হলো তথ্যপ্রমাণ দিয়ে সত্য-অসত্য নির্ধারণ করা। এরপর বোর্ডের নেতৃত্বে পরিবর্তন আসে; তামিম ইকবাল বোর্ডের দায়িত্ব নেওয়ার পর এই স্বাধীন কমিটি গঠনের ঘোষণা আসে। বিসিবি নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু ঢাকা পোস্টকে বিষয়টি নিশ্চিত করেছেন। তাঁর বক্তব্যে একটি বাক্য বিশেষভাবে নজর কাড়ে — এখন থেকে অভিযোগ পাওয়া মাত্রই ব্যবস্থা নেওয়া হবে।

এই এক লাইনই আমার কাছে সবচেয়ে আকর্ষণীয়। কারণ এখানে ‘তদন্ত’ শব্দটি নেই, আছে ‘অভিযোগ গ্রহণ ও ব্যবস্থা’। আমি ওই এক লাইনের পেছনে ছুটলাম, যতক্ষণ না সেটা একটা ক্যালেন্ডার হয়ে গেল।

প্রথমেই কমিটির গঠনটা পড়া যাক। চারজন চূড়ান্ত সদস্যের মধ্যে তিনজন ব্যারিস্টার, আর প্রধান সুপ্রিম কোর্টের আইনজীবী। এই অনুপাতটা আকস্মিক নয়। একটি বোর্ড যখন আইনজীবীদের ভারী উপস্থিতিতে তদন্ত কমিটি গঠন করে, তখন তার উদ্দেশ্য সাধারণত প্রশাসনিক রিপোর্ট নয় — এমন ফলাফল তৈরি করা, যা শাস্তিমূলক ব্যবস্থা বা ফৌজদারি রেফারেলের চাপ নিতে পারে। সহজ কথায়, কমিটির আউটপুট যাতে কেউ ‘আবেগের প্রতিবেদন’ বলে উড়িয়ে দিতে না পারে।

কমিটির গঠনই তার এখতিয়ারের প্রথম সংকেত: এখানে মূল লড়াইটি হবে প্রমাণের মান নিয়ে, বিবৃতির তীব্রতা নিয়ে নয়।

কিন্তু ঠিক এখানেই দ্বিতীয় প্রশ্নটা উঠে আসে। কমিটির প্রধান বিসিবির সাবেক অ্যাডহক কমিটির সদস্য। একদিক থেকে এটি বড় সুবিধা — বোর্ডের ভেতরের কাঠামো, কারা কোন ফাইল ধরে রাখে, কোথায় অনুমোদনের গিঁট, এসব তাঁর জানা। অন্যদিকে এটি ‘স্বাধীন’ শব্দটির ওপর একটা ছায়া ফেলে। ফুটবলের বাজার ভাষায় বললে, যে মধ্যস্থতাকারীকে ‘নিরপেক্ষ’ বলে ডাকা হচ্ছে, তার নাম আগে থেকেই বিক্রেতা ক্লাবের পে-রোলে ছিল। এতে তিনি অযোগ্য হন না, কিন্তু তদন্তের বিশ্বাসযোগ্যতা আরও কয়েকটি নথির ওপর নির্ভরশীল হয়ে পড়ে — যেগুলো এখনো প্রকাশিত হয়নি।

দ্বিতীয় ছায়াটি যোগাযোগ-চ্যানেল থেকে আসে। কমিটির গঠন নিশ্চিত করেছেন নারী উইংয়ের চেয়ারম্যান, অর্থাৎ বিষয়টি বোর্ডের ভেতরের নারী-প্রশাসনিক পথে ঘুরছে, সম্পূর্ণ বাইরের কোনো কর্তৃপক্ষের মুখ দিয়ে আসছে না। এটি দোষ নয়, বাস্তবতা। কিন্তু যাঁরা অভিযোগ করবেন, তাঁরা জানতে চাইবেন তাঁদের চিঠি কোথায় যাবে, কে প্রথম পড়বে, আর সেই প্রথম পাঠের রেকর্ড কে রাখবে। এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর না থাকলে ‘স্বাধীন কমিটি’ একটি উপাধি হয়ে থাকে, একটি প্রক্রিয়া হয় না।

আর ঠিক এই জায়গাতেই ‘স্বাধীন’ শব্দটির অর্থ পরিষ্কার করা জরুরি। একটি বোর্ড-নিয়ন্ত্রিত কমিটি দুই অর্থে স্বাধীন হতে পারে। এক, সাংগঠনিক স্বাধীনতা — বোর্ডের নির্দেশ ছাড়া নিজের সিদ্ধান্ত নিজে নিতে পারবে। দুই, বাহ্যিক স্বাধীনতা — বোর্ডের বাইরের কেউ তদন্ত প্রক্রিয়া তদারকি করবে। বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে প্রথম ধরনটিই সম্ভবত বোঝানো হয়েছে; দ্বিতীয় ধরনটির কোনো প্রমাণ ঘোষণায় নেই। পার্থক্যটা তত্ত্বগত নয়, বাস্তব — অভিযোগকারীর আস্থা এই পার্থক্যের ওপরই দাঁড়ায়।

তৃতীয় প্রশ্নটি পঞ্চম আসন নিয়ে। সাবেক একজন নারী ক্রিকেটারকে রাখার সিদ্ধান্তটি অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ, কারণ এটি স্বীকার করে নিচ্ছে যে আইনি দক্ষতা আর খেলোয়াড়ি অভিজ্ঞতা এক জিনিস নয়। ড্রেসিংরুমের ভেতরের ক্ষমতা-সম্পর্ক, কোচিং স্টাফের সঙ্গে খেলোয়াড়ের নির্ভরতার মাত্রা, তরুণ খেলোয়াড়েরা কার কাছে কথা বলতে ভয় পান — এসব একজন ব্যারিস্টারের কাছে দলিলে ধরা পড়ে না, কিন্তু একজন সাবেক খেলোয়াড়ের কাছে প্রতিধ্বনি তোলে।

সমস্যা হলো, এই সবচেয়ে সংবেদনশীল আসনটিই এখনো খালি। একটি তদন্ত কমিটি কার্যকরভাবে কাজ শুরু করতে পারে না যদি তার সবচেয়ে বিশ্বাসযোগ্য সদস্যটি অনুপস্থিত থাকেন। বিলম্বের কারণ হতে পারে সতর্কতা — সঠিক মানুষটিকে বেছে নেওয়া সহজ নয়, কারণ ভুল নাম মানে পুরো প্রক্রিয়ার ওপর ভরসার ঘাটতি। কিন্তু কারণ যাই হোক, ফলাফল একই: কমিটির যাত্রা একটি অসম্পূর্ণ গঠন নিয়ে শুরু হচ্ছে।

এখন আসি সেই ক্যালেন্ডারে। ‘অভিযোগ পাওয়া মাত্রই ব্যবস্থা নেওয়া হবে’ — বাক্যটি যদি সত্যিই বাস্তবায়িত হয়, তাহলে এটি একটি বড় প্রাতিষ্ঠানিক পরিবর্তন। কারণ এটি তদন্তকে একটি ঘটনা-পরবর্তী প্রতিক্রিয়া থেকে একটি স্থায়ী অভিযোগ-গ্রহণ ব্যবস্থায় রূপ দেয়। কিন্তু স্থায়ী ব্যবস্থার জন্য দরকার ধাপে ধাপে সময়সীমা। অভিযোগ জমা দেওয়ার পথ কী, জমা দেওয়ার পর প্রাথমিক যাচাইয়ে কত দিন, যাচাই শেষে তদন্তে যেতে কত দিন, তদন্ত শেষে সিদ্ধান্ত কে অনুমোদন করবে, আর সিদ্ধান্ত প্রকাশিত হবে কি না — এই পাঁচটি প্রশ্নের প্রতিটির একটি উত্তর থাকা দরকার।

আমি প্রতিটি ধাপকে মানুষের জীবনে অনুবাদ করে দেখতে চাই। ‘প্রাথমিক যাচাই ১৪ দিনে’ মানে ওই দুই সপ্তাহ অভিযোগকারীকে অফিসে যেতে হবে না, ঘরে বসে অপেক্ষা করতে হবে — এই সময়ে তাঁকে কে সহায়তা দেবেন? ‘তদন্ত চলাকালে খেলোয়াড় বহাল থাকবেন কি না’ — এই সিদ্ধান্তটি একটি ক্রীড়াজীবনের ভবিষ্যৎ ঠিক করে দেয়। ‘প্রতিবেদন প্রকাশিত হবে কি না’ — এটি ঠিক করে দেয় বাকি সম্ভাব্য অভিযোগকারীরা এগিয়ে আসবেন কি না। সময়সূচি শুধু প্রশাসনিক সৌন্দর্য নয়; সময়সূচি হলো ক্ষমতার মানচিত্র।

একটি জিনিস আলাদা করে বলা দরকার। এই ঘটনাটি ম্যাচ-ফিক্সিং বা দুর্নীতি-বিরোধী ইউনিটের কাজের সঙ্গে এক নয়। দুর্নীতি-বিরোধী তদন্তে প্রশ্ন থাকে ‘ফলাফল কি কারচুপি হয়েছে’, আর সেফগার্ডিং তদন্তে প্রশ্ন থাকে ‘একজন মানুষের নিরাপত্তা ও মর্যাদা রক্ষা হয়েছে কি না’। প্রমাণের মান, গোপনীয়তার নীতি, অভিযোগকারীর সুরক্ষা — সবই আলাদা। বাংলাদেশের ক্রীড়া প্রশাসনে এই দুই ধরনের তদন্তকে এক ঘরে ফেলার প্রবণতা আছে; এই কমিটির কার্যবিবরণী প্রকাশিত হলে প্রথমেই দেখতে হবে সেখানে এই সীমারেখা টানা হয়েছে কি না।

এর বাইরে রয়েছে দীর্ঘমেয়াদি প্রভাব, যেটি স্কোরকার্ডে দেখা যায় না। নারী ক্রিকেটে সেফগার্ডিং ব্যবস্থা দুর্বল থাকলে ক্ষতি হয় তিন জায়গায় — নতুন মেয়েদের পরিবার তাঁদের পাঠাতে দ্বিধা করে, মাঝপথে খেলা ছেড়ে দেওয়ার হার বাড়ে, আর কোচিং স্টাফের সঙ্গে খেলোয়াড়ের সম্পর্কে আস্থার ঘাটতি তৈরি হয়। এই তিনটি মিলে সরাসরি কমিয়ে দেয় জাতীয় দলের পাইপলাইনের গভীরতা। অর্থাৎ এটি নৈতিক প্রশ্নের পাশাপাশি একটি সম্পদ-ব্যবস্থাপনার প্রশ্নও।

এখানে একটি তুলনামূলক প্রসঙ্গ টানা যায়, তবে সাবধানে। ফুটবলে ক্লাব-স্তরের শাসনব্যবস্থায় লাইসেন্সিং, উইন্ডো নিয়ম আর চুক্তির কাঠামো নিয়ে যে ধরনের প্রকাশ্য নজরদারি দেখা যায়, ক্রিকেট বোর্ডগুলোর ক্ষেত্রে তার সমতুল্য বাহ্যিক নিরীক্ষা নেই। আর্সেনালের মতো ক্লাবের সেফগার্ডিং কাঠামো নিয়ে আলোচনা হলে সেখানে লিগের নিয়ম, স্বাধীন পর্যবেক্ষক ও প্রকাশ্য প্রতিবেদনের প্রশ্ন ওঠে — কিন্তু ক্রিকেটে সেই তুলনা সরাসরি বসানো যায় না, কারণ ক্রিকেট বোর্ডের শাসন-স্থাপত্য ফুটবল ক্লাবের চেয়ে অনেক বেশি কেন্দ্রীভূত। তুলনাটি এখানে কাঠামোগত, সরাসরি নয়: বাহ্যিক নিরীক্ষা যেখানে অনুপস্থিত, সেখানে ‘স্বাধীন’ শব্দটির ভার অনেক বেশি, আর যাচাইয়ের উপায় অনেক কম।

একটি সাংবাদিকতার প্রশ্নও থেকে যায়। এই মুহূর্তে এই বিষয়ে একমাত্র নাম-উল্লেখযোগ্য বক্তব্য এসেছে নারী উইংয়ের চেয়ারম্যানের কাছ থেকে, ঢাকা পোস্টের মাধ্যমে। বোর্ডের ভেতরে ভিন্ন মত বা ভিন্ন সময়সূচি নিয়ে কোনো পাল্টা ব্রিফিং প্রকাশ্যে আসেনি। একজন সূত্রের ফিসফিস একটি ডেটা পয়েন্ট; একটি প্রতিষ্ঠানের নীরবতা একটি দলিল। এখন পর্যন্ত দলিলটি বলছে, বিষয়টি নিয়ন্ত্রিতভাবে, এক চ্যানেলে, এক কণ্ঠে সামনে আনা হচ্ছে — যা সংকট-ব্যবস্থাপনার দৃষ্টিতে যুক্তিসঙ্গত, কিন্তু তদন্তের স্বচ্ছতার দৃষ্টিতে এখনো অসম্পূর্ণ।

এবার উল্টো দিকটা দেখি, এবং এখানে আমি সংখ্যাগরিষ্ঠ মতটির সবচেয়ে শক্তিশালী রূপটাই প্রথমে স্বীকার করতে চাই। এক বছরের ক্ষোভের পর একটি নতুন নেতৃত্ব কয়েক মাসের মধ্যে তিন ব্যারিস্টার ও একজন সুপ্রিম কোর্টের আইনজীবীকে নিয়ে কমিটি গঠন করেছে। এটি নাটকীয় নয়, কিন্তু গুরুতর। অনেক বোর্ড এই পর্যায়ে একটি ‘অভ্যন্তরীণ কমিটি’ গঠন করে বিষয়টি প্রশমিত করত; এখানে সেটি করা হয়নি। বাহ্যিকভাবে আইনজীবীদের আনা মানে দায় এড়ানোর চেষ্টা নয়, দায় স্বীকারের ঝুঁকি নেওয়া — কারণ এই কমিটির রিপোর্ট বোর্ডের নিজের বিরুদ্ধেও যেতে পারে।

তবু মূল প্রশ্নটি সদস্যতালিকায় নয়, এখতিয়ার-নথিতে: কে তদন্তের পরিধি লিখছে, কে অভিযোগ গ্রহণ করছে, আর কে ঠিক করছে ফলাফল প্রকাশিত হবে কি না।

এখানেই সরকারি আখ্যানের ফাঁক। ‘স্বাধীন কমিটি গঠন’ একটি সিদ্ধান্ত, ‘স্বাধীন তদন্ত সম্পন্ন’ একটি অর্জন — দুটোর মধ্যে দূরত্ব কম নয়। ঘোষণাটি উদ্দেশ্য পরিমাপ করে, স্বাধীনতা নয়। আর উদ্দেশ্য পরিমাপের সবচেয়ে সহজ উপায় হলো সময়। পঞ্চম সদস্যের বিলম্বকে যদি সতর্কতা হিসেবে ধরি, তাহলেও প্রশ্ন থাকে — সতর্কতার এই সময়টুকুতে অভিযোগ গ্রহণের প্রক্রিয়া কি চালু হয়েছে, নাকি পুরো প্রক্রিয়া পঞ্চম নামের জন্য অপেক্ষা করছে? প্রথমটি হলে এটি প্রক্রিয়া-প্রথম নীতি; দ্বিতীয়টি হলে এটি কার্যক্রম-স্থগিত, যার খরচ চুকাতে হয় অভিযোগকারীকে।

সামনের দিকে তাকিয়ে আমার কাছে দুটো নথি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মনে হচ্ছে। প্রথমটি, কমিটির কার্যপরিধি বা টার্মস অব রেফারেন্স প্রকাশিত হয় কি না। দ্বিতীয়টি, পঞ্চম সদস্যের নাম কখন আসে। এই দুটোর ক্রমই বলে দেবে বোর্ড কোনটিকে আগে রাখছে — প্রক্রিয়াকে, নাকি দৃশ্যমানতাকে। কার্যপরিধি আগে এলে বোঝা যাবে কাঠামো আগে; শুধু নাম আগে এলে বোঝা যাবে ছবি আগে। প্রথম পথে অভিযোগকারীর আস্থা তৈরি হতে পারে, দ্বিতীয় পথে শিরোনাম তৈরি হয় — আর শিরোনাম কখনো তদন্তের জায়গা নিতে পারে না।

যে প্রশ্নটি এখনো কেউ তুলছে না, সেটি হলো এখতিয়ার। কমিটি কি শুধু অভিযোগ তদন্ত করবে, নাকি বোর্ডের সেফগার্ডিং নীতিমালার ব্যর্থতাও খতিয়ে দেখবে? প্রথমটি হলে আমরা একটি মামলার সমাধান পাব। দ্বিতীয়টি হলে আমরা একটি ব্যবস্থার সংস্কার পাব। নারী ক্রিকেটের ক্ষেত্রে দরকারটা দ্বিতীয়টি — কারণ একটি মামলার নিষ্পত্তি পরের ঘটনা থামায় না, ব্যবস্থার সংস্কার থামায়।

৩৮ বছর ধরে ক্রিকেট দেখে আমার একটা অভ্যাস হয়ে গেছে: মাঠে কী ঘটল তা নয়, ঘটনাটি কে লিখছে আর কখন লিখছে — সেটাই বেশি বলে দেয়। এখানেও সেই একই পড়া। কমিটি ঘোষণা হয়েছে; তদন্ত এখনো শুরু হয়নি। যাঁরা এই প্রক্রিয়াকে সিরিয়াসভাবে নিতে চান, তাঁদের নজর রাখতে হবে পাঁচটি তারিখে — কার্যপরিধি প্রকাশের তারিখ, পঞ্চম সদস্য নিয়োগের তারিখ, অভিযোগ গ্রহণের চ্যানেল চালুর তারিখ, প্রথম সিদ্ধান্তের তারিখ, আর প্রথম প্রকাশ্য প্রতিবেদনের তারিখ। এই পাঁচটি তারিখই ঠিক করে দেবে এটি একটি সংস্কার, নাকি একটি বিজ্ঞপ্তি।